Engagement des postérieurs
Sujet commencé par : Algado - Il y a 8 réponses à ce sujet, dernière réponse par AlgadoPar Algado : le 02/12/07 à 18:25:30
  Déconnecté | L'article sur le piaffer de Ph. Karl parle de l'engagement des postérieurs sous la masse au piaffer. Celui de D. Ollivier précise qu'il n'y a pas d'engagement au piaffer. Quelles sont les autres références sérieuses, hors fédération, laquelle est critiquée par ces deux écuyers d'ailleurs. Y a-t-il engagement au piaffer, au delà des idées reçues et des certitudes de moniteurs de club. Le piaffer de Beudant est-il insuffisamment engagé ? Celui d'Oliveira est-il trop engagé ? Karl : Dérives du dressage moderne :  D. Ollivier : tiré du Dictionnaire d'équitation (et autres ouvrages)  |
Messages 1 à 8, Page : 1
Par PPDR : le 02/12/07 à 20:01:37
| Déconnecté | Cher Algado Je pense que le chapitre sur les piliers et celui sur le passage dans l'Ecole de cavalerie devraient vous donner des renseignements précieux pour votre recherche . cordialement PPDR |
Par Zzz : le 02/12/07 à 23:19:35
| Dire merci | Hé bien... L'autre poste avec la même question a été supprimé???? Les photos de piaffé illustratn le livre de Dominique Ollivier "La vérité surt l'équilibre" ne corresponde pas à sa définition (mis à part ce lui de Beudant). Pour la plupart, le postérieur à l'appui est en avant de la pointe de la hanche. Pour Ph. Karl, dans toute les variation du trot, du trot allongé au passage, les bipèdent diagonaux sont parallèle. Et l'engagement alternatif des postérieur régresse avec le racourcissement des foulées. "Bilan: Locomotion oblige, l'engagement simultané des postérieurs nécéssite la flexion persitante des hanches..." Au piaffé par contre, le postérieur à l'appui n'est plus paralèle à l'antérieur à l'appui, mais plus "engagé" A part le piaffé de Beudant, je n'ai jamais vu de photos de chevaux au piaffés qui correspondent à la définition de D. Ollivier. Tu en connais d'autres? |
Par laureBrrrrr : le 03/12/07 à 10:31:09
| Dire merci | ouai j'avoue que je suis perdue , mais si vous aviez le temps de mettre les passage cités par PPDR ou autres je serais drolement interesser |
Par PPDR : le 03/12/07 à 11:06:34
| Déconnecté | Chère Laure pour ma part pour faire simple , je dirais que le piaffer est juste quand le cheval peut à tout moment passer au galop sur place . amicalement PPDR |
Par laureBrrrrr : le 03/12/07 à 13:06:31
| Dire merci | ok merci ça m'aide dans l'idée de ce qu'est le piaffer , mais j'ai encore du mal avec engagement et piaffé si je prend la definition de Dr Ollivier je dirais engagement ne va pas avec piaffer . mais aprés  |
Par Algado : le 03/12/07 à 21:39:04
| Déconnecté | N'êtes vous pas surpris par le dessin de Karl ? le postérieur n'est pas engagé mais fléchi exactement sous l'articulation limbo-sacrée, rejoignant exactement le principe de Ollivier... Alors, l'engagement ne serait-il pas comme l'incurvation ? un sorte de sauce à tout faire ? |
Par pitchoune1111 : le 03/12/07 à 22:42:08
| Déconnecté Dire merci | Au piaffer, la vitesse n'est pas exactement nulle, donc il y a un minimum d'engagement dans le sens où Ollivier le définit. Le cheval parfait mathématique n'existe pas. Le calcul serait à faire selon les variantes d'attache entre les hanches et le postérieurs + la capacité de ploiement des articulations. Un calcul à refaire pour chaque cheval et qui ne permet pas de donner la "vérification" absolue. L'idée est intéressante mais théorique (et la théorie est utile). Selon moi Karl et Ollivier ne définissent pas l'engagement de la même façon. Pour Ollivier, c'est le terrain parcouru, pour Karl (et autres théoriciens), c'est le ploiement des articulations en rapport au reste du cheval : c'est le cheval "assis". Au final, ils parlent de la même chose mais avec d'autres mots. Comme dirait laurebrrrrr, on en revient encore et toujours à un problème de vocabulaire. Un terme ne devient une sauce à tout faire que si on ne le définit pas rigoureusement quand on explique quelque chose. C'est ce qui se passe en psychologie aujourd'hui, vous entendez parler de complexe d'Oedipe, de psychisme, de refoulé, de déni, mais derrière le mot vulgaire, il y a la définition (parfois très différente) que chaque auteurs/penseurs en donne! Le refoulé de Freud n'est pas celui que définit Lacan ou Mélanie Klein. En équitation, c'est pareil. Quand on lit ou compare un auteur, il faut savoir de quoi il parle car derrière les mots connus, il peut sous-entendre l'inverse de ce que vous croyez comprendre parce que vous n'avez lu que le chapitre 3 en sautant le 1, le 2 et l'intro. Je ne dis pas cela pour Algado mais pour tous ceux qui picorent des livres sans les commencer au début ni les finir à la fin et pour les auteurs nébuleux qui utilisent des termes éculés qui, à force, n'ont plus de signification claire et ne les définissent pas. |
Par Algado : le 03/12/07 à 23:07:19
| Déconnecté | Au piaffer, la vitesse n'est pas exactement nulle Là ça commence mal… Le cheval parfait mathématique n'existe pas. Bravo, on est bien avancé, à l'heure ou l'on calcule de big bang on a une psy qui "relativise"... pour Karl (et autres théoriciens), Lequels ? Pour les psy tu développes mais pour les cocos tu défends ton beurre; j'aimerai mieux des développements. Il y a un exemple célèbre de piaffer engagé sous la masse : celui d'Henriquet qui est à mon avis le plus mauvais piaffer que l'on ai jamais produit. Le cheval va forcement s'engager sous la masse si on lui "masse" l'arrière train. Karl ne le fait pas. Alors pourquoi garder cette exigence d’engagement ? A moins que je n'ai d'autres références. PS : l'engagement des postérieurs sous la masse est la même pour Karl et Ollivier et le même depuis Pluvinel... |
Page : 1
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
