A partir de combien on est "aisé" ?
Sujet commencé par : Colomba - Il y a 81 réponses à ce sujet, dernière réponse par pascalePar Colomba : le 17/01/07 à 21:07:12
  DéconnectéDire merci | Bon, l'autre et son seuil des 4000 e pour augmenter les impots, vous en pensez quoi ? Ok, il se rattrape en disant qu'il parlait de salaire, pas de foyer fiscal......... c'est lui qui le dit hein !  Marrant de trouver les gens riches avec 4000 e quand on paye l'ISF ! Alors, vos réactions ? |
Par Allan : le 17/01/07 à 22:01:00
| Dire merci | mes parents auraient gagné 4000 euros par moi à eux deux j'aurais surement commencé l'équitation plus tôt... mais c'est comme ça. |
Par sarah.bl : le 17/01/07 à 22:30:10
| Dire merci | et bien il me semble que mes parents n'y sont pas... (mais pas très loin) et moi je suis à 1300 par moi (et oui je fais un foyer fiscal à moi toute seule  )bon sérieux 4000 c'est-à-dire 2000 par personne du couple... je pense que c'est aisé mais pas riche non plus !!! Ah ! ma soeur doit approcher du seuil de 2000, mais je suis pas sûr ...?? |
Par DQR33 : le 18/01/07 à 00:55:57
| Déconnecté Dire merci | Il faudrait définir avant ce que vous entendez par "aisé"... Je pense que je faisais parti de ce que l'on appelle la classe moyenne, mais je ne faisais pas 4000 € brut sur un an (entre 3000 et 3500 €, je pense, faudrait que je regarde). Et ma femme ne "fait" pas 1000 € par mois. Dire que je faisais parti des gens "aisés"... Sais pas. Fallait faire des choix et faire attention, tout de même. Pour moi, pas à plaindre, c'est certain, mais pas aisé non plus  (Petite remarque en passant, je payais plus de 300 € par mois d'impôts avec 2 enfants à charge) |
Par pinky49 : le 18/01/07 à 13:48:53
| Déconnecté | Cela ne veut rien dire ,aisé,en plus dans ce pays c est suspect d'avoir de l'argent, la réussite est louche.... Elle a bon dos la "classe moyenne", elle se fait ponctionner pour ceux qui "ont droit" à tout et sont les premiers a raler.... Augmenter les impots,OK? faudra pas venir pleurer sur les délocalisations et autres "fuites" exportons les bac + x et importons les bac - 10 Quoique,avec l émergence de la Chine et de l'Inde il y a du souci à se faire,et cela va bien au delà de la fermeture de qqs usines de chaussettes,le MEDEF a tiré la sonnette d'alarme mais ...chut! |
Par Colomba : le 18/01/07 à 22:25:09
| Déconnecté Dire merci | D'accord avec toi Pinky49, et pour aller plus loin, si le principe c'est de taxer tout ceux qui ont un boulot pas trop mal payé pour assurer un minimum de revenu a tout ceux qui n'en ont plus............ on n'a pas fini de les augmenter les impots ! |
Par DQR33 : le 19/01/07 à 10:09:00
| Déconnecté Dire merci | Elle a bon dos la "classe moyenne", elle se fait ponctionner pour ceux qui "ont droit" à tout et sont les premiers a raler.... Je vais écrire ça autrement : Elle a bon dos la "classe moyenne" : elle se fait ponctionner pour ceux qui "ont droit" à tout, elle a droit à pas grand chose et paye beaucoup d'impôts.  A chaque mesure fiscale pour augmenter les impots sur le revenu, ne vous en faites pas, c'est elle en premier qui est touchée ! Ce que l'on appelle les "riches" aussi, évidemment, mais cela a moins d'impact direct sur leur façon de vivre. On a parlé du salaire moyen en France : 1900 € net pas mois. On a aussi parlé du salaire médian, 1400 € par mois, je crois. A partit de combien paye-t-on des impots ? Alors effectivement, c'est elle qui rale en premier... Evidemment, à côté de ce qui n'ont rien ou pas grand chose, il n'y a pas photo, mais il ne faut tout de même garder en mémoire ce que je viens de dire Dans mon pseudo, il y a "Don Quichotte"... : Les impots par tranche pour faire payer plus au riche, ça me dérange toujours un peu (encore un fois, je ne parle pas des salaires scandaleusement élevé de certains PDG qui ont un plus un sacré "parachute" s'ils se font virés parcequ'ils n'ont pas su gérer leur socièté). Ce qui serait juste, c'est payer un certain pourcentage des revenus en impots, ce pourcentage étant le même pour tous. Une solution simple serait du reste d'augmenter la TVA et de l'appliquer à toutes les sources de revenus, y compris sur les revenus d'actions, y compris les plus-value de l'immobilier ou autre. Plus besoin d'impots sur le revenu ! Corollaire de tout ça : donner les moyens de vivre à tout le monde... Et étant entendu que les bas salaires garderaient les aides qu'ils peuvent avoir par ailleurs. Moi, ça me plairait bien Mais c'est malheureusement complètement utopique Et l'on m'a dit que de plus, c'était complètement irréalisable... Pour conclure, n'oubliez pas que c'était mon quart d'heure "Don Quichotte" |
Par DQR33 : le 19/01/07 à 10:11:21
| Déconnecté Dire merci | Petite rectification : Corollaire de tout ça : commencer par donner les moyens de vivre à tout le monde... |
Par DQR33 : le 19/01/07 à 10:11:56
| Déconnecté Dire merci | Et là, c'est pas gagné...  |
Par Colomba : le 19/01/07 à 14:20:26
| Déconnecté Dire merci | Et si les impots tenaient compte du fait que son logement est payé ou pas, qu'on est locataire ou propriétaire ? |
Par pascale : le 19/01/07 à 15:22:26
| Dire merci | colomba..tu veux dire que quelqu'un qui a payé durant 20 ans sa maison paierait plus d'impot que celui qui loue? euh.... le système des tranches est absurde! |
Par DQR33 : le 19/01/07 à 17:43:03
| Déconnecté Dire merci | Propriétaire, locataire... Les propriétaires payent déjà plus d'impôts que les locataires : impôts fonciers. Cela doit tourner pour moi aux alentours de 1000 € par an, faudrait que je regarde. |
Par pinky49 : le 19/01/07 à 18:17:26
| Déconnecté | DQR tu as mal compris ce que j'ai dit...la classe moyenne c'est la vache à lait,elle ne rale pas, elle paye...Ceux qui ralent ce sont qui profitent des aides ,financées par ceux qui ont l'outrecuidance de gagner leur vie... |
Par DQR33 : le 19/01/07 à 18:23:01
| Déconnecté Dire merci | pinky49, je m'en doutais ! |
Par pinky49 : le 19/01/07 à 18:40:27
| Déconnecté | C'est du second degré ou tu es d'accord? |
Par bourricot74 : le 19/01/07 à 18:42:31
| Dire merci | moi comme francois je paye l'ISF mais je n'aime pas les riches j'en conviens ! [obj]http://www.dailymotion.com/swf/3YZAIVlILhTvn11AN[/obj] |
Par DQR33 : le 20/01/07 à 00:44:31
| Déconnecté Dire merci | Moi, second degré ? Non, non, je suis d'accord avec toi, pinky49 ! C'est le "et sont les premiers a raler" qui m'a "troublé" ! |
Par pinky49 : le 20/01/07 à 09:21:01
| Déconnecté | effectivement ma phrase prete à confusion... |
Par sarah.bl : le 20/01/07 à 11:48:35
| Dire merci | je trouve normal que l'on pait un impôt plus élevé en % quand on gagne plus de sous... Mais tout dépend des seuils que l'on choisit ! il est normal que je paye des impôts à partir de l'année prochaine, car je gagne ma vie maintenant, et je trouverai normal de payer un % encore plus fort si je gagnai au loto !! Faut quand même pas se foutre de la gueule du monde ! les riches, c'est vrai ils sont vraiment à plaindre !! Tout dépend de ce qu'on appelle être riche et être aisé.... Mais sur le principe du % qui change, je suis d'accord, après reste la mise en pratique... |
Par DQR33 : le 20/01/07 à 12:40:34
| Déconnecté Dire merci | Alors, au risque d'en choquer certains et de faire preuve d'un certain cynisme, je vais vous expliquer pourquoi je juge que le pourcentage d'impôt devrait être le même pour tout le monde... Et il y a toujours un côté utopique dans mes propos : l'hypothèse de base est que les différents revenus sont "harmonieusement" répartis. C'est à dire qu'il n'y a pas de revenus scandaleusement élevés... Ce qui n'est pas forcément toujours le cas, surtout aujourd'hui. Allons y ! Et prenons un exemple : Suposons quelqu'un qui n'a pas de revenus suffisamment élevés pour se payer du caviar. Il va se rabatre sur des oeufs de lump, par exemple. Le petit pot va lui couter, mettons, 10 €. Sur ces 10 €, il va payer 1.6 € de TVA. Maintenant, celui qui a les moyens va avoir la chance de se payer du caviar à 100 € le petit pot. Et lui, il va payer 10 fois plus de TVA, soit 16 € ! Le "riche", tout simplement parcequ'il a plus de moyens, va pouvoir acheter plus de choses, probablement de meilleure qualité, donc plus cher, donc payer plus d'impôts sous forme de TVA. Une autre façon de dire les choses, c'est de dire que quelqu'un gagnant le SMIG et à supposer qu'il dépense tout son salaire va donc payer en TVA 163 € par mois sur un salaire de 1000 €. Celui qui gagne 10 fois plus dans les mêmes conditions va payer en TVA 1630 €... Je ne trouve également pas juste de permettre à tout le monde de pouvoir se payer du caviar, ceci dit également avec un certain cynisme. Tout simplement parcequ'il est tout de même juste qu'il y ait une certaine hiérachie dans les revenus. Rappelons toutefois que je ne touche pas aux "avantages" actuels accordé aux bas revenus, ce qui entraine une augmentation du pouvoir d'achat en pourcentage pour ces faibles revenus par rapport aux forts revenus. Pour continuer dans l'utopie, tout ceci n'est valable que pour une TVA généralisée et en supposant que l'on donne les moyens de vivre à tout le monde... P.S. les chiffres que je donne dans mes exemples ne sont pas forcément d'une exactitude à toute épreuve, disons toutefois que l'ordre de grandeur est respectée... |
Par DQR33 : le 20/01/07 à 14:25:59
| Déconnecté Dire merci | C'est à dire qu'il n'y a pas de revenus scandaleusement élevés... Ou, evidemment, qu'il n'y ait pas de revenus scandaleusement bas...  |
Par sarah.bl : le 21/01/07 à 23:09:21
| Dire merci | Ca revient au même au final, sauf que tu n'es plus libre de pouvoir acheter ce que tu veux... |
Par DQR33 : le 22/01/07 à 00:20:07
| Déconnecté Dire merci | Pourquoi ?  |
Par Colomba : le 22/01/07 à 09:50:33
| Déconnecté Dire merci | Pour ce qui est des impots par rapport au fait d'être propriétaire ou locataire : - non, je ne pense pas qu'il faille augmenter les impots des propriétaires ! - mais plutot que les prets à taux 0, qui sont réservés à un minimum, il faudrait permettre une déduction fiscale à ceux qui sont locataires pour qu'ils puissent se constituer un apport. Parce que si tu n'es pas héritier ou aidé par ta famille, et que tu es seul(e), devenir propriétaire à l'heure actuelle, c'est presque impossible. |
Par DQR33 : le 22/01/07 à 10:47:26
| Déconnecté Dire merci | Un peu comme un CEL, ou un PEL, je sais jamais. Ca existe toujours ? Cela permettait d'avoir des prêts à un taux interessant suivant les intérêts "amassés" (il fallait tout de même mettre de l'argent de côté...). "De mon temps", on pouvait déduire de ses impôts les intérêts du prêt immobilier pendant cinq ans, je crois, au moment où les intérêts étaient les plus élevés. |
Par sarah.bl : le 22/01/07 à 19:30:15
| Dire merci | je dis ça parce que certains produits seront surtaxés car estimés de luxe. Et les "riches" pourraient ne pas payer ces taxes en achetant "les produits de tout le monde" Mais en principe, ton idée revient au même.... Mais sinon pourquoi être contre un % qui varie ?? |
Par Colomba : le 22/01/07 à 20:25:08
| Déconnecté Dire merci | DQR33 : je parle de permettre aux célibataires de faire des économies sur leurs impots avant d'acheter, dans le but d'acheter un jour. Parce que mettre de coté suffisamment pour avoir un apport intéressant tout en payant un loyer, c'est dur dur... Et sans apport, c'est dur dur aussi de devenir proprio ! |
Par DQR33 : le 22/01/07 à 22:01:15
| Déconnecté Dire merci | Colomba, tu es encore plus utopique que moi sur ce coup là ! sarah.bl, pourquoi veux-tu que l'on surtaxe les produits de luxe ? Non, la même TVA pour tout, ça suffit ! (Il y déjà a eu une surtaxe sur des produits dits de luxe, 33 %, je crois, sur les voitures, par exemple !) Pourquoi le même pourcentage pour tout ? Parceque cela me semble le plus juste. Pourquoi toujours faire "payer les riches" plus que les autres ? Non, mêmes règles pour tout le monde ! Au demeurant, on voit les limites de ces retenues plus élevées pour les riches : ils vont voir ailleurs ! Je rappelle que l'on est toujours en pleine utopie puisque l'hypothèse de base est que les revenues soient harmonieusement répartis : pas de revenus scandaleusement faibles, pas de revenues scandaleusement élevés ! |
Par pascale : le 23/01/07 à 10:09:23
| Dire merci | eh oh.. réveillez vs.. la TVA à 33 1/3 sur le sproduits de luxe n'existe plus depuis un bail déjà... moi aussi je trouve scandaleux le système de "tranches" de l'impot sur le revenu.. qd tu gagnes 40€/mois de plus que ton coll_gue et tu sautes uen tranche, tu pays 30€/mois de plus d'impot.... cherchez l'erreur! surtt que suivant son poste, on peut y rester longtemps au ras de la tranche! |
Par sarah.bl : le 23/01/07 à 20:20:30
| Dire merci | DQR43---> Oui mais dans le monde actuel tant que les salaires restent ce qu'ils sont, autant garder un % qui varie. (ton utopie est bel et bien une utopie autrement dit !! ) Je trouve vraiment ça normal ce % qui varie, mais après le pb vient peut-être de la délimitation des tranches... |
Par DQR33 : le 24/01/07 à 09:08:15
| Déconnecté Dire merci | Dans le cas actuel, il y a peut-être d'autres moyens de lutter contre les salaires scandaleusement élevés... Et améliorer le pouvoir d'achat des faibles salaires par des aides plus ciblées et élevées... Je dis "ciblées" car là, je vais rejoindre un peu ce que disait bourricot74 : il n'est tout de même pas très normal quelque part que l'on aide de la même façon les français que ceux entrés en fraude... Pas tapper !  |
Par DQR33 : le 24/01/07 à 09:12:17
| Déconnecté Dire merci | Pour atténuer mes propos il n'est tout de même pas très normal quelque part que l'on aide de la même façon les français que ceux entrés en fraude, vous remarquerez que j'ai écrit de la même façon, ce qui sous entend que je ne veux pas dire supprimer. |
Par pinky49 : le 24/01/07 à 10:46:11
| Déconnecté | Il est bien là le pb, on vient en France pour profiter des aides....mais on n'a pas les moyens de cette politique, il faut bien le reconnaitre! |
Par pascale : le 24/01/07 à 11:59:18
| Dire merci | sarah, pour réagir comme ça a propos de simpots.. j'imagine que tu ne gagnes pas assez pour être TRES taxée ... perso, j'en ai aussi un peu marre de la "classe moyenne" qui se transforme en vache a lait! qd t'es ds la "classe moyenne", tu dois encore faire un crédit pour t'acheter une voiture.. ou un van pour moi... t'as pas non plus forcément de quoi t'offrir 15 jours aux USA ou en Guadeloupe.. MAIS, tu n'as déjà plus le drt au prêt a taux zéro, aux aides diverses et variées, bref, a n'importe quel avanatage.. et DE PLUS, tu paye beaucoup plus que les autres! |
Par pinky49 : le 24/01/07 à 18:25:44
| Déconnecté | + 100000000 avec Pascale !!!! Et quand tu es famille monoparentale, c'est pire, les plafonds de déduction sont abaissés, normal, t'as q'un demi toit à ta baraque, une demichaudière etc etc... |
Par sarah.bl : le 24/01/07 à 18:37:39
| Dire merci | pour réagir comme ça a propos de simpots--->Correction : mes parents sont à + de 4000 euros à eux deux par mois et ma soeur est à 2000 euros. Ils font parti de la classe moyenne, et j'y viendrai aussi. Et oui ils râlent quand ils payent les impôts, car ils ont des prêts au cul. Ceci dit on est quand même d'accord pour le % qui varie, le pb c'est qu'ils ponctionnent la classe moyenne.... Ce qui me gêne, ce sont les "riches" qui trouvent payer trop cher (ISF) etc.. Bref c'est ce que je disais: tout dépend des catégories et de la façon dont on les délimite. Après quand aux aides pour les plus défavorisés, il y a là aussi des pb comme par exemple des allocations de rentrée qui servent à payer des paires de godasses hors de prix plutôt que du matos scolaire... C'est le point faible de la gauche: donner OUI, mais pas n'importe comment... |
Par DQR33 : le 24/01/07 à 23:44:25
| Déconnecté Dire merci | Je viens d'entendre sur la 2 l'ancien patron d'Air Liberté dire qu'il en avait assez de voir ses revenus amputés de 92 % en impots divers en France... Je suppose qu'il inclut là-dedans la TVA ! Si c'est exact, je comprend tout à fait qu'il soit allé se "réfugier" à l'étranger ! (En Belgique) |
Par pascale : le 25/01/07 à 10:46:43
| Dire merci | sarah... relis donc le message: "sarah, pour réagir comme ça a propos de simpots.. j'imagine que tu ne gagnes..." "mes parents sont .." tu vois la faille? sarah, ok, pour les basket.. mais je suis sure que certains/certaines touchent des alloc' et des aides alors qu'ils ont un cheval sur ce forum.. tu trouves ça juste? je perçoit 161€/mois pour l'alloc' jeunes enfant.. et je paye 150€/mois de pension pour mon cheval.. tu pourrais tt aussi bien dire que cette aide paye mon cheval.. Ce que je trouve tt a fait grotesque.. revenons maintenant sur l'ISF... mon oncle, ancien expert à la cour des comptes paye l'ISF car c'est indexé sur le patrimoine.. il a une maison à lui, uen résidence secondaire ds le sud, un appart ds le 77 ( qui prete gracieusement à ma cousine), un appart' ds le 94 ( qu'il prete gracieusement à sa fille).. SAUF QUE... il s'est payé la moitié de son patrimoine en revendant son cabinet qd il a prit sa retraite... alors qu'il a payer de scharges durant tte sa carrière comme profession libérale... SAUF QUE il paye bien sur des impots fonciers CONSIDERABLES ( vu les villes d'emplacements) pour chacune de ses résidences.. alors, le ponctionner encore et tjs, ça commence a le gonfler un peu.. aprés, faut pas s'étonner que les jeunes préfèrent bosser pour un patron ou pour un cabinet plutot que de trimer et de se faire ponctionner... parec que durant sa carrière, il faisait pas exactement 35H/semaine.. |
Par bourricot74 : le 25/01/07 à 10:49:09
| Dire merci | Loin d'etre un cas isolé,un contribuable comme celui ci quitte la France chaque jour.Quand les francais auront compris qu'il faut mieux leur prendre un peu moins que ne rien leur prendre du tout on aura fait un grand pas effectivement. Allourdir l'ISF a toujours été très populaire et pour cause l'écrasante majorité des francais n'y est pas assujetti. Le bouclier fiscal que propose Sarkozy me semble juste et de nature a endiguer l'exode des forces vives de la nation. Evidemment le très démogagique "on va saigner encore plus les créateurs de richesse" des socialos aura toujours la préférence des francais.  |
Par DQR33 : le 25/01/07 à 11:39:08
| Déconnecté Dire merci | Si j'ai bien compris, il est écrit dans la constitution allemande que l'on ne peut pas "ponctionner" à plus de 50 %... On peut rêver... |
Par pascale : le 25/01/07 à 12:31:32
| Dire merci | on doit rêver.. perso, qd je vois ce que je donne aux impots, je préfère largement que mon patron me donne des récup' plutot que payé en heures supp'.... qd on sait aussi qu'environ 50% des actifs seulement payent des impots...humm..là, ya comme un souci a tout les niveaux! |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
