Les travers de la démocratie
Sujet commencé par : Yann22 - Il y a 51 réponses à ce sujet, dernière réponse par lisisPar Yann22 : le 30/07/08 à 11:42:00
| Dire merci | On en a parlé sur différents posts alors je souhaitais en faire une synthèse, comme ça, pour parler de tout et de rien  A propos de la "nécessaire" démagogie: Les politiques doivent gérer un pays sur le long terme. A l'inverse, le "peuple" a une vision à court terme. Ce qui l'intéresse, c'est l'immédiateté. Du coup, les politiques doivent faire preuve de démagogie et faire du court terme (en même temps que le long terme) pour pouvoir être réélu et continuer d'agir. Ce qui fait également qu'à l'approche d'élections majeures, on voit des cadeaux qui fleurissent dans un camp ou dans l'autre... A propos de l'acceptation des extrêmes ou de la censure: la démocratie sous-entend qu'on laisse la parole à tous. Comme il l'a été dit: ça implique d'entendre des absurdité qui nous font rire ou bondir... Oui mais que faire des extrêmes? Doit-on leur laisser la parole? Les museler? Selon quelles critères? Si on applique certaines restrictions, n'est-ce pas de la censure? C'est tout le problème de la proportionnelle. Ce mode électif permet de réfleter toute la sensibilité de l'électorat. Mais ça donne des institutions difficilement gérables car fragilisées par le jeu des alliances. A propos de la faiblesse de l'électorat: Que penser de "l'intelligence" de l'électorat? Quand on voit le peu d'implication du peuple dans la chose politique, est-il le plus à même de savoir ce qu'il y a de mieux pour lui? Et de choisir en conséquence. Naturellement, sans tomber dans la dictature, ne faut-il pas mettre des "gardes-fous"? Mais en ce cas, peut-on toujours parler de démocratie? A lire vos avis... éclairés Message édité le 30/07/08 à 11:43 |
Par DQR33 : le 30/07/08 à 11:50:32
  DéconnectéDire merci | Bon, faut que je réfléchisse...  |
Par rhine : le 30/07/08 à 12:05:09
| Dire merci | je dirai que la démocratie n'est tout simplement pas adaptée à une population importante... et que la démocratie représentative n'est plus vraiment de la démocratie... d'où les travers, que je pense inévitable... mais, y a til pour le moment un meilleur système? |
Par Darius : le 30/07/08 à 22:07:21
| Déconnecté | mais, y a til pour le moment un meilleur système? Il est sur que la démocratie a ses imperfections on attribue à Pascal cette phrase "Il est aussi injuste de traiter inégalement des hommes égaux que de traiter également des hommes inégaux." Malgré tout je suis tout de même pour traiter également tous les hommes! même si il y en a plus égaux que d'autres...comme dirait Coluche. Quand a la censure je suis perso absolument contre. Du moment que l'extrémiste se contente de défendre ses idées...démocratiquement pourquoi le baillonnerait on ? Si il utilise la force pour les imposer, c'est un autre registre qui n'a plus rien à voir avec la démocratie et qui relève de la justice . |
Par Yann22 : le 30/07/08 à 22:18:59
| Dire merci | Pour la "beauté" de la discussion... Du moment que l'extrémiste se contente de défendre ses idées...démocratiquement pourquoi le baillonnerait on ? Que penser alors: 1) de la proportionnelle? 2) d'un extrémisme qui, par exemple, prônerait la supériorité d'une race par rapport à une autre? |
Par Yann22 : le 30/07/08 à 23:01:33
| Dire merci | M'ouais... en fait mon "2)" fait un renvoi à la liberté d'expression. Doit-elle être absolue ou relative? Si c'est relatif, par quoi doit-elle être encadrée? Par des lois? Hum... on retombe sur une possible censure et donc sur le second travers dénoncé. |
Par Darius : le 30/07/08 à 23:46:43
| Déconnecté | 2) d'un extrémisme qui, par exemple, prônerait la supériorité d'une race par rapport à une autre? Voilà le genre d'interdiction (réelles ou morales) qui fait monter les partis genre Lepen. Comme on leur interdit d'en parler, leur bribe de verité devient La Vérité toute entière. Remarquez bien si Lepen sort un truc comme çà, tous les gens bien pensants, medias et journalistes en tête, se contenteront de dire d'un air outré "quelle honte de dire celà!!" et ce sera tout. Alors qu'il faudrait au contraire discuter, le contrer sur son propre terrain, sortir le grand jeux des scientifiques en tous genres (biologistes, nutritionistes, etnologues ethologues, psychologues, historiens etc..) qui ont de sacrés arguments à faire valoir. Expliquer fait entièrement parti de la démocratie. |
Par Yann22 : le 31/07/08 à 10:05:08
| Dire merci | Darius: globalement, je suis d'accord. Mais le diable est dans les détails. Alors qu'il faudrait au contraire discuter Dans l'absolu, je suis d'accord également, mais quand on voit les difficultés qu'il y a à discuter ne serait-ce que sur un simple forum... Maintenant, d'un côté pratique, quand des extrémistes s'expriment, il y a forcément une réponse en face. Du coup, les "forces de l'ordre" doivent veiller au grain, histoire qu'il n'y est pas de débordement. (Ca fait référence à "l'intelligence" du peuple). Du coup, certaines manifestations peuvent être interdites. De facto, c'est une censure. |
Par DQR33 : le 31/07/08 à 10:22:57
| Déconnecté Dire merci | Je ne pense pas qu'un système quel qu'il soit peut tenir sans une quelconque forme de censure, ne serait-ce que pour protéger La Société... A partir de là, toutes les dérives sont et restent possibles.  Message édité le 31/07/08 à 10:24 |
Par pascale : le 31/07/08 à 11:42:11
| Dire merci | faut absolument envoyé le lien de ce post à erzie! elel a déjà une théorie la dessus... |
Par Erzebeth : le 31/07/08 à 14:11:34
| Dire merci | Ayé je pige mieux le MP de yann!  Bon j'ai pas spécialement une théorie, je suis juste convaincue que la démocratie ne peut plus fonctionner de façon optimale à grande échelle. Elle est faussée par la distance qui se met avec la population du fait des différentes échelles du pouvoir, et elle sombre dans son travers, la démagogie.... Mais comme disait Churchill: "La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes." Du moins, d'après notre système de valeur occidental. (qui au final n'est qu'un poitn de vue parmi d'autres). |
En lignePar Yann22 : le 31/07/08 à 14:29:57
| Dire merci | Erzie: je m'attendais à mieux  Autre travers: A propos de la liberté d'information: la liberté de la presse est un pendant de la liberté d'expression. Si on instaure un outil de régulation, on ne peut plus parler de liberté de la presse. En même temps, compte tenu de son pouvoir, une presse incontrôlable est plus que néfaste. Cf, par exemple, l'affaire Outreau Cela rejoint aussi (et encore) l'intelligence du peuple caricaturée (à peine) par l'expression: si ça passe au 20 heures, c'est que c'est forcément vrai. |
Par Erzebeth : le 31/07/08 à 14:43:27
| Dire merci | Non mais aujourd'hui j'ai la flemme! Après samedi, je serais sans doute plus disposée à élaborer! Le soucis c'est souvent que la théorie se heurte à la pratique. C'est ça aussi la liberté de la presse. En théorie, c'est vachement bien. En pratique, c'est plus discutable! Est-ce que la théorie idéalise l'être humain moyen et ses capacités de réflexion?  |
Par pascale : le 31/07/08 à 15:13:20
| Dire merci | un de mes collègue est convaincu que le peuple est vraiment trop c** pour qu'on lui demande son avis et milite donc pour revenir à la monarchie..... bon, je l'aime bien.. mais on peut pas discuter 5 mn de ça ss que j'explose de dire a écouter ses arguments... |
Par Erzebeth : le 31/07/08 à 15:33:08
| Dire merci | En théorie je suis d'accord avec lui... En fait je pense que le seul moyen d'avoir un pouvoir efficace qui mette en place une vraie politique de long terme, c'est un système de type monarchique/dictatorial. En pratique, heu... no way! Ben oui, c'est le pouvoir le plus efficace, mais pour être sûr d'avoir un dirrigeant non corrompu par le pouvoir et qui ne s'intéresse qu'à l'intéret commun, tout en se reposant sur les bonnes personnes, heu... va falloir se lever de bonne heure! Et comme il n'y a plus de moyen de contrôle.... Sachant que le problème des moyens de contrôle c'est de les utiliser à bon escient, ce qui n'est pas forcément quelque chose qui peut s'évaluer par la popularité du dirrigeant... dur dur! Non mais en fait c'est le serpent qui se mord la queue, c'est relativement insoluble comme problème... Alors on rectifie au jour le jour, mais le problème, c'est qu'à force de colemater les fuites avec les rustines, ça finit par péter de partout! Ou alors, on opte pour une décentralisation, mais avec de vrais pouvoirs locaux. En fait cela revient à diminuer l'échelle, donc ça confirme l'idée que c'est l'échelle sur laquelle nous raisonnons qui est trop grande. Aller vers les gens, c'est sans doute une solution. Rien que de voir comment ça se passe dans certaines petites communes, en allant au conseil municipal, ça peut redonner un peu espoir. Evidement, dans les communes où il y a une vraie bonne équipe, avec des gens compétants et qui s'investissent. N'empêche qu'on peut quand même voir qu'à ce niveau là, il y a sans doute moyen de faire des choses. Au final, pour reprendre le contrôle de la démocratie, il faut peut-être prendre le problème dans l'autre sens et se reconcentrer sur le local au lieu de l'universel... mais quand on théorise on a tendance à raisonner en terme d'universel, logique. Bon après je ne sais pas si je suis très claire, c'est un peu des remarques lancées en vrac dans l'ordre où ça venait! m'enfin si on prend u peu de recul, faut pas s'affoler. Après tout l'histoire est cyclique, et chaque "empire" a eu son heure. Si le nôtre s'effondre, quelle importance? (sauf qu'on va payer les pots cassés ok! ) |
Par Darius : le 31/07/08 à 18:03:07
| Déconnecté | Oui , je connaissais la théorie des monarchistes ... et elle est imparable dans un pays tourmenté ou en proie à une guerre civile. De Gaulle en 1958 à fait la Ve république, il aurait pu tout aussi bien rétablir la monarchie...il aurait été suivi. Pour moi en fait, la démocratie réelle n'a qu'un seul danger: Que le plus grand nombre se trompe et l'histoire regorge d'exemple qui vont dans ce sens. Je n'oublie pas que Hitler a été élu démocratiquement. Mais si le peuple est trop c.. pour vivre en démocratie, pourquoi ne le serait il pas pour vivre en dictature ou en dictature monarchiste ? Tout décider à sa place...il a l'habitude, mais il tient à garder le privilège de choisir ses bourreaux. Et puis attention, un peuple c'est puissant. Il suffit qu'il prenne conscience de sa force pour qu'il fasse même la révolution et fasse couper des têtes. |
Par Erzebeth : le 31/07/08 à 18:53:18
| Dire merci | La démocratie, ça peut marcher, à petite échelle. la cité grecque par exemple! Tout le monde était concerné, directement. Donc tout le monde pouvait comprendre les problèmes de celui qui gouverne, ce qui éclaire les discussion politique d'une tout autre lumière. Les mandats étaient courts, mais l'implication du peuple était optimale. A partir de là un vrai débat peur se construire, et ça limite les dérives démagogiques. Mais un tel principe ne fonctionne qu'à une échelle relativement réduite. Le soucis qu'on rencontre de nos jour c'est aussi un désengagement de la population, cf les taux d'absentéïsmes délirants de ces dernières années. La démocratie, c'est une belle idée, mais une belle idée, il faut apprendre à la respecter, à comprendre pourquoi elle est belle, et que ça mérite des éfforts pour l'entretenir. Forcément, pour ceux qui avaient arrachés leurs droits à la force des bras, il y a tout un tas de principes démocratiques qui n'avaient pas de prix, alors qu'aujourd'hui ils sont considérés comme des acquis. |
Par rhine : le 01/08/08 à 09:14:50
| Dire merci | je rejoint plutot Erzie sur ce sujet... en restant persuadée que le seul moyen de gérer un groupe de manière correcte est que tous les membres de ce groupe se connaissent; bref, l'échelle d'un village, au grand maximum... mais arrive alors le problème des relatins entre les "villages" et la nature humaine quie la pousse à la conquète... mais bon, si tout se décide selon un principe de démocratie directe, on peut espérer que les extrémisme se retrouveront confronté à une majorité "calme". sans trop d'espoir cependant... il y a toujours des marioles pur vouloir plus et obtenir plus. |
Par iram : le 01/08/08 à 18:30:15
| Dire merci | sans parler de l'échelle d'application, la démocratie athénienne que l'on prend toujours en exemple n'est pas celle que l'on entend aujourd'hui, puisqu'elle était ancrée dans un système inégalitaire, seule une minorité partcipant au processus décisionnel (ça rejoint peut etre ce qu'écrit yann sur l'intelligence de l'électorat ) |
Par rhine : le 01/08/08 à 21:08:17
| Dire merci | en ce qui me concerne, j'écarte évidemment le coté citoyen car payeur et ayant des esclaves au boulot!! |
Par Erzebeth : le 02/08/08 à 00:10:34
| Dire merci | Ouais c'est sûr que la cité athénienne, ça marche avec les esclaves! Mais dans d'autres types de culture, du style tribal, au final, c'est un peu le même système. Des système plus ou moins démocratiques, on en trouvait chez les indiens d'amériques. Moins codifiés, mais sur le principe, c'était la participation de tous et le vote des décisions importantes. |
Par iram : le 02/08/08 à 07:49:11
| Dire merci | dans la cité athénienne, on exclut les esclaves, les grecs des autres cités, les étrangers, et les femmes, ça en fait du monde! je me rends compte que j'étais peut etre un peu hors sujet, mais le fait que yann parle dans ce sujet de la liberté d'expression, et toi de la cité grecque, ça m'a fait penser au fait qu'on assimile souvent la démocratie aux droits de l'homme, alors que parfois, ce n'est pas si évident, ne serait-ce qu'à cause de la différence d'idéologies je m'écarte du sujet, mais bon, yann voulait parler de tout et de rien? |
Par Darius : le 02/08/08 à 09:31:49
| Déconnecté | on assimile souvent la démocratie aux droits de l'homme Pour moi ce n'est pas si écarté que çà. La démocratie devrait être le respect de la pensée de l'autre et le respect de la décision prise par le plus grand nombre, même (et c'est là que le bas blesse) si on sait que la décision n'est pas adaptée. |
Par rhine : le 02/08/08 à 09:56:02
| Dire merci | dans un système démocratique, l'unanimité pourrait etre obtenue pour la torture, par exemple... ce qui est à l'opposé de l'idée des droits de l'homme. je pense que ce sont deux choses bien différentes. on voit les droits de l'homme comme quelque chose de "supra politique" et qui devrait s'imposer à tous, peut important le régime. |
Par Yann22 : le 02/08/08 à 23:49:11
| Dire merci | Iram: je m'écarte du sujet, mais bon, yann voulait parler de tout et de rien? aucun problème. J'aime bien ce type de disgression Darius: La démocratie devrait être [...] le respect de la décision prise par le plus grand nombre, même (et c'est là que le bas blesse) si on sait que la décision n'est pas adaptée. C'est discutable. Regarde l'exemple de Badinter et de la peine de mort. Il a imposé l'abolition de cette peine malgré une opinion publique qui y était favorable. |
Par Darius : le 03/08/08 à 09:05:26
| Déconnecté | l'unanimité pourrait etre obtenue pour la torture, par exemple... ce qui est à l'opposé de l'idée des droits de l'homme. Dans mes voeux pieux, j'ai mis en premier le respect de la pensée de l'autre. La torture respectueuse est encore à inventer. Regarde l'exemple de Badinter et de la peine de mort. Il a imposé l'abolition de cette peine malgré une opinion publique qui y était favorable. Dans l'absolu çà peut être assimilé à de l'anti democratie, mais on a pas encore l'habitude de gouverner ou de legiférer d'après les sondages ou même on organise pas de réferendum chaque fois non plus.... pour les contourner. |
Par Erzebeth : le 03/08/08 à 22:43:19
| Dire merci | Le problème c'est qu'on examine forcément ça à travers des systèmes de pensée qui incluent des jugements de valeurs. Dans notre civilisation qui a intégré (en théorie ) les valeurs humanistes, tuer c'est mal, la peine de mort c'est mal, la démocratie, c'est bien, la science, c'est bien, etc... mais finalement, ça reste subjectif. L'abolition de la peine de mort et/ou de l'esclavage, ça convient à notre mode de pensée, mais cela ne se justifie que dans les limites de celui ci... partant de là, on finit par buter sur certaines limites dans le raisonnement, comme effectivement la question de l'abolition de la peine de mort contre la voix légitime de la démocratie. Au bout d'un moment, on passe forcément dans le subjectif quand on essaye de réfléchir sur le sujet, puisqu'on inclu des jugements de valeur... et ça fausse d'autant l'argumentation. |
Par lisis : le 07/08/08 à 11:28:22
| Dire merci | Ben oui, ça répond à notre système de valeur, et je pense de mon côté que la déclaration des droits de l'homme doit être le fondement de notre civilisation et de notre système politique. Le 1er article notamment : "tous les hommes naissent libres et égaux en droit" Ce sont des valeurs sur lesquelles je n'accepterais pas de transiger... La démocratie, avec toutes ses imperfections, c'est pour moi le seul système qui soit à l'heure actuelle acceptable, mais effectivement aujourd'hui la démocratie représentative a vécu, il n'y a plus d'idées neuves, elle est corrompue par la démagogie et le fagocitage du pouvoir dans quelques sphères trop éloignées des "bases". Alors que la démocratie participative a beaucoup à nous apporter. Et alors là je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les gens sont trop cons pour savoir ce qui est bien pour eux  Allez dans quelques réunions de démocratie participative (il y en a eu plein en région Rhône-Alpes après les élections régionales) et vous vous rendrez compte par vous-même qu'il y a beaucoup de très bonnes idées applicables qui en ressortent ! |
Par Yann22 : le 07/08/08 à 15:14:15
| Dire merci | Alors que la démocratie participative a beaucoup à nous apporter. Je suis d'accord. Mais elle a (aussi) ses limites: le syndrôme Nimby (pas chez moi) en est un exemple. Tout le monde est d'accord qu'il faut des éoliennes, des décharges, des relais téléphoniques et ainsi de suite. Mais... pas chez soi... Décalage entre le bien de la communauté et le bien personnel. Décalage entre une vision à long terme et une vision à court terme. Mais je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain |
Par Darius : le 07/08/08 à 19:01:59
| Déconnecté | La democratie participative ce n'est pas ce que proposait Royale dans son programme...pour gouverner? Si c'est çà, il y a tout de même un revers: On va élire quelqu'un qui n'a pas besoin de programme et surtout qui ne fait pas de choix de société. A chaque question epineuse on répond "On en parlera" ...et on ne sait pas du tout où l'on va. |
Par lisis : le 07/08/08 à 19:33:57
| Dire merci | Yann : la perfection n'est pas de ce monde, mais ce serait indéniablement un plus. Darius : échanger, ça ne veut pas dire ne pas avoir de programme et ne pas gouverner. Royal, c'est un cas à part  Je prends l'exemple de la région Rhône-Alpes : des lignes directrices sur les transports, le développement durable, la place de la culture... et ensuite, chacun pouvait faire des propositions concrêtes. Il y a la ligne à suivre, et ensuite on peut discuter de la façon dont on s'y prend, même si à la fin c'est l'exécutif régional qui tranche. Un autre exemple, qui n'est pas directement de la démocratie participative mais qui s'en approche : pour les dossiers de demandes de subventions des associations auprès de la région (bon, je simplifie), il fallait remplir un dossier sur l'impact de notre projet en matière de développement durable (donc respect de l'environnement, emploi, aménagement du territoire, impact social et culturel...). Il y avait beaucoup de questions très précises. ça oblige à réfléchir à son projet d'un autre point de vue. Ceux qui satisfaisaient aux critères avaient 10% de subventions en +. ça reste ton projet, mais il est valorisé lorsqu'il répond aux critères définis. |
Par Yann22 : le 07/08/08 à 20:20:32
| Dire merci | la perfection n'est pas de ce monde, mais ce serait indéniablement un plus. Non, pas indéniablement. Car la démocratie participative utilisée démagogiquement, c'est du foutage de gueule. Exemple: Il y a la ligne à suivre, et ensuite on peut discuter de la façon dont on s'y prend, même si à la fin c'est l'exécutif régional qui tranche. Ca peut devenir: "je veux arriver à ce résultat, je vous demande votre avis mais au final, je m'en fous, je fais ce que je veux". Ca a été bien illustré par le référendum sur la constitution européenne Bon, je te l'accorde, je pousse le bouchon un peu loin. Je te rassure, je comprends ce que tu veux dire mais je pense que c'est plus adapté à l'échelle locale. |
Par Erzebeth : le 07/08/08 à 20:27:58
| Dire merci | Dans ton exemple lisis, on tombe sur une région... Donc une fraction du territoire uniquement. Donc là encore on diminue l'échelle par rapport à la taille de nos pays actuels. Finalement j'en viens à me dire que la décentralisation, c'est peut-être pas si mal... Mais en éduquant les gens et en leur faisant prendre conscience qu'ils ont un rôle à jouer, et que mettre un papier dans une urne une fois de temps en temps ne suffit pas à faire vivre une démocratie! Et en proposant une VRAIE décentralisation, avec les moyens qui vont avec. Il faudrait peut-être aussi rappeler aux râleurs que les réunions des conseils municipaux sont publiques et donc qu'ils peuvent y aller pour constater les choses sur le terrain. Parce que bon... c'est quand même rare d'y voir du public justement... |
Par lisis : le 07/08/08 à 21:25:20
| Dire merci | Ben Yann toute la question c'est de savoir comment la démocratie participative peut s'articuler avec la démocratie représentative... Evidemment c'est plus simple sur des échelles locales ou régionales (bon, Rhône-Alpes c'est quand même une très grosse région). Le problème de la décentralisation, c'est les domaines dans lesquels elle s'exerce aussi... parce que décentraliser l'enseignement par ex, ça me paraît tellement risqué qu'à priori je dis non, même si les inégalités existent déjà (question des options possibles au bac par ex). +1 avec Erzie, dans les conseils municipaux y'a pas grand monde, hormis : - juste après les élections municipales - lors du vote des subventions aux associations (budget) - ceux qui sont intéressés par une délibération en particulier Pourtant c'est très intéressant ! |
Par Darius : le 07/08/08 à 21:49:06
| Déconnecté | En parlant décentralisation encore un bel exemple de démocratie-je me fou de ta gueule. De Gaule en 1969 a fait un réferendum pour ou contre la décentralisation en mettant dans la balance sa démission si les votes n'y étaient pas favorables (vue le climat, beaucoup pensent qu'il a eu tort, mais c'est une autre histoire). Les gens se sont prononcé contre la décentralisation et De Gaule est parti. Ce qui est bizarre, c'est que malgré ça la décentralisation, s'est faite progressivement et inexorablement sans qu'on redemande son avis au peuple. L'année dernière on a encore décentralisé les ....routes nationales |
Par Yann22 : le 08/08/08 à 09:20:50
| Dire merci | Lisis: Ben Yann toute la question c'est de savoir comment la démocratie participative peut s'articuler avec la démocratie représentative... Ah! Là, on est d'accord. Darius: De Gaule en 1969 a fait un réferendum pour ou contre la décentralisation en mettant dans la balance sa démission si les votes n'y étaient pas favorables (vue le climat, beaucoup pensent qu'il a eu tort, mais c'est une autre histoire). Les gens se sont prononcé contre la décentralisation et De Gaule est parti. Est-ce que les gens se sont prononcés contre la décentralisation ou contre De Gaulle? Ca rejoint un peu le référendum sur la constitution... et la question: est-ce que le peuple a suffisamment d'intelligence pour comprendre la question qu'on lui pose? |
Par lisis : le 08/08/08 à 10:28:10
| Dire merci | Je ne suis pas assez mysanthrope pour douter à priori de l'intelligence du peuple ! |
Par rhine : le 08/08/08 à 11:06:26
| Dire merci | l'intelligence d'un peuple? ne dit-on pas qu'une foule à le QI d'une huitre? non, sans rire, ça se quantifie pas, ça. il n'y a que des intelligences individuelles et dans le tas, y'en a des suffisemment lntelligent (et surtout informé) et d'autre non. ça fait aussi parti de la démocratie de faire avec la population qu'on a. j'en revientstoujours à une idée d'échelle humaine. je ne vois pas comment un système peu fonctionner à l'échelle d'un pays, où l'on se base sur des statistiques, des modèles sociologiques. et donc encore moins à l'échelle mondial! la décentralisation pourrait etre un premier pas vers un système (démocratique) preant plus en compte les particularités et des régions, et des populations! |
Par Darius : le 08/08/08 à 11:06:30
| Déconnecté | Yann bien sur qu'il y a eu amalgame contre De Gaule/contre la décentralisation, mais c'est le revers de la plebiscité...ratée. Il aurait été logique de tenir compte des faits bruts, sans extrapoler sur le 2ém degré que les gens ont voulu exprimer. Quand à penser que les gens ne sont pas assez intelligent pour comprendre la question, parfois c'est peut être vrai, parfois ils sont au contraire très subtils. Jouer avec un panel de choix réduit (oui, non) pour exprimer une opinion peut être au contraire assimilé à du grand art. Quand le peuple dit non à une question/solution simple dont la réponse parait évidente, cela suppose une autre solution qu'on ne lui donne à priori pas et qu'il peut toujours espérer. |
Par Sita : le 09/08/08 à 13:14:21
| Dire merci | "La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement, à l'exception de tous les autres" Chruchill |
Par lisis : le 11/09/08 à 18:29:43
Page : 1 | 2
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€