Par DQR33 : le 30/09/09 à 14:48:58
  DéconnectéDire merci | Je ne sais pas si on en a déjà parlé...  Qu'en pensez-vous ?  |
Par Yann22 : le 30/09/09 à 15:18:14
| Dire merci |  Je me demandais qui serait le premier à lancer le sujet... Alors pour répondre... En général, on ne fait attention à une chose qu'à partir du moment où elle coûte. Plus elle vaudra chère, plus on y fera attention. C'est pareil pour l'énergie. Plus elle sera chère, plus on y fera attention. Bien sûr, il y a la fameuse compensation (j'y reviendrai). Pourquoi faire gaffe à quelque chose de chère puisque le surcoût sera remboursé? Parce que, justement, comme l'énergie coûtera de plus en plus chère, ce sera de plus en plus rentable de l'économiser. A mes yeux, 3 (gros) défauts à la mesure: - d'abord un déficit de communication. Dans le genre bordélique, on pouvait difficilement faire pire. - on ne taxe pas l'électricité. Visiblement, les déchets nucélaires ne doivent pas être dangereux Et en plus, il y a des personnes qui vont jeter leur chaudières pour prendre du chauffage électrique ou des pompes à chaleur. Ce qi ne sera pas sans conséquences sur le réseau. Bref, à un moment ou à un autre, il y aura un réajustement et l'électricité sera concernée.- quid des personnes défavorisées qui ne peuvent faire de travaux et qui vivent dans des passoires énergétiques? Il y a des mesures (fortes) permettant de financer des travaux mais le passage à l'acte est toujours difficile, surtout quand on est locataire. Aucune mesure n'est parfaite mais il faut quand même pointé les défauts. Pour la compensation, j'ai fait mon p'tit calcul pour notre cas personnel. On vit en région rural, on se chauffe au gaz naturel et on utilise la voiture pour faire 25 à 30.000 km par an. Ben... grosso modo, la compensation sera équivalente à ce que je vais payer en plus. Ca c'est pour mon cas perso... maintenant, il y aura toujours des gens "lésés" et des gens "favorisés"... dans les faits, ceux qui seront "lésées" seront ceux qui consomment le plus. Parce qu'ils ont un train de vie dispendieux (  ) ou parce qu'ils vivent dans une passoire énergétique (  ). Mais je vois difficilement comment on aurait pu faire autrement.PS: et pour garder une vision en perspective de la mesure, ne pas oublier que cette "taxe" s'inscrit dans tout un train de mesures comme l'Eco PTZ. |
En lignePar keystar : le 30/09/09 à 16:30:36
| Déconnecté Dire merci | ben, - bidouillage de communication: c'est certain - mesure défavorable à certains foyers: certain aussi Mais bon, je pense que ce n'est qu'un début cette taxe, une porte ouverte pour assoir la fiscalité sur autre chose que le travail. en celà je trouve que celà va dans le bon sens! reste à savoir ce qu'elle deviendra plus tard et notamment quand il s'agira de passer au tirroir caisse après " la crise"! |
Par DQR33 : le 30/09/09 à 20:09:08
| Déconnecté Dire merci | Bon, cette taxe carbone ne s'applique qu'au carbone rejeté par la combustion du carburant fossile. Cela explique que l'électricité ne soit pas concerné puisque l'électricité en France est produite majoritairement par le nucléaire. Que le nucléaire soit pollueur par ses déchets, c'est exact, mais cela ne concerne pas la taxe carbone, du moins aujourd'hui. Je reconnais que le principal problème que pose cette taxe carbone sera, par exemple, pour les personnes à revenus modestes, en général des retraités, qui habitent leur maisons depuis plus de 50 ans et qui se chauffent tout naturellement au fuel parce que à l'époque c'était le moins cher. Même avec des prêts à taux zéro, si ils les obtiennent vu leur age, des aides, etc, je doute qu'ils puissent changer comme ça, d'un claquement de doigt, de système de chauffage... Sur un autre forum, une personne se plaignait de cette taxe carbone en disant que c'était une taxe sur le travail : lui et sa femme parcourait 40000 km par an, majoritairement pour aller au travail. Il râlait parce qu'il lui restait de sa poche 100 € par an (d'après un simulateur pour calculer ce qui vous est reversé). En utilisant le même simulateur avec les données qu'il nous avait fourni, je lui ai demandé s'il était bien utile d'utiliser pour se rendre à leur travail 2 véhicules consommant plus de 12 l au 100... Il ne m'a jamais répondu ! Pour moi, j'espère que cette taxe carbone permettra de changer cette mentalité. Oh bien sûr, pas du jour au lendemain, mais ce sera un début... Pour mon compte, nous parcourons également 40000 km par an avec nos véhicules, ma femme majoritairement pour aller travailler, moi je suis retraité. Nos deux véhicules les plus utilisés sont deux vieilles AX consommant dans les 6 l au 100. Et ben, cette taxe va nous rapporter des sous ! Je ne trouve pas ça normal... |
Par keystar : le 01/10/09 à 09:09:33
| Déconnecté Dire merci | Ben, tu pourrai nommer ton AX : AL-CARBONNE |
Par DQR33 : le 01/10/09 à 10:47:04
| Déconnecté Dire merci | Et pour te répondre sur un point : je ne pense pas que cette taxe carbone soit liée à la crise mais plutôt à une prise de conscience, enfin, que l'on ne peut pas continuer ainsi à gaspiller l'énergie fossile et qu'il est temps de réduire les rejets de ces fichus gaz à effet de serre. Cette taxe va y contribuer, même si ce n'est qu'un début et que son effet ne sera pas immédiat. Au demeurant, vous parlez tous les deux d'un problème de communication que je n'ai pas vraiment ressenti. Peut-être qu'étant convaincu de la justesse de cette taxe, je ne suis pas objectif... Cette taxe carbone me parait juste, au moins pour les voitures : elle est proportionnelle à ce que nous consommons tout en aidant à supporter cette taxe à ceux qui en ont besoin (famille nombreuse, ceux qui habitent loin, même si là je suis un peu plus sceptique...). Même les amateurs de vieille voitures y sont soumis ! Message édité le 01/10/09 à 10:38 |
Par keystar : le 01/10/09 à 11:08:38
| Déconnecté Dire merci | Ben, je ne pense pas que cette taxe carbone soit liée à la crise mais plutôt à une prise de conscience, Tout dépend de ce que l'on entend par "liée": - on peut croire que cette taxe trouve uniquement son origine dans la volonté de limiter la conso d'hydrocarbures. je le crois aussi. Mais de toute façon crise et après-crise impacteront cette taxe. |
Par lisis : le 02/10/09 à 19:03:07
| Dire merci | Ben c'est bien joli de faire des taxes mais 1. c'est toujours les mêmes qui vont payer 2. si la compensation est équivalente au surcoût pour certains, quel intérêt ??? 3. Prétendre faire changer des comportements sans proposer d'alternative (pour la voiture par ex) c'est juste de l'escroquerie à mes yeux... 4. c'est supposer que les gens prennent la voiture ou se chauffent juste pour le plaisir, ce qui, vu le prix du pétrole depuis 5 ans, est loin d'être le cas pour la majorité ! |
Par DQR33 : le 02/10/09 à 23:32:16
| Déconnecté Dire merci | En préambule, je précise que la seule chose qui me gène dans cette taxe carbone est le problème qu'elle peut poser pour ceux qui ont de vieux chauffages au fioul, par exemple, sans avoir les moyens d'en changer... Et je suis plus porté sur les engins motorisés. "1. c'est toujours les mêmes qui vont payer" Tu crois ? A mon avis, ceux qui vont payer plus seront ceux qui consomment beaucoup de carburants fossiles sans que ce soit vraiment justifié. Et pour le moment, le surcout ne sera pas trop élevé, juste assez pour, peut-être, faire réfléchir un peu les propriétaires de gros véhicules que ce n'est pas la meilleure solution. Ça peut être extrapolé aux autres utilisations des carburants fossiles, sauf que là, les solutions alternatives sont sans doute plus difficile à mettre en œuvre. "2. si la compensation est équivalente au surcoût pour certains, quel intérêt ???" On peut se poser la question... On va dire que le système de redistribution est simple, mais pas parfait. Personnellement, je pense qu'il serait mieux que tout le monde paye quelque chose sur la consommation de carburants fossiles, même si c'est minime, mais pour y arriver, il aurait probablement fallu mettre en place une véritable usine à gaz pour calculer la répartition, alors... Et comme dit plus haut, si je ne me suis pas trompé dans ma simulation, cette taxe carbone devrait me rapportait quelque chose, et je ne trouve pas ça normal. "3. Prétendre faire changer des comportements sans proposer d'alternative (pour la voiture par ex) c'est juste de l'escroquerie à mes yeux..." Ce n'est pas obligatoire pour le moment. Pour moi, il s'agit juste d'essayer de faire prendre conscience que consommer les carburants fossiles tel que nous le faisons actuellement n'est sans doute pas la meilleure façon de faire. "4. c'est supposer que les gens prennent la voiture ou se chauffent juste pour le plaisir" Hormis pour le chauffage où il peut être difficile de réduire sa consommation et surtout de changer de mode de chauffage, une voiture, c'est beaucoup plus facile. Avec une voiture consommant plus de 10 l pour aller bosser, il est beaucoup plus facile d'en changer pour une plus "raisonnable"... |
Par Yann22 : le 03/10/09 à 01:32:11
| Dire merci | Ben c'est bien joli de faire des taxes mais 1. c'est toujours les mêmes qui vont payer 2. si la compensation est équivalente au surcoût pour certains, quel intérêt ??? 3. Prétendre faire changer des comportements sans proposer d'alternative (pour la voiture par ex) c'est juste de l'escroquerie à mes yeux... 4. c'est supposer que les gens prennent la voiture ou se chauffent juste pour le plaisir, ce qui, vu le prix du pétrole depuis 5 ans, est loin d'être le cas pour la majorité ! J'ai répondu à trois de ces questions dans mon premier message Pour le 1°... "maintenant, il y aura toujours des gens "lésés" et des gens "favorisés"... dans les faits, ceux qui seront "lésées" seront ceux qui consomment le plus. Parce qu'ils ont un train de vie dispendieux ( ) ou parce qu'ils vivent dans une passoire énergétique ( )."Pour le 2°... "En général, on ne fait attention à une chose qu'à partir du moment où elle coûte. Plus elle vaudra chère, plus on y fera attention. C'est pareil pour l'énergie. Plus elle sera chère, plus on y fera attention. Bien sûr, il y a la fameuse compensation (j'y reviendrai). Pourquoi faire gaffe à quelque chose de chère puisque le surcoût sera remboursé? Parce que, justement, comme l'énergie coûtera de plus en plus chère, ce sera de plus en plus rentable de l'économiser." Pour le 3°... "et pour garder une vision en perspective de la mesure, ne pas oublier que cette "taxe" s'inscrit dans tout un train de mesures comme l'Eco PTZ. " Pour préciser, les alternatives actuelles? Les chauffes-eau solaires, les ventilation double flux, l'isolation par l'extérieur pour la maison... Les véhicules hybrides, les systèmes starts and go, les véhicules sobres, les aires et services de covoiturage... Donc, si ces questions ont été posées, c'est que mes propos n'ont pas convaincus. Quelles en sont les failles? Pour le 4°... je ne comprend pas trop ce qui t'amène à penser cela... Quand je vois que des personnes préfèrent mettre du pognon dans une installation photovoltaïque plutôt que dans l'isolation de leur logement, je me dis qu'un petit rééquilibrage pourrait être intéressant. |
Par lisis : le 03/10/09 à 13:38:37
| Dire merci | Tout le monde ne peut pas entreprendre de travaux chez lui, tout le monde n'est pas propriétaire de son logement, tout le monde ne peut pas changer de voiture tant que la sienne n'est pas morte, archi-morte, et tout le monde ne roule pas juste pour le plaisir de brûler du carburant... Mon homme roule beaucoup, ben il a pas franchement le choix vu son job ! Donc non, pour beaucoup de gens il n'y a pas d'alternatives, on taxe mais on ne propose rien qui puisse faire changer les choses... On continuera à avoir le même mode de vie, non pas parce qu'on s'en fout du réchauffement climatique, mais parce qu'on n'a pas d'autre choix ! |
Par lisis : le 03/10/09 à 13:39:53
| Dire merci | feraient mieux de mettre de l'argent dans la recherche et le développement par ex... |
Par lisis : le 03/10/09 à 13:41:39
| Dire merci | Et de développer les transports en commun, etc... |
Par DQR33 : le 03/10/09 à 17:47:56
| Déconnecté Dire merci | (Rappel : pour moi, la taxe carbone est surtout utile pour commencer à faire changer la mentalité des gens...) "Tout le monde ne peut pas entreprendre de travaux chez lui" Exact, et c'est là le seul truc qui me gène vraiment dans cette taxe. "tout le monde n'est pas propriétaire de son logement" Exact aussi, mais là, on peut plus facilement intervenir. Si les propriétaires se rendent compte qu'ils n'arrivent plus aussi facilement à louer leur logement le prix qu'ils en veulent parce que ce sont des appartements "énergivores", peut-être seront-ils plus enclins à faire ce qu'il faut. Faudrait peut-être même une contrainte supplémentaire pour les y contraindre... "tout le monde ne peut pas changer de voiture tant que la sienne n'est pas morte, archi-morte" Toujours exact, mais cette taxe carbone fera peut-être prendre conscience que le véhicule actuel n'est pas la solution, et qu'il faudra en tenir compte pour la prochaine. C'est pour moi un des but de cette taxe pour le moment peu élevée... "Mon homme roule beaucoup, ben il a pas franchement le choix vu son job !" mais la consommation de son véhicule devra encore plus être prise en compte, et une voiture plus moderne, moins polluante, peut-être moins grande, sera la solution pour atténuer l'effet de cette taxe. Faut bien se dire aussi, que vous le vouliez ou non, que le carburants fossile, en plus de son côté polluant par le CO² rejeté, n'est pas inépuisable : il sera de toute façon de plus en plus onéreux. Si on peut réagir déjà maintenant... Et s'il exact que les solutions alternatives ne sont pas toujours évidentes aujourd'hui, il existe déjà des solutions permettant d'atténuer le poids de cette taxe. |
Par lisis : le 04/10/09 à 12:19:26
| Dire merci | Exact aussi, mais là, on peut plus facilement intervenir. Si les propriétaires se rendent compte qu'ils n'arrivent plus aussi facilement à louer leur logement le prix qu'ils en veulent parce que ce sont des appartements "énergivores", peut-être seront-ils plus enclins à faire ce qu'il faut. Faudrait peut-être même une contrainte supplémentaire pour les y contraindre... Toi tu connais pas mon proprio quand tu lui dis que c'est mal isolé, il te répond que tu es frileux Il s'en fout tant que c'est pas lui qui paye ! Je pense pas être la seule dans ce cas... Les radiateurs n'ont même pas de thermostat ! On a installé un poele à bois, mais tout le monde ne peut pas le faire... Bref, ceux qui vont payer, c'est ceux qui sont coincés, les autres feront les aménagements nécessaires...Pas besoin de cette taxe pour que les gens réalisent que le fuel domestique est hors de prix je pense. ça fait quelques années que c'est le cas, et ceux qui peuvent faire quelque chose l'ont déjà fait d'après ce que j'ai vu autour de moi en tous cas. Faut bien se dire aussi, que vous le vouliez ou non, que le carburants fossile, en plus de son côté polluant par le CO² rejeté, n'est pas inépuisable : il sera de toute façon de plus en plus onéreux. Si on peut réagir déjà maintenant... Ben en l'occurrence ça fait un brave moment que je me le dis, et je ne comprends toujours pas qu'on ne cherche aucune alternative ! C'est précisément le problème à mes yeux. Elles sont où les voitures réellement innovantes sur ce point ? |
Par lisis : le 04/10/09 à 12:21:08
| Dire merci | mais la consommation de son véhicule devra encore plus être prise en compte, et une voiture plus moderne, moins polluante, peut-être moins grande, sera la solution pour atténuer l'effet de cette taxe. bah oui mais comme j'ai déjà dit, on ira jusqu'au bout avec celle-là, parce qu'on n'a pas le choix ! Heureusement elle consomme peu. Mais c'est pour illustrer le fait qu'on ne fait pas toujours comme on veut. |
Par lisis : le 04/10/09 à 12:23:17
| Dire merci | Les mesures incitatives me paraissent en général bien plus efficaces qu'une taxe de toute façon. |
Par DQR33 : le 04/10/09 à 12:29:28
| Déconnecté Dire merci | Je sais pas trop en fait... L'une comme l'autre fait toujours autant râler ! |
Par Yann22 : le 05/10/09 à 09:59:19
| Dire merci | Les mesures incitatives me paraissent en général bien plus efficaces qu'une taxe de toute façon. Comme je l'ai dit: "et pour garder une vision en perspective de la mesure, ne pas oublier que cette "taxe" s'inscrit dans tout un train de mesures comme l'Eco PTZ. " Outre l'eco-prêt à taux zéro (dont les mensualités sont au moins en partie compensées par les économies générées), on peut citer le crédit d'impôt (cumulable avec l'Eco PTZ pour les revenus modestes), l'éco-subvention de l'ANAH, la prime à la casse, les bonus du système bonus-malus, les aires et services de co-voiturage... |
Par lisis : le 05/10/09 à 16:56:25
| Dire merci | Bah voilà, ça pour moi c'est plus utile et moins injuste surtout, c'est ce que je veux dire  |
Par ptite_marmotte : le 06/10/09 à 19:02:12
| Dire merci | pour ce qui est de la taxe vis à vis du carburant... il s'agit juste d'essayer de faire prendre conscience que consommer les carburants fossiles tel que nous le faisons actuellement n'est sans doute pas la meilleure façon de faire. je pense qd même qu à moins de vivre au fond d un grotte, tout le monde le sait si c est prendre conscience, ça va on nous le rabache déjà bien assez rien qu à la télé........ Comme Lisis! je trouve que ya pas d alternative...je l attends la voiture propre qui me permettra de faire mes 500km hebdomadaires pour mon travail ( et le village où je travaille s appelle carbonne ) + tracter mon van si possible....mais je crois qu on peut attendre encore longtemps pourtant ma voiture est récente et consomme peu ( d ailleurs le gouvernement ya qq temps a bien fait ce qu il a pu pour qu on achète des voitures....pour qu après on les laisse au garage si je comprends bien)ah oui la compensation c est gentil, mais moi si mes calculs sont bons, non ça ne couvre pas. Pourtant pas de transports ne commun pour faire le trajet que je fais.Donc ok je vais payer plus, pour payer plus.....super..... |
Par DQR33 : le 06/10/09 à 23:16:07
| Déconnecté Dire merci | Ben, jusqu'à maintenant, en voyant les véhicules qui circulent et en écoutant ce qui se dit autour de moi, j'ai vraiment l'impression que certains n'ont pas vraiment l'air de comprendre ! Alors, peut-être qu'en payant un peu plus quelque chose qui est directement lié à la pollution due à ces carburants fossiles, cela fera un peu plus réfléchir... Il me manque des données pour juger du bien fondé de ton avis sur ta "compensation"... Mais il est certain que ce n'est pas demain la veille que l'on trouvera sur le marché des véhicules suffisamment économiques pour équilibrer par la compensation le surcout de la taxe, et capable en plus de tirer un van. Faut pas rêver !  |
Par Yann22 : le 07/10/09 à 08:38:29
| Dire merci | je pense qd même qu à moins de vivre au fond d un grotte, tout le monde le sait Travaillant dans le domaine des économies d'énergie, je dois dire qu'en ce cas beaucoup de gens vivent dans au fond d'une grotte. Et que, malheureusement, on est arrivé aux limites de la sensibilisation. d' ailleurs le gouvernement ya qq temps a bien fait ce qu il a pu pour qu on achète des voitures....pour qu après on les laisse au garage si je comprends bien Pour qu'après on la laisse au garage... Pas tout à fait... Globalement, les nouveaux véhicules consomment moins que les anciens. Ca plus le soutien à l'industrie, je pense que voilà les deux raisons de ces mesures. |
Par keystar : le 07/10/09 à 09:58:44
| Déconnecté Dire merci | Ben, Simple précision automobile: pour les nouveaux véhicules, il n'est pas certain qu'ils consomme moins: equipements accrus, normes de sécurité,..... font que les taxis ont pris du poids. Donc je dirai que les moteurs consomment moins mais que les véhicules stagnent. Par contre, à mon avis ils polluent moins ( meilleur gestion moteur, meilleur filtration......) |
Par DQR33 : le 07/10/09 à 10:47:06
| Déconnecté Dire merci | T'as pas tort, mais quand même... J'ai eu une 204 d'avant la première crise, pas de vitesses limitées : 9-10 l au 100 (je roulais "vite" en plus). J'ai eu une autre 204, mais d'après la première crise et avec "quelques" limitations de vitesse : 8 l, en roulant quasiment aussi "vite" ! C'était un 1100. Un 1100 actuel, même avec une voiture équivalente en taille mais effectivement beaucoup plus lourde, c'est du moins de 6 l, non ? |
Par Yann22 : le 07/10/09 à 11:02:44
| Dire merci | pour les nouveaux véhicules, il n'est pas certain qu'ils consomme moins: A voir... j'ai fait une petite comparaison (mais comparaison n'est pas raison, donc, ce n'est qu'un exemple): Une 307 3 portes 1.6HDI (90 CV) de 2005 consommait 6.1 L/100 km en régime urbain, 4.3 sur route, 4.9 en cycle mixte et rejettait 129 gCO2 au km. Une 308 3 portes 1.6HDI (90CV) de 2009 consomme pour les mêmes cycles, 5.9, 3.8 et 4.5 pour un rejet de moins de 121 g CO2. Sinon, il y a un an et demi, on a changé notre audi A4 break tirant difficilement le van et consommant 7 L au cent pour un RAV4 neuf tirant sans soucis le van et consommant 6 L au cent. Et le poids n'est pas le même. La catégorie non plus |
Par Darius : le 07/10/09 à 12:08:17
| Déconnecté | ....et un Rafale 400kg de carburant à la minute. |
Par keystar : le 07/10/09 à 13:08:09
| Déconnecté Dire merci | Ben, tu tracte avec ton rafale Darius? Ma 207 hdi consomme autant que mon ancienne 205 et autant que mon ancienne 405 td. Y' a 400 kg d'écart entre la 205 et la 207! |
Par Darius : le 07/10/09 à 15:51:36
| Déconnecté | Non je ne tracte pas avec mon rafale (je n'ai plus les moyens de remplir le réservoir) , mais quand je lis les 1/4 de litres de carburant économisé sur 100 km par un particulier, je me marre en pensant qu'un avion militaire bouffe plusieurs milliers de litres sur un seul petit exercice de routine. |
Par Darius : le 07/10/09 à 15:55:53
| Déconnecté | En passant, j'ai lu sur le net que chaque voyageur de Concorde a son époque, consommait une tonne de carburant soit 800kg de CO² |
Par Yann22 : le 07/10/09 à 15:59:36
| Dire merci | Pour être parlant, il faudrait comparer la consommation du rafale par rapport à la consommation des avions qu'il remplace. |
Par Yann22 : le 07/10/09 à 16:02:24
| Dire merci | Quand au Concorde, il a été conçu avant les chocs pétrolier... Ce qui illustre ce que je disais: "En général, on ne fait attention à une chose qu'à partir du moment où elle coûte. " |
Par DQR33 : le 07/10/09 à 17:22:36
| Déconnecté Dire merci | Au demeurant, la première crise du pétrole n'a certainement pas arrangé les affaires du Concorde. Quant à comparer la consommation et ce que cela coute d'un avion de chasse, ou de tout autre moyen de défense du reste, avec une véhicule privé, on ne peut que constater mais difficilement condamner si on est un tant soit peu pour une certaine sécurité du pays que l'on habite. Il est plus critiquable de voir Sarkosy emprunter les lignes d'aviation privées... mais être suivi, si cela est vrai, par au moins un autre appareil du gouvernement, au cas où ! Ça, c'est de l'hypocrisie à l'état pur. Vaudrait mieux alors qu'il emprunte l'appareil du gouvernement... |
Par lisis : le 07/10/09 à 18:05:32
| Dire merci | ....et un Rafale 400kg de carburant à la minute. punaise  en plus ils tournent des après-midis entières au dessus de ma tête quand ils font des exercices, ça fait un bruit monstrueux et on doit recevoir une pollution sympa sur le coin de la tronche ! Bon, on va bien voir s'il suffit d'augmenter le prix du carburant pour que la consommation baisse, mais mon avis, comme pour la cigarette, c'est que non. Tout simplement parce que les gens ne peuvent pas faire autrement. ça va juste ponctionner un peu plus le budget des ménages modestes, pour ceux dont la compensation sera insuffisante. |
Par keystar : le 07/10/09 à 18:08:47
| Déconnecté Dire merci | ben, il est tout pourri le zing de l'état, le radar est foutu, du coup il se pose pas au bon endroit! voyage officiel à bagdad et sarko débarque à budapest |
Par lisis : le 07/10/09 à 18:13:57
Par Yann22 : le 07/10/09 à 20:01:26
| Dire merci | ....et un Rafale 400kg de carburant à la minute Oui, enfin bon, ça, c'est sans doute à la vitesse maximale... Parce qu'un rafale, ça peut voler 3 heures sans ravitaillement en l'air et ça m'étonnerait qu'il embarque 72 tonnes de carburant. Bon, on va bien voir s'il suffit d'augmenter le prix du carburant pour que la consommation baisse, mais mon avis, comme pour la cigarette, c'est que non Si je me rappelle bien, lors du pic des carburants de l'été 2008, la consommation a baissé de 10%. |
Par Darius : le 07/10/09 à 22:30:59
| Déconnecté | 400kg/minute serait au demarrage, mais en vitesse de croisière le moindre chasseur consomme 3 tonnes à l'heure, ce qui pour un exercice est beaucoup. Mais je reste d'accord avec lisis, 1 notre voiture nous est indispensable, car 25 km à la ronde je n'ai encore pas vu de transport en commun par chez moi, 2 on va encore payer (j'allais dire gratuitement) sans pour autant peser sur l'amelioration de quoi que ce soit....si nous n'irons pas voir la grand mère dimanche prochain |
Par Yann22 : le 08/10/09 à 08:25:55
| Dire merci | 400kg/minute serait au demarrage, Voilà qui est plus précis |
Par Yann22 : le 08/10/09 à 16:02:35
| Dire merci | Pour en revenir à la taxe... J'ai deux documents, l'un signé par l'ADEME (agence gouvernementale) et un autre cosigné par l'ADEME et EDF. Dans le premier, l'usage du gaz naturel (notamment) se voit attribué un rejet de 206 g CO2/kWh. Dans le second, l'usage de l'électricité pour se chauffer représente un rejet de 180 g CO2/kWh... Pourquoi? Parce que le nucléaire assure les consommation de base et qu'on allume des centrales thermiques l'hiver. Alors on fait une taxe carbone sur le Gaz naturel et pas sur l'électricité...  Bon, en tout cas, ça fera plaisir aux foyers qui sont chauffés à l'électricité et qui vont avoir la même "compensation" que ceux chauffés au gaz naturel (mais qui devront payer la taxe carbone). |
Par nath34 : le 26/11/09 à 11:54:39
| Dire merci | Hier soir, j'ai regardé le sujet de Yann Artus Bertrand sur la 3 sur la fin du pétrôle - vu du ciel - annoncé...Images toujours aussi choc et très belles ma foi... Une fois de plus, je me suis couchée avec un mauvais goût (de pétrôle) dans la bouche... J'aurais aimé un sujet global dans le forum discussion sur tout ce qui touche à l'écologie, aux économies d'énergie, aux mesures en faveur de notre environnement etc...Il y a des post parcellaires et aucun de généraliste et je ne me sens pas de le lancer...alors je post ici... J'aimerais bien qu'on fasse quelque chose de constructif, qu'on le décide et non qu'on le subisse pour sauver la qualité de vie de nos enfants...Perso, comme Lisis, j'ai commencé à adapter mes habitudes de conso pour être un peu moins polluantes... |
Page : 1 | 2
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
