Retraite ? dans le... et profond
Sujet commencé par : Sylvain_Bretagne - Il y a 88 réponses à ce sujet, dernière réponse par percevalPar Sylvain_Bretagne : le 24/03/10 à 10:25:42
| Dire merci | Le COR se penchera sur l'âge légal de la retraite à 63 ans et 65 ans[ 22/03/10 - 14H56 - actualisé à 15:12:00 ] Le Conseil d'orientation des retraites, qui doit présenter mi-avril de nouvelles projections des besoins de financement des régimes, va chiffrer les effets d'un passage de l'âge légal à 63 ans et à 65 ans. La réforme des retraites a bel et bien commencé. Le Conseil d'orientation des retraites doit présenter mi-avril de nouvelles projections des besoins de financement des régimes, qui serviront de point de départ à la concertation. Le COR proposera aussi une estimation des effets et des économies que pourraient apporter toute une série de mesures. Ces " variantes " sont précisées dans un document qui vient d'être transmis aux membres du COR et que se sont procurés " Les Echos ". Elles ne sont pas présentées comme des propositions de réforme assumées par le Conseil. Mais les résultats mi-avril seront riches d'enseignements. Sur la durée de cotisation nécessaire pour une pension à taux plein, le COR va chiffrer l'impact d'une prolongation au-delà des 41,5 ans qui devraient être requis en 2020 en vertu de la loi Fillon de 2003. En prolongeant le raisonnement du maintien constant du rapport entre l'espérance de vie à la retraite et la durée passée au travail, il faudrait qu'en 2050, la génération née en 1990 cotise 43,5 ans. Autre possibilité " accélérée " qui va être testée : l'augmentation de la durée de cotisation d'un trimestre par an à partir de 2013, afin de la porter à 45 ans dès 2028. Différentes combinaisons Sur l'âge légal, fixé à 60 ans aujourd'hui, le Conseil va chiffrer, à raison d'une hausse de un trimestre par an, les effets d'un passage à 63 ans (2025) et à 65 ans (2035). Il va aussi envisager les conséquences d'un relèvement parallèle de la borne d'âge de 65 ans, qui permet aujourd'hui de partir sans décote même sans avoir suffisamment cotisé. Un passage à 68 ans et 70 ans sera expertisé. Le COR va enfin " mixer " ces différents scénarios (âge légal, durée de cotisation) dans différentes combinaisons. |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 10:35:00
| Dire merci | Ben... ça me paraît logique de faire des simulations avant de prendre des décisions. |
Par jean yves 01 : le 24/03/10 à 12:41:40
| Dire merci | ok avec yann , mais faut pas occulter le taux de chômage retenu car avec les 10 % actuel on ne fait pas les mêmes estimation que le taux minima qui est de 2 % ou le taux " espéré" de 5% les rentrées des caisses de retraite dépendent aussi de cela ! |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 16:52:44
| Dire merci | mais faut pas occulter le taux de chômage retenu Ouaip. J'y avais bien pensé, mais sans le formuler. Comme on dit: ce qui va sans dire va encore mieux en le disant  |
Par lisis : le 24/03/10 à 17:28:29
| Dire merci | Ben oui, ça devrait être l'emploi la priorité absolue, mais pas trop entendu parler dans le discours de notre président aujourd'hui  C'est vrai que le chômage ça coûte très cher à la collectivité mais par contre ça fait tellement baisser le coût du travail qu'il y en a que ça arrange. |
Par keystar : le 24/03/10 à 17:36:21
  DéconnectéDire merci | Lisis, le chmage fait baisser le cout du travail? |
Par lisis : le 24/03/10 à 17:37:58
| Dire merci | et oui, loi de l'offre et de la demande |
Par keystar : le 24/03/10 à 17:49:53
| Déconnecté Dire merci | Bof! c'est pas si simple: correspondance compétence requises/proposées, salaires conventionnels, cout collectif du chomage,.... J'ai pas cette impression dan dans mon coin, mais c'est trés rural. En zone urbaine, peut-être, je syuis pas convaincu! |
Par calamity jane : le 24/03/10 à 17:57:41
| Dire merci | en région parisienne comme en province, je confirme, le chômage fait baisser le coût du travail : les gens acceptent plus facilement d'être sous-payés mais avec un job que sans emploi. Et comme au bout d'un certain temps et nombre de refus de poste, un chômeur est obligé de prendre ce qu'on lui propose même si c'est pas payé assez au vu de ses compétences et de ce qu'il touche au chômage, ben c'est pas près de changer. Les salaires sont tirés vers le bas, et les compétences vers le haut. Je le vois bien dans la fonction publique territoriale : des emplois de secrétaire de niveau bac/bts sont trustés par des gens qui ont entre licence et master. Et les employeurs sont ravis de sous-payer des gens surdiplômés poru des postes qui ne sont pas pour eux. |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 18:22:34
| Dire merci | Ben oui, ça devrait être l'emploi la priorité absolue Ouaip... Mais même avec un chomage très faible, pas sûr que ça suffise à équilibrer les comptes. |
Par jean yves 01 : le 24/03/10 à 18:32:15
| Dire merci | une tranche d'age qui bosse c'est 700 a 800 000 personnes donc si il y a entre 1 400 000 et 1 600 000 chômeurs en moins tu gagnes 2 ans de cotisations donc 63 ans ou 65 ans ? |
Par lisis : le 24/03/10 à 19:17:03
| Dire merci | Ouaip... Mais même avec un chomage très faible, pas sûr que ça suffise à équilibrer les comptes. ben déjà, qu'on commence par là histoire de voir. ça évitera une absurdité telle que celle qu'ils sont en train de nous pondre : demander aux "vieux" de travailler plus longtemps alors que les jeunes n'ont pas de boulot ! On marche sur la tête franchement ! Et puis faut arrêter de pleurer, en France de l'argent il y en a, et pas qu'un peu !!! on serait un pays pauvre, ok, mais c'est loin d'être le cas. Le tout c'est de savoir dans quel genre de société on veut vivre... C'est marrant, en 2003 ils ont déjà demandé à tout le monde de serrer la ceinture pour les retraites, ensuite on nous a annoncé triomphalement que grâce à ces sacrifices les retraites étaient sauvées, puis on remet ça 7 ans plus tard ??? ils vont nous la faire tous les combien celle-là ? et surtout : ça va marcher combien de fois  Tout à fait d'accord avec CJ Keystar. Moi aussi je suis en milieu rural mais le souci c'est pas ça à mon sens, c'est surtout que ça dépend des secteurs. Dans le bâtiment, où le rapport offre/demande est inversé par rapport aux services par exemple, ben non, ça ne fait pas baisser les salaires... mais dans les services ou l'industrie, oui, et pas qu'un peu !!! |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 19:22:58
| Dire merci | Et puis faut arrêter de pleurer, en France de l'argent il y en a, et pas qu'un peu !!! Avec plus de 1000 milliards de dette? Et puis à propos du chomage, comme dirait Jospin, l'Etat ne peut pas tout. |
Par Sylvain_Bretagne : le 24/03/10 à 19:28:38
| Dire merci | be, tu nationalises Total, tu supprimes l'armée, tu supprimes les niches fiscales, et le tour est joué  |
Par lisis : le 24/03/10 à 19:34:03
| Dire merci | ça doit être pour nous désendetter que l'état va contracter un grand emprunt d'ailleurs tiens !  Yann on est parmi les pays les plus riches du monde, oui, donc c'est "un peu" pénible cette manie qu'ils ont de pleurer quand ça les arrange. faut que les vieux aillent au boulot (quel boulot ?) mais par contre pas touche au bouclier fiscal, si tu veux un exemple concret. La dette c'est celle de l'Etat, pas du pays tout entier, et oui je maintiens, il y a de l'argent !!! l'an dernier on en a donné un paquet aux banques, elles ont fait quoi avec hein ??? il est parti où NOTRE argent ? certainement pas à financer des prêts pour les ménages en tous cas. Aux actionnaires et aux traders ? houuuu la mauvaise langue Dans les colloques internes du CIC, l'une des 2 seules banques françaises à ne pas avoir reçu de cet argent, il se dit ouvertement que l'année 2009 était une des meilleures de leur histoire et on veut nous faire avaler que les autres avaient besoin de cet argent ???Faut pas confondre pays pauvre et pays où l'argent est mal géré |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 19:35:38
| Dire merci | l'an dernier on en a donné un paquet aux banques, elles ont fait quoi avec hein ??? il est parti où NOTRE argent ? Mauvais exemple. L'argent a été remboursé. |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 19:40:38
| Dire merci | Faut pas confondre pays pauvre et pays où l'argent est mal géré Bonnet blanc et blanc bonnet  |
Par lisis : le 24/03/10 à 19:42:56
| Dire merci | J'ai vu pour le Crédit Agricole, pas pour les autres... sur le sujet : Lien Lien |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 19:48:19
| Dire merci | Sur la richesse de la France, au temps pour moi (je réfléchissais en matière de dette uniquement): Lien Mais ça me désespère encore plus des politiques... Sur le remboursement des banques: Lien BNP Paribas et Société Générale également. Et ce ne sont pas les seules. |
Par lisis : le 24/03/10 à 19:49:33
| Dire merci | Bonnet blanc et blanc bonnet ben non, désolée... ça s'appelle de la mauvaise gestion... quand l'Etat s'endette pour financer l'éducation et la recherche, ça s'appelle un investissement. Quand l'Etat fait des cadeaux aux plus riches, ça s'appelle du gaspillage. Après les banques on peut parler des assurances aussi. Est-il normal que leurs risques soient pris en charge par l'Etat ??? elles encaissent les cotisations, elles remboursent les dommages minimes, et dès qu'ils sont trop gros, c'est l'Etat qui met la main à la poche ??? dans ce cas y'a qu'à nationaliser les assurances, ça coûtera moins cher moi franchement ça me débecte quand le système libéral financier fait prendre en charge ses risques à l'Etat ! ils veulent bien encaisser, mais dès qu'il faut payer, c'est à l'Etat de le faire. avec des systèmes d'escrocs comme ceux-là, faut pas s'étonner qu'on soit endettés |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 19:52:49
| Dire merci | quand l'Etat s'endette pour financer l'éducation et la recherche, ça s'appelle un investissement. Ouaip, mais en ce cas, on devrait voir une amélioration de la situation. Or là, rien. Donc, pour moi, c'est du pareil au même. moi franchement ça me débecte quand le système libéral financier fait prendre en charge ses risques à l'Etat ! Pareil. C'est la logique du "trop gros pour couler". Maintenant, les banques, ou au moins une bonne partie, ont remboursé l'emprunt. On pourrait arguer sur les conditions de ce remboursement, mais elles l'ont fait. [Edité à 19 h 54] |
Par lisis : le 24/03/10 à 20:15:15
| Dire merci | Ouaip, mais en ce cas, on devrait voir une amélioration de la situation. Or là, rien. Donc, pour moi, c'est du pareil au même. ben, si t'as l'impression que ces dernières années on a mis autre chose que le strict minimum dans ces 2 postes par ex, on n'a pas la même impression Pareil. C'est la logique du "trop gros pour couler" encore faudrait-il qu'ils soient réellement en situation de couler, ce qui encore une fois n'était pas le cas du tout du tout pour les banques l'an dernier, et qui est loin d'être le cas pour les assurances ! Il aurait mieux valu aider les artisans et les ménages (si on les additionne, ils ne sont pas "gros" peut-être ? ) mais c'est le contraire qui a été fait. bon, moi ce que j'en dis hein ... |
Par Yann22 : le 24/03/10 à 20:20:26
| Dire merci | ben, si t'as l'impression que ces dernières années on a mis autre chose que le strict minimum dans ces 2 postes par ex, on n'a pas la même impression Le graphique que j'ai mis concerne plus que ces dernières années. encore faudrait-il qu'ils soient réellement en situation de couler, ce qui encore une fois n'était pas le cas du tout du tout pour les banques l'an dernier, et qui est loin d'être le cas pour les assurances ! Heu... là, pour sûr, on n'a pas la même analyse. Parce que AIG, par exemple, a bien été au bord de la faillite. Et ce n'est pas parce que c'était aux USA que cela ne nous touche pas. |
Par lisis : le 24/03/10 à 20:33:53
| Dire merci | Le graphique que j'ai mis concerne plus que ces dernières années. ben oui mais il n'est pas détaillé par poste, alors ça aurait tout aussi bien pu être pour acheter des moutons  Yann encore une fois le CIC a fait l'une de ses meilleures années sans l'aide de l'Etat, et j'aimerais vraiment savoir quelle banque française était au bord de la faillite ! en général au sein d'un même secteur c'est assez homogène. celui du bâtiment par ex est LUI réellement touché. et puis à quoi servait d'aider les banques puisqu'elles ne font pas suivre ??? |
Par lisis : le 24/03/10 à 20:34:49
| Dire merci | et cf mon lien "investir" plus haut aussi |
Par Yann22 : le 25/03/10 à 08:35:32
| Dire merci | ben oui mais il n'est pas détaillé par poste, alors ça aurait tout aussi bien pu être pour acheter des moutons Ben... si un gouvernement gère bien l'argent, on devrait voir une amélioration de la dette générale. Or depuis 78, elle ne fait que croître. Même quand les richesses augmentent. Si des dépenses sont dites d'investissement, on devrait voir un retour sur investissement au niveau de la dette générale. Or, depuis 78, elle ne fait que croître. Donc, avec les chiffres dont je dispose, j'estime que depuis 78, aucun gouvernement, quelque soit sa couleur politique, n'a pris des mesures idoines contre cette augmentation. Et j'ai bien peur que le reveil ne soit rude, ce qui arrive généralement quand on vit au dessus de ses moyens. Je pense par exemple à la Grèce, même si comparaison n'est pas raison. Mais bon, ce n'est qu'un avis tout personnel. Yann encore une fois le CIC a fait l'une de ses meilleures années sans l'aide de l'Etat Hypothèse: pas le même portefeuille (donc avec moins de "toxiques" ) que les banques qui ont bénéficié de ces aides. |
Par lisis : le 25/03/10 à 13:12:57
| Dire merci | En matière d'éducation on l'a depuis longtemps le retour d'investissement : on a l'un des taux de productivité les plus hauts du monde ! (même si certains disent le contraire). la question c'est plutôt : qui profite du retour sur investissement ??? |
Par Yann22 : le 25/03/10 à 13:46:56
| Dire merci | qui profite du retour sur investissement ??? Toujours à mes yeux, si ce n'est pas l'Etat qui profite de l'investissement qu'il a lui même fait (même de manière indirect), ce n'est plus un investissement, c'est du gaspillage. Donc, on en revient à la notion de "bien gérer l'argent". Blanc bonnet et bonnet blanc depuis 78. |
Par lisis : le 25/03/10 à 15:30:02
| Dire merci | C'est pas si simple le taux de productivité ça participe au pnb très largement quand même |
Par Yann22 : le 25/03/10 à 16:03:02
| Dire merci | Et? Comment expliquer que la dette globale augmente continuellement depuis 1978 (au moins)? |
Par pascale : le 30/03/10 à 12:43:17
| Dire merci | parce qu'on est dirigé par des ânes....  Non pas qu'ils soient idiots, nos dirigeants.. mais le long terme, ce n'est hélas pas leur priorité absolut... et j'ai bien peur que le passage au quinquennat n'est pas amélioré la donne! L'éducation non plus, du reste.. ils ont les moyens d'envoyer leurs gosses là où l'enseigenment est de qualité.. ils ne bosseront jusqu'à 70 ans que s'ils le désirent.... bref, ils n'ont pas trop de souci à s'en faire... De tte façon, une entreprise AIDEE financierement par l'état ( que ce soit niveau prets, niveau "cadeau fiscla" ou autre, ne devrait PAS pouvoir licencié pour augmenter son chiffre d'affaire ( délocalisation).. si est est déjà bien bénéficiaire! |
Par keystar : le 30/03/10 à 14:20:00
| Déconnecté Dire merci | ben, pourquoi pas. Le conditionnement des aides, c'est pas couillons. Faut aussi avoir en tête que le pognon de l'état c'est celui qiu'il prend notamment aux entreprises! Cà m'herisse un peu le poil quand, lors de nos rencontres, des élus (de tout bord) acceptent d'un geste royal d'attribuer des aides ou autre subsides. C'est pas leur pognon, ils n'ont pas vendu la maison de leur grand-mère. |
Par pascale : le 30/03/10 à 15:59:29
| Dire merci | oui, pour moi, les "aides" sont distribuées trop systématiquement..... |
Par Yann22 : le 15/04/10 à 08:52:10
| Dire merci | Purée... si j'en crois ce que j'entends et ce que je lis, même le retour au "plein emploi" (4,5% de chomage) ne suffirait pas à équilibrer les comptes. |
Par DQR33 : le 15/04/10 à 09:44:43
| Déconnecté Dire merci | Ça t'étonne ? On vit de plus en plus longtemps, il y a donc de plus en plus de retraités, et du coup pas assez d'actifs pour payer ces retraites ! Il est importants, à mon avis, de trouver d'autres sources de financement... tout comme pour la sécu du reste. Pas gagné ! Il existe des solutions qu'il faudra bien appliquer un jour ou l'autre : augmenter les cotisations, aussi bien salariales que patronales, augmenter l'age de départ à la retraite (pas gagné non plus puisqu'on est "viré" souvent trop tôt, même si ce n'est pas forcément l'État ou les caisses de retraite qui payent), diminuer les retraites... Pour parler très crûment : après guerre, chaque actif payait sa retraite (en fait celle d'un retraité), mais il n'avait pas toutes les chances d'arriver lui-même à l'age de la retraite, et en tout cas, s'il avait la chance d'y arriver, il était peu probable qu'il en profite très longtemps. Facile alors d'équilibrer les comptes ! |
Par Yann22 : le 15/04/10 à 11:56:52
| Dire merci | Le déficit, je m'y attendais. C'est son ampleur qui m'étonne. |
Par DQR33 : le 15/04/10 à 13:57:47
| Déconnecté Dire merci | Il me semble que c'est un déficit cumulé. Nous sommes déjà en déficit depuis quelques temps, alors... |
Par jean yves 01 : le 16/04/10 à 18:21:40
| Dire merci | je crois que ce n'est pas le déficit , mais le besoin de financement chaque année donc entre 75 et 115 milliard d'euro dans mon intervention précédente je mettais la barre du pleine emploie à 5 % les experts a 4,5 ! tant mieux si je me trompe dans se sens la . |
Par Val Kenzack : le 12/05/10 à 22:11:03
| Dire merci | Je viens de recevoir via mon syndicat "retraites, l'heure de vérité", collectif d'économistes et syndicalistes, publié par ATTAC et la Fondation Copernic. Vais me plonger dedans. |
Par chris : le 15/05/10 à 10:29:39
| Dire merci | T'en es pas encore ressortie ?   |
Par perceval : le 28/05/10 à 17:01:08
| Dire merci |  Source Insee Bon c'est pas pour remuer la merde...mais ... Quand il n'y aura plus qu'1.5 actifs pour 1 retraité, on fait comment ??? |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 539) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
