Laila del monte
Sujet commencé par : willylepik - Il y a 365 réponses à ce sujet, dernière réponse par swannPar willylepik : le 20/04/19 à 04:42:39
  DéconnectéDire merci | jai lu le livre de laila del monte '' les animaux vers l'audela Vous trouvez pas étrange qu elle parle seulement de chien, chat oiseaux lapin,,, qu il lui apparaissent quand elle donnes des réunions... Un cheval qui lui aparait serait plutôt gènant dans une salle de plus sur son site dans la section témoignage ont voit que les prénoms. jamais de nom famille. Moi sa me laisse de gros doute sur elle mais je la connait pas personnellement |
Par dejavu : le 21/04/19 à 12:57:34
| Déconnecté Dire merci | En ce qui concerne les études sur les EMI le livre de Pim van Lommel est très bien documenté. Et comme le souligne sheytana les grands découvreurs ont souvent suivi leur intuition avant même d'avoir de preuves sous la main. D'où la nécessité de rester l'esprit ouvert. Condamner par a priori en réclamant "des preuves" pour - on en a l'habitude sur le forum - dire qu'elles ne sont pas valables c'est pour le coup ne pas faire preuve d'un véritable esprit scientifique. La seule preuve valable pour un individu c'est l'expérience personnelle. |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 12:58:40
| Dire merci | assez fréquent dans les pseudosciences qu'à court d'argument on finisse par couper court... facile lorsqu'il s'agit de la mort d'évoquer que la seule preuve qui soit soit l'expérience propre. On n'est plus dans la science, mais dans la philosophie... Le souci étant que Laila del Monte ne prétend pas vendre un atelier philo, mais bel et bien de la communication télépathique avec des animaux  Message édité le 21/04/19 à 13:02 Message édité le 21/04/19 à 13:04 Message édité le 21/04/19 à 13:05 |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 13:00:35
| Dire merci | beeboylee y a des gens qui lui répondent (à l'auteur de la thèse) dans les commentaires ici :Lien , notamment JMLariv1ere et Jeyster qui détaille sa réponse |
Par beeboylee : le 21/04/19 à 13:03:16
| Dire merci | Oui... Ma mère a fait une hémiplégie épouvantable sous mes yeux.. Elle a miraculeusement récupéré ,plus tard et m a fait part de son expérience... très lénifiante d EMI... He bien lol très jaune . Pendant qu elle la vivait,moi je voyais ce qui se passait pour de vrai,si je puis dire. Et c'était pas drôle du tout. Maman était au demeurant persuadée, plus tard,que son cerveau avait fait ce qu il avait pu pour lui "cacher" qu il était en train de de ravager. |
Par swann : le 21/04/19 à 13:09:32
| Dire merci | ''Y'a qu'à voir le nombre d'années pour prouver que la terre est ronde, que le système solaire est un référentiel héliocentrique, ou le temps pour trancher sur la question de la lumière onde ou particule...'' La comparaison est osée, parce que d'un, Galilée,pour ne prendre que lui, se fondait sur autre chose qu'une simple intuition et de deux il se heurtait à une conception religieuse puissante Mais il est vrai que l'intuition et même l'intrépidité sont des moteurs de la science ( par ex la ''folie'' de penser qu'on puisse vaincre une maladie en en inocculant le germe) mais ça ne veut pas dire que tout ce qui est le fruit de l'imagination s'avère vrai ( pléonasme  ) |
Par swann : le 21/04/19 à 13:11:20
| Dire merci | ''sa jument morte quelques années plus tôt squatte avec son nouveau cheval, et pour qu'il soit tranquille elle a dû lui mettre des coquilles st jacques dans son box... Elle était enchanté de cette explication, moi euh... joker '' Nan mais y en qui sont perchés  on s'amuse bien sur le forum |
Par sheytana : le 21/04/19 à 13:15:54
| Dire merci | swann Galilée est celui qui a réussi la démonstration, mais des personnes avaient sans doute cette intuition bien bien avant sans réussir à jamais le démontrer ou même ne serait-ce qu'avoir quelque chose de tangible sur quoi se baser. C'est comme ça que marche la science et la recherche de façon générale. Peu de personnes aboutissent à des résultats "de fou" au cours de leur vie, mais ils se basent sur les travaux d'énormément de gens avant eux qui seront totalement oubliés de l'histoire car ils n'ont pas réussi à aller au bout. Et pourtant, sans eux, la découverte majeure n'aurait jamais été réalisée  Bref, je trouve assez étonnant de prétendre ne croire qu'en la science pour considérer que tout ce qui n'est pas démontré n'est pas vrai voir n'existe pas, quand les vrais scientifiques eux-même, passent leur vie à essayer de trouver la vérité en sachant ne pas la connaitre. Message édité le 21/04/19 à 13:16 |
Par swann : le 21/04/19 à 13:18:48
| Dire merci | je suis d'accord avec toi, mais quand même quand on passe allègrement de la télépathie à l'existence de l'âme, de la communication avec les morts ou du cerveau extra corporel...  |
Par phil50 : le 21/04/19 à 13:20:31
| Dire merci | ''Y'a qu'à voir le nombre d'années pour prouver que la terre est ronde," c'est une idée enfoncée de force après la révolution ça Le bas-peuple peut-être pas, mais on sait que la Terre est ronde depuis des milliers d'années Tant chez les grecs que chez les Egyptiens que chez les arabes : tout le monde le savait, plusieurs l'avait démontré (par son ombre sur la lune, par la forme de l'orizon, etc.) et beaucoup avaient même calculé son diamètre (Aristote, Erathostène, Al Biruni, ...) Au moyen-âge tous les ERUDITS le savaient L'église ne voulait pas que ça se repende au peuple par contre ...Quand à la querelle Héliocentrisme vs Géocentrisme, c'est vrai qu'il a fallu attendre les calculs de Newton pour définitivement tout comprendre ... mais là il faut dire que le concept allait à contre-courant complet des observations Ben oui : le mouvement apparent du Soleil, c'est bien indiscutablement un cercle autour de la Terre ...Message édité le 21/04/19 à 13:22 |
Par swann : le 21/04/19 à 13:20:43
| Dire merci | "les vrais scientifiques eux-même, passent leur vie à essayer de trouver la vérité en sachant ne pas la connaitre." ils passent surtout leur vie à expérimenter, à calculer, à se documenter...autrement dit le nez sur les faits et non la tête dans les nuages |
Par sheytana : le 21/04/19 à 13:24:59
| Dire merci | phil50 Tant chez les grecs que chez les Egyptiens que chez les arabes : tout le monde le savait, plusieurs l'avait démontré (par son ombre sur la lune, par la forme de l'orizon, etc.) et beaucoup avaient même calculé son diamètre (Aristote, Erathostène, Al Biruni, ...) Au moyen-âge tous les ERUDITS le savait L'église ne voulait pas que ça se repende au peuple par contre ... Mais à eux, tu crois que ça ne leur a pas pris des années à le démontrer ? Tu crois qu'on est passé directement de la découverte du feu à "Mais voyons mais c'est bien sur, la terre est ronde !" en un coup de baguette magique ? Bah non, ça prend des années de cheminement, par des tonnes de personnes, avant d'aboutir à une découverte majeure. Après, évidemment, c'est quelque chose qui marche pour la vérité comme pour la non-vérité, certains peuvent passer leurs vies à être sur une fausse route et entraîner d'autre avec eux, ça arrive aussi |
Par sheytana : le 21/04/19 à 13:27:38
| Dire merci | ils passent surtout leur vie à expérimenter, à calculer, à se documenter...autrement dit le nez sur les faits et non la tête dans les nuages ---> Il y a tout un tas de travaux très sérieux et documentés sur plein de sujets, dont des sujets "ésotériques". Mais tant que ce n'est pas irréfutable, ça reste dans le domaine de la théorie |
Par phil50 : le 21/04/19 à 13:29:51
| Dire merci | Galilée est celui qui a réussi la démonstration : non : le tout premier c'était Aristote par des calculs à partir de l'ombre projetée de la Terre sur la Lune. Pythagore aussi l'avait écrit, mais sans mention de ses calculs, en raisonnant à partir du fait qu'on voyait toujours apparaître les bateaux par le mat. 4 siècles avant Thalès l'avait pensé, mais sans réussir à la prouver par calcul. Son disciple Anaximandre a repris les calculs et prouvé qu'elle était ronde dans le sens des latitudes => c'était un cylindre. La trigonométrie lui a fait défaut pour les calculs en longitude Aristarque de Samos, vers -300 avait prouvé que tous les astres étaient sphériques et "très éloignés les uns des autres" en comparant leurs ombres portées relatives Message édité le 21/04/19 à 13:30 |
Par sheytana : le 21/04/19 à 13:33:44
| Dire merci | C'était dans le sens "la démonstration lui est attribuée à lui", en oubliant toutes les personnes avant qui y ont pensé avant lui et qui on bossé dessus avant lui... Donc tu es en train de dire exactement la même chose que moi là, en fait... |
Par phil50 : le 21/04/19 à 13:34:14
| Dire merci | C'est comme ça que marche la science et la recherche de façon générale. Peu de personnes aboutissent à des résultats "de fou" au cours de leur vie, mais ils se basent sur les travaux d'énormément de gens avant eux qui seront totalement oubliés de l'histoire car ils n'ont pas réussi à aller au bout : "Nous sommes des nains mais nous sommes montés sur les épaules de géants" je ne sas plus quel physicien avait dit ça ... Je conseille l’excellente vidéo d'E-penser sur le sujet : |
Par phil50 : le 21/04/19 à 13:40:36
| Dire merci | sheytana sauf que Galilée n'a jamais prouvé qu'elle était ronde Jamais : c'était acquis depuis très très très longtemps Il a par contre prouvé qu'elle tournait sur elle-même, et qu'elle se déplaçait par rapport à d'autres astres ... enfin : prouvé ... constaté : c'est Kepler qui a expliqué tout ça et prouvé par le calcul que c'était vrai. Mais comme toujours : il l'a fait en faisant la synthèse des travaux de Copernic, avec les observations de Galilée et il a donné de nouveaux outils à Newton pour aller plus loin (et d'ailleurs Newton a amené les premiers calculs différentiels pour servir de marche-pied à Einstein, mais c'est une autre histoire ) |
Par sheytana : le 21/04/19 à 13:45:11
| Dire merci | C'est très sympa cette vidéo, ça illustre parfaitement mon point de vue, merci |
Par phil50 : le 21/04/19 à 13:46:06
| Dire merci | Tu crois qu'on est passé directement de la découverte du feu à "Mais voyons mais c'est bien sur, la terre est ronde !" en un coup de baguette magique ? : sur ce genre de choses là : oui, assez directement. Enfin quand on en croit les travaux des anciens On était sur une base : idée le matin en se rasant => vérification ou : observation => hypothèse => test. C'est devenu bcp plus compliqué quand on a commencé à mathématiser vraiment le truc, vers le XVI° siècle. Prenons le modèle de l'Atome : on pense que Démocrite l'a pensé "en direct live" pendant une de ses leçons, pour expliquer totalement autre chose Bon, après : il a fallu 22 siècles pour que la technologie permette de trancher ... |
Par sheytana : le 21/04/19 à 13:49:27
| Dire merci | Prenons le modèle de l'Atome : on pense que Démocrite l'a pensé "en direct live" pendant une de ses leçons, pour expliquer totalement autre chose Bon, après : il a fallu 22 siècles pour que la technologie permette de trancher ... C'est aussi une parfaite illustration de ce que j'étais en train de dire, là encore Et c'est pour ça que j'arrive pas à comprendre les "c'est pas démontré donc c'est faux/ça n'existe pas/ce n'est pas la vérité" ! Bah non, c'est pas démontré, ça veut juste dire que c'est pas démontré. Ça peut être vrai, ou faux, et tant qu'on a de preuve tangible ni pour l'un ni pour l'autre, on ne peut affirmer ni l'un, ni l'autre ! Message édité le 21/04/19 à 13:51 |
Par phil50 : le 21/04/19 à 13:57:05
| Dire merci | De toutes façons, il est maintenant admis que tout modèle, en sciences, est faux. Il est juste pertinent dans un cadre donné pour expliquer ce qu'il se passe Et d'ailleurs chercher à prouver que c'est vrai, c'est le contraire de la démarche scientifique En sciences on cherche des failles A part, éventuellement, en maths ... En clair : un scientifique ne va jamais chercher à prouver que ce qu'il prétend est vrai : il va essayer de voir si c'est faux et de réfléchir à "quand est-ce que ça ne marche pas" ... et c'est quand, vraiment, on n'arrive pas à mettre le modèle en défaut qu'on estime qu'il est valable (dans un cadre donné !). |
Par beeboylee : le 21/04/19 à 14:01:15
| Dire merci | Si on s en tient à ce qui est acquis,c'est que le cerveau est un organe surpuissant ,très propre par phénomène pathologique ou compensatoire à nous leurrer ++++ quant à notre perception de la réalité voire de la véracité. Partant, se dire que les phénomènes d EMi ne sont qu un énième tour de ce dernier et xe d'autant plus qu il est en train de souffrir +++ parce mourant,ne me semble pas totalement irrationnel |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 14:03:39
| Dire merci | Bref, je trouve assez étonnant de prétendre ne croire qu'en la science pour considérer que tout ce qui n'est pas démontré n'est pas vrai voir n'existe pas, quand les vrais scientifiques eux-même, passent leur vie à essayer de trouver la vérité en sachant ne pas la connaitre être sceptique n'a jamais signifié ne croire qu'en la science du moins de la façon sous entendue ici... la science est intéressante justement parce qu'elle se remet sans cesse en question, qu'elle se challenge elle-même en permanence, à la grande différence de la croyance et oui l'intuition est à l'origine, mais à l'origine d'une quête de preuve, pas d'une assertion ex-nihilo |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 14:04:21
| Dire merci | je suis d'accord avec toi, mais quand même quand on passe allègrement de la télépathie à l'existence de l'âme, de la communication avec les morts ou du cerveau extra corporel voilà, tout à fait |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 14:05:40
| Dire merci | Mais tant que ce n'est pas irréfutable, ça reste dans le domaine de la théorie justement, Sheyt, et pour le coup on est assez loin de la démarche de LDM |
Par sheytana : le 21/04/19 à 14:07:05
| Dire merci | ramdam Oui tout à fait être sceptique n'a jamais signifié ne croire qu'en la science du moins de la façon sous entendue ici... ---> Ah pourtant j'en connais beaucoup, des gens qui considèrent comme une vérité que plein de choses n'existent pas, juste parce que "la science ne l'a pas prouvé". |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 14:08:00
| Dire merci | ben disons que je ne voyais pas qui tenait ce type de propos plus haut, et je cherchais à relier ta remarque à ce qui a été dit Message édité le 21/04/19 à 14:08 |
Par sheytana : le 21/04/19 à 14:08:45
| Dire merci | Je ne connais pas le travail de LDM, je rebondissais à d'autres choses que j'ai lues au cours du poste. En ce qui la concerne elle en particulier, je me garderai bien de donner un avis ramdam Ça vaut pour les personnes qui sont absolument certaines que la télépathie ou la CA n'existent pas, par exemple, puisque c'est pas prouvé scientifiquement Mais que ça existe ou non, ça n'empêche pas les charlatans... Message édité le 21/04/19 à 14:10 |
Par dejavu : le 21/04/19 à 14:17:19
| Déconnecté Dire merci | beeboylee as-tu alors expliqué à ta mère que son EMI était une illusion provoquée par son accident cérébral? |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 14:44:10
| Dire merci | Mais que ça existe ou non, ça n'empêche pas les charlatans... comment savoir, puisque la science ne suffit pas? |
Par beeboylee : le 21/04/19 à 14:49:06
| Dire merci | dejavu Relis moi. Elle a pas eu besoin de moi pour le conclure... |
Par Erzebeth : le 21/04/19 à 14:57:06
| Dire merci | C'est vraiment très bizarre de partir du principe que si c'est pas prouvé scientifiquement, c'est que ça n'existe pas.  Du coup, qu'est-ce qu'il resterait à chercher aux scientifiques si n'existait que ce qui est prouvé? Ca voudrait dire que la recherche scientifique est "finie"? Vraiment très chelou comme ça façon de raisonner. |
Par sheytana : le 21/04/19 à 14:59:18
| Dire merci | ramdam Ben justement, on ne peut pas... Mais c'est aussi tout l'intérêt du truc, heureusement qu'il reste encore des mystères à élucider |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 15:12:20
| Dire merci | C'est vraiment très bizarre de partir du principe que si c'est pas prouvé scientifiquement, c'est que ça n'existe pas quelqu'un peut citer la phrase où c'est écrit parce que j'ai beau chercher, je n'ai lu ça nulle part dans ce topic  |
Par dejavu : le 21/04/19 à 15:51:10
| Déconnecté Dire merci | quelqu'un peut citer la phrase où c'est écrit parce que j'ai beau chercher, je n'ai lu ça nulle part dans ce topic ramdam C'est un peu la conclusion que l'on tire de tes propres remarques sur la non-documentation équivalant à de la non-existence et d'autres comme "si tu n'as pas de preuve, ce que tu dis n'est que du vent" . Ou que l'on compare tout ce qui n'est pas démontré par étude "scientifique" à de la "croyance". Moi l'inexpliqué m'intrigue, m'intéresse et ne me fait pas peur. Je l'ai déjà souvent dit et je le répète, je n'ai pas besoin de certitudes... Du reste, appuyer sa vie sur des certitudes c'est la catastrophe à plus ou moins long terme. Une amie m'a raconté sa sortie du corps lors d'un accident, je ne lui ai pas demandé de certification officielle et je ne lui ai pas non plus rigolé au nez en qualifiant de "croyance" le fait qu'elle a pu décrire après coup toutes les personnes qui se sont occupées d'elle, qui l'on trouvée, ce qu'ils ont fait , dit etc... alors qu'elle était totalement inconsciente (vérifié et certifié par les pompiers). Elle a trouvé l'expérience amusante. Mon mari a eu lui aussi une expérience comparable dans son adolescence. Ce sont des faits, constatés, confirmés.. Je m'étonne que l'on veuille à chaque fois réduire ces faits à des fantasmagories... Comme si on vous disait: Quoi votre jambe a été cassée? Non pas possible, c'est votre imagination. |
Par Ramdam : le 21/04/19 à 15:58:34
| Dire merci | c'est un biais... ça s'appelle le saut aux conclusions, quand quelqu'un dit une chose et qu'on en infère d'autres... |
Par phil50 : le 21/04/19 à 16:13:08
| Dire merci | Ou que l'on compare tout ce qui n'est pas démontré par étude "scientifique" à de la "croyance". c'est précisément ça, la définition de "croyance" par opposition à "connaissance" : il y a ce qu'on sait, et il y a la croyance, irrationnel. l'étymologie de "croyance" est claire : c'est ce qu'on croit ... croit, c'est opposé à "sait" ou à "explique". C'est juste "croire". |
Par phil50 : le 21/04/19 à 16:16:22
| Dire merci | Je m'étonne que l'on veuille à chaque fois réduire ces faits à des fantasmagories... Comme si on vous disait: Quoi votre jambe a été cassée? Non pas possible, c'est votre imagination. dejavu : NON ! Une jambe cassée, c'est un FAIT. C'est VERIFIABLE. Je suis sorti de mon corps, c'est invérifiable. C'est le ressenti, ou l'explication que la personne se bâti après coup pour expliquer les sensations qu'elle a ressenties. Ce n'est absolument pas vérifiable, ni reproductible Vérifiable et reproductible ; science. Inverifiable et non-reproductible : turlutu-chapeau-pointu. |
Par swann : le 21/04/19 à 16:22:57
| Dire merci | ''Bah non, c'est pas démontré, ça veut juste dire que c'est pas démontré. Ça peut être vrai, ou faux, et tant qu'on a de preuve tangible ni pour l'un ni pour l'autre, on ne peut affirmer ni l'un, ni l'autre '' Sauf que comme les fantômes, les ovnis ou la vie après la mort, la CA n'offre pas assez de cas tangibles pour qu'on commence une démarche scientifique... ça reste du domaine de la croyance, pas du constat ( comme le cas cité, très intéressant d'ailleurs, des bateaux dont on ne voit d'abord que le mât)... Je vois pas comment on prouverait l'existence de l'âme alors que la religion la pose comme postulat depuis des siècles, ou par quel bout on va prendre les choses pour prouver la réalité de la CA |
Par swann : le 21/04/19 à 16:24:49
| Dire merci | e''t oui l'intuition est à l'origine, mais à l'origine d'une quête de preuve, pas d'une assertion ex-nihilo'' + 1 |
Par swann : le 21/04/19 à 16:34:56
| Dire merci | Pourquoi on n'a que des expériences éparses et pas d'études scientifiques sérieuses, des expérimentations cataloguées, pourquoi LDM n'est pas invitée par la communauté scientifique pour étudier de près ses pratiques ? Il me semble avoir lu vaguement un truc là dessus mais je ne suis pas sûre Je ne le sais pas, mais c'est normal que beaucoup s'interrogent puisque ça reste du domaine du cas isolé, du ''ah oui j'y crois, j'ai vu''/ ''ah non, ça n'a pas marché pour moi'' Parce qu' on aurait intérêt à creuser le truc parce que l'enjeu parait énorme, c'est dingue que ça ne dépasse pas les discussions de forums |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 466) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
