Nikon D90 ??
Sujet commencé par : loulamiss - Il y a 18 réponses à ce sujet, dernière réponse par loulamissPar loulamiss : le 04/11/09 à 15:20:49
| Dire merci | Bonjour ! J'ai actuellement un Sony alpha 100, un reflex numérique. Les résultats qu'on arrive à obtenir avec sont plutôt pas mal, mais avec les chevaux on a quand même souvent de gros flous ( au niveau des membres notamment ). Il est assez souvent utilisé en automatique ( c'est ptètre surtout ça la cause ) mais on remarque qu'en général, il y a des reflex numérique qui ont de meilleurs résultats en automatique que le nôtre. Ensuite niveau macro, là par contre on arrive jamais à une grande qualité de photo. Donc enfait on aimerait l'utiliser principalement pour les chevaux et la macro. Mon père s'est donc renseigné et à trouvé le Nikon D90 très chouette, apparement qualité de photo extra etc. MAIS ( et oui, il y a un mais ) il est quand même très cher, surtout si on prend un 2ème objo, et ensuite, est ce vrmt un bon appareil pour le type de photo que l'on veut faire, et surtout, n'y a-t-il pas d'équivalent, mais moins cher ? Alors aux passionnés de photos, que me conseillez vous ? Avez vous des expériences, des photos à partager ? |
DéconnectéMessages 1 à 18, Page : 1
Par Maevan : le 04/11/09 à 15:31:38
| Dire merci | Tu as essayé de mettre un autre objectif sur ton alpha 100 ? Tu as quoi ? Parce que plus tu auras un objectif lumineux, moins tu auras de flou ! Et de toute façon, il y aura toujours des reflex numériques avec de meilleurs résultats que le tiens. Tu achète un D90, demain Canon ou un autre lance un concurrent, pouf ton Nikon est dépassé... Sinon tu peux acheter le D80 qui se trouve encore bien en occaz et qui est aussi bien que le D90, moins la video... |
Par loulamiss : le 04/11/09 à 15:39:02
| Dire merci | Un 18- 70 et un 80-200 Pour le D80 c'est pas bête ! Je vais essayer de chercher des photos prisent avec cet appareil sur google |
Par Maevan : le 04/11/09 à 15:58:50
| Dire merci | Et les petits chiffres qui indiquent la luminosité ? genre 18-70 4:5 ; 5:6 ? Le D80 c'est vraiment de la très belle bête ! Ou a rester chez Sony en prenant un APN plus récent = pas d'objectifs à racheter ! Dans quelles circonstances tu prends tes photos ? Tu t'y connais un peu ? Et qu'est-ce que tu appelle flou ? Mon apn est de la même génération que le tien, et sur un CCE avec un télé objectif à fond, les chevaux sont presque pas flous... On peut pas leur compter les poils du corps, mais la crinière ça va... |
Par pascale : le 04/11/09 à 16:08:41
| Dire merci | mon homme a le D70 et le D90... entre autres.. il a vu une nette différence rien qu'entre ces 2 là... |
Par loulamiss : le 04/11/09 à 18:17:36
| Dire merci | Maevan, alors pour le 18-70 c'est 3.5-5.6 Et pour le 80-200 c'est 1.5-4.9 Et pour l'idée de rester chez Sony, pour les objo en moins à racheter, à vrai dire c'est pour celà qu'on avait choisi l'alpha 100, parceque mes parents avaient un reflex argentique, un minolta, et donc l'objectif ( le 80-200 ) va dessus ! Mais du coup j'ai essayé en manuel, et j'arrive pas à regler la mise au point, ça veut pas bouger.. c'est pe pas si adapté que ça alors ? ou rien a voir ? Sinon nan j'y connais quasi rien ^^ Bah disons que pour le flou c'est souvent les pieds voilà ce que j'appelle une de mes photos un peu floues  Bon, évidemment, y'a flou et flou, mais j'arrive rarement à avoir TOUT le cheval net, ça relève presque de l'impossible quand il est en mouvement. Or je vois des tas de forumeurs qui y parviennent avec des reflex. Pascale, tu veux dire que le D90 lui parait mieux ? Mais il s'y connait pas mal en technique je suppose ? |
Par calamity jane : le 04/11/09 à 18:23:52
| Dire merci | je dirais : prends le nikon D90, il est top! un déclenchement hyper rapide, et un très bon piqué! |
Par atala : le 04/11/09 à 18:24:13
| Dire merci | Moi j'ai un Nikon D5000 et il est super   |
Par loulamiss : le 04/11/09 à 18:32:15
| Dire merci | Calamity c'est quoi un piquéééé  Tu as celui ci toi ? Des photos pe ? Atala, as-tu des photos prises avec ? |
Par atala : le 04/11/09 à 18:34:48
| Dire merci | Tout est là: Lien (svp pas de commentaires sur le sujet glissant de "Javahina"  ) |
Par loulamiss : le 04/11/09 à 18:39:04
| Dire merci | Pas mal mais est ce que tu en as en mouvement ? Parcequ'en fait le mien, pour tout ce qui ne bouge pas, il fait d'assez jolies choses aussi |
Par atala : le 04/11/09 à 18:46:39
| Dire merci | ba non,mes parents veulent pas que je le prennent pour aller voir mon lou',donc pas en mouvement =/ Mais sinon mon père en a de joueur de foot,quand il était a lens y'a qques jours,mine de rien les joueurs courent vite xD Tu les veut quand même ? |
Par loulamiss : le 04/11/09 à 18:51:29
| Dire merci | Oui j'en veux bien une juste pour voir s'il te plait |
Par Pommekitty : le 04/11/09 à 19:13:23
| Dire merci | Loulamiss, le flou sur les jambes... ici peut être que la vitesse n'était pas assez élevée pour "geler" l'action. Après, il n'a pas l'air de faire très beau dehors donc c'est peut être le compromis qu'a fait ton APN si tu étais en mode Auto pour avoir assez de luminosité. Quand une photo est floue, en général c'est à cause de 3 choses: *le photograhe a bougé *la mise au point ne s'est pas faite correctement, ou pas au bon endroit *on voulait photographier un objet en mouvement mais la vitesse n'était pas assez élevée Pour en revenir à la photo que tu as postée...c'est une vue à 100% que tu as découpée? ou l'image était quand même grande et tu as réduit la taille? (c'est pour juger du piqué de l'objectif) Message édité le 04/11/09 à 19:05 |
Par loulamiss : le 04/11/09 à 19:15:19
| Dire merci | Pomme, en principe j'essaie de ne vraiment pas bouger quand je prends la photo. En effet j'étais en auto, et le temps était normal, mais pas ensoleillé. Pour ta question, dis moi si je réponds à côté, mais j'ai recadré avec photofiltre, le poulain était perdue au milieu de beaucoup d'herbe. Donc le recadrage à zoomé si tu prefères. |
Par Pommekitty : le 04/11/09 à 20:29:50
| Dire merci | Pomme, en principe j'essaie de ne vraiment pas bouger quand je prends la photo. Ah, je parlais de façon générale Après, même quand on n'a pas pas l'impression de bouger, quand on a un objectif qui porte (200 mm etc...), en bout de course chaque micro-mouvement est multiplié. C'est pour ça qu'il y a une espèce de règle à respecter à propos de la vitesse. Si je me souviens bien, la vitesse ne doit pas être inférieure à: longueur de focale x 1.6 . Je ne suis pas sûre à propos du 1.6. Si on respecte, ça donne une vitesse minimum de 1/320 pour éliminer le flou de bouger à 200mm (Quand on n'a pa de stabilisatiopn d'image). Après pour les chevaux au galop, 1/320 c'est trop juste à mon avis. J'essaie de ne jamais passer en dessous de 1/400 et dans l'idéal j'aimerais rester entre 1/800 et 1/2000.Sur ta photo, ça parait plus un manque de vitesse. Tu aurais l'Exif de ta photo par hasard? La vitesse, l'ouverture et l'ISO seraient intéressants à voir ici. Normalement, si tu prends ta photo originale et que tu vas dans "propriétés"-->"détails", tu verras les paramètres enregistrés pour cette photo. Sinon, il y a des logiciels gratuits qui peuvent lire les Exifs. Si ce sont souvent les pieds et les jambes qui sont flous, tout pointe dans la direstion d'une vitesse pas assez élevée. Ce sont eux qui bougent le plus vite. Les modes Auto des APN ne sont vraiment pas bons pour ce genre de trucs. Certains mode "Sport" passent mieux. Mais rien ne vaut ses propres réglages. Pour ta question, dis moi si je réponds à côté, mais j'ai recadré avec photofiltre, le poulain était perdue au milieu de beaucoup d'herbe. Donc le recadrage à zoomé si tu prefères. C'était bien ça que je voulais savoir On perd en qualité en faisant ça donc c'est normal que le piqué soit moins bon. Pour en revenir à ton viel objectif et à ça: Mais du coup j'ai essayé en manuel, et j'arrive pas à regler la mise au point, ça veut pas bouger.. c'est pe pas si adapté que ça alors ? ou rien a voir ? Si c'est un objectif qui date des années 80/début 90, il est possible qu'il fontionne mal sur un numérique. Après je ne connais pas du tout les Sony ou les Minolta donc je ne sais pas comment ça se passe niveau compatibilité. |
Par pascale : le 04/11/09 à 20:53:31
| Dire merci | "Pascale, tu veux dire que le D90 lui parait mieux ? Mais il s'y connait pas mal en technique je suppose ? " oui et... re oui, il s'y connait pas mal... |
Par Maevan : le 04/11/09 à 21:16:30
| Dire merci | Par contre... Est-ce la peine de prendre un D90 ? Un appareil plus modeste pourrait être pas mal ! Surtout si t'as pas les sous pour... |
Par loulamiss : le 05/11/09 à 19:01:19
| Dire merci | ALors, Pomme, je n'ai pas réussi à retrouver l'original de cette photo :/ Sinon, mon père a trouvé un D80 d'occas qui lui semble pas mal ! Et c'est tout de même moins cher qu'un D90.. Il m'a proposé de voir pour le prendre, et d'acheter un objectif 18 -200 avec. Rien n'est fait pour l'instant. Qu'en pensez vous ? |
Page : 1
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€