Nuage radiaocatif?
Sujet commencé par : lineginger - Il y a 26 réponses à ce sujet, dernière réponse par electrePar lineginger : le 06/08/10 à 09:18:01
| Dire merci | volas se que j'ai trouvée sur le net : [url] http://www.lepoint.fr/societe/la-france-surveille-une-eventuelle-pollution-radioactive-05-08-2010-1222598_23.php[/url] |
Messages 1 à 26, Page : 1
Par casimir : le 06/08/10 à 09:30:36
| Dire merci | faut pas s'inquiéter en france les nuages radioactifs passe pas la frontiére  surtout quand il vienne de l'est il marche pas le lien chez moi Message édité le 06/08/10 à 09:35 |
Par lineginger : le 06/08/10 à 09:31:21
| Dire merci | oui on a grave de la chance en france, notre frontiere est hermétique ! (d'ailleurs son co* nos voisins il on pas acheter la même )  |
Par GGT : le 06/08/10 à 09:47:55
| Dire merci | le lien marche pô  |
Par lineginger : le 06/08/10 à 09:51:30
| Dire merci | http://www.lepoint.fr/societe/la-france-surveille-une-eventuelle-pollution-radioactive-05-08-2010-1222598_23.php |
Par emilie100787 : le 06/08/10 à 10:06:22
  Déconnecté | Lien |
Par DQR33 : le 06/08/10 à 10:13:17
| Déconnecté Dire merci | Je serais assez d'accord avec ça : "En tout état de cause, affirme-t-il, les niveaux d'activité susceptibles d'être observés en France à la suite de tels phénomènes ne sont pas de nature à provoquer une inquiétude d'ordre sanitaire." Il peut y avoir une rediffusion dans l'atmosphère de particules radio-actives si une zone contaminée précédemment brule, mais ça n'aura rien à voir avec la contamination directe de Tchernobyl. Quant aux sites de stockage de matières radio-actives, vu comment c'est stocké, doit falloir autre chose qu'un simple incendie pour avoir une contamination sérieuse ! |
Par Yann22 : le 06/08/10 à 10:14:31
| Dire merci | Je ne sais pas si vous avez vu le reportage "Tchernobyl, une histoire naturelle", mais c'était impressionnant de voir comment la vie peut reprendre ses droits dans la zone d'exclusion de 30 km autour de la centrale. [Edité à 10 h 19] |
Par weedoo13 : le 06/08/10 à 10:18:19
| Dire merci | Quant aux sites de stockage de matières radio-actives, vu comment c'est stocké, doit falloir autre chose qu'un simple incendie pour avoir une contamination sérieuse ! mouai sauf en france alors, car j'ai vu des rapports d'examens sur les stockages, ça fait peur je tente de retrouver |
Par casimir : le 06/08/10 à 10:23:56
| Dire merci | dqr33> c'est presque les même mots qu'en 1986 le discours sur le faite que tout va bien c'est pas grave des qu'il s'agit de radioactivité en france yann22> la vie reprends ses droits mais quelle vie |
Par Yann22 : le 06/08/10 à 10:25:12
| Dire merci | Casimir: tu as vu le reportage? |
Par casimir : le 06/08/10 à 10:26:24
| Dire merci | Oui Yann22 et ça m'a pas rassuré du tout |
Par Yann22 : le 06/08/10 à 10:31:52
| Dire merci | Ah? Et pourquoi? Sincèrement. Parce qu'à part l'histoire des hirondelles, ça semble bien se passer. PS: bien entendu, comme toujours, il ne faut pas prendre un reportage pour argent comptant mais il y avait des données troublantes. |
Par casimir : le 06/08/10 à 10:50:04
| Dire merci | ben le pb yann22 c'est qu'avec la radioactivité en deuxieme intension, passé les radiation dure et mortel c'est que physiquement tu verras pas grand chose ,ce qui est "dangereux" c'est le coté mutagéne il faudrais choper et analyser le génome des être vivant dans la zone en question d'ici quelque année pour savoir si ça se passe bien comme tu dis |
Par Yann22 : le 06/08/10 à 11:05:36
| Dire merci | si ça se passe bien comme tu dis Jamais dit ça. J'avais même fait l'effort de souligner...  Quant au côté mutagène, ce sont les observations sur les rongeurs après plusieurs dizaines de générations qui m'ont vraiment surpris. |
Par DQR33 : le 06/08/10 à 16:26:15
| Déconnecté Dire merci | Je suis également surpris de voir comment la Nature réagit après une marée noire...  Quand à la pollution radio-active due à un incendie de forêt d'une zone polluée, c'est un simple raisonnement qui m'a amené à cette conclusion : Une grande partie de radio-activité de Tchernobyl est partie dans les airs et est allé polluer très loin de Tchernobyl, en France par exemple. Ce qui reste s'est épandue sur une grande surface autour de Tchernobyl. Depuis le temps, cette radio-activité a diminué et une bonne partie a due pénétrer le sol, ce qui fait que ce n'est pas une petite étendue de forêt qui brule qui va présenter un réel danger pour le reste du monde. Là où mon raisonnement pêche, effectivement, c'est que si toute la forêt contaminée brule, la radio-activité ne sera probablement plus négligeable, même si elle n'aura pas la "puissance" de la pollution initiale...  Quant aux lieu de stockage des déchets, je ne pense pas qu'ils soient entourés d'arbre, et de toute façon, avant de faire fondre les containers et faire évaporer les déchets, je pense qu'il faut autre chose qu'un incendie de forêt. |
Par lineginger : le 06/08/10 à 16:34:13
| Dire merci | c'est sur que sa ne serat pas Tchernobyl 2, mais je pense qu'il faut quand même rester vigilant la radioactivité autour de Tchernobyl n'a pas beaucoup diminuée depuis 86... |
Par DQR33 : le 06/08/10 à 19:42:51
| Déconnecté Dire merci | C'est évident Le radio-activité n'a pas beaucoup diminuée depuis 86 ? Tiens, je n'aurais pas cru...  |
Par Yann22 : le 06/08/10 à 23:51:53
| Dire merci | la radioactivité autour de Tchernobyl n'a pas beaucoup diminuée depuis 86... Ca dépend de laquelle on parle. Celle due à l'Uranium, pas de beaucoup (demi vie de quelques millions d'années) mais l'uranium, du fait de sa densité n'est pas allé trop loin; Celle due au cesium et au Strontium a diminué de moitié (grosso modo, demi vie d'une trentaine d'années). Celle due à l'iode a disparu (demi vie de 8 jours). |
Par lineginger : le 07/08/10 à 08:35:23
| Dire merci | exact yann, c'est se que je voulais dire certaine ''radio-activitée'' ne disparaitrons jamais, d'autre sont quasiment disparut, mais sa reste ''potentiellement'' dangereux... avec se genre de je préfère prévenir que guerire (bon pas de la a etre parano non plus hin )mais je pense qu'o plus de personne seront vigilante, au moins le gouvernement pourras cacher des choses .. |
Par DQR33 : le 07/08/10 à 09:30:13
| Déconnecté Dire merci | Nous sommes donc d'accord concernant la radio-activité résiduelle. "je pense que plus de personnes seront vigilantes, moins le gouvernement pourra cacher des choses... " Et pas que le, ou les gouvernements, du reste. Personnellement, ce qui a de don de me prendre un peu à rebrousse-poil, c'est que les seuls que j'ai vu à la télé concernant l'affaire sont les gens de "sortir du nucléaire", et ces personnes, tout comme d'autres de certains mouvements dits écologiques par exemple, ne me semblent pas être d'une objectivité à toute épreuve. Tout est bon, même un "pet de mouche", pour apporter soit-disant de l'eau à leur moulin. Je ne dis pas que ces mouvements sont inutiles, mais leur façon de brasser parfois du vent m'indispose... |
Par emilie100787 : le 09/08/10 à 23:19:02
| Déconnecté | Le taux de mortalité à Moscou a presque doublé sous l'effet des fortes chaleurs et de la fumée dégagée par les feux de forêts qui ravagent le pays, a indiqué un responsable municipal. Alors qu'un épais smog recouvre Moscou depuis trois semaines, les pompiers tentent de contenir les incendies qui couvrent plus de 1.700 km2. "Le taux de mortalité moyen à Moscou oscille d'ordinaire entre 360 et 380 morts par jour. Aujourd'hui, nous sommes aux environs de 700", a déclaré Andrei Seltsovsky, responsable des services de santé de la capitale russe. Selon lui, la plupart des décès supplémentaires sont dus à des hyperthermies. Les demandes d'ambulance ont augmenté d'environ 25% pour atteindre 10.000 par jour, et les problèmes cardiaques et d'asthme sont en hausse. Jusqu'à lundi, aucun chiffre sur la surmortalité liée à la canicule n'avait été publié ni par les autorités fédérales russes ni par celles de Moscou, et le gouvernement commençait à être accusé de vouloir minimiser l'affaire. "Il n'y a pas de secret", s'est défendu Seltsovsky. Selon les autorités, les incendies eux-mêmes ont fait 52 morts depuis la fin juillet. Plusieurs villages ont été détruits, ainsi que de nombreuses forêts et terres agricoles. source Yahoo info |
Par DQR33 : le 10/08/10 à 00:42:21
| Déconnecté Dire merci | (Mais rien à voir avec un nuage radioactif...) |
Par emilie100787 : le 10/08/10 à 00:52:24
| Déconnecté | bin si |
Par BW : le 10/08/10 à 01:39:20
| Dire merci | bin pas vraiment, non, ce sont le problèmes typiques que causent les fumées, ça. des morts par irradiation aussi rapides ça signifierait un deuxième tchernobyl ^^' |
Par emilie100787 : le 10/08/10 à 02:47:26
| Déconnecté | oui mais c'est dû aux incendies je veux dire rrroooohhhhh |
Par electre : le 11/08/10 à 12:24:21
| Dire merci | moi je vis pres d'une centrale nucleaire, mais heureusement que l'etat veille: au cas ou ca exploserait, on a des comprimés d'iode a prendre pour nous sauver |
Page : 1
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€