Baisse des limitations de vitesses
Sujet commencé par : keystar - Il y a 107 réponses à ce sujet, dernière réponse par OcPar keystar : le 29/11/13 à 14:39:06
  DéconnectéDire merci | Ben, le conseil national de la sécurité routière va proposer au ministère de l'intérieur de baisser de 10% les vitesses autorisées. Le projet à de forte chances de trouver une application dans le contexte actuel. Vous en pensez quoi? |
Par Oc : le 29/11/13 à 14:42:23
| Dire merci | que bientôt on va aller bosser en trottinette  |
Par sheytana : le 29/11/13 à 14:44:33
| Dire merci | Que j'en ai plein le cul et même plus envie de sortir ma bagnole du garage. Que j'en ai marre, mais marre, de cette espèce d'oppression sur les routes... Conduire ça devient une corvée absolue, c'est de plus en plus cher, on te taxe de partout, tu ne peux plus rien faire, tu es jamais serein au volant... Et pourtant, il faut bien aller travailler Message édité le 29/11/13 à 14:47 |
Par frederic62 : le 29/11/13 à 14:53:32
| Dire merci | Cette proposition de diminuer de 90 km à 80 km la vitesse hors autoroute ne sera pas proposé au gouvernement ... |
Par Nel.geneve : le 29/11/13 à 14:59:01
| Dire merci | Nous on roule à 120 sur les autoroutes et 80 en campagne. Résultat des courses: il y a ceux qui respectent et ceux qui roulent comme des tarés. |
Par cicitt : le 29/11/13 à 14:59:42
| Déconnecté | J'ai entendu que ça ne passerait pas ce matin sur Europe 1. Certes, il y aurait sans doute moins de morts, mais bon, si on baissait la vitesse à 60km/h, il y en aurait encore moins....  |
Par sheytana : le 29/11/13 à 14:59:51
| Dire merci | Résultat des courses: il y a ceux qui respectent et ceux qui roulent comme des tarés. Comme à 130 et à 90 donc....... |
Par Uriette : le 29/11/13 à 15:10:13
| Déconnecté Dire merci | Vous en pensez quoi? que les gens ne respecteraient pas plus que les limitations actuelles, et que le résultat serait le même... |
Par uranie2 : le 29/11/13 à 15:11:52
| Dire merci | Que le seul moyen de plus avoir de mort sur la route c'est de plus vendre de voitures. Et que y'en a marre. |
Par Mystic2 : le 29/11/13 à 15:13:55
| Dire merci | Plein le cul! Je perdrai mes points, mais même les gars de la securité routière disent que ca ne sert a rien... c'est juste parce que ca sera plus facile de se faire serrer, parce qu'ils vont mettre ENCORE des radars dans des endroits pas du tout accidentogènes... Ils nous font CHI*% |
Par El Bimbo : le 29/11/13 à 15:19:54
| Dire merci | on va se trainer sur les routes et qui dit trainer dit ne plus être assez attentif et donc provoquer un accident. |
Par uranie2 : le 29/11/13 à 15:29:06
| Dire merci | Au lieu de nous emmerder à mettre des radars sur autoroute, ils feraient mieux de regarder ce qu'il se passe en ville. Pour aller bosser je fais autouroute-nationale-ville. Sur l'autoroute les gens sont sagement à 130, sur nationale à 90, et en ville c'est la foire d'empoigne ! Tu te fais engueuler sur la zone 30 devant l'école maternelle si tu roules pas à 50, ça double à l'arrache sur les lignes blanches et ça crame les priorités à droite. |
Par Mystic2 : le 29/11/13 à 15:30:47
| Dire merci | et tu te fais insulter de Sale P*te si tu laisses pas passer le connard dans son camion a un rond point! |
Par BountyB : le 29/11/13 à 15:50:17
| Dire merci | Au risque de me faire huer, moi je serais pour. Bon déjà j'habite en Suisse, où les limitations sont à 80 et 120. Mais si on diminuait la vitesse max sur autoroute à 100 ça ne me gênerait pas. Pour deux raisons principales : - L'écologie. Le consommation de carburant n'est pas linéaire par rapport à la vitesse, mais exponentielle. Et si rouler un peu moins vite peut permettre de faire un peu de bien à notre planète, je dis oui. -Les bouchons. C'est connu que plus les limitations sont basses, moins il y a risque de bouchons pour cause de saturation de la route. |
Par nath34 : le 29/11/13 à 15:50:30
| Dire merci | la proposition de passer de 90 à 80 n'est pas passée |
Par Mystic2 : le 29/11/13 à 15:56:43
| Dire merci | Bounty alors pourquoi ma voiture (6 vitesses) consomme moins a 110 qu'a 90? |
Par BountyB : le 29/11/13 à 16:01:13
| Dire merci | Mystic comment tu sais qu'elle consomme moins à 110 qu'à 90? Tu as testé le même trajet aux deux vitesses différentes? Parce que sur un trajet similaire, en 6ème, je ne vois pas comment c'est possible. |
Par keystar : le 29/11/13 à 16:16:37
| Déconnecté Dire merci | ben, pour la conso: - la vitesse augmente la résistance à l'air et donc le besoin d'energie et donc la conso. mais, d'autres feacteurs sont à prendre en compte: régime moteur (selon les rapports de boites) notamment, donc il est possible qu'un taxi consomme plus à 90 qu'à 110 car: - a 90 il molinera à 2500 trs en 5 ème ( ne pouvant supporter la 6ème) - à 110 il ronronnera à 1900 trs en 6ème Voilà. les constructeur ont tenu compte des vitesses autorisées pour étalonner les mécaniques. Il est donc probable qu'une baisse de la vitesse engendre une surconsommation. Pour les bouchons, faudrait m'expliquer. Je ne serais pas étonner que l'argument soit du pipo. |
Par Mystic2 : le 29/11/13 à 16:20:58
| Dire merci | Mystic comment tu sais qu'elle consomme moins à 110 qu'à 90? Tu as testé le même trajet aux deux vitesses différentes? Parce que sur un trajet similaire, en 6ème, je ne vois pas comment c'est possible. Oui  testé 5 fois chacun. sur 5kmKeystar, merci il me semblait qu'il y avait un truc avec les tours Message édité le 29/11/13 à 16:24 |
Par Scooper : le 29/11/13 à 16:43:46
| Dire merci | Jen pense que la seule raison pour laquelle ils veulent diminuer les vitesses, c'est renflouer l État Sérieux, ia des excès de vitesses (moi la première) avec les limitations actuelles, ils vont pas disparaître par magie parce qu'on les baisse (je vais pas ralentir pour cette raison, sauf zone à radar). Ia pas d accidents mortels en ville? Si, et pourtant on est limité à 50. Alors quoi? Faudra limiter à 30partout? Ville, nationales, autoroutes...  |
Par sheytana : le 29/11/13 à 16:45:53
| Dire merci | Y'en a plein qui consomment beaucoup moins à 110 qu'à 90, chaque voiture à sa "vitesse de basse consommation" en fonction de sa puissance... En général, c'est a peu près la vitesse où ça tourne à un peu moins de 2000 tours en 5ème (ou 6ème si y'a)... Sur certaines voitures c'est 90, sur d'autres, 110 voire 130... Donc écologie, l'argument est très très limité Pour les bouchons j'y crois pas du tout non plus, aux limites... Par contre, un truc que j'avais pensé à Toulouse qui aurait pu être pas mal, c'est des créneaux à vitesse limitée... Genre baisser la rocade à 70 de 7h à 9h quand y'a trop de circulation, et 90 le reste du temps, voir pourquoi pas 110 la nuit, puisqu'après tout, au début, c'était 110 ... (Et y'avait moins de bouchons, et moins d'accidents --- Mais ce serait de mauvaise foi de donner ça comme argument, car il y a aussi la croissance urbaine à prendre en compte...) |
Par sheytana : le 29/11/13 à 16:47:04
| Dire merci | Les autoroutes ils vont pas limiter à 30 parce que le but de les prendre c'est de pouvoir aller vite, et donc, les gens les prendront plus, et Vinci va râler à cause du manque à gagner  |
Par Scooper : le 29/11/13 à 16:52:44
| Dire merci | Je sais sheyt qu'ils vont pas limiter l autoroute à 30 mais ça reste dans le "ralentir encore plus pour diminuer les accidents", parce qu'à 50, ia des accidents, tout comme il y en à (mortels aussi) quand tu recules avec un gosse dans l angle mort  Pour moi, la vitesse n'est pas le facteur le plus important lors des accidents. Ce serait plutôt la fatigue, le manque d attention, l alcool,... |
Par BountyB : le 29/11/13 à 16:53:46
| Dire merci | Pour les bouchons, c'est principalement lié au fait que le conducteur moyen est incapable de tenir une distance de sécurité. Pour rappel, le temps de réaction est estimé à 1s (il faut donc une seconde avant d'entreprendre un freinage). En 1s à 130 à l'heure, on a parcouru 36m. De plus, en France, la distance minimale de sécurité est la distance parcourue en 2s à la vitesse à laquelle on roule. Donc à 130, le distance minimale de sécurité est de 72m. Et à 100 km/h, elle est de 54m. A ces vitesses respectives, quand il y a beaucoup de trafic, la distance entre les véhicules est bien moindre. Donc la moindre décélération se répercutera par un bouchon quelques voitures plus loin. Mais plus la vitesse de base est faible, moins la répercussion sera forte, donc moins il y aura de bouchons. Bien sûr, ceci ne serait pas valable si les gens avaient un chouia la notion de distance de sécurité... |
Par BountyB : le 29/11/13 à 16:58:08
| Dire merci | Et nu petit lien pour la consommation d'essence et la vitesse. Lien |
Par sheytana : le 29/11/13 à 17:01:36
| Dire merci | Ce serait plutôt la fatigue, le manque d attention, l alcool,...----> A mes yeux aussi, clairement.... Le stress aussi... La plupart des accidents que je vois, c'est quand les gens commencent à s'énerver et qu'ils font nawak De toutes façons, bientôt ils vont nous interdire d'être fatigués au volant ... J'ai hâte de voir dans quoi ils vont nous faire souffler du coup Bref, en France, la devise ne devrait plus être "Liberté, égalité, fraternité", mais "Légiférer au lieu d'éduquer"... |
Par sheytana : le 29/11/13 à 17:03:30
| Dire merci | Le problème de tes ptits graphiques Bounty, c'est que ça prend en compte qu'UN modèle de voiture. Donc absolument pas représentatif, et ça ne contre en rien l'argument que j'avançais plus haut... |
Par BountyB : le 29/11/13 à 17:04:36
| Dire merci | A mon avis, pour éviter les accidents, ils feraient mieux de contrôler les distances de sécurité que la vitesse. C'est clair qu'au niveau sécurité, si je roule seule sur autoroute droite à 160 à l'heure, je suis moins dangereuse que celui qui roule à 129 à l'heure mais colle celui de devant à 10m... |
Par sheytana : le 29/11/13 à 17:05:52
| Dire merci | A ces vitesses respectives, quand il y a beaucoup de trafic, la distance entre les véhicules est bien moindre. Donc la moindre décélération se répercutera par un bouchon quelques voitures plus loin. Mais plus la vitesse de base est faible, moins la répercussion sera forte, donc moins il y aura de bouchons. Je comprends toujours pas la logique du truc, en gros, au lieu d'avoir des bouchons, c'est à dire des files de voitures roulant à 50km/h max, l'idée de génie c'est de limiter la vitesse à 50km/h max ?  |
Par sheytana : le 29/11/13 à 17:07:34
| Dire merci | A mon avis, pour éviter les accidents, ils feraient mieux de contrôler les distances de sécurité que la vitesse. Ça c'est vrai mais par contre malheureusement c'est pas gagné... Parce que quand y'a du trafic, si tu laisses trop de distance, on te fais des queues de poisson et là ça augmente beauuuucoup plus le risque d'accident  Et je pense pas que les gens puissent arrêter des centaines de voitures d'un coup non plus |
Par BountyB : le 29/11/13 à 17:08:41
| Dire merci | Mais franchement j'attends qu'on me montre un modèle de voiture qui consomme moins, en 6ème, à moindre vitesse qu'à haute vitesse. J'ai eu deux Audi et une grosse Peugeot à 6 vitesses, je roulais en 6ème aur autoroute avec affichage de la consommation, bah sur route plate j'ai encore jamais vu que la consommation diminuait à plus haute vitesse Alors peut-être qu'il y a des exemples qui sont valables sur de petits écarts de vitesse. Mais en règle générale, sur route linéaire, plus on roule vite, plus on consomme, et ce exponentiellement, c'est comme ça. |
Par BountyB : le 29/11/13 à 17:09:18
| Dire merci | Oups on est un peu décalées dans nos question/réponses Sheytana |
Par BountyB : le 29/11/13 à 17:12:52
| Dire merci | Je comprends toujours pas la logique du truc, en gros, au lieu d'avoir des bouchons, c'est à dire des files de voitures roulant à 50km/h max, l'idée de génie c'est de limiter la vitesse à 50km/h max ? Non, la logique du truc est la suivante (je prends exemple de ce qu'ils font sur le tronçon Lausanne-Genève aux heures de pointe). Sachant que les gens se collent comme des sagouins, si la vitesse est limitée à 120 km/h, il y aura des bouchons avec véhicules arrêtés sur plusieurs minutes et/ou roulant au pas (30km/h par exemple). Par contre, si la vitesse est limitée à 80 km/h, les bouchons seront limités, par ex. plutôt que d'avoir le trafic arrêté, on aura un trafic à 60 km/h. Au final, l'automobiliste aura parcouru sa distance plus rapidement avec une limitation de vitesse plus basse. |
Par sheytana : le 29/11/13 à 17:14:32
| Dire merci | Je dis pas qu'elle diminue à haute vitesse, là on parle de 90/110/130, c'est pas ce que j'appelle haute vitesse. Et oui sur certaines voitures tu seras en 5ème à un moment, alors qu'en 6ème un poil au dessus, tu consommeras moins Tourner en sous-régime n'est pas bon pour un moteur non plus... |
Par sheytana : le 29/11/13 à 17:15:02
| Dire merci | Oups on est un peu décalées dans nos question/réponses Sheytana Oui Mais peu importe, tant qu'on se comprend |
Par sheytana : le 29/11/13 à 17:17:15
| Dire merci | Le problème c'est qu'avec une vitesse limitée à 60km/h, ben certes à l'heure des bouchons ça sera ptet mieux, mais pendant les 20 autres heures de la journée, ben tu perds encoooore un peu plus de temps.... Et perdre 5 min par trajet, c'est 10 min par jour, 50 min par semaine, 1000 min par mois... |
Par Nel.geneve : le 29/11/13 à 17:31:46
| Dire merci | Pour les bouchons, faudrait m'expliquer. Je ne serais pas étonner que l'argument soit du pipo. Ya une grande théorie qui prédit un calcul savant qui prouve que (mon frère l'a fait, moi j'ens usi incapable )La vitesse à laquelle tu fais passer le plus de voitures en un temps donné, par exemple si tu te mets au bord de la route et tu comptes les voitures, est aux environs de 30km/h. Ceci parce que plus tu vas vite plus ta distance de sécurité doit être longue->ta voiture "prend" plus de longueur sur la route. Vers 30km/h tu as le meilleur compromis distance de sécurité/vitesse si tu veux maximiser le nombre de véhicule/h. |
Par keystar : le 29/11/13 à 17:45:02
| Déconnecté Dire merci | ben, Alors peut-être qu'il y a des exemples qui sont valables sur de petits écarts de vitesse. Mais en règle générale, sur route linéaire, plus on roule vite, plus on consomme, et ce exponentiellement, c'est comme ça. oui, dans l'absolu. Mais la courbe n'est pas linéaire elle marque des palliers au régime moteur admettant le passage à un rapport supérieur. et comme les mécaniques ont été étalonnées en tenant compte des vitesses autorisées, le phénoméne inverse risque d'être fréquent. C'est ce montre le tableau du lien que tu a mis. La courbe sera différente avec un diesel possédant plus de couple mais une plage de régime plus faible. grosso merdo, tu consommeras moins à 90 en 6èmè qu' à 80 en 5ème ( régime eventuellement trop faible pour pour soutenir le dernier rapport). Message édité le 29/11/13 à 17:48 |
Par keystar : le 29/11/13 à 17:51:01
| Déconnecté Dire merci | ben, La vitesse à laquelle tu fais passer le plus de voitures en un temps donné, par exemple si tu te mets au bord de la route et tu comptes les voitures, est aux environs de 30km/h. Ceci parce que plus tu vas vite plus ta distance de sécurité doit être longue->ta voiture "prend" plus de longueur sur la route. Vers 30km/h tu as le meilleur compromis distance de sécurité/vitesse si tu veux maximiser le nombre de véhicule/h. partant du principe que peu de gens respectent les distances de sécurité, çà donnera en réel: - autant de bouchons - une arrivée plus tardive sur la zone bouchée Ben, vingt'you, aux 35 heures et à 80 km/h on va pas passer pour des lièvres! |
Par Nel.geneve : le 29/11/13 à 17:59:19
| Dire merci | partant du principe que peu de gens respectent les distances de sécurité Ah ça, évidemment c'est la théorie! D'ailleurs qu'un jour je vais aller y vivre, en Théorie, parce qu'en théorie tout se passe bien  Non, trève de plaisanterie, quand tu roules à 30 à l'heure, tu laisses au moins une ou deux voiture entre toi et le véhicule te précédant. Ca fait près de 10m. La distance d'arrêt (Selon wikipedia) à 30 est de 14m. ON est pas trop loin. Le souci, c'est que les gens ne l'augmentent pas à vitesse plus élevée. En général ils roulent à distance correcte à basse vitesse (en ville) et c'est sur l'autoroute que ça devient la cata...enfin, c'est mon sentiment. |
Par Oc : le 29/11/13 à 18:16:36
| Dire merci | En général ils roulent à distance correcte à basse vitesse (en ville) et c'est sur l'autoroute que ça devient la cata...enfin, c'est mon sentiment. sur autoroute il est presque impossible de respecter les distances de sécurité, déjà deux bandes blanches + un intervalle vide c'est limite. pourquoi ? parce qu'il ya toujours un paquet de personnes qui vont utiliser l'espace que tu laisses entre ton véhicule et celui de devant pour s'y intercaler pour finir de doubler, du coup tu fais quoi toi (plutôt moi parce que bien souvent ca me gave) ben je ralentis ma vitesse pour reprendre ma distance avec la voiture qui vient de me doubler et se mettre devant moi du coup la voiture derrière moi, ben elle se rapproche de moi et en vient soit à me coller, soit à me doubler bon ca c'est en théorie, parce qu'en général, c'est moi la grosse débile qui double à tout va et qui bien souvent me sers de la distance de sécurité pour me ranger |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
