Déforestation et végétarisme
Sujet commencé par : navar.72 - Il y a 64 réponses à ce sujet, dernière réponse par DQR331 personne suit ce sujet
Par navar.72 : le 16/05/11 à 18:37:38
| Dire merci | Bonjour, j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis un petit moment déja. Et il est vrais que je suis assez jeune donc si jamais je dit des betises dites le moi franchement. Donc voilà je trouve que le végétarisme est une très belle façon de protéger les animaux et je soutient complètement ce choix,dailleur je suis moi même vegetarienne. Cependant je me dit que si jamais presque tout le monde le devenait on augmenterais forcement ça consommation de céréale ect... donc on utiliserais plus d'espace pour cultiver. Cela augmenterais fortement les risques de déforestation vous ne pensez pas ? |
Par DQR33 : le 16/05/11 à 18:47:28
  DéconnectéDire merci | A vue de nez, comme ça, je dirais que ça doit pas loin d’être kif-kif... La population augmente, il faut de plus en plus de céréales, que ce soit pour nourrir les animaux ou pour nourrir les hommes. Faudrait trouver des chiffres pour se faire une idée plus précise. Quelqu'un ?  |
Par navar.72 : le 16/05/11 à 19:09:22
| Dire merci | oui il y aurais du monde pour répondre ? |
Par lilibal : le 16/05/11 à 21:53:29
| Dire merci | Cependant je me dit que si jamais presque tout le monde le devenait on augmenterais forcement ça consommation de céréale ect... donc on utiliserais plus d'espace pour cultiver. Cela augmenterais fortement les risques de déforestation vous ne pensez pas ? Non ! parce que si tout le monde devenait vege, il y aurait moins d'elevage pour la viande, donc moins d'animaux a nourrir, donc moins de champs a cultiver !! et comme un homme a besoin de moins de ceréales qu'une vache pour se nourrir ... |
Par navar.72 : le 16/05/11 à 22:02:08
| Dire merci | merci! me voila rassuré! c'est cool en faite si presque tout le monde devenais vege tout irai pour le mieu! |
Par keystar : le 17/05/11 à 17:17:03
| Déconnecté Dire merci | quel mieux? |
Par navar.72 : le 17/05/11 à 18:09:10
| Dire merci | Et bien j'ai été voir dans plusieurs site internet, et posé la question à un autre forum et enfaite c'est une bonne nouvelle, si on élève moins, on peut nourrir plus de monde? |
Par keystar : le 18/05/11 à 09:31:14
| Déconnecté Dire merci | plus on est de fous, plus on rit! |
Par navar.72 : le 18/05/11 à 18:16:16
| Dire merci | pourquoi ? |
Par keystar : le 19/05/11 à 18:55:45
| Déconnecté Dire merci | parceque nourir plus de monde c'est encore plus de monde demain! |
Par keystar : le 24/05/11 à 11:58:00
| Déconnecté Dire merci | Plus y'a de fou moins y'a de riz! |
Par DQR33 : le 24/05/11 à 16:19:57
| Déconnecté Dire merci | T'as mis du temps à la trouver, celle-là !  |
Par keystar : le 25/05/11 à 10:20:01
| Déconnecté Dire merci | ouais, mes neuronnes sont peu vaillant, la secheresse peut-être! |
Par sheytana : le 02/06/11 à 05:53:24
| Dire merci | J'avais vu dans une émission que la plus grande partie de céréales et d'eau servaient à nourrir les animaux pour les bouffer.... Je pense que s'il y a moins de demande, pas forcément tout le monde végétarien mais si la consomation de viande était moindre, on devrait même pas atteindre la quantité de végétaux utilisés maintenant... Mais c'est un avis juste fondé sur ce que j'ai entendu dire |
Par jean yves 01 : le 02/06/11 à 09:04:07
| Dire merci | oui l'alimentation humaine en végétaux consomme moins que l'alimentation animale de terrain agricole. mais le vrais problème c'est l'augmentation de cette population comme disat Claude Levis Strauss faut arreter de faire + de 2 gosses par femme . je parle pas de moyenne mais dans les faits donc 1 ou 2 mais jamais 3 a moins de jumeaux a la 2ième fournée ... |
Par sarah.bl : le 13/09/11 à 22:37:16
| Dire merci | Ah tiens, c'est bien la première fois que je vois ce genre d'idée affichée ! Et je suis tout à fait d'accord ! Plein de problèmes n'existeraient pas si on n'était pas aussi nombreux sur terre. A partir d'un moment il faut choisir : soit on vit tous entassés dans des petits appartements en ville, on devient végétarien, on réduit fortement son train de vie etc... Et tout le monde pourra vivre "correctement". Soit on se dit qu'en étant moins nombreux on peut tous habiter des maisons, manger de la viande, avoir une voiture etc... (sans tomber dans le gaspillage) Il y a un certain nb de ressources sur terre qui peut alimenter une certaine population, ne pas reconnaître ça c'est aller droit dans le mur... M'enfin bon quel gouvernement oserait afficher une politique clairement en ce sens, une politique qui n'encourageraient pas la natalité, 2 enfants par couple, c'est suffisant. Et puis en plus ça voudrait dire que tous les pays devraient réagir... Je crois que l'on va résolument dans le mur et en accélérant qui plus est ! |
Par DQR33 : le 14/09/11 à 09:35:57
| Déconnecté Dire merci | La Chine a essayé, et je ne pense pas que ce soit vraiment un succès...  Au demeurant, les pays industriels ont un taux de natalité dans ces "normes" (je crois que c'est entre 1 et 2 par foyer). Mais ce n'est pas du tout pareil dans les pays en voie de développement ! Ne pas oublier non plus que quelques fois, culturellement, il faut avoir beaucoup d'enfants, ou bien qu'avoir beaucoup d'enfants est une assurance pour ses vieux jours. Pas évident du tout... |
Par sarah.bl : le 14/09/11 à 13:35:40
| Dire merci | J'ai jamais dit que c'était évident. C'est tout le soucis, c'est particulièrement complexe comme problème, et pourtant si rien ne change, on va droit dans le mur... Mais déjà si nos politiques pouvaient éviter d'encourager les familles nombreuses. C'est sûr que ça ne ferait pas tout, mais faut bien commencer par quelque chose. Le simple fait de communiquer à ce sujet aussi, combien de personnes n'ont pas conscience de ce pb ? Après c'est sûr que d'un point de vue socio-culturel, ça va être dur vu le nombre de milieux où il est de bien vu de pondre 10 gosses. |
Par keystar : le 14/09/11 à 14:12:19
| Déconnecté Dire merci | ben, trop de monde, pas assez, c'est quoi le maxi à pas dépasser? ( à méditer) |
Par Uriette : le 02/11/11 à 16:07:25
| Déconnecté Dire merci | depuis que j'aie découvert le forum débats et machine politique je m'amuse comme une folle. En fait si on s'en tient aux chiffres de la FAO la terre produit suffissament en calorie (joule, unité fourragère) pour nourrir tous les êtres humains et même d'avantage. C'est l'inégalité de la répartition des richesses, et la spéculation qui crée le manque. Pour en revenir à la question d'origine : http://www.killuminati.fr/2011/07/20/quel-est-l%E2%80%99impact-pour-le-climat-de-notre-choix-de-proteines/ donne (pris au pif). Montre qu'il est bien plus durable de consommer des céréales que de la viande. Et c'est aussi l'élevage qui génère le plus de déforestation. Enfin en même temps je ne vois pas trop le rapport... |
Par eija : le 29/02/12 à 19:24:20
| Dire merci | Le rapport avec...? Navar pour te répondre, si tout le monde était végé, il n'y aurait plus de problème de faim dans le monde. "L’alimentation basée sur la viande est en partie responsable du manque de nourriture, étant donné que les terres, l’eau et d’autres ressources qui pourraient servir à produire de l’alimentation pour les humains, sont utilisées pour nourrir les animaux d’élevage. Selon un récent rapport de Compassion in World Farming, « les cultures qui pourraient être utilisées pour nourrir les affamés sont utilisés à la place pour engraisser les animaux élevés pour produire de la nourriture. » Il faut jusqu’à 16 portions de céréales pour produire simplement 1 portion de chair animale." Les animaux d'élevages accaparent à eux tous seuls 60% de la production mondiale de céréale, soit 670millions de tonnes!! De quoi nourrir largement les 923millions d'humains souffrant de malnutrition. "On estime qu'un végétarien consomme en moyenne 180 kilos de céréales par an alors qu'un consommateur de viande en gaspille 930 kilos par an. Pour comparer le rendement de diverses spécialités agricoles, les agronomes calculent un taux de conversion alimentaire qui correspond au rapport entre le nombre de protéines consommées et produites. • Pour obtenir 1 calorie de poulet, il faut ainsi environ 4 calories de nourriture végétale. Idem pour le porc ou les oeufs. Pour le lait, on grimpe à 8. Et pour le boeuf, à 17, voire bien plus ! En comparaison, la pomme de terre est bien moins gourmande, son taux de conversion n'étant que de 0,46. Et encore, on ne compte pas les besoins en eau : • Pour produire 100 grammes de boeuf, il faut 25 000 litres d'eau." Mes infos proviennent entre autre de ce site Lien, qui précise également que si plus personne ne consomme de produits d'origine animale, on réduit la destruction des forêts tropicales de 70 %. |
Par DQR33 : le 29/02/12 à 19:56:05
| Déconnecté Dire merci | Bigre ! Pourquoi diable garde-t-on les chevaux pour du loisir ? Le loisir, c'est pas obligatoire ! Et question rendement énergétique d'un cheval, c'est pas terrible vu ce que ça mange comme foin par jour ! |
Par eija : le 29/02/12 à 20:08:47
Par Uriette : le 01/03/12 à 10:18:59
| Déconnecté Dire merci | L'absence de rapport réside dans le fait que si on ne prend pas en compte l'arrière plan économique on ne résout aucun problème. Lien Si les gens souffrent de la famine c'est parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer de la nourriture. Et cela à la fois parce qu'ils sont dans une extrême pauvreté et d'autre part parce qu'il y a de la spéculation sur les matières premières agricoles. De même que si la déforestation liée à l'élevage s'arretait, crois-tu vraiment que les gens qui en vivent vont du jour au lendemain se laisser mourir de faim faute de revenus ? Ils exploiteront pour d'autres choses : bois, mines, palmier à huile. Croire qu'en arrêtant de manger de la viande on résout à la fois le problème de la famine dans le monde et la déforestation, c'est de la poudre aux yeux. |
Par DQR33 : le 01/03/12 à 14:31:47
| Déconnecté Dire merci | +1 (Dommage que ton lien soit en anglais..  ) |
Par eija : le 01/03/12 à 18:32:19
| Dire merci | Il s'agit là de données théoriques, je n'ai pas la prétention d'avoir la solution aux problèmes économiques et environnementaux dans le monde, il va de soi que le problème vient du système dans sa globalité et son fonctionnement. Par ailleurs même si on progresse dans ce sens (lentement...) il est certain qu'un monde végan ce n'est pas pour demain. Cependant... "L'Amazonie est tailladée et brûlée depuis des années afin de créer toujours davantage de zones de pâturage pour le bétail, ainsi que des terres pour cultiver les céréales destinées à l'alimentation des animaux dans les élevages industriels des pays riches... Alors que l'appétit mondial pour la viande augmente, les pays du monde entier rasent au bulldozer d'immenses espaces de terres pour faire plus de place pour les élevages et les cultures pour les nourrir. Ainsi, des forêts tropicales du Brésil aux anciennes forêts de pins en Chines... des écosystèmes entiers sont détruits pour nourrir notre appétit de viande ! L'équivalent de 7 terrains de football de terres sont rasées chaque minute dans le monde pour créer davantage d'espace pour la nourriture des animaux d'élevage ! (Smithsonian Institution, "Smithsonian Researchers Show Amazonian Deforestation Accelerating," Science Daily Online, 15 Jan. 2002) Selon la FAO (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) : « L’expansion de l’élevage est un facteur-clé de la déforestation, particulièrement en Amérique latine, où se produit la déforestation la plus importante. En Amazonie, 70 % des zones précédemment couvertes de forêts (les zones défrichées) sont occupées par des pâturages, et les cultures destinées au bétail couvrent une large partie du reste. » (Source : FAO – Livestock’s Long Shadow - Excutive summary). « Grignotée par la culture du soja et les élevages bovins, l'Amazonie brésilienne a perdu 16,3% de sa superficie forestière depuis les années 1970, soit 653 000 km2, correspondant à un territoire grand comme la France et le Portugal mis ensembles » (Source : "Disparition accélérée de la forêt amazonienne à cause du soja et du boeuf" - RIO DE JANEIRO (AFP) - 08/04/2004) A titre d'exemple, l'association Greenpeace révèle que tous les arbres et tous les animaux sauvages sur près de 2 millions d'hectares de la forêt tropicale ont été détruits, juste pendant la saison 2004-2005, afin de cultiver des céréales pour nourrir les poulets et autres animaux prisonniers des élevages industriels. (Greenpeace : "Eating Up the Amazon" - Avril 2006) De plus, les terres à pâturages sont dégradées en raison du surpâturage, du compactage et de l’érosion... ce qui pousse les industriels à chercher en permanence de nouvelles terres à exploiter, continuant ainsi à provoquer ces déforestations désastreuses pour l'écologie, les animaux, la planète, et les humains eux-mêmes !" |
Par Uriette : le 01/03/12 à 18:34:00
| Déconnecté Dire merci | Bah, de toutes façon c'est déprimant tu n'as rien raté |
Par keystar : le 01/03/12 à 18:48:32
| Déconnecté Dire merci | ben, faut genocider, çà fera moins de consommateurs!  |
Par Uriette : le 01/03/12 à 19:09:14
| Déconnecté Dire merci | Ouaip, faudrait génocider et se tirer une balle après |
Par Uriette : le 02/03/12 à 12:33:00
| Déconnecté Dire merci | Eija, constat est déplorable pour quelqu'un qui se sent concerné par la destruction incontrôlée de surfaces forestières précieuses à l'échelle de la planète. Et pour tout un tas de raisons c'est très inquiétant au niveau des conséquences. Mais on s'expose à des réponses du genre "Les forêts ont toujours survécu à des bouleversements, "l'humain est un facteur de perturbation au même titre que El nino, est-ce parce que c'est l'humain qui la détruit que c'est plus grave" ? Ou encore "Comment veux-tu exiger des Brésiliens qu'ils changent (sachant les enjeux économiques et sociaux) quand en France on est pas foutu d'assumer la présence de quelques ours et loups ?" Si on veut lutter contre cette forme de déforestation, la meilleure manière de faire pression c'est de favoriser les filières 100% locales et accepter de payer la valeur réelle du produit quitte à consommer moins (de toutes façon on consomme trop, et après on consomme du régime pour lutter contre le fait qu'on consomme trop!) Pour ce qui est d'un monde vegan pour certains c'est une réalité et pas par choix. |
Par keystar : le 02/03/12 à 13:07:37
| Déconnecté Dire merci | ben, Si on veut lutter contre cette forme de déforestation, la meilleure manière de faire pression c'est de favoriser les filières 100% locales et accepter de payer la valeur réelle du produit quitte à consommer moins (de toutes façon on consomme trop, et après on consomme du régime pour lutter contre le fait qu'on consomme trop!) avis partagé |
Par Eml 34 : le 02/03/12 à 22:16:22
| Déconnecté Dire merci | Bonjour Je suis végétalienne(vegan en faite) depuis 9 ans et militante . Pour répondre à la question principale Une vache par exemple ne consommera jamais la même quantité qu'un humain (logique hein) donc en calculant tout ceci(les terres pour faire du foin , des céréales etc aux animaux pour les nourrir)ça revient à un facteur 10(en gros la viande nourrit 10 fois moins de personnes(en quantité)que les végétaux Idem pour l'eau(" il faut entre 500 et 2 000 litres d’eau pour produire un kilogramme de blé et entre 5 000 et 25 000 litres pour produire un kilogramme de viande de bœuf" Voilà |
Par eija : le 03/03/12 à 18:15:16
Par DQR33 : le 03/03/12 à 22:28:14
| Déconnecté Dire merci | eija, désolé, tu vas trop loin : ce genre de propagande par l'image n'a rien à faire ici. Tu peux écrire ce que tu veux, on est libre de lire ou ne pas lire, rien à dire. Mais mettre une image ne laisse aucun choix au lecteur, c'est l'obliger à regarder, qu'il soit d'accord ou pas, et ça, j'ai de la peine à laisser passer. S'il te plait, que tu cherche à nous convaincre, ok, mais n'essaye pas de nous imposer quoique que ce soi. (Que l'image soit carrément mise ou visible en cliquant sur un texte du reste) |
Par Uriette : le 04/03/12 à 11:01:46
| Déconnecté Dire merci | Tu peux écrire ce que tu veux, on est libre de lire ou ne pas lire, rien à dire. Mais mettre une image ne laisse aucun choix au lecteur, c'est l'obliger à regarder, qu'il soit d'accord ou pas, et ça. Je suis tellement d'accord avec ça! Mais ce procédé même si on le condamne fait partie des modes de communication de la société. Donc Eija ne devrait pas avoir à se censurer d'autant qu'on peut émettre un droit de réponse. Sur limage : c'est une image de propagande et non d'information contrairement à ce qui est écrit au bas. Le choix des codes couleur induit un biais dans la compréhension de l'image. Les flammes de l'enfer cotoient le monde noir&blanc de la misère. Comme si on ne pouvait pas représenter un feu en noir&blanc et qu'il n'y avait pas de couleur dans les camps de réfugiés ! Par ailleurs, je ne pense pas qu'il existe une civilisation qui laisse ses petits à la merci des charognards. Sur le message : cette image véhicule un message faux. Faux parce que l'eau économisée ici, ne fera pas irruption là-bas. Faux aussi parce que les principales victimes de la sécheresse dans la corne de l'Afrique sont des éleveurs dont le bétail a été disséminé par la sécheresse, et ainsi privé de toutes formes de revenus ils sont encore d'avantage vulnérable. Maintenant vous savez aussi ! Et pour conclure, petit message d'indignation. J'espère que l'enfant qui a prêté son image à cette mascarade est photoshopé ! Et si tel n'est pas le cas a-t-il été rétribué çà la juste hauteur de l'utilisation indigne de son image ? Le charognard dans l'affaire c'est celui qui a créé cette image qui utilise la vulnérablité d'un enfant en souffrance au mépris de sa dignité. Pas celui qui mange le steak ! |
Par DQR33 : le 04/03/12 à 11:47:04
| Déconnecté Dire merci | "on peut émettre un droit de réponse", certes, mais je dois pourtant continuer à subir cette vision ? Ou faut-il que je fasse appel à la modération pour supprimer cette image que je juge insupportable ? Tu as du reste parfaitement bien analysée cette image... Sais-tu ? J'ai effectivement hésité à faire appel à la modération, ce qui m'est pourtant arrivé très très rarement sur 1cheval ! |
Par Uriette : le 04/03/12 à 15:01:25
| Déconnecté Dire merci | certes, mais je dois pourtant continuer à subir cette vision? C'est une vaste question. Ce qui heurte les yeux ou la sensibilité d'une personne est très subjectif. Je pense que cette image a sa place dans le débat même si elle est odieuse. Elle est l'illustration des excès de notre société qui ne fonctionne que sur le ressentiment et non pas sur la réflexion (le tien aussi). Si je devais demander la censure de toutes les images qu'on m'impose au motif que celles-ci me sont insupportables je serais un tyran et serais qualifiée d'hystérique qui n'a que cela à foutre. |
Par DQR33 : le 04/03/12 à 15:58:18
| Déconnecté Dire merci | Pas faux ! En plus, je reconnais que je suis très probablement pas d'une grande objectivité sur un tel sujet... Mais en tout cas, je m'arrange à ne pas passer et de ne pas revoir cette image... Pour moi, je dirais que c'est là la preuve que cette image me dérange fortement, et ce, indépendamment du sujet... Message édité le 04/03/12 à 16:00 |
Par Uriette : le 04/03/12 à 17:17:37
| Déconnecté Dire merci | Oui cette photo est dérangeante, ça ne se discute pas. Petit rectificatif. Le cliché existe bel et bien, il a été pris par Kevin Carter en 1993 et qui a obtenu le prix Pulizer pour ce cliché qui a fait controverse, il aurait été pris pendant une distribution de nourriture par Médecin du Monde au Sud du Soudan pendant la guerre. A cette occasion l'enfant -à bout de force - attend que sa famille à quelques mètres fasse la queue pour obtenir de la nourriture. L'enfant aurait par ailleurs survécu. Lien |
Par eija : le 04/03/12 à 23:41:43
| Dire merci | Désolée pour ceux que ça choque, en même temps nous sommes sur un forum pour argumenter, et l'image en est un moyen. Je ne trouve pas la violence de cette photo ostentatoire au point de faire intervenir la modération, certes la photo est dérangeante mais le message qu'il fait passer l'est bien plus. Et si la réalité dérange est-ce pour autant qu'on ne doit pas la dénoncer??? Je n'ai pas le sentiment de faire de la propagande, je répond simplement à la question de l'auteur du post, et vos réponses s'éloignent je trouve de la problématique posée. Si vous avez des sources plus fiables que les miennes qui démontrent que la (sur)consommation de viande et produits animaux en Occident n'est pas en partie responsable du désastre écologique, je suis preneuse afin de faire avancer le dialogue. Lien Encore un lien pour argumenter mes dires (je précise que WWF ne prône pas le végétarisme et sera peut-être à vos yeux plus objectifs que ceux postés précédemment). Bonne soirée. |
Par DQR33 : le 04/03/12 à 23:52:54
| Déconnecté Dire merci | C'est l'image que je trouve choquante, et je ne pense pas qu'une image qui peut choquer soit un bon argument pour convaincre. Et Uriette a en plus bien démontré le procédé utilisé par cette image, procédé que je n'approuve pas... Ce n'est bien entendu que mon avis, et ce, pour n'importe quel sujet. |
Page : 1 | 2
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€