Mort cheval : algues vertes en cause ?
Sujet commencé par : choupiponey - Il y a 221 réponses à ce sujet, dernière réponse par casimirPar choupiponey : le 01/08/09 à 09:46:15
Par glouglou : le 05/08/09 à 13:33:26
  Déconnecté | Mais bien sûr sissilea, on va tous ce nourrir de soja et de salade comme ça, il y aura encore moins de fin dans le monde; |
Par melek : le 05/08/09 à 13:44:05
| Déconnecté Dire merci | Bilou ce véto n'est pas un fou et sait ce qu'il fait..  et puis si personne ne fait rien, ça va continuer comme ça jusqu'a mort d'homme?! ...mon papa est fabricant de cable en FRANCE (si si, ça existe  ) (mais je reconnais que, bien que ça fasse des emplois, on pollue à notre manière..)Casimir, une femme qui a visité l'entreprise un jour a chopé un cable fibre optique sur un établi et c'est mis à le croquer.. une coutume p-ê..? |
Par Maevan : le 05/08/09 à 14:00:19
| Dire merci | Je suis d'accord avec Yann, ce qui serait une bonne idée c'est de faire passer l'idée qu'on peut manger moins de viande et de la viande de meilleure qualité. D'autant que, pour avoir mangé de l'Aubrac dernièrement en Aveyon, niveau gout et tendreté de la viande, rien à voir avec la viande 'parisienne' ! |
Par westhani : le 05/08/09 à 14:09:49
| Dire merci | L'argument du : on pollue bien par ci alors pourquoi pas par là...c'est vraiment pas un argument....ce qui compte c'est que chacun fasse ce qu'il peut à son niveau... Rire du bio et dire n'importe quoi en n'utilisant que des clichés, c'est pas la peine de me le faire à moi, car je connais, j'ai été comme ça et j'en suis revenue, ceux qui en sont encore là ont encore du retard, c'est tout... J'ai encore très souvent des conversations avec des gens qui sont comme ça autour de moi, nottament mon chef, qui est fils d'agri, travaille dans le porc aussi donc, forcément, quand on lui parle de bio, ca lui fait peur personellement, pour sa vie à lui et la vie de son entourage quand il pense à ce que pourraient être les conséquences du bio....mais il n'empeche que hier, il m'a dit avoir acheté pour la première fois du fromage bio et de la farine bio...  Pour la qualité gustative de la viande, je pense qu'elle serait plutot due à la nourriture plus qu'au fait qu'un animal ait de l'espace, et aussi bien sur à la race du cochon : on a uniformisé les cochons, ils proviennent tous du même mélange de race précis fait pour allier les qualités de mère de la truie, pourcentage de graisse limité, et productivité évidement....et partout en France, il mange les mêmes granulés faits pour booster l'engraissage mais limiter tout de même le gras du cochon. Un cochon nourrit d'un peu de tout sera un cochon avec un taux de gras plus élevé, la viande, plus grasse, n'est pas forcément top... Après, peut-etre aussi qu'un cochon qui bouge plus sera justement moin gras.. |
Par casimir : le 05/08/09 à 14:53:55
| Dire merci | ben voila c'est fait Lien ce qui devait arrivé arriva westhani> mais la viande plus grasse a plus de ggout c'est évident .. rien de meilleur au gout qu'une viande persillé de gras Message édité le 05/08/09 à 14:43 |
Par westhani : le 05/08/09 à 14:50:12
| Dire merci | je ne supporte pas le gras de la viande moi , sauf en charcuterie séchée...j'ai mangé des côtes de porc que je trouvais "bizarres" la viande faisait un drole de truc entre les dents : la sensation de manger un bout de gras, et ensuite, le mec chez qui je mangeais m'a dit que le porc avait été engraissé chez sa mamie...C'était pas bon... Mais bon, bio ca veut pas dire faire manger n'importe quoi aux cochons (ça c'est du cliché), ca veut juste dire lui faire manger de la nourriture bio et respecter sa condition de vie.....donc il pourrait tout aussi bien manger pareil qu'un autre mais que les ingrédients soient "bio" |
Par casimir : le 05/08/09 à 14:53:01
| Dire merci | westhani> c'est question de gout ça  |
Par Assimilee : le 05/08/09 à 15:15:33
| Dire merci | C'est une bonne chose que cette partie de la plage soit fermée! Ca empêchera qu'il y est d'autres accidents... Moi je suis d'accord avec Melek il à raison le véto. Tout le monde se fout de ce qui se passe autour tant que ca les concernent pas directement. Avec un peu de bol il arrivera à faire bouger un peu les choses. On a besoin de gens comme ca!! |
Par casimir : le 05/08/09 à 15:23:40
| Dire merci | je plussoie melek et Assimilee si ça peut faire bouger les choses ça serait quand même bien |
Par Yann22 : le 05/08/09 à 15:30:10
| Dire merci | Ca empêchera qu'il y est d'autres accidents... Du moins à cet endroit... Et puis on traite les conséquences... en attendant (espérant?) que les actions en cours sur les causes ne fassent effet. |
Par sissilea : le 05/08/09 à 18:35:13
| Déconnecté | glouglou : Mais bien sûr sissilea, on va tous ce nourrir de soja et de salade comme ça, il y aura encore moins de fin dans le monde; La faim dans le monde, précisément , est très en rapport avec nos habitudes de grands consommateurs de viande. Si tu avais lu l'article auquel le lien que j'avais indiqué renvoyait, tu aurais vu qu'en fait , si les terres sont utilisées à produire des protéines végétales, cela permet de nourrir 2.5 fois plus de personnes que si elles sont utilisées comme maintenant, c'est à dire avec 64 % destinées uniquement aux productions animales. Je te mets ici la partie de l'article où ce calcul est fait : Ex. - sur 1 hectare, on peut produire : 25 kg de protéines de boeuf ou 500 kg de protéines de soja. Ce gaspillage de terres agricoles fait que pour nourrir une personne pendant 1 an, il faut : - par des protéines animales 2 ha de terre - par des protéines végétales 0,16 ha de terre Ex.- sur 100 ha de terres cultivables : Si 64 ha sont destinés aux productions animales ; à raison de 2 ha/personne, 32 personnes peuvent vivre de cette superficie. Si les 36 ha restants sont destinés aux productions végétales ; à raison de 0,16 ha/personne, cela fait 225. Donc, 257 personnes peuvent vivre sur 100 ha. Mais si les 100 ha sont utilisés à des productions exclusivement végétales, alors 625 personnes peuvent en vivre, ce qui fait environ 2,5 fois plus. Or, les protéines végétales, si elles sont produites de façon respectueuse, et équilibrées par d'autres apports dans la ration, comme fruits, légumes et aromates divers, ont une excellente qualité nutritionnelle, et sont loin de maintenir les personnes qui ne se nourrissent que comme cela dans des états de sous alimentation, comme tes propos pourraient le laisser penser ... En fait, c'est très simple, pour nourrir notre bétail, à nous, consommateurs des pays "riches", il nous faut importer des aliments cultivés dans d'autres pays, souvent parmi les pays dit "en cours de développement". Car les besoins sont tels pour nourrir tous les animaux que nous mangeons, que les surfaces arables de notre pays ne suffisent pas. Mais, dans ces pays , précisément, où sévissent souvent des problèmes alimentaires, ces surfaces agricoles utilisées pour produire les aliments de nos vaches, ne sont alors plus disponibles pour les cultures dites "vivrières", c'est à dire celles qui permettraient à la population locale de vivre - normalement, et pas de "survivre" avec plus ou moins de difficultés ... Faisons déjà en sorte de limiter nos besoins à ce que nous sommes réellement en mesure de produire, nous-mêmes, chez-nous, ici et maintenant, sans empiéter sur le champ des autres, ou sur l'avenir de nos enfants (coût à venir du traitement des pollutions , et des effets sur la santé ) , et on verra alors qu'il nous faut réduire globalement la quantité de protéines animales produites. C'est une réalité. Ce n'est pas une "construction intellectuelle " ... |
Par bilou01 : le 05/08/09 à 19:30:28
| Dire merci | Moauis le problème de la faim dans le monde est un problème un poil plus vaste.... Enfin maintenant on met en cause le bétail, y a pas longtemps c'était les cultures à destination des agrocarburants..... Enfin ceci dit, NOUS, commençons par ne plus manger de produits végétaux (je vise ainsi toutes les fruits et légumes non produits sur le sol français).... C est bien beau de remettre la faute sur le dos des autres, mais pr notre manière de consommer ne sommes onc nous pas les 1er responsables..... Mieux consommer, c est consommer local (donc adieu soja et tutti quanti), en fonction des saisons.... J avais lu et travaillé sur une publi très intéressante sur le développement durable coévolutionnaire.... Mais bon un peu long et complexe.... Enfin marre quand même de cette propension de gens sur ce forum qui tapent sur les agriculteurs .... A croire qu ils cumulent à eux seuls tous les problèmes du monde.... |
Par melek : le 05/08/09 à 20:58:10
| Déconnecté Dire merci | ... Mon arrière grand père était agriculteur, mon grand père était agriculteur et mon oncle à repris la ferme.. mais ce n'est pas parce que j'ai des agri dans ma famille que je vais cautionner! Il ne fait pas d'agriculture intensive (qui serai à l'origine de ses algues vertes quand on lit les articles) m'enfin y a les pesticides, les engrais,... pour les gens du village qui utilisent les sources, c'est un risque d'avoir une eau salit.. On a tous nos responsabilités à prendre,je suis tout à fait d'accord et je fais ce que je peux à mon niveau Ok l'agriculture intensive est "utile" pour subvenir à la crise alimentaire,elle doit cependant être utilisée dans le but de nourrir le plus grand monde, et pas de réaliser un maximum de profit au détriment de l'environnement et des pays en voie de développement. De plus, dans certains cas (céréales) elle permet de diminuer le nombre d'emploi..  pas génial génial.. |
Par bilou01 : le 05/08/09 à 21:20:41
| Dire merci | Melek: je ne défens pas parce que je suis fils ou fille d agri, c est pas le cas... Mais parce que je suis en école d ingés en agriculture en fin d études, et que j ai vu tout ca... et que tous les raccourcis qui sont faits sont exaspérants..... Je ne cautionne pas à 200% l agriculture intensive, mais de la à la rendre responsable de tous les maux de la terre.... Après on sait tous que la Bretagne ets un gros bassin de PA..... Cependant de nombreux efforts sont faits notamment en terme ed réglemenation.... Si vous saviez la quantité de règles, et les contrôles que dont la DSV.... Après un chose qui moi me choque c est la bourse sur les céréales....A force de boursicoter sur tout et n importe quoi, oui, ca engendre un certain nombre de problèmes.... Mais relier l agriculture intensive à la faim dans le monde, y a comme un extraordinaire raccourci...... |
Par mimijorjo : le 05/08/09 à 21:57:07
| Dire merci | ouah ça me flippe ce qu'on lit encore sur le bio  mes parents produisent du lait bio et on est loin des vaches qui vivent dans la merde!!! elles ont une stabulation neuve, aérée et spacieuse, la mise au norme est faite, le peu de lisier produit est traité sur place par un système de lagunage. dès que possible elles sont au pré et on trouve le moyen de les faire sortir en hiver. possibilité de circuler dans la cour en chaussure du dimanche sans les salires (qui l'eu cru!) bilou : pour la faim c'est sans doute un raccourci (quoique il a été démontré que la surproduction écoulée dans les pays pauvres à bas prix tuent l'agriculture locale mais que le jour où on a moins de surplus à écouler elle se relève pas dans la seconde) mais pour la polution... suffirai de calculer la quantité de CO2 produit pour 1kg de viande bio et 1kg de viande intensive. J'ai pas le temps de faire ça mais on se fait vite une idée. je vais prendre l'exemple que je connais. chez mes parents et chez un voisin (avec qui on s'entend très bien soit dit) pour 50 vaches (ben non les bios en ont pas que 3) chez nous 70ha, 4ha de maïs, 5ha de céréales, le reste en prairies dont 6ha qui sont déshydratés. alimentation uniquement avec ce qui est produit sur la ferme. donc co2 emis par : tracteur pour semer, biner et récolter. transport de l'herbe vers l'usine de déshydratation (15km) et consommation pour le processus de déshydratation. ah j'oubliais le foin qui nécessite 5 passage de tracteur tout de même. chez le voisin 45-50ha (mois précise désolée), 12ha de maïs 8 ha de céréales importation de soja pour compenser le maïs (là il fait déjà péter le co2) passage dans les patures pour épendre engrais, désherbant et autre joyeusetés. foin bien sûr et ensilage d'herbe. et encore chez lui les vaches pâturent pas mal c'est un intensif léger je dirais. Message édité le 05/08/09 à 21:46 |
Par melek : le 05/08/09 à 23:08:49
| Déconnecté Dire merci | L'agriculture intensive a permis, au cours du xxe siècle, d'augmenter très fortement les rendements et par voie de conséquence la production agricole, et de diminuer corrélativement les coûts de production. Les gains de productivité réalisés ont autorisé la très forte diminution de la population agricole dans les pays développés (elle ne représente plus que 2 à 3 % de la population active), en répondant aux besoins alimentaires et de fibre (coton) de la population agricole et non agricole et en trouvant de nouveaux marchés via l'exportations massive d'une partie de la production, contribuant parfois à corriger, en partie au moins, les déséquilibres alimentaires existant sur la planète, mais parfois en les accentuant en cassant les marchés locaux non concurrentiels. L'industrialisation agricole a fait reculer la pénibilité des conditions de vie et/ou de travail des agriculteurs, souvent en augmentant leurs revenus, mais avec une forte perte d'emploi agricole. L'intensification de l'agriculture datant des années 1960 à 1980 est aussi connue sous le terme de révolution verte. Elle a assuré la sécurité alimentaire, tant en quantité qu'en qualité, des pays développés et a contribué à améliorer l'approvisionnement de certains pays en voie de développement, notamment l'Inde. Les pays dits « en voie de développement » n'ont souvent pas pu bénéficier des avantages ou des richesses espérées permises par l'agriculture moderne. Les raisons les plus citées en sont des sols et climat souvent défavorables, l'insuffisance d'eau, de capital financier, de formation adaptée et dans un certain nombre de pays de conditions politiques, économiques ou juridiques défavorables, ou les déséquilibres induits par certaines taxes ou protection de marchés, ou surtout par les subventions massives donnée à l'agriculture industrielle des pays riches. par Wiki je ne suis pas fan du site, mais pas facile d'obtenir sur internet une definition "neutre" de l'agri intensive.. oui, cette agriculture avait pour but (entre autres ) de palier aux problèmes de faim dans le monde.. (sinon, je me demande bien a quoi ça sert d'avoir des rendements énorme! produire à perte n'a pas vraiment d'interêt je trouve..) du reste, je ne rends pas responsable l'agriculture intensive de tous les maux, seulement je pense que dans le cas des algues vertes, elle a une grande part de responsabilités.. après, comme je l'ai dit plus haut, ce pour quoi elle était destiné (à savoir produire pour exporter aux pays qui en ont le plus besoin) était un cause louable! (à condition que ça ne soit pas faire du profit sur le dos des PED et ruiner les locaux j'entends ) |
Par glouglou : le 06/08/09 à 01:59:08
| Déconnecté | L'agriculture bio est avant tout une utopie de bobos occidentaux Ce que je veux dire par là c'est que payer plus cher des aliments pas forcément de meilleure qualité que ce soit au niveau gustatif ou plus grave au niveau sanitaire (les fameuses mycotoxines des céréales par exemple) est honteux surtout qu'à l'heure actuelle, nous faisons d'énormes progrès au niveau de création de variétés plus tolérantes au maladie et des connaissances sur les symbioses pourraient permettre de limiter fortement l'apport d'engrais. Le problème de l'agriculture bio, c'est quelle se base sur une croyance et non pas sur un résultat. Aucun effet constaté sur la qualité des produits ou sur la qualité environnementale des pratiques Bio. Le lait bio par exemple, demande des rayons de collecte beaucoup plus grand et des cout en CO2 beaucoup plus fort.... |
Par sissilea : le 06/08/09 à 03:46:47
| Déconnecté | Glouglou : L'agriculture bio est avant tout une utopie de bobos occidentaux, etc ..... Si j'ai réussi à te lire, c'est que je ne suis pas aveugle, c'est déjà ça ... et je te remercie de m'avoir permis de m'en réjouir ! ... Quant à te répondre, je pense que ce serait perdre mon temps ... Des informations plus que sérieuses foisonnent sur les sujets que tu abordes, mais c'est vrai qu'il y a aussi pas mal de désinformation. Le sujet est vaste, et réclame de s'y plonger pour véritablement démêler entre le vrai, et toutes ses nuances, et ce que certains groupes de pression essayent de nous faire "avaler"... A chacun de choisir de faire ou non ce parcours d'information personnelle ... à la fois passionnant, complexe, et souvent, malheureusement, tristement ingrat, devant des affirmations comme les tiennes ... Un "détail", cependant, très personnel ... : deux personnes très proches ont appris le même jour qu'elles étaient atteintes d'un cancer. Elles avaient pourtant une génération d'écart ... La plus âgée, était née à une époque où l'agriculture était forcément "bio", puisque rien d'autre n'existait. L'âge de survenue de son cancer a été reconnu comme "normal" ... en revanche, la personne la plus jeune était née dans les années 50, où la chimie était très fière de s'étendre à l'agriculture ... Les cancérologues ont affirmé que ce gain d'une génération pour la survenue de ce genre de pathologie ne faisait que s'accentuer, avec maintenant la survenue de plus en plus fréquente chez des générations de plus en plus jeunes ... Ces spécialistes ont pignon sur rue, et dénoncent autant qu'il le peuvent ces scandales sanitaires ... C'était en 2003. Aujourd'hui, les deux personnes dont je parle sont décédées. Message édité le 06/08/09 à 03:36 |
Par casimir : le 06/08/09 à 08:29:30
| Dire merci | sissilea c'est un peut des raccourcis ça agriculture intensive et cancer  ceci dis glouglou défends l'indéfendable je crois comment peut t'on défendre le scandale sanitaire que constitue les nitrates en bretagne avant longtmeps elle(il) va plaider pour les OGM  |
Par mimijorjo : le 06/08/09 à 09:24:52
| Dire merci | je crois que le gros problème des détracteurs du bio comme toi glouglou c'est qu'ils n'y comprennent pas grand chose alors il se sentent obligés d'attaquer à tort et à travers. on dit que le bio c'est sale, que les gens qui le produisent sont des marginaux, que les produits sont moins sûrs au niveau sanitaire,... bah désolée t'es loin du compte, je t'invite à venir visiter l'exploitation de mes parents et d'autres que je connais. Pour avoir fait des études agricoles ou on nous apprends la méthode "conventionnelle" je peux te dire que le bio c'est encore plus pointu et technique, qu'au niveaux sanitaire les contrôles sont tout aussi importants voire plus. Que les chartes concernant le bien être animale sont rigoureuse et suivies. au niveau gustatif la différence ne peut être énorme mais désolée pour ma part entre une tartine de pain beurre bio ou pas j'ai vite fait mon choix. J'ai travaillé à mouler du beurre pour des hôtels/restaurants de luxe. La laiterie mettait habituellement du lait bio pour le beurre (bien que ce ne soit pas dans les contrats). Une fois ils en avaient pas assezils ont mis du conventionnel à la place. Ben je peux te dire qu'il y a plus d'un grand restaurant qui a appelé pour se plaindre. Eux la différence ils la voyaient je t'assure!!! pour ce qui est des variétés plus tolérantes tu parle sans doute de celles qui résistent au round up, c'est vrai que c'est cool, on peut mettre plein de désherbant et tout tuer sauf notre belle culture. Sinon on arrive dane les OGM là c'est une autre histoire. Si tu parlais de variétés sélectionnées parce que naturellement plus résistante ben là.... on les utilise aussi en bio pas de souci! |
Par Yann22 : le 06/08/09 à 09:37:20
| Dire merci | Ce que je veux dire par là c'est que payer plus cher des aliments pas forcément de meilleure qualité que ce soit au niveau gustatif ou plus grave au niveau sanitaire (les fameuses mycotoxines des céréales par exemple) Oula... à ma connaissance, ce sujet n'a pas encore été tranché... "Alors, faut-il préférer les produits bio aux produits conventionnels ? On sait que l’usage de pesticides diminue la propagation des moisissures et la production de mycotoxines dans les produits de consommation. À l’inverse, le non recours aux pesticides peut se traduire par une quantité plus élevée de ces substances. L’étude est très claire sur ce point: ces affirmations doivent être nuancées. Dans certains cas, l’avantage va aux produits bio, dans d’autres, aux produits classiques. Tout simplement parce que l’apparition de mycotoxines dépend de nombreux facteurs et pas seulement de la non utilisation de pesticides. Bio ou classiques ? L’étude ne tranchera pas. " Lien |
Par mimijorjo : le 06/08/09 à 09:42:00
| Dire merci | je finis de te répondre, pour les tournées dans un premier temps bien sûr les tournées de collectes sont plus longue, ben oui peu d'agriculteurs ont sauté le pas, faut dire c'est du travail. En ille et vialine en tout cas on est quasi comme les conventionnelles au niveau des tournées. tes mycotoxines c'est bien beau, on en rabache beaucoup quand on veut d'en prendre au bio mais moi j'ai eu vachement plus peur de la vache folle liée aux farines animales et de la stérilité de mon futur mari à cause des pesticides. Je m'interroge maintenant sur les OGM. Pour ce qui est de la qualité environnementale, rome ne s'est pas faite en un jour mais douter que le bio aille dans le bon sens c'est un manque de bon sens élémentaire. J'ai parlé avec beaucoup de gens qui consomment bio. Ils sont conscients pour la plupart que les produits bio ne sont pas totalment exempts de résiduts de produits chimiques liés à la pollution antérieure des sols ou à ce qui est transporté par le vent quand le voisin traite. Ce qui est sûr c'est que dans tous les cas il y a tout de même mois pesticides. Ces gens consomment bio avant tout pour encourager l'agriculture qui se veut respectueuse de l'environnement, au délà du produits ce qu'ils acceptent de payer c'est une démarche, un avenir pour leurs enfants pour certains. Enfin pour comprendre il faut savoir réfléchir un peu à long terme. Et juste au cas où au niveau production quand on gère bien comme le c'est le cas chez nous (avis du technicien) on a des résultats similaires à un conventionnel moyen (toujours le cas a bout de 10 ans). J'ajouterais encore que nos pâtures sont bien plus propres que celle de la plupart de nos voisins pas bio. maintenant si tu as d'autres remarques/questions glouglou je me ferais un plaisir de te répondre (de mon bureau non envahi de la fumée du pétard de la hippie que je doit être à tes yeux) Message édité le 06/08/09 à 09:31 |
Par Assimilee : le 06/08/09 à 10:50:08
| Dire merci | Bilou, je ne pense pas que qui que se soit ici considère que les agriculteurs sont reponsables de tous les maux. Ceci dit dire qu'ils poluent eux aussi... bah oui! A plus grande échelle que le consomateur lambda... aussi! Et que dans le cas présent de la polution des algues vertes leur responsabilité est importante... A moins que tu disposes d'une étude montrant le contraire je ne crois pas que se soit trop discutable d'apres ce que j'ai pu lire. Glouglou se fait l'avocat du diable. Il n'y a donc rien a répondre à ca. Sinon dans le débat bio vs. anti-bio j'ai trouvé ca dans le Monde: "Carlo Leifert, professeur d'agriculture écologique à l'université de Newcastle, le bio contient davantage d'antioxydants utiles dans la lutte contre le cancer et les maladies cardiovasculaires." |
Par Assimilee : le 06/08/09 à 10:54:50
| Dire merci | Et aussi toujours dans le même article: "Les consommateurs ont-ils intérêt à payer plus cher pour des produits bio ? "Pour les produits transformés, ce n'est pas justifié, mais pour les produits bruts, c'est vivement conseillé", affirme Laurent Chevallier, nutritionniste au CHU de Montpellier et auteur de nombreux livres notamment Les 100 Meilleurs Aliments pour votre santé et la planète." |
Par bilou01 : le 06/08/09 à 16:05:32
| Dire merci | Mimijorjo: je te suis sur tte la ligne... Assimilee: je ne fais pas Agri Vs consommateur question pollution mais VS tte autre industrie... Mais le conco est quand même responsable de ses choix alimentaires.... l'exportations massive d'une partie de la production, contribuant parfois à corriger, en partie au moins, les déséquilibres alimentaires existant sur la planète, mais parfois en les accentuant en cassant les marchés locaux non concurrentiels. L'industrialisation agricole a fait reculer la pénibilité des conditions de vie et/ou de travail des agriculteurs, souvent en augmentant leurs revenus, mais avec une forte perte d'emploi agricole. La d'accord... |
Par casimir : le 06/08/09 à 16:45:08
| Dire merci | bilou01 > ben justement le consommateur quand on commence a lui offrir des alternative .. il choisit le bio .. donc va bien falloir que l'agriculture suive |
Par lisis : le 06/08/09 à 17:18:14
| Dire merci | Intéressant débat, j'ai très largement mon idée sur la question et ma foi, si cette triste histoire a le mérite d'en faire réfléchir certains à leur mode de consommation, ça sera au moins ça de pris... |
Par Juvénile : le 06/08/09 à 17:26:46
| Dire merci | Pour info aux probio: en période de sécheresse les agriculteurs bio ont le droit d'acheter du fourrage et de la paille donc expliquez moi où es le bio? et les produits véto c'est pareil il y en a de plus en plus d'autorisés  moi le bio il n'existe que dans mon jardin  |
Par lisis : le 06/08/09 à 17:27:08
| Dire merci | Ah oui et en passant : moi la différence de goût entre un steack bio et un steack de batterie, je la sens Niveau texture n'en parlons pas... |
Par Assimilee : le 06/08/09 à 17:28:00
| Dire merci | Bilou, effectivement agri vs. industrie on est ok c'est sans doute pas l'agri qui pollue le plus... et dans ce cas on peut même dire qu'en France on est pas si mauvais question pollution industrielle par rapport à d'autres pays. Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas continuer à faire évoluer les choses dans le bon sens, et ce n'est pas parce que c'est pire ailleurs qu'on est bon... Apres encore une fois sur le cas de départ càd les algues vertes sur les plages bretonne a priori les méthodes d'exploitations depuis 50ans sont quasi 100% responsables. |
Par lisis : le 06/08/09 à 17:28:22
| Dire merci | Ben c'est vrai Juvénile, quand il n'y a plus d'herbe, les agris bios devraient laisser leurs bêtes crever de faim ! |
Par Assimilee : le 06/08/09 à 17:39:10
| Dire merci | lisis |
Par casimir : le 06/08/09 à 17:41:37
| Dire merci | ben oui c'est bio de les laisser crever de faim ils peuvnet acheter du foin bio en plus +++ avec Lisis moi aussi je sens la différence au gout .. sur le poulet même a l'aspect de la bête ça se voit ou alors c'est de la mauvaise foi |
Par Juvénile : le 06/08/09 à 17:46:48
| Dire merci | je ne crois pas avoir dit qu'il fallait les laisser cever de faim enfin bref pour moi soit c'est bio soit ce ne l'est pas et ça le consommateur ne le sait pas! |
Par lisis : le 06/08/09 à 17:55:35
| Dire merci | ça sera toujours "plus" bio que ce qui n'est pas étiqueté bio. Entre traiter ponctuellement une vache aux antibios parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement, et traiter systématiquement, entre donner toute l'année du bio aux bêtes et ponctuellement du foin normal en cas de sécheresse, et donner des OGM toute l'année, etc... si tu vois pas la différence, moi je la vois. |
Par glouglou : le 06/08/09 à 18:37:24
| Déconnecté | Entre traiter ponctuellement une vache aux antibios parce qu'il n'y a pas moyen de faire autrement, et traiter systématiquement, entre donner toute l'année du bio aux bêtes et ponctuellement du foin normal en cas de sécheresse, et donner des OGM toute l'année, etc... si tu vois pas la différence, moi je la vois. Ah oui, et bien je suis désolé mais même en traitant à l'antibio, il y a un délai d'attente pour que le lait ou la viande n'est plus de trace de cet antibio, donc qu'il redevienne bio. Et en conventionnel, elle ne sont pas systématiquement traité avec du bio, mais également de façon pondérée quand il n'y a pas d'autre solution car qui dot antibio dit lait jeté pendant plusieurs donc niveau économique quand tu peux éviter, tu le fais. Pour moi la différence entre un lait bio et un lait non bio, il n'y en a pas. Et donner de l'alimentation non bio ou traiter avec des antibios des bêtes qui sont dîtes "bios", je le redis, j'appelle ça tromper le consommateur. Si les bio était productifs comme certains l'affirment, ils produiraient assez pour subvenir à leur besoin en cas de sécheresse. C'est donc qu'il y a une faille quelque part, et que tout est bon pour berner le consommateur qui lui n'y connait souvent rien et croit manger quelque chose de sain. |
Par lisis : le 06/08/09 à 18:42:05
| Dire merci | Ben oui t'as raison Glouglou, donner des OGM ou du bio a ses bêtes, minimiser ou pas les traitements, c'est la même chose, exactement la même chose ! Mais que veux-tu qu'on réponde à ça ?  Si c'est la même chose, si c'est si facile de produire en bio, pourquoi ne le faites-vous pas ? Vu que les consommateurs idiots ne demandent que ça, et vu que les prix sont plus élevés, vous avez tout à y gagner, non ? |
Par casimir : le 06/08/09 à 19:10:23
| Dire merci | Moi je préfére être tromper par les producteurs bio (je rigole) et être sur que les bétes vivent dans des conditions décente sur herbe et en voyant la lumiére du jour que manger des animaux bourre de produit chimique a coup sur ..pour leur peremettre de survivre dans leur univers cacérale question de respect de l'animal |
Par ashtraygirl : le 06/08/09 à 19:17:55
| Déconnecté | Si c'est la même chose, si c'est si facile de produire en bio, pourquoi ne le faites-vous pas ? Vu que les consommateurs idiots ne demandent que ça, et vu que les prix sont plus élevés, vous avez tout à y gagner, non ? Bah tu vois, une connaissance l'a fait, tous les agris du coin l'ont pris pour un débile Mais il s'en sort vachement bien (il fait des oeufs). alors pourquoi pas? |
Par casimir : le 06/08/09 à 19:20:02
| Dire merci | ashtraygirl c'est un peut le problème semble t'il en france le poids du quand diras t'on , au 21éme siécle j'avoue trouver ça hallucinant |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
