Réchauffement climatique ?
Sujet commencé par : BW - Il y a 56 réponses à ce sujet, dernière réponse par BWPar BW : le 01/10/09 à 20:36:43
| Dire merci | On en entend beaucoup (beaucoup beaucoup beaucoup) parler ces derniers temps, et généralement toujours à partir des données du maintenant très célèbre GIEC (Groupement Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat). Ici Vincent Courtillot nous donne un autre son de cloche, argumenté et très intéressant. On sait que sa crédibilité a déjà pu être mise en doute sur certains points en rapport avec cette question par le passé, mais on sait aussi que le GIEC n'a pas toujours montré toute la transparence qui s'imposait, donc je considère (et je n'engage que moi) que côté crédibilité les deux camps sont susceptibles de se valoir, au vu de l'argumentation exposée ici. Moi je ne suis que géologue, pas climatologue, donc je serai bien incapable de dire si tout ce qui est montré par Courtillot dans son exposé est juste, toujours est-il que tout ce qu'il présente est au moins aussi bien argumenté que les versions du GIEC, donc je pense que c'est intéressant d'avoir ce genre de point de vue en regard avec la "version officielle", ne serait-ce que par pur intérêt scientifique. C'est un exposé de 51 minutes qui montre les (ou tout du moins moins "des", à défaut de tous les pointer) défauts présentés selon Courtillot par la théorie générale la plus souvent admise sur le réchauffement climatique. A voir, ne serait-ce que pour ne pas avoir eu droit qu'à un seul son de cloche  A voir ici : Lien |
Par BW : le 02/10/09 à 18:05:18
| Dire merci | mouais... tout le monde s'en branle, quoi  |
Par casimir : le 02/10/09 à 18:25:34
| Dire merci | non je trouve rassurant qu'on a enfin des scientifiques qui ne sont pas dans la ligne qui arrivent a s'exprimer la pensée unique ça devenait angoissant |
Par Ketmie : le 02/10/09 à 18:42:40
| Dire merci | Je l'avais déjà vue... Voici un autre site intéressant que vous connaissez peut-être : Lien Courtillot n'a pas été le seul a avoir "un autre son de cloche" |
Par casimir : le 02/10/09 à 18:53:26
| Dire merci | c'est sur ça fait un moment mais en france entre autre il y a un peut silence médiatique concernant sur les scientifiques qui ne sont pas dans la ligne |
Par Ketmie : le 02/10/09 à 19:00:28
| Dire merci | casimir, ce n'est pas qu'en France... Si tu n'entre pas "dans le moule", t'es mal vu voire totalement ignoré. Dans le lien que j'ai mis, c'est un juste retour des choses. La personne qui a créé ce site, se bat justement contre cet effet de pensée unique organisé par les politiques et les médias (entre autres). |
Par Yann22 : le 02/10/09 à 19:16:32
| Dire merci | Heureusement que BW a fait remonter le post Il y a certaines choses à redire à propos de l'exposé (j'y reviendrai) mais, et ça pourrait en étonner certains, j'apprécie ce type de discours. Parce qu'il fait contre pouvoir et rappelle que rien ne doit être considéré comme acquis. |
Par BW : le 02/10/09 à 19:35:20
| Dire merci | le problème des "opposants" à la théorie classiquement admise sur le réchauffement climatiques, c'est qu'ils sont pas mal discrédités par toute une bande d'abrutis qui s'opposent juste par principe, avec peu ou pas d'arguments (mon préféré restant "Dieu ne le permettrait jamais" ) Courtillot a par rapport à ça l'avantage d'être un scientfique réputé (même si on sait qu'il n'a pas toujours été réglo dans ses argumentations) et il présente une suite d'arguments étayés (sur des papiers et des données récents, ce qui constitue un point faible certain, mais bon...) et non pas des points isolés et plus ou moins organisés. C'est un peu ce qui manquait, tout du moins en France, dans un milieu où on est sûrs qu'aucun des bords n'est parfaitement objectif |
Par Ketmie : le 02/10/09 à 19:38:47
| Dire merci | "Parce qu'il fait contre pouvoir et rappelle que rien ne doit être considéré comme acquis. " +1 Je crois que beaucoup ont tendance à l'oublier malheureusement (je parle en général)... |
Par laska : le 02/10/09 à 19:54:27
| Dire merci | Je suis désolée, mais je n'ai pas le temps de voir la vidéo... néanmoins, le sujet m'intéresse... pourriez-vous résumer, svp  |
Par BW : le 02/10/09 à 19:59:45
| Dire merci | dur à résumer, vu que c'est 51 minutes pendant lesquelles en gros Courtillot démonte certaines données et certains arguments du GIEC concernant le phénomène du réchauffement climatique et sa présentation est compacte, c'est presque déjà un résumé, en fait |
Par laska : le 02/10/09 à 20:01:23
| Dire merci | Zut, je vais essayer ce week-end alors |
Par BW : le 14/10/09 à 23:32:32
| Dire merci | Yann on attend toujours tes objections avec impatience  |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 09:09:49
| Dire merci | on attend Mes fesses... Vue la fréquentation du post, c'est "tu attends" Bon, il faut que je reprenne mes notes et que je revoies tout ça (mais en ce moment, j'suis un peu short). |
Par casimir : le 15/10/09 à 09:12:48
| Dire merci | non on est au moins deux  |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 09:17:27
| Dire merci | A la bonne heure. Ca motive |
Par cyberds : le 15/10/09 à 09:23:17
| Dire merci | allez ! je m'inscris sur la liste d'attente pour faire remonter le post ! hommage au marteau éthologique oblige PS: d'ailleurs, le titre de ce post eût été 'le marteau écologique", il eût sans doute eu plus de visite ... ... pffffui ! ça donne chaud des phrases pareilles ! Message édité le 15/10/09 à 09:15 |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 11:45:35
| Dire merci | Alors... Pour commencer, j'ai pris les 6 vidéos de la conférence sur Youtube. Je n'en ai visionné que 2 (mais je vais me rattraper). Les interrogations soulevés par le Professeur Cortillot sont légitimes (le débat scientifique est un gage d'efficacité) et je tiens à préciser que ce qui suit n'est pas une réfutation de l'ensemble de ses questions. Ce sont juste des interrogations, remarques, objections sur ses propos. Bref, pour le moment, cela porte surtout sur la video 2: - à 1'20, le professeur Courtillot regrette de ne pas avoir les données brutes des températures des océans. Ce n'est pas tout à fait vrai. Ces données existent et sont consignées dans les archives marines. Ce qu'ont fait "les 30 chercheurs du Hadley center durant 30 ans", c'est de compiler ces données. Ca représente un travail énorme (reconnu) et il est "classique" d'en conserver la propriété intellectuelle. Surtout que les données brutes sont disponibles. - à 2'45 il confirme le réchauffement climatique sur la période des 150 dernières années. - à 5'50, il précise que même le GIEC dit que le réchauffement climatique serait à 90% dû à l'homme. Le rôle de l'homme n'est donc pas une certitude absolue. - à 6'30, le professeur Courtillot montre sa courbe de température pour l'europe suite à la compilation de 100 ans de données. Il précise qu'il n'y a eu aucun réchauffement climatique en Europe avant 1987. Or à 3', il disait qu'à partir de 1970 il y avait eu une baisse assez régulière des températures et que les journaux des années 70-80 craignaient un retour de la période glacière. Sur son diagramme non lissé, on voit une hausse des températures en 70 avec un retour à la "norme" dans les anées 80 puis un nouveau pic. Donc, là, il y a contradiction. - à 8 '45, sur la base de ses graphiques, il dit que les courbes du GIEC sont fausses. Puis ils précisent ce qu'il entend par là. Perso,je vois tout de même des similitudes entre les courbes pour les USA et l'Europe et notamment une forme de W (sans la branche de gauche). De plus, il faudrait lire le rapport du GIEC qui accompagne ces courbes pour connaître les éventuelles précautions qui pourraient accompagner ces graphiques. - à 9'05, il dit que toutes les courbes se ressemblent. Heu... il y a quand même des différences enre les courbes des pays industrialisés (en W) et ceux des autres continents qui sont plates puis grimpent. Voilà, pour commencer. Je n'ai plus qu'à voir 4 vidéos |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 12:09:40
| Dire merci | Concernant la vidéo 3 et la fameuse courbe de Mann... - Le professeur Courtillot insiste sur l'indicateur que sont les cernes d'arbres de la courbe de mann. Il est vrai qu'il s'en est servi pour établir sa première version... mais depuis... LE MONDE: 06 Octobre 2008 Fait-il chaud ? Fait-il froid ? Au regard de l'évolution des températures au cours du dernier millénaire écoulé, les changements récents sont-ils "anormaux" ? Une étude, qui vient d'être publiée dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), tente à nouveau de répondre à ces questions : elle indique, sans surprises et selon toute vraisemblance, que les dernières décennies ont été les plus chaudes depuis mille à deux mille ans. Surtout, elle confirme et complète les travaux publiés voilà dix ans par les mêmes auteurs (en particulier Michael Mann, de l'université de Pennsylvanie). Travaux qui sont, depuis, au centre d'une des plus âpres controverses scientifiques de ces dernières années. Une polémique qui a d'ailleurs vite franchi les portes des laboratoires, pour s'installer durablement au Congrès des Etats-Unis. En 1998, dans la prestigieuse revue Nature, Michael Mann publie la version initiale de cette étude. Cette première reconstruction des températures de l'hémisphère Nord au cours du dernier millénaire montre des variations de faibles amplitudes jusqu'au début du XXe siècle. Puis, brusquement, la courbe monte en flèche de manière éloquente. Aussi le graphique reçoit-il le sobriquet de "crosse de hockey" (hockey stick, en anglais) en raison de cette forme si singulière. Trois ans après sa publication, la courbe acquiert un nouveau statut : elle est reprise dans le rapport 2001 du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). Elle figure même dans le "Résumé pour les décideurs" - la synthèse du rapport -, seul document réellement consulté par les non-scientifiques. La crosse de hockey est si éloquente que les médias la diffusent à l'envi ; elle devient, selon les termes de Michael Mann, "une icône", et, pour le grand public, la preuve indubitable de la réalité du changement climatique et de ses causes. Pour ceux qui combattent l'idée d'une interférence humaine avec la machine climatique, la crosse de hockey devient une cible privilégiée. Deux revues importantes, Science et Geophysical Research Letters (GRL), publient en 2004 et 2005 des réfutations cinglantes. Des réfutations qui sont à leur tour réfutées par d'autres équipes de chercheurs... "Il y a eu beaucoup de critiques simplement malveillantes, mais certaines discussions étaient légitimes, dit le climatologue Edouard Bard, professeur au Collège de France. Notamment, il est reproché à ce type de reconstruction de trop s'appuyer sur les anneaux d'arbre." Cette technique consiste à mesurer les cernes de croissance, dont l'épaisseur permet d'estimer la température moyenne ambiante à l'époque de leur formation. La section du tronc de certains vieux arbres permet ainsi de remonter le temps climatique de plusieurs siècles. "Mais cette relation entre les anneaux de croissance et la température est purement empirique, et elle est donc calibrée sur la période récente, précise M. Bard. Toute la question étant de savoir si cette relation reste valable sur des périodes remontant à plusieurs siècles." Dans sa dernière version, la reconstruction de Michael Mann s'affranchit de cette critique en utilisant des données autres que les cernes d'arbre : coraux, stalagmites et stalactites, carottes sédimentaires ou glaciaires, etc. Et la conclusion ne varie pas : "Qu'ils utilisent ou non les cernes d'arbre dans leur reconstruction, les auteurs trouvent des tendances comparables", explique M. Bard. |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 12:09:53
| Dire merci | La polémique ne tarit pas pour autant. "La crosse de hockey me pose deux problèmes, explique ainsi le climatologue Hans von Storch (université de Hambourg), l'un des principaux contempteurs de la courbe. Le premier problème est lié à l'utilisation inconsidérée et excessive qui en a été faite. Le second est lié à la méthodologie, en particulier la méthode statistique de traitement des données utilisées." Selon ses détracteurs, cette méthode tendrait à gommer les tendances à long terme. Raison, peut-être, pour laquelle la crosse de hockey ne représentait pas d'écarts importants entre l'"optimum médiéval" et le "petit âge glaciaire". Le premier, entre 800 et 1300, ayant pourtant été marqué par des températures suffisamment clémentes pour permettre l'installation des colonies vikings au Groenland. Le second, qui lui a succédé jusqu'en 1850 environ, ayant été suffisamment rigoureux pour voir la Tamise parfois s'englacer jusqu'à Londres. Cette fois-ci, explique Michael Mann, "nous avons utilisé deux méthodes statistiques différentes, montrant que nos résultats-clés ne dépendent pas d'une méthode statistique particulière". Mais, au milieu des années 2000, le doute est si bien entretenu sur la qualité - voire l'honnêteté - des travaux de Michael Mann que le Congrès américain demande une expertise de la crosse de hockey. L'Académie des sciences américaine réunit un panel de douze experts. Leur rapport de plus de 150 pages, publié en juin 2006, cautionne globalement la crosse de hockey, même s'il rappelle les incertitudes liées aux séries de données les plus anciennes. Incertitudes dont M. Mann et ses coauteurs ne faisaient d'ailleurs pas mystère. L'affaire demeure toutefois sensible : aucun des experts commis par l'Académie n'a donné suite aux demandes d'entretien formulées par Le Monde. Depuis une décennie, "un grand nombre d'autres reconstructions de températures ont été réalisées, et aucune ne contredit l'idée selon laquelle la période actuelle est la plus chaude depuis au moins mille ans", assure Edouard Bard. Mais la dernière version de la courbe, bien qu'elle montre un optimum médiéval plus marqué que sa version de 1998, subit déjà le feu nourri, sur Internet, de la blogosphère "climato-sceptique". Quant à Hans von Storch, il dit ne pas vouloir commenter les mises à jour de Michael Mann "avant que la communauté scientifique ait eu le temps de les examiner de manière approfondie". Stéphane Foucart |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 12:14:13
| Dire merci | - à 2'45: c'est dommage que la courbe de Moberg ne donne pas l'échelle de l'axe des abscisses. Par exemple, par rapport au maximum de la courbe bleue, le sommet de la courbe verte est à + 3 graduations. Mais des graduations de quoi? - à 3'25, le professeur Courtillot demande "est-ce que la température de maintenant est si différente de celle d'il y a mille ans". Réponse de Moberg: 3 graduations. - à 5'24: la densité des cernes d'arbres serait plus révélatrices des évolutions de températures. Pourtant, à 2', il disait que les isotopes d'oxygène dans les sédiments étaient de très bons enregistreurs. Or les courbes de Mobeg et Grubb diffèrent. De même, il a été repproché que la courbe de mann ne faisait pas figurer l'optimum médiéval et la mini glaciation. Ne pourrait-on pas en dire autant pour la courbe de grubb? |
Par sarah.bl : le 15/10/09 à 12:14:23
| Dire merci | Ah ça m'intéresse ! Mais pas le temps de voir ça maintenant, je reviendrais plus tard ! Vous pouvez empêcher le post de couler pendant ce temps que je ne l'oublie pas ? |
Par laska : le 15/10/09 à 13:14:10
| Dire merci | C'est très instructif Merci Yann |
Par Sylvain_Bretagne : le 15/10/09 à 13:59:27
| Dire merci | M'en branle du réchauffement climatique, j'dirais même que ça m'arrange, mon maçon est là pour refaire mon assainissement, c'est pas le moment qu'il pleuve |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 14:22:19
| Dire merci | Merci Yann Oh, de rien du tout Je ne fais que donner mon analyse des vidéos. S'il faut remercier quelqu'un, c'est BW Je reviens un instant sur ce que j'ai dit parce que je déroule la vidéo au fur et à mesure... "De même, il a été repproché que la courbe de mann ne faisait pas figurer l'optimum médiéval et la mini glaciation. Ne pourrait-on pas en dire autant pour la courbe de grubb? " En fait, le professeur Courillot y revient juste après (10 secondes après l'endroit où je me suis arrêté ). Par contre, la mini glaciation n'est pas très frappante. Mais peut-être y revient-il après. |
Par Yann22 : le 15/10/09 à 19:45:25
| Dire merci | Bon... il y a pas mal de chose à raconter sur la fin de la vidéo 3 et le début de la 4. J'ai quelques autres petites occupations auxquelles je dois m'adonner donc, on verra ça demain |
Par Yann22 : le 16/10/09 à 09:24:24
| Dire merci | Les 2 dernières minutes de la vidéo 3 et les 3 premières de la vidéo 4 méritent tout un post à elles seules car c'est du lourd. Au niveau de la video 3: - à 7'00, le Professeur Courtillot fait état des courbes températures/CO2 issues des carrotages de glaces à Vostok. - à 7'38, il fait état de travaux remarquables et fondamentaux. Ils valident donc les données (point important). La courbe rouge, c'est le CO2, la bleue, la température (7'30). La courbe de température montre bien qu'il y a un cycle naturelle de 100.000 alternant réchauffement (sur environ 20.000 ans) et glaciation (sur environ 80.000 ans) et que nous sommes dans une période de réchauffement (7'48) depuis 18.000 ans. - à 8'15, le professeur Courtillot parle de la valeur pédagogique de ces courbes et de leur aspect trompeur. En effet, on arrive facilement à la conclusion que le CO2 entraîne la hausse de la température. Je ne peux pas lui en tenir grief compte tenu du fait que le film d'Al Gore (le nobellé  ) use de ce raccourci orienté. Cependant, attention au pédagogique qui, souvent, vulgarise et simplifie à l'excès. Mais le soucis n'est pas là.Sur la video 4: Suit alors une explication sur l'origine des cycles de glaciations qui répond à un rythme astronomique. Je ne crois pas que quiconque conteste ce point. - à 2'15, le professeur Courtillot précise que des travaux récents montrent que l'élévation de la teneur en CO2 suit la hausse de la température. - à 2'20, il en déduit que la concentration en CO2 est la conséquence de la hausse de température et non leur cause. Oui, mais... Le professeur Courtillot tombe lui même dans le travers qu'il dénonce sur la pédagogie orientée de la démonstration. Il fait un peu beaucoup l'impasse sur les caractéristiques physico-chimiques du gaz carbonique gazeux présent dans l'athmosphère et qui participe à l'effet de serre. Attention à ne pas confondre l'effet de serre et le réchauffement climatique. Le premier est l'un des facteurs du second. Je vais essayer de na pas tomber dans le même travers "pédagogique" en vulgarisant de façon trop orientée. Les gaz à effet de serre, en gros, jouent le rôle d'une couette en bloquant au niveau de la Terre la chaleur transmise par le soleil. Cependant, et les courbes de Vostok le montrent clairement, c'est un facteur secondaire par rapport aux influences astronomiques. Car, à ma connaissance, ces courbes n'ont jamais eu vocation (du moins à l'origine) à montrer que le gaz carbonique était LE responsable du réchauffement climatique. Revenons sur ces courbes dont les données ont été validées par le professeur Courtillot... Je vais un peu radoter, mais je crois que c'est important: - on constate le rythme naturel des glaciations et de réchauffement; - nous sommes actuellement à un pic de température lié aux cycles astronomiques. Or, depuis quelques centaines de milliers d'années, ce cycle naturel fonctionne entre autres avec une quantité finie de gaz carbonique stocké dans l'athmosphère, les océans, la biomasse... Sur les 150 dernières années, depuis l'avènement de l'ère industrielle et l'utilisation des énergies fossiles, un stock de gaz carbonique qui avait été retiré de la circulation il y a quelques centaines de millions d'années est réinjecté dans le circuit. Autre donnée: quand on regarde la courbe rouge, on constate que la concentration en CO2 n'a jamais été supérieure à 300 ppm. Or, actuellement, on en est à 380 ppm. Du jamais vu en plus de 400.000 ans. D'ailleurs, cette concentration historique figure sur la courbe montrée par le professeur Courtillot. Il suffit de regarder tout à droite. On voit un trait très fin qui fait pêter les scores. Très fin parce que cette augmentation est extrêmement rapide à l'échelle des temps de ces courbes. Mais le vrai problème, c'est que cette augmentation de concentration en CO2, gaz à effet de serre, arrive lors du pic du réchauffement naturel lié à l'astronomie. On appelle cela le forçage des phénomènes naturel. Alors oui, l'effet de serre est un facteur secondaire par rapport aux apports du soleil mais quand la concentration de l'un des constituant du premier s'emballe et se combine avec le second, cela donne une situation inédite. Et quand est-ce que la décroissance de l'influence du soleil va se produire? Dans 100, 500, 1000 ans? A temps pour empêcher un emballement de la machine climatique? Donc en zapant l'effet de serre, à mes yeux, le professeur Courtillot ruine la crédibilité de sa démonstration. |
Par Yann22 : le 21/10/09 à 16:22:17
| Dire merci | beuh?  |
Par Yann22 : le 26/10/09 à 09:04:58
| Dire merci | mouais... tout le monde s'en branle, quoi +1 |
Par picaflor : le 26/10/09 à 09:33:37
| Dire merci | pas vraiment yann, j'ai suivis ta démonstration avec le plus grand intérêt. j'avoue personnellement que que ce sujet me passionne. l'avis de certains orateurs est assez surprenant, tant par les points de vue défendus que par le partialité de leur argumentaire. on en arrive à s'imaginer qu'une récuperation de tout cela est en place, tant "on" fait dire tout et son contraire à des statistiques qui paraissent quelques fois très orientées... le travail que tu as fourni est instructif, je me suis régalé en te lisant, merci Yann. |
Par Yann22 : le 26/10/09 à 10:46:54
| Dire merci | Ah tiens? Il y a de la vie le travail que tu as fourni est instructif, je me suis régalé en te lisant, merci Yann. oui, ben, heu... ça fait plaisir (dire le contraire serait mentir) mais pour être honnête, les remontées de post étaient plus là pour voir si quelqu'un suivait que pour qu'on me lance des fleurs |
Par picaflor : le 26/10/09 à 11:46:00
| Dire merci | si tu me connaissais mieux, tu saurais que les fleurs dont tu parles et moi... je suis plutôt du genre sincère, et je dis ce que je pense être, voilà tout conclusion, il y a des gens qui suivent, surtout quand le sujet traité est interressant |
Par keystar : le 26/10/09 à 11:53:46
  DéconnectéDire merci | Ben, ouais! |
Par westhani : le 26/10/09 à 12:09:19
| Dire merci | tiens, j'avais pas vu ce topic moi! J'ai l'impression que Courtillot veut surtout montrer qu'il ne faut pas "boire" tout ce qu'on nous raconte. J'ai toujours mal compris pourquoi on ne parlait plus vraiment du fait que dans l'histoire à long terme, des disparitions d'espèces entières se sont produites à cause de phénomène naturel....que la terre avait complètement changé aussi... Mais ce que tu soulignes, Yann, parait important : si on est dans une période de réchauffement naturel, alors, l'association avec ce que peut donner l'activité humaine peut finalement donner un monstre. |
Par Rivermist : le 26/10/09 à 12:28:13
| Dire merci | OK super intéressant BW mais pas le temps tout de suite. Merci pour les résumés Yann... je me suis appliquée à lire, c'est tip top en attendant de voir les vidéos. J'ai surtout noté cette info : notamment une forme de W hihiiii encore un coup du texan tout ce bordel... |
Par BW : le 26/10/09 à 19:58:37
| Dire merci | J'ai l'impression que Courtillot veut surtout montrer qu'il ne faut pas "boire" tout ce qu'on nous raconte. pas forcément, il est connu pour avoir lui aussi bidouillé/tronqué des données pour soutenir sa thèse du non-réchauffement et justement la rendre plus absorbable et plus crédible. pour ce qui est de faire avaler sa soupe à son monde, il s'y connaît aussi, va |
Par westhani : le 27/10/09 à 01:10:00
| Dire merci | bah justement, il est bien placé pour en parler! |
Par Yann22 : le 07/12/09 à 11:29:07
| Dire merci | Le professeur Courtillot était invité ce matin sur Inter. Bonne initiative de la part de ce média de faire résonner un autre son de cloche alors que le sommet de Copenhague s'ouvre. Dommage que les arguments du Professeur Courtillot soient biaisés... |
Par lisis : le 07/12/09 à 11:35:53
| Dire merci | J'avais pas vu les derniers développements, intéressant ! Dommage en effet si les arguments sont biaisés, et d'autant plus dommage que ça peut donner l'impression à certains que la protection de l'environnement n'est qu'une vaste entourloupe. Parce que là on parle beaucoup de réchauffement climatique, c'est l'objet du sommet de Copenhague, mais malheureusement c'est LOIN d'être le seul problème... |
Par Yann22 : le 07/12/09 à 18:20:24
| Dire merci | Parce que là on parle beaucoup de réchauffement climatique, c'est l'objet du sommet de Copenhague, mais malheureusement c'est LOIN d'être le seul problème... Ouaip. Et force est de reconnaître que cela a été pointé du doigt par le professeur Courtillot (exemple du sommet de la FAO à Rome). |
Par BW : le 07/12/09 à 18:29:54
| Dire merci | côté protection de l'environnemen y'a un truc auquel les consommateurs ne pensent jamais (ces cons ^^), c'est qu'entourloupe ou pas, économiser l'énergie et les ressources quelles qu'elles soient ça fait faire des (sacrées) économies de $$$$. et ça on le puta*n de b*rdel de répète tout le nom de dieu de p*tain de temps, or personne ne l'imprime... sont quand même limités, les consommateurs moyens  sinon, vu sur un blog, personnellement j'ai beaucoup aimé : Le réchauffisme vu par des gens raisonnables : :  Le réchauffisme vu par les réchauffistes :  no comment (le blog en question, parfaitement généraliste, il semblerait : Lien ) |
Page : 1 | 2
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 465) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
