Agriculture bio et directive pesticide ?
Sujet commencé par : kazoar - Il y a 48 réponses à ce sujet, dernière réponse par cyberdsPar kazoar : le 17/02/14 à 23:10:19
| Dire merci | Déjà , désolée pour le pavé mais voilà ce que je viens de recevoir : Emmanuel Giboulot, viticulteur bio dans le département de la Côte-d'Or, exploite depuis plus de quarante ans 10 hectares de vignes en agriculture biologique. Le 24 février 2014, il passera devant le tribunal correctionnel pour avoir refusé de déverser un dangereux pesticide sur sa vigne. Il encourt jusqu'à 6 mois d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende. En juin dernier, pour contrer un risque hypothétique d'épidémie de flavescence dorée, une maladie de la vigne, le préfet de Côte-d'Or a pris un arrêté radical : tous les vignerons devront traiter leur vigne contre la cicadelle, l'insecte qui répand la maladie. Le problème est que même l'insecticide le moins polluant contre la cicadelle tue les abeilles et la faune auxiliaire. Il détruit toutes sortes d'insectes nécessaires à la régulation de la vigne pour éviter les parasites. Or, Emmanuel Giboulot travaille justement depuis plus de 40 ans à préserver les équilibres biologiques de sa vigne. Il décide donc, fort logiquement, de lutter contre la cicadelle en choisissant parmi les nombreux traitements naturels bien connus des agriculteurs bio. Il était tranquillement au travail l'été dernier quand arrive chez lui un inspecteur de la direction régionale de l'Agriculture. L'inspecteur s'aperçoit qu'il n'a pas déversé de pesticide. Il décide aussitôt de le signaler au procureur. Emmanuel Giboulot est mis en examen, comme un délinquant. Emmanuel Giboulot sera donc jugé aux côtés de délinquants sexuels et de cambrioleurs endurcis, qui forment la population habituelle des audiences correctionnelles. Le problème est que, en dehors de quelques réactions isolées, personne ne s'est exprimé publiquement pour défendre Emmanuel Giboulot. En effet, contrairement à ce qu'affirment les autorités, il existe plusieurs moyens de protéger les vignes contre la cicadelle tout en respectant l'environnement : les vignes peuvent être protégées avec des fougères et de l'argile calciné ; des pièges à cicadelle existent, et ils sont efficaces (la cicadelle est attirée par la couleur orange) ; on peut également poser entre les pieds de vigne de la paille d'avoine ou du papier d'aluminium, dont la forte intensité lumineuse empêche l'insecte de se poser. Des expériences ont montré que cette simple mesure est tout aussi efficace que l'insecticide ; mais surtout, surtout, c'est en préservant la biodiversité qu'on lutte le mieux contre la cicadelle, car c'est un insecte apprécié par de nombreux prédateurs dans la nature. Le problème est que ces prédateurs, les araignées, la mante religieuse et certains types de punaises, ont aujourd'hui été éradiqués dans les vignes non biologiques, où la faune est ravagée par les insecticides. Ces solutions ne devraient pas être combattues mais au contraire encouragées par les autorités. Les agriculteurs qui les utilisent devraient être félicités et donnés en exemple, non pas soumis à la terreur d'une répression judiciaire. Est ce possible qu'une parcelle bio puisse être traitée "de force" ? Est ce que qu'alors c'est toujours étiqueté "bio" ? Merci si vous avez lu en diagonale jusque là  |
Par phil50 : le 17/02/14 à 23:18:45
| Dire merci | Ben si le parasite est un vrai danger, le préfet peut tout à fait obliger à traiter oui ! Comme lors de la fièvre aphteuse, de la vache folle, ou de l'anémie infectieuse, ils ont ordonné des abattages forcés  ceci dit, rien que dans le style, ton extrait me semble plus une propagande qu'un véritable article d'info ... |
Par paquerette20 : le 17/02/14 à 23:22:26
| Dire merci | Les traitements obligatoires cicadelle et l'agriculture bio est un pb connu... Et non effectivement, ce n'est pas compatible de traiter et de garder l'étiquette bio ... |
Par paquerette20 : le 17/02/14 à 23:23:07
| Dire merci | Issu de l'institut français de la vigne et du vin En France, tout cas de flavescence dorée doit être déclaré auprès des Services de la Protection des Végétaux et les ceps atteints doivent impérativement être arrachés. La réglementation impose l’arrachage des parcelles dont la proportion de ceps atteints dépasse un certain seuil (20 ou 30 % en général). En zone contaminée (zone définie par arrêté préfectoral) la lutte contre l’insecte vecteur est obligatoire. Cette lutte systématique repose sur 3 traitements insecticides en période de végétation à des dates définies par le SRPV. * 1er traitement : 1 mois après les premières éclosions, lorsque les premières cicadelles deviennent infectieuses * 2ème traitement : en fin de rémanence du premier insecticide * 3ème traitement : il vise les adultes venant d’autres vignes Ces trois traitements obligatoires posent des problèmes en Agriculture Biologique |
Par paquerette20 : le 17/02/14 à 23:24:02
| Dire merci | S'installer en bio quand on est dans une zone de traitement obligatoire, c'est juste "débile" ... en conclusion .... Car si lui ne traite pas, de toute façon, tout le monde traite autour ... |
Par phil50 : le 17/02/14 à 23:29:32
| Dire merci | Pis bon ... vouloir faire "bio" c'est bien beau ... mais si pour ça tu dois faire crever toutes les vignes de tes voisins, heu ... |
Par paquerette20 : le 17/02/14 à 23:30:38
| Dire merci | Disons que ce qui serait intéressant c'est de convaincre les voisins non bio de faire du bio surtout  |
Par phil50 : le 17/02/14 à 23:32:23
| Dire merci | Oui, ... enfin, sauf en zone contaminée par ce genre de connerie Parce que là, t'auras pas de vin bio : t'auras pas de vin du tout (et je suis certain que du coup ça gagnerait bcp d'autres secteurs ...) |
Par paquerette20 : le 17/02/14 à 23:38:14
| Dire merci | Il existe des modes de lutte alternative... Les produits phyto existent depuis 50 ans ... La cicadelle existe depuis des siècles... On fait du vin depuis des millénaires Donc faire du bio c'est accepter d'avoir une baisse de productivité... Il y aura du vin mais pas en quantité industrielle comme maintenant.... C'est tout le débat autour du bio, changer le mode de conso |
Par tyoc : le 18/02/14 à 08:20:34
| Dire merci | Donc faire du bio c'est accepter d'avoir une baisse de productivité... Dans le cas de la cicadelle, c'est pas une baisse de la productivité c'est plus du tout de productivité. Le phylloxéra à décimé les vignes Bordelaise. Il a fallut des plants américain pour reprendre la production. sera donc jugé aux côtés de délinquants sexuels et de cambrioleurs endurcis, qui forment la population habituelle des audiences correctionnelles. P'tain faudrait un tribunal bio.  |
Par paquerette20 : le 18/02/14 à 11:10:03
| Dire merci | Tyoc, il existe des méthodes de luttes bio contre la cicadelle Juste qu'elles sont pas reconnues par la préfecture. |
Par tyoc : le 18/02/14 à 11:19:11
| Dire merci | Juste qu'elles sont pas reconnues par la préfecture. C'est peut être qu'il y a une bonne raison. Peut être que c'est pas assez efficace pour protéger les vignes. |
Par casimir : le 18/02/14 à 11:23:17
| Dire merci | tyoc ou que les lobbies pesticides sont encore bien puissant  dans notre pays traité tous les ans de forces parfois pour faire disparaitre l'insecte est ce vraiment la solution a long terme biologiquement ça semble pas très efficace sur le long terme en faite  |
Par tyoc : le 18/02/14 à 11:24:30
| Dire merci | ou que les lobbies pesticides sont encore bien puissant Mais non, Monsanto est notre ami.  |
Par paquerette20 : le 18/02/14 à 12:46:44
| Dire merci | Peut être que c'est pas assez efficace pour protéger les vignes. Ou que la priorité c'est la productivité au détriment de l'environnement ... |
Par Koda : le 18/02/14 à 13:09:46
| Dire merci | Ça fait quand même très très articles de propagande, ne serait ce que parce que le méchant insecticide n'est jamais nommé (ni même la molécule active). |
Par dejavu : le 19/02/14 à 17:44:52
  DéconnectéDire merci1 | Ben moi je suis heureuse qu'un type comme ça se batte contre une application débile d'un système où la production passe en effet avant la préservation de l'équilibre naturel. |
Par casimir : le 18/02/14 à 13:58:37
| Dire merci | koda on est d'accord ça fait article de propagande et ça en ai MAIS sur ce pb qui ne touche probablement pas que la vigne, de prophylaxie obligatoire par des produits toxique sans se préoccuper des conséquences environnementale et même de santé public est ce que le nom de la molécule a une quelconque importance a partir du moment ou c'est une molécule chimique dangereuse  |
Par Koda : le 18/02/14 à 14:36:58
| Dire merci | Justement si on ne sait pas de quelle molécule il s'agit, comment savoir exactement à quel niveau on doit s'inquiéter ? Le pesticide sont il parle est dangereux, ok. À quel niveau ? Parce qu'il est peu spécifique de l'insecte ? Parce qu'il est très rémanent dans l'environnement ? Parce qu'il est bioaccumulé ? Tu parles de santé publique, le produit passe dans les eaux? Il est dangereux s'il est inhalé? Avalé? En contact avec la peau? Juste dire "dangereux"... Ça n'a pas vraiment de sens pour moi... (Et je déteste ce genre d'article de propagande) |
Par casimir : le 18/02/14 à 14:44:53
| Dire merci | koda j'aime ton optimiste en ce qui concerne les pesticides perso j'en connait pas de "non dangereux"  et puis relis le poste initiale on te parle de faire crever les abeilles et ça déjà c'est signe de gros pb potentiel actuellement, prso ça me suffit pour que ce produit devrait être interdis et tant pis pour le pinard Perso je suis pas écolo plus que ça mais je me défie de tout ce qui est pesticides |
Par Koda : le 18/02/14 à 15:05:48
| Dire merci | Je ne connais pas du tout la bestiole dont il est question ici. Mais par exemple pour les moustiques il existe le Bti (bacillus thurigiensis israelensis) qui est un agent bactérien pesticide relativement peu rémanent dans l'environnement et très spécifique des insectes visés . Ça c'était juste pour dire que tous les pesticides ne sont pas à mettre dans le même sac Après, le but premier de mon message était de dire que vu le manque de précision de l'article et son côté propagande me font douter de la qualité de l'information. Voilà |
Par casimir : le 18/02/14 à 15:34:31
| Dire merci | pas d'accord parce que ton fameux "bacillus thurigiensis israelensis" d'abord c'est pas un pesticide ,au sens propre du terme, c'est un bacille comme son nom l'indique et quid de l'utilisation massive de bacille sans en contrôlé l'évolution a plus ou moins long terme on se retrouve toujours a faire les apprenti sorcier et si ça Bugue ben on vendras le remède ensuite pas de pb |
Par dejavu : le 18/02/14 à 15:37:22
| Déconnecté Dire merci | Non, ne généralisons pas... ;-) http://www.20minutes.fr/planete/1103585-pesticides-viticulteurs-voisins-vignes-dangereusement-exposes |
Par kazoar : le 18/02/14 à 20:58:28
| Dire merci | Oui l'article est relayé d'une assoc pro-bio apparemment (je n'ai pas le nom). Leur argument c'est qu'il existe d'autres solutions que le pesticide préconisé qui (d'apres eux, je n'y connais rien) sont tout aussi efficaces mais qu'on refuse de leur laisser appliquer. |
Par kazoar : le 18/02/14 à 21:00:54
| Dire merci | Pour "Monsanto est notre ami", un de mes amis terminait sa thèse de biologie sur un maïs particulier disponible partout mais plein de promesses quand Monsanto a fait breveter le gène de ce maïs Il a été interdit de thèse sur un produit privé… Il a du tout recommencer sur autre chose, 2 ans de travail foutu ! |
Par tyoc : le 18/02/14 à 21:07:16
| Dire merci | Pour "Monsanto est notre ami" C'était ironique. |
Par kazoar : le 18/02/14 à 21:33:26
| Dire merci | J'avais bien compris |
Par sarah.bl : le 19/02/14 à 18:08:08
| Dire merci | Faire du bio c'est un mode de culture et de pensée différent. Faut pas croire que l’insecticide est LA solution miracle indispensable et que l'agriculteur Bio est juste un allumé irresponsable. En France on a complètement détruit nos sols de culture, polluer les eaux avec une agriculture intensive. Alors certes, on produit beaucoup, mais à quel prix ? Le débat est plus profond que ce seul exemple. |
Par Uriette : le 19/02/14 à 18:29:45
| Déconnecté Dire merci | En fait ce n'est pas à considérer comme un article d'information (pour ça y a des revues spécifiques), mais effectivement comme un texte de propagande fait pour interpeller. Les modes de production changent, et que quelque part il faut aussi adapter les modes de prévention ça me parait plutôt logique. il existe des méthodes de luttes bio contre la cicadelle Juste qu'elles sont pas reconnues par la préfecture. C'est peut être qu'il y a une bonne raison. Peut être que c'est pas assez efficace pour protéger les vignes. Ou alors, simple hypothèses, elles ne sont pas assez économiquement rentables pour être étudiées |
Par phil50 : le 19/02/14 à 19:23:42
| Dire merci | Ou alors, simple hypothèse aussi : c'est des mots sans rien derrière ... parce que ces méthodes si propres et efficace qui existent, on n'en pa encore vu la queue d'une, ni dan le texte ni ailleurs |
Par kazoar : le 19/02/14 à 20:38:37
| Dire merci | ben si, dans le texte il liste les autres solutions : En effet, contrairement à ce qu'affirment les autorités, il existe plusieurs moyens de protéger les vignes contre la cicadelle tout en respectant l'environnement : les vignes peuvent être protégées avec des fougères et de l'argile calciné ; des pièges à cicadelle existent, et ils sont efficaces (la cicadelle est attirée par la couleur orange) ; on peut également poser entre les pieds de vigne de la paille d'avoine ou du papier d'aluminium, dont la forte intensité lumineuse empêche l'insecte de se poser. Des expériences ont montré que cette simple mesure est tout aussi efficace que l'insecticide ; |
Par phil50 : le 19/02/14 à 21:07:59
| Dire merci | n peut également poser entre les pieds de vigne de la paille d'avoine ou du papier d'aluminium, dont la forte intensité lumineuse empêche l'insecte de se poser. Des expériences ont montré que cette simple mesure est tout aussi efficace que l'insecticide ; des expériences faites où ? par qui ? dans quelles conditions expérimentales ? Les conclusions de ces études sont consultables où ? ça a été publié où ? |
Par Uriette : le 19/02/14 à 22:52:44
| Déconnecté Dire merci | des expériences faites où ? par qui ? dans quelles conditions expérimentales ? Les conclusions de ces études sont consultables où ? ça a été publié où ? On peut poser strictement les mêmes questions pour le traitement insecticide qui lui est obligatoire... |
Par phil50 : le 19/02/14 à 22:56:49
| Dire merci | Ben, il a une AMM, donc il y a eu des études et tu peux les demander à l'AFSA (et si c'est une molécule spécifique, tu peux trouver les publications dans les revues scientifiques et les brevets, avec tous les tests et essais ) |
Par paquerette20 : le 20/02/14 à 15:24:17
| Dire merci | AMM ne prouve en rien l'efficacité et l'innocuité d'un produit ... Juste qu'il est commercialisable... Donc je comprends pas bien la remarque ... Toutefois, je tempère quand même ce qui est dit sur l'efficacité ... C'est efficace oui mais il y a quand même baisse de la productivité et mortalité des vignes ... On n'atteint pas 100% ... Donc comme l'objectif des entreprises est toujours d'atteindre la rentabilité maximale, ce n'est pas la méthode choisies... |
Par paquerette20 : le 20/02/14 à 15:28:15
| Dire merci | Un petit document sur l'avancée de la recherche sur les produits naturels permettant de lutter contre la cicadelle Lien |
Par Uriette : le 20/02/14 à 15:48:40
| Déconnecté Dire merci | Ben, il a une AMM, donc il y a eu des études et tu peux les demander à l'AFSA Ben tiens encore heureux ! Cela étant tu m'excuseras mais il y avait une AMM pour l'atrazine, le ddt, la chloredécone avec des véritbales études scientifiques et pourtant maintenant il n'y a plus d'AMM. Et ça ne prouve en rien l'inocuité du traitement pour l'environnement. La réglementation des traitements phyto a évolué avec les connaissances et c'est tant mieux. Donc on peut effectivement interpeller les pouvoirs publics pour savoir si de telles mesures sont encore nécessaires, ou si d'autres peuvent être prises. S'il y a les moyens nécessaire mis dans une recherche qui ne rapporte rien, etc. etc. |
Par cyberds : le 20/02/14 à 16:39:27
| Dire merci | Intrant: LUZINDO Société: SYNGENTA AGRO S.A.S Numéro d'autorisation: 2120214 Famille: Produits Phytopharmaceutiques (Second nom commercial) Formulation: GRANULES DISPERSIBLES DS EAU Conditions d'emploi: - Porter des gants pendant le mélange/chargement - Délai de rentrée : 6 heures. - Pour protéger les organismes aquatiques, respecter une zone non traitée de 20 mètres comportant un dispositif végétalisé permanent d'une largeur de 5 mètres par rapport aux points d'eau. - Pour protéger les arthropodes non-cibles, respecter une zone non traitée de 5 mètres en bordure d'une zone non cultivée adjacentes. - Pour protéger les macro-organismes non-cibles, ne pas appliquer d'autre produit à base de chlorantraniliprole sur la même parcelle la même année que ce produit - Dangereux pour les abeilles. Pour protéger les abeilles et autres insectes pollinisateurs, ne pas appliquer pendant les périodes de production d'exsudats. Avant le traitement, détruire dans le couvert végétal spontané de la zone cultivée toutes les parties aériennes avec production d'exsudats. Limiter l'utilisation de la préparation aux vignes avec un couvert de graminées ou n'ayant pas de couvert végétal. Ne pas traiter si une zone cultivée ou non cultivée adjacente est en fleur au moment du traitement de la vigne. - Autorisé sous serre et abris - Autorisé en extérieur pour les applications après floraison Composition de la spécialité: Thiamethoxam 200. G/KG chlorantraniliprole 200. G/KG Spécialité identique à: 2120214 VOLIAM FLEXI (Produit de référence) |
Par cyberds : le 20/02/14 à 16:43:49
| Dire merci | l'utilisation déraisonnable de tels produits, c'est de la folie  récemment, l'agri du coin s'est planté le jour où il a passé son herbicide, on a retrouvé les garennes et les lièvres morts dans les prés, tous beaux tous jeunes ...  mais le jardinier amateur, ça doit être le pire avec ce qu'il balance dans le sol et à portée des nappes phréatiques et cours d'eau |
Par paquerette20 : le 20/02/14 à 17:21:44
| Dire merci | cyberds, là on parle quand même d'un cas bien spécifique où un agri bio a l'obligation de mettre des insecticides Pour la jardinier amateur, le pb va être bientôt reglé... En 2020, interdiction totale pour les particuliers et les communes d'utiliser des produits phyto  |
Par cyberds : le 20/02/14 à 17:40:27
| Dire merci | ben franchement, si j'étais agri bio, ça ne me ferait pas bien plaisir non plus de mettre du Luzindo !!  sachant qu'il y a des solutions alternatives d'ailleurs même les non -bio se posent des questions ... : le thiametoxam est homologué sur vigne pour la saison à venir. Il est homologué sur vers de grappe, cicadelle verte, flavescence dorée et metcalfa...Je viens d'aller voir sur e-phy (base de données phytos sur le net), les spécialités commerciales s'appellent Luzindo, Korion et Voliam...Une honte, les conditions d'utilisation sont telles qu'aucun viticulteur ne peut l'utiliser ou presque, et au moindre pepin vis à vis des ruches la firme pourra tout balancé sur l'applicateur. Il faut quand même m'expliquer comment traiter metcalfa hors période de production d'exsudat!!!enfin ce message est surtout destiné à vous mettre en garde, je crains une utilisation massive cette année. La flore viticole n'est pas des plus intéressantes mais...et ce sont des régions entières qui vont être confrontés au pb neonicotinoïdes (les régions viticoles sont en général pauvres du point de vue des sols, peu de grandes cultures..). Quant au miel de metcalfa sur vigne...oublié! |
Page : 1 | 2
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
