Nuage radioactive
Sujet commencé par : maela38 - Il y a 87 réponses à ce sujet, dernière réponse par juliedebert1 personne suit ce sujet
Par maela38 : le 23/03/11 à 12:12:01
| Dire merci | voila une questions bête peut être pour vous mais de mon côté je m'inquiète un peu aujourd'hui le nuage radioactive (du japon) passe a Grenoble est ce que nos poilu risque d'attrapé quelques chose a cause de ce nuage? merci  |
Par Mystic2 : le 23/03/11 à 18:39:11
| Dire merci | Trounioun donc tu crois qui? les medias...? Nomade une signature c('est une mesure de reference des materiaux qui constituent l'atmosphère de la Terre... certainbs ne sont que passagers d'autres comme Tchernobyl ou le VOLCAN marquent l'atmosphère très longtemps  |
Par Plectrude : le 23/03/11 à 18:46:44
| Dire merci | Il ne faut pas oublier que les canaux de communication ont BEAUCOUP changé depuis 1986. Moi j'y connais rien en radioactivité ni en mutation... mon domaine c'est plutôt le multimédia  Et faut quand même bien constater qu'en terme de transparence, Internet a fait beaucoup (ck Wikileak par exemple...). Ce n'est pas pour rien que la Chine censure Google et un paquet de site pouvant faire entrer par la grande porte de l'information non contrôlée. Bon je ne dis pas que aucune pression n'est exercé contre qui que ce soit et que grâce à Internet on sait toujours tout... mais si le gouvernement nous cachait l'étendue de la menace, il faudrait faire taire tous les spécialistes du monde susceptibles de s'exprimer sur la Toile, et également contrôler les médias étrangers auxquels nous avons désormais accès très facilement. |
Par maela38 : le 23/03/11 à 18:59:40
| Dire merci | Mystic2 => merci pour le résumé de ta conférence et le site |
Par Mystic2 : le 23/03/11 à 19:02:19
| Dire merci | De rien j'fais profiter bon n'etant pas du tiout experte... je cherche a m'exprimer clairement mais c'est pas gagné |
Par DQR33 : le 23/03/11 à 19:56:15
  DéconnectéDire merci | Merci... et rien à redire sur tes explications ! Y a que la "signature" que j'avais pas trop bien compris. Toi, tu dis que c'est une signature "atmosphérique", moi, je pensais que c'était la signature que l'on retrouvera dans des siècles dans les glaciers, par exemple. Remarque, tu me diras, tout compte fait, c'est pareil... |
Par Mystic2 : le 23/03/11 à 20:25:39
| Dire merci | Oui je pense que les sols ont une signature aussi, les couches, et on retrouve dailleurs les mêmes elements je pense |
Par trounioune : le 23/03/11 à 23:40:34
| Dire merci | plectrude : tout à fait daccord ! |
Par Medina : le 24/03/11 à 00:24:47
| Dire merci | C'est beau de croire que l'Etat ne nous cache rien. Par contre c'est pas beau de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit ! Entre la naiveté de croire à une transparence totale et la parano ambiante, il y a, je pense , un juste milieu . Non l'Etat ne nous dit pas tout, c'est un fait ( y a qu'a voir l'absence cruelle de mesure précises sur Fukushima, m'enfin pour le cp c'est pas tp l'etat français qu'on peut mettre en cause pr cette fois-ci !) . Mtnt je ne crois pas un instant à l'Etat français qui muselerait les medecins qui oseraient dire " ouahhh y a le cancer de la thyroide en Fr c'est àa cause de tchernobyle " de 1) pcq le fait que l'Etat nous ai menti en 86 n'est plus un scoop depuis 25 ans ^^ 2) pcq meme si ces medecins avaient raison, l'Etat n'aurait franchement pas besoin de faire pression sur eux pour démonter leurs affirmations vu que, comme dit, il est extrêmement délicat de mettre en relation une possible irradiation et un cancer sur un laps de temps de 25 ans . Le patient a été exposé à qté de choses qui pourraient[/i tout aussi bien en être la cause . Donc non on est pas en ex-urss hihi |
Par sanchan : le 24/03/11 à 03:44:04
| Dire merci | Des mesures precises il y en a plusieurs fois par jour sur le site de Fukushima et dans les regions voisines. Faut pas oublier que les ingenieurs travaillent 24h/24 sur place et que le gouvernement n'a aucun interet a sacrifier qui que se soit (vu deja l'ampleur du desastre provoque par le ras de maree seulement sur ~ 1000 km de cote Pacifique); je suis aussi de l'avis qu'il y a surement des infos non communiquees, mais tout serait-il veritablement compris du commun des mortels (???), certainement pas vu la montagne de confusion donne par les infos en France d'apres ce que je peux voir. Les exploitations agricoles, l'eau, l'air et la mer sont surveillees parce qu'elles presentent des variations selon le lieu, la meteo ... Toutes ces mesures sont communiquees aux Ambassades qui informent tous les jours leurs ressortissants avec un lien sur les infos de dernieres minute en plus. NHK (attention les traductions ne sont pas exactes, parfois meme bien arrangees pour le public francais !), ainsi que toutes les autres chaines de TV privees (qui vivent faut pas oublier de scoop) reprennent a longueur de journee l'evolution des travaux et la moindre variation de valeur (en hausse ou a la baisse). L'attente est longue, tout le monde souhaite une connection electrique exterieure rapide du systeme de refroidissement, ce qui permettrait une stabilisation de la situation ... et un soupir de soulagement general. |
Par veronik : le 24/03/11 à 07:23:04
| Dire merci | Les écrans de TV par satellite font des spots lumineux.......elle est là! |
Par michpo29 : le 24/03/11 à 08:46:59
| Dire merci | J'adore la paranoïa générale entretenue par une méconnaissance totale des problèmes et une naîveté enfantine. Le tout est bien sûr diffusé dans un fouillis de fautes d'orthographe. A moins que beaucoup de forumeurs soient étrangers !!! ce qui est pardonnable. |
Par Medina : le 24/03/11 à 09:42:11
| Dire merci | Des mesures precises il y en a plusieurs fois par jour sur le site de Fukushima et dans les regions voisines. Faut pas oublier que les ingenieurs travaillent 24h/24 sur place et que le gouvernement n'a aucun interet a sacrifier qui que se soit (vu deja l'ampleur du desastre provoque par le ras de maree seulement sur ~ 1000 km de cote Pacifique); je suis aussi de l'avis qu'il y a surement des infos non communiquees, mais tout serait-il veritablement compris du commun des mortels (???) ce n'est pas ce aque dit la crirrad ( et elle, ce n'est pas le commun des mortels ) : elle accuse un manque crucial de données : Liendonc si mesures faites, en tout cas, les résultats restent au japon et ne filtrent pas ; ce qui n'est pas très transparent  mais ça ce n'est pas la faute des ingénieurs ! quant au pb que cela ne "serait pas compris par la majorité des gens" : c'est le propre du journalisme d'interroger des experts qui analysent les dites données pour les expliquer aux populations ... |
Par melgrandgalop : le 24/03/11 à 10:30:37
| Dire merci | Le premier principe est le principe de l'absorption sélective, qui signifie principalement que si nous avons suffisamment de minéraux dans notre organisme, les cellules sont saturées en minéraux. Lorsqu'il y a saturation minérale des cellules, cela laisse moins de chance aux minéraux radioactifs d'être absorbés par le système. Par exemple, avec des minéraux tels que le calcium ou l'iode, si nous avons suffisamment de calcium ou d'iode naturels dans notre système, l'organisme ne va pas avoir tendance à absorber du strontium-90, qui est relativement similaire au calcium, ou de l'iode-131. Si la concentration normale de minéraux est faible, alors le strontium-90 et l'iode-131 seront plus facilement absorbés. Lorsque l'un de ces minéraux radioactifs est absorbé dans un tissu, il se met à irradier immédiatement les cellules et tissus voisins. Chaque élément est attiré vers l'organe dans lequel il est utilisé normalement. Les principaux minéraux, ainsi que leurs organes-cibles peuvent être consultés sur le schéma de la page suivante (voir en toute fin d'article ) Sont aussi énumérés les minéraux sains qui empêchent les lésions cellulaires selon le principe d'absorption sélective. D'où les billes d'iode distribué. |
Par sanchan : le 24/03/11 à 13:02:36
| Dire merci | Les mesures relevees sont diffusees a longueur de journee sur toutes les chaines de TV, dans les journaux ... Alors dire que ce n'est pas diffuse  ... je suppose (pas verifie) que le "Japan times" donne egalement les resultats detailles de chaque village de Fukushima, Tokyo et les regions avoisinantes .Par exemple, mercredi soir les stations d'epurations des 23 arrondissements de Tokyo relevaient l'eau du robinet a 190 bq (Iode 131); la veille les autorites avaient annonce une probable hausse des taux a cause de la meteo (pluie). Par inquietude d'une nouvelle augmentation, la population a ete informe d'eviter de donner cette eau aux enfants de moins d'un an et aux femmes enceintes. Aujourd'hui, les taux releves aux memes endroits sont de 79 bq. Un accident est a deplore aujourd'hui, 3 techniciens travaillant dans le sous-sol du reacteur No3 (a la connection des cables) ont ete irradies (entre 170 ~ 180 mSv) et 2 presentent des brulures aux chevilles apparemment provoquees par des particules radioactives. La temperature excessive relevee dans le reacteur No 1 hier (400 degre) est aujourd'hui redescendue a 254 apres l'intervention des pompiers. Et puis les repliques fortes continues toujours dans la zone Miyagi ~ Iwate ~ Fukushima, a 17h21 plusieurs villes ont ressenti une secousse de degre 5 (epicentre en mer a 20 km de profondeur et magnitude 6,1), chez moi c'etait degre 1 donc rien senti. |
Par juliedebert : le 24/03/11 à 13:40:33
| Dire merci | Chacun fait comme il le veut bien sur, mais tant qu'on ne sait rien (on ne sait rien des micro particules qui voyagent en altitude, c'est dit a demi mots mais dit quand meme), mieux vaut eviter toute consommation de feuillus (salades, epinards etc), car ce sont eux qui concentrent le plus. Nos chevaux, eux, sont evidemment les plus exposes car s'il y a contamination c'est leur herbe qui prendra, et vu tout ce qu'ils mangent... Bien sur qu'ils seront contamines, en meme temps, ca me derange bien moins que la catastrophe en elle meme pour l'humanite entiere. C'est deprimant, mais on est tous responsables de ca. C'est chacun de nous qui a une consommation excessive d'electricite pour des trcus qui servent a rien, genre rester tchatter sur le forum 1cheval... |
Par Yann22 : le 24/03/11 à 15:37:08
| Dire merci | Par exemple, mercredi soir les stations d'epurations des 23 arrondissements de Tokyo relevaient l'eau du robinet a 190 bq (Iode 131); 190 bq par litre? Par mètre cube? |
Par Medina : le 24/03/11 à 18:42:32
| Dire merci | bah écoute ce n'est pas moi qui le dit sanchan lol Il y a surement qté de mesures quant à la radioactivité qui sont plus ou moins facilement exploitables pour juger de leur impact sur le vivant au sens large ( ne serait-ce que Becquerel ou mSv ... priori pas la même chose, et pas la même recherche dans la mesure ) ; c'est sans doute celles-ci qui ne sont pas assez diffusées ? j'en sais rien ... mais bon la crirrad a pas trop d'interet à mentir elle par contre . |
Par DQR33 : le 24/03/11 à 20:03:58
| Déconnecté Dire merci | C'est vrai que c'est pas vraiment évident, Yann ! Wikipédia : 1 Becquerel (Bq) correspond à une désintégration par seconde. Jusque là, ok. L'activité d'une substance est définie comme le nombre de désintégrations radioactives par seconde au sein d'une certaine quantité de matière.Là, ça se corse ! une certaine quantité de matière... Même sur Wikipédia, on trouve des exemples avec des Bq/l, /g, /kg, etc ! Le becquerel (sans autre unité) caractérise l'activité d'une source globale. Là, ça devient amusant : Un humain de 70kg a une activité normale de l'ordre de 8000 Bq (Huit mille !). Si on ramène au gramme, ça ne fait plus que 0.11Bq/g. Ordre de grandeur des retombées constatées en France suite à Tchernobyl :4 000 Bq/m². Bref, c'est sûr que si on n'a pas plus de précision, 190Bq pour l'eau à Tokio, ça veut pas dire grand chose Message édité le 24/03/11 à 19:54 |
Par DQR33 : le 24/03/11 à 22:33:56
| Déconnecté Dire merci | J'ai lu que l'eau a Tokio était redevenue "normale" avec un chiffre de 100Bq/kg... |
Par motoi : le 24/03/11 à 22:57:12
| Dire merci | Je viens de tomber sur ce post donc je réagis à ce que j'ai lu sur la 1ère page. Lolie, je pense que tu fais des racourcis : "On est pas mort de Tchernobyl? On ne mourrira pas non plus d'un nuage bien moi radioactif que Tchernobyl." euh... des centaines de personnes sont mortes des suites directes de Tchernobyl. On ne peut pas non plus nier l'augmenation démentielle du nombre de malphormations du foetus et enfants nés après tchernobyl, dans les régions environnantes "Mais en attendant c'est l'énergie produite en grande quantité la plus propre que l'ont puisse faire." il y a aujourd'hui d'autres alternatives, certaines déjà opérationnnelles, d'autres d'ici 4 à 5 ans, avec une capacité de produire propre en PLUS grande quantité que le nucléaire Lien Eclair : "Et ces gentils militants ils font quoi en rentrant chez eux.... bah ils allument la lumière, la télé ou même le four et là ils sont bien content de le trouver le nucléaire pour avoir leur petit confort..." Nos dirigeants leurs offrent-ils le choix d'utiliser une autre énergie ? Non |
Par lolie : le 24/03/11 à 23:07:14
| Dire merci | Lolie, je pense que tu fais des racourcis : "On est pas mort de Tchernobyl? On ne mourrira pas non plus d'un nuage bien moi radioactif que Tchernobyl." euh... des centaines de personnes sont mortes des suites directes de Tchernobyl. On ne peut pas non plus nier l'augmenation démentielle du nombre de malphormations du foetus et enfants nés après tchernobyl, dans les régions environnantes Et toi tu lis a moiter Je parle de la France, des Français et de tout ces gens qui on peur pour leurs petit nombril de Français pour un nuage beaucoup moins radioactif que Tchernobyl... (On est bien d'accord que les environ de Tchernobyl il y a eu des décès, des cancers, des malformations ect ect et il y en a surement encore) qui malgré que ce nuage soit moins bien dangereux pour nous il fera aussi des gros dégât dans les alentour de Fukushima... Il faut tout lire avant de répondre, cela évite de déformé les propos des personnes. |
Par lolie : le 24/03/11 à 23:31:00
| Dire merci | "Mais en attendant c'est l'énergie produite en grande quantité la plus propre que l'ont puisse faire." il y a aujourd'hui d'autres alternatives, certaines déjà opérationnnelles, d'autres d'ici 4 à 5 ans, avec une capacité de produire propre en PLUS grande quantité que le nucléaire J'attend de voir cela avec impatience Je vais allez voir ton lien de ce pas, et je revient répondre capacité de produire propre en PLUS grande quantité que le nucléaire J'aimerais bien connaitre le cout de fabrication et le cout de cette énergie par la suite pour fournir l'équivalent de l'énergie nucléaire... Que cela puisse produire en PLUS grande quantité que le nucléaire à cout égal... je n'y croit pas. Sans prendre en compte le coté environnemental de la construction de cela dans des milieu naturels. Mais la je n'est aucune études pour appuyer mes dire, seul l'impression que cela me donne. Message édité le 24/03/11 à 23:08 Message édité le 24/03/11 à 23:21 |
Par lolie : le 24/03/11 à 23:19:51
| Dire merci | Eclair : "Et ces gentils militants ils font quoi en rentrant chez eux.... bah ils allument la lumière, la télé ou même le four et là ils sont bien content de le trouver le nucléaire pour avoir leur petit confort..." Nos dirigeants leurs offrent-ils le choix d'utiliser une autre énergie ? Non C'était pas pour moi, mais j'y répond... Quand on voit des villages en procès pour que la jolie éolienne qui fera de l'énergie propre soit chez le voisin et pas chez eux... parce que c'est pas beau et cela fait du bruit. Je doute de la motivation des gens à changer du nucléaire |
Par sanchan : le 24/03/11 à 23:51:30
| Dire merci | Les donnees sont Bq/l pour les autres en mSv/h. D'apres les services de securites: les adultes jusqu'a 300 bq pas d'incidence sur la sante; les bebes 100 bq parce que la thyroide a une activite intense, par securite mieux vaut ne pas trop l'exposer. Ceci est une supposition faite suite a des etudes sur Tchernobyl (dixit medecins, chercheurs et services de securites internationaux et japonais). Ce matin, d'autres precisions sont parvenues suite a l'accident des 3 techniciens. |
Par sanchan : le 25/03/11 à 04:24:40
| Dire merci | Petit oubli: adultes 300 Bq/kg et bebe 100 Bq/kg . J'avais peu de temps tout a l'heure; sur les 3 techniciens, 2 se sont trouves les pieds dans 15 cm d'eau contenant des particules radioactives (ou on mis les pieds, ce n'est pas determine) d'ou les brulures, cette dose est de 400mSv. Tous les 2 sont hospitalises dans un centre specialise. Irradiation des 3 techniciens (entre 20 et 30 ans) par des rayons beta (170 ~ 180 mSv). |
Par DQR33 : le 25/03/11 à 08:11:08
| Déconnecté Dire merci | Pour préciser ce que dit sanchan Je disais plus haut "J'ai lu que l'eau a Tokio était redevenue "normale" avec un chiffre de 100 Bq/kg... ", ça correspond bien avec des Bq/l. Et "Un humain de 70kg a une activité normale de l'ordre de 8000 Bq (Huit mille !). ", ce qui nous fait 114 Bq/kg. "jusqu'à 300 Bq/kg, pas d'incidence sur la santé" pour un adulte, ça fait donc trois fois plus que son activité normale... |
Par Yann22 : le 25/03/11 à 08:36:31
| Dire merci | "Normal" à 100 bq/litre  Pour info, le premier seuil d'alerte de la Criirad sur le Rhône (donc un fleuve, donc de l'eau non potabilisée), c'est 10 (dix) Bq/litre. Nos dirigeants leurs offrent-ils le choix d'utiliser une autre énergie ? Non Mais le consommateur peut orienter ses choix: Lien Avec ce fournisseur, l'électricité fournie reste la même qu'avant mais au moins, il y aura autant d'électricité d'énergie renouvelable injectée dans le réseau que de consommée. |
Par motoi : le 25/03/11 à 08:55:40
| Dire merci | "J'aimerais bien connaitre le cout de fabrication et le cout de cette énergie par la suite pour fournir l'équivalent de l'énergie nucléaire..." d'abord un petit mémo sur les 5 sources d'énergies marines renouvelables - eoliennes offshore ancrées - éoliennes offshore flottantes - énergie des marées - énergies des courants et vagues - énergie thermique marine Comparons les chiffres Nucléaire / énergie marine renouvelable : - temps de construction : 7 ans / moins d'1 an pour tout un parc - coup de construction : 5 milliards d'€ / 70 millions d'€ pour une centrale ETM - cout de l'énergie produite : 30 €/ MWh / coût de rachat inférieur, mais désolée, je ne retrouve plus le montant - type d'énergie : chimique / mécanique - capacité de démentèlement en fin de vie : plus de 50 ans avant de commencer / immédiat et sans risque L'avenir n'est ni dans le photovoltaique dont les matériaux de construction et la capacité de recyclage en fin de vie n'est pas acceptable, ni dans le nucléaire. Que cela puisse produire en PLUS grande quantité que le nucléaire à cout égal... je n'y croit pas. Il y a Peu de communication autour de ces énergies pour le moment, c'est normal de ne pas y croire quand on ne connait pas, mais ne pas y croire ne change pas les chiffres et les résultats. Ne pas croire que 2+2=4 ne change en rien le fait que 2+2= réellement 4 Rien que le potentiel des ETM est au dessus de la consommation d'énergie mondiale actuelle. Je cite "Une étude japonaise évalue le potentiel ETM exploitable dans la ZEE (Zone Économique Exclusive) japonaise à l’équivalent de 8,6 Gtoe soit 30.103 TWh ou 16 fois la consommation annuelle du Japon en énergie primaire en 1980 ; c’est aussi l’équivalent de la consommation mondiale d’énergie primaire en 1990. Une autre source donne pour la ZEE indienne un potentiel de 184 GW électrique." Sans prendre en compte le coté environnemental de la construction de cela dans des milieu naturels. Pour la 1ère fois (à ma connaissance en tout cas), les ingénieurs et financeurs des recherches sur ces énergies se posent les bonnes questions en amont : quel est l'impact de la construction, quel est celui du fonctionnement ensuite... C'est aussi l'intéret de ces énergies qui émergent aujourd'hui où l'opinion publique est davantage sensibilisée à ces questions d'environnement. Après, je suis d'accord avec toi, dire qu'il n'y a pas d'impact est illusoire, mais il est maitrisé pour le rendre acceptable par le milieu. désolée pour la tartine, mais c'est mon dada depuis bientôt 2 ans... et ce que j'ai entendu depuis ces 2 ans est tellement positif et plein d'espoir que j'ai du mal à entendre les "je n'y crois pas". une excellente vidéo : Lien |
Par lonestarranchcowboy : le 25/03/11 à 09:16:02
| Dire merci | motoi .. oui les énergies alternatives au nucléaire ça marche je fais même tourner ma titinette partiellement avec de l'eau et av ec ce simple bricolage je fais pour 27% d'économie d'essence C'est un bon début si seulement les ingénieurs suivaient ça ferait un sacré bien à la planète mais un sacré trou dans le budget des producteur et exploitants de pétrole Message édité le 25/03/11 à 09:06 |
Par Ivanhoe : le 26/03/11 à 16:10:11
| Dire merci | Je n'ai pas lu le topic (excusez moi, mais il commence à être long  et je suis censée réviser mon bac blanc).Mon lycée a un partenariat avec le LBS de Maudane (frontière Suisse) qui étudie la radiocativité. On a donc un équipement performant (pour un lycée) et des experts "à disposition". Comme le nuage inquiétait tout le monde, mon professeur de physique a décidé de contacter pour nous un de ces experts. Il nous a informé qu'en l'état actuel des choses, il n'y aurait aucune conséquence pour la France (trop loin, trop dissipé le temps d'arriver en france etc ...). La seule chose inquiétante pourrait être l'explosion (totale) d'un réacteur mais pour l'instant rien ne l'indique. De plus, toute cette semaine on a mesuré le taux de radioactivité ambiant au lycée. Je l'ai vu de mes propres yeux (mon père est prof de physique) : la radioactivité n'a pas changé dans la semaine. Elle est stable, et toujours laaaargement en dessous d la limite autorisée. Je ne sais donc pas où vous en étiez sur ce topic, mais si ça peut en rassurer quelques uns ... Pour l'instant,pas de conséquence en France. A voir comment la situation évoluera ... |
Par nath34 : le 26/03/11 à 17:20:29
| Dire merci | mais un sacré trou dans le budget des producteur et exploitants de pétrole : et dans le budget de l'Etat aussi qui engrange la TIPP... Ceci dit je sais que c'est possible de mettre de l'eau dans la machinerie mais je ne sais pas comment on fait, tu peux pas m'éclairer cow-boy ?  On peut aussi mettre de l'huile de friture...mais faut pas se faire chopper...et vu l'odeur... Enfin, en parlant de nuage, tout le monde s'est focalisé sur la première émission mais n'oublions pas que la centrale émet toujours en continu et qu'il ne faut pas être Marie Curie pour comprendre que si l'eau de mer est contaminée...y'a aussi des fuites par en dessous... Quant à se passer du nucléaire, moi je voudrais bien mais qui est capable ici de se passer de pas mal de ses outils journaliers électriques ? A part moi bien sûr puisque ça ne me dérange pas de m'éclairer à la bougie, de me chauffer au bois (ce que je fais déjà), de me déplacer à VTT, d'aller faire mes courses en calèche...Mais moi, je suis rétrograde... |
Par DQR33 : le 26/03/11 à 18:52:42
| Déconnecté Dire merci | "mettre de l'eau dans la machinerie ", très probablement le fameux moteur "Pentone" dont on n'a pas encore réussi à faire des essais et des mesures de performances crédibles...  Quant à l'"huile de friture" attention, les moteurs diesels modernes n'aiment pas ça du tout ! Faut un moteur de J7 pour pas prendre trop de risque ! Mais c'est pas le sujet...  |
Par lonestarranchcowboy : le 26/03/11 à 18:53:03
| Dire merci | nath jette un oeil sur le groupe des coudettes, j'ai mis un résumé de mes premiers essais au meilleur des réglages en ne conduisant que moi même, j'ai économisé 32,2% d'essence et en moyenne 25,8% sur les 4 derniers pleins avec ma fille qui fait de l'auto école. ce qui fait en chiffres de 7,5 L/100 à 5,56 L/100 et au mieux je suis arrivé à 5,08 L/100 Pour les courses en calèche j'avais un copain qui allait é l'inter du coin en calèche Seul probleme, trouver qulqu'un pour te garder le cheval le temps de faire les courses |
Par motoi : le 26/03/11 à 20:42:23
| Dire merci | Quant à se passer du nucléaire, moi je voudrais bien mais qui est capable ici de se passer de pas mal de ses outils journaliers électriques ? Nath, personne n'a parlé de se passer de nos outils électriques en sortant du nucléaire, tu n'as pas lu les posts précédents ? Le temps de sortir du nucléaire (25 ans environ), les énergies renouvelables (marines surtout) seront capables de remplacer l'atome ! |
Par nath34 : le 28/03/11 à 14:31:23
| Dire merci | Le temps de sortir du nucléaire (25 ans environ), les énergies renouvelables (marines surtout) seront capables de remplacer l'atome ! : bah moi je voudrais bien (je suis une ancienne Greenpeace vois tu, une écolo de la belle époque...comme on n'en fait plus) mais je ne pense pas que ce soit possible avec notre utilisation actuelle et le développement de nos sociétés humaines dans tous les sens du terme... Et puis l'eau marine tu m'excuseras mais en ce moment quand j'entends le taux de radioactivité qu'on y met dans l'eau marine.... Mais si on y arrive, j'applaudis à deux mains (encore que quand ça arrivera, je risque de ne plus avoir ma tête à moi...mais pour nos enfants, ça sera...comment dire....mieux - enfin si y'a encore des enfants...). |
Par nath34 : le 28/03/11 à 14:32:27
| Dire merci | PS : Lones merci, vais aller m'inspirer (autant qu'une fausse blonde puisse arriver à l'être... ). |
Par motoi : le 28/03/11 à 14:53:32
| Dire merci | Nath, je te rejoins sur le plan des économies d'énergies, les recherches actuelles vont dans 3 sens, indispensables les uns aux autres : - construire des équipements moins consommateurs d'énergie - développer les énergies renouvelables les + propres possibles - augmenter nos savoirs et capacité de stokage ... parce que je ne crois pas que la grande majorité des gens soient sensibles aux discours concernant les économies d'énergies dans leur quotidien. (quoique quand on regarde l'évolution des mentalités depuis 15 ans, on a quand même fait qq progrès... ) |
Par Yann22 : le 30/03/11 à 09:29:58
| Dire merci | Et puis l'eau marine tu m'excuseras mais en ce moment quand j'entends le taux de radioactivité qu'on y met dans l'eau marine.... Tardivement... La radioactivité de l'eau n'a rien à voir avec la capacité d'en tirer de l'énergie. Et ce n'est pas du fait du recours aux hydroliennes, pelamis et autres limpet. |
Par nath34 : le 30/03/11 à 13:28:36
| Dire merci | je sais que je suis (fausse) blonde Yann mais je suis quand même pas complètement quiche, c'était de l'humour noir... |
Par juliedebert : le 30/03/11 à 14:11:39
| Dire merci | J'ai entendu aux infos radio hier soir qu'ils ont mesure la radioactivite (vers bordeaux il me semble) dans l'eau de pluie tombee ces derniers jours, dans la terre et dans l'herbe,i ls ont trouve de la radioactivite dans les 3n, qu'ils imputent sans aucun doute a l'accident a Fukushima. Pas a dose nocive pour l'homme. Mais c'est preuve que le nuage est bien passe et a bien largue de la radioactivite dans notre sol. Apres, je reviens au post initial : pas nocif pour l'homme dit-on, mais les animaux qui paturent et accumulent ces faibles doses ??? Apres Tchrenobil, le probleme etait dans les feuillus, herbe, et donc lait. Moi, je prefere faire attention quand meme. Puis la centrale, la, elle va pas bien du tout non plus |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 466) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
