L ouverture de la chasse
Sujet commencé par : bingo58 - Il y a 169 réponses à ce sujet, dernière réponse par OuassouPar bingo58 : le 13/09/09 à 18:00:52
| Dire merci | la chasse va bientot ouvrir ,attention cet aprés midi en revenant de ballade des abrutis était en train de vider leur chargeur ds le champs a coté de chez moi on aurais cru un ball trappe ,faites vous voir et prévenez vos proches en laissant vos itinéraires ç a éviteras peut étre des accidents . |
Par Yann22 : le 22/09/09 à 11:15:43
| Dire merci | Dragonely et Keystar: merci pour vos précisions. Je savais qu'il était possible de discuter  Toujours dans cette optique un article qui affirme notamment que la non-chasse participe à la prolifération de sangliers aux portes de Dijon. Lien Et par hasard, je suis tombé là dessus  Lien |
Par phoeb : le 22/09/09 à 11:37:25
  Déconnecté | j'ai faillit m'en emplafonner un cet hiver en voiture, mais c'était pas un marcassin  |
Par keystar : le 22/09/09 à 12:15:30
| Déconnecté Dire merci | ben, pour dijon c'est peut-être un sanglier qui venait se rendre à un restaurateur? Pour les accidents de la route, une remarque me viens à l'esprit: on ne chasse pas les cons, et pourtant ils occasionnent un certain nombre d'accidents! |
Par EliAthena : le 22/09/09 à 13:20:53
| Dire merci |  les sites ONC et ONF s'appuient sur des études scientifiques, des comptages. 1+1=2 et ça c'est pas être souple. c'est l'évidence même donc on ne peut pas être "juge et parti!!!!!!!" |
Par Norie : le 22/09/09 à 13:51:36
| Dire merci | La loi de Godwin est un adage, partie du folklore Usenet, énoncé en 1990 par Mike Godwin : « Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s'approche de 1[1]. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin. |
Par keystar : le 22/09/09 à 14:00:28
| Déconnecté Dire merci | Ben, Elieathena: - je précise : je ne dis pas que l'ONC et L'ONF grugent leurs chiffres. Je dis qu'on peut se poser la question, notamment par le fait de leur mode de financement. - pour les comptages: je file un coup de main aux chasseurs du coin: bof (remonter un peu plus haut dans le post) on est pas sur 1+1=2. maintenant est-ce que ce type de comptage rentre dans les chiffres de l'ONC de l'ONF, j'en sais foutrement rien, et si tu peux m'éclairer sur ce point je me coucherai moins bête ce soir! |
Par keystar : le 22/09/09 à 14:06:55
| Déconnecté Dire merci | Ben, Norie: c'est interessant ton truc de Godwin! Mais j'en suis désolé, crevé des pneus je continue à trouver çà: - trés con - trés faux-derche et du même niveau que tuer le chat de son voisin parcequ'on s'est engueulé avec lui pour un problème de fausse sceptique! Maintenant, je te souhaite bonne recherche pour trouver une analyse de Godwin ou d'un autre god concernant l'extermination des chats et des conflits de fausses sceptiques! Au fait, si je creve tes pneus parceque je trouve cruel de monter les chevaux, tu dis quoi? |
Par phoeb : le 22/09/09 à 19:40:54
| Déconnecté | on ne chasse pas les cons, et pourtant ils occasionnent un certain nombre d'accidents! c'est parsque un de perdu, 10 de retrouver...alors bon, là ça commence à faire lourd pour la planète l'a fallu prendre une décision  |
Par Norie : le 22/09/09 à 22:30:35
| Dire merci | Tu n'as pas compris la signification du Point Godwin. Autrement formulé, quand on atteint ce point, la discussion en est au niveau zéro. Le débat est clos. |
Par dragonelly : le 23/09/09 à 06:02:43
| Dire merci | Yann, je n'ai pas accès à youtube depuis mon boulot. Mais si c'est une vidéo d'un crash mettant en scène un animal, je préfère ne pas voir... Pour l'article, je le cite : certains habitants auraient nourri les animaux et ainsi familiarisé le gibier à l’homme. Ce comportement est à proscrire pour éviter leur prolifération. De plus, des battues de décantonnement (il consiste à effrayer l’animal, sans armes) ont été organisées plus loin, ainsi les sangliers se sont déplacés, mais vers la ville. En plus, l'article dit qu'il n'y a pas de chasse à cet endroit, ce qui signifie qu'il y a des chasses ailleurs. Quoi de plus logique qu'un animal vienne se réfugier dans un endroit où il est en sécurité ? S'il n'y avait plus de chasse du tout, les sangliers n'auraient plus aucune raison de se réfugier en ville... |
Par dragonelly : le 23/09/09 à 06:04:41
| Dire merci | Par contre un truc m'interpelle. On parle souvent de la légendaire agressivité des sangliers, or nous sommes là dans le cadre d'une invasion et aucune agression n'a été recensée ??? L'agressivité du sanglier, mythe ou réalité finalement ? |
Par Yann22 : le 23/09/09 à 08:36:53
| Dire merci | En plus, l'article dit qu'il n'y a pas de chasse à cet endroit, ce qui signifie qu'il y a des chasses ailleurs. Quoi de plus logique qu'un animal vienne se réfugier dans un endroit où il est en sécurité ? S'il n'y avait plus de chasse du tout, les sangliers n'auraient plus aucune raison de se réfugier en ville... Interprétation hasardeuse à mes yeux puisque l'article parle bien d'une zone de végétation dans laquelle il n'y a pas de chasse. Les sangliers y sont donc en sécurité sans qu'ils ne doivent aller en ville. C'est donc que quelque(s) chose(s) les pousse(nt): - les battues non létales; - la nourriture; - le pression démographique. |
Par keystar : le 23/09/09 à 09:11:29
| Déconnecté Dire merci | ben, Tu n'as pas compris la signification du Point Godwin. Autrement formulé, quand on atteint ce point, la discussion en est au niveau zéro. Le débat est clos. On peut comprendre et ne pas être d'accord, si, si, c'est possible! D'ailleurs, la discution a continué sur ce post. Pour l'agressivité legendaire des cochons, le terme légendaire me parat juste. Bon, si tu va piquer un marcassin à une maman, elle risque fort de se facher. Mais généralement, les cochons ont plus tendance à prendre le premier train qui passe pour se carapater. En tout cas dans mon coin, je n'ai pas encore vu de cochons cachés en embuscade pour nous sauter dessus et nous tirer notre oseille! |
Par Perrinette : le 23/09/09 à 09:20:11
| Dire merci | par contre, moi, je trouve que le giviuer tué par les chasseurs,, c'est meilleure que la viande de chez carefour |
Par keystar : le 23/09/09 à 10:03:34
| Déconnecté Dire merci | ben, c'est parsque un de perdu, 10 de retrouver...alors bon, là ça commence à faire lourd pour la planète l'a fallu prendre une décision J'avais pas pensé à çà! |
Par dragonelly : le 23/09/09 à 11:01:39
| Dire merci | Perrinette, personne ne parle ici de confronter la chasse et l'élevage, rassure-toi. Yann, ce que tu nommes "hazardeux" m'apparait plus comme de la logique, je m'explique : Si on chasse les animaux à certains endroits et qu'on laisse d'autres endroits sans chasse, les animaux, trouveront naturellement refuge dans les territoires sans chasse. Et comme ces endroits sont restreints (parties boisées autour d'une ville par exemple), toute la population qui se partage normalement la forêt entière, se retrouve "parquée" dans une toute petite zone. A partir de là, afin de survivre, ils vont tenter de ressortir de cette zone, mais il vont encore une fois aller vers des endroits qui leurs paraissent sûrs. Ils ne vont donc pas aller sur des territoires où ils se font chasser. Bref, si des sangliers sont "parqués" autour d'une ville et que la fôrêt leur parait plus dangereuse que la ville et qu'en plus, des humains les nourissent en ville, quoi de plus logique que de s'y réfugier ? Si, par exemple, on interdisait le nourrissage (même en période de famine) et qu'on n'autorisait la chasse qu'autour des villes (pour portéger les culture, les habitants, les routes), les animaux n'auraient comme autre choix que de se réfugier plus profondément dans les forêts et de survivre par eux même. Dans ce cas là, on n'aurait pratiquement plus de dégats sur culture et assurément plus aucune invasion. Mais les chasseurs auraient beaucoup moins d'animaux à chasser (voire plus du tout) et ça, c'est inacceptable pour eux. |
Par Yann22 : le 23/09/09 à 14:34:39
| Dire merci | ce que tu nommes "hazardeux" m'apparait plus comme de la logique Ouaip, mais j'aime bien lire tes explications Je pense que l'on est d'accord sur l'idiotie de nourrir les bestioles. Mais comme je l'ai dit, la non-chasse n'est que l'une des explications énoncées. Si, par exemple, on interdisait le nourrissage (même en période de famine) et qu'on n'autorisait la chasse qu'autour des villes (pour portéger les culture, les habitants, les routes), les animaux n'auraient comme autre choix que de se réfugier plus profondément dans les forêts et de survivre par eux même. Ce serait une solution. Qui se heurterait à des difficultés de mise en oeuvre sur le terrain. Déjà, les cultures ne sont pas concentrées... Ensuite, quid des activités forestières si toute la faune sauvage est concentrée en son coeur? Et survivre par eux même signifie quelle réalité? Mais c'est une option intéressante J'avais fait un post l'année dernière sur le forum de discussion et cette idée n'avait pas été mentionnée. |
Par dragonelly : le 23/09/09 à 21:40:44
| Dire merci | Et survivre par eux même signifie quelle réalité? La réalité de la nature : selection naturelle et surtout, équilibre écologique. Les populations se réguleraient d'elles mêmes et il n'y aurait pas de "concentration", puisque pour avoir concentration en un lieu, il faut concentration de nourriture en ce même lieu. Au contraire, les animaux se répartiraient sur de plus grandes surfaces afin de trouver suffisamment à manger. Quant aux activités forestières, je ne vois pas lesquelles seraient compromises ??? |
Par frederic62 : le 24/09/09 à 08:24:19
| Dire merci | Les populations se réguleraient d'elles mêmes Dans la nature ça n'existe pas elles vont se multiplier puis comme il n'y aura plus rien à manger partir là où il y a de la nourriture = champs cultivés. L'exemple typique de cela les nombres impressionnant de hérons, cormorans, mouettes, goélands... qui l'on peu voir maintenant et qui cause pas mal de dégâts aux activités humaines. Il faudrait pas oublier que l'agrainage intensif a été mis en place dans certaine région pour éviter que les sangliers accessoirement les chevreuils aillent dans les champ pour se servir. Quant aux activités forestières, je ne vois pas lesquelles seraient compromises Je reconnait bien là l'ignorance des personnes qui veulent donner des leçons : un exemple les chevreuils adorent les bourgeons et il leur est très facile d'aller se servir dans les zones de plantation et un arbrisseau ne poussera plus droit si il n'a plus de bourgeon terminal : il faut tout recommencer. De plus il faudra me trouver une foret qui n'est pas exploiter en France vous voulez beaucoup trop comparer notre pays avec les USA ou la Russie qui ont des centaines de milliers d'ha qui ne voient jamais l'homme. Il y a beaucoup d'exemple d'animaux sauvages peu régulés qui se déplacent dans les faubourgs de ville ou village car la nourriture est beaucoup plus facile à trouver et je ne parle même pas des gardes-manger que sont les poulaillers de plein air pour les petits carnivores (fouines, putois, renards ...) Donc il faut des personnes pour réguler les populations sauvages et en France à part les chasseurs personne n'est volontaire. Et oui le but du vrais chasseur c'est de bien prévoir le prélèvement d'animaux qu'il peut faire sur un territoire donné pour qu'une année sur l'autre il y ai encore du gibier et si les conditions climatique ou autre n'ont pas permis de conserver un minimum d'animaux de ne pas chasser une année voir beaucoup plus tout en continuant à tout faire pour que la densité redevienne normale : piégeage, agrainage, eau, plantation de haie, mise en place de couvert végétal non cultivé.... |
Par dragonelly : le 24/09/09 à 08:34:56
| Dire merci | Frederic, désolée, mais mes cours d'écologie raconte tout le contraire, expérience à l'appui... Cela pourrait quand même être intéressant, sans supprimer la chasse, d'interdire purement et simplement le nourrissage des animaux, quel que soit les conditions climatiques. Et interdiction de les attirer avec d'autres moyens... Effectivement, je n'avais pas pensé aux cultures en forêt, mais j'imagine qu'avec ou sans nourrissage et avec ou sans chasse, c'est exactement le même problème... Ce n'est pas parce qu'il y a moins d'animaux que ces derniers ne vont pas choisir la nourriture la plus facile d'accès. Bref, si les chasseurs arrêtaient d'attirer les animaux, je pense qu'il y aurait quand même nettement moins de dégâts !!! Quant à cette affirmation : Et oui le but du vrais chasseur c'est de bien prévoir le prélèvement d'animaux qu'il peut faire sur un territoire. Ce n'est pas plutôt le boulot du garde chasse ou du garde forestier ça ??? |
Par frederic62 : le 24/09/09 à 09:36:34
| Dire merci | Quant à cette affirmation : Et oui le but du vrais chasseur c'est de bien prévoir le prélèvement d'animaux qu'il peut faire sur un territoire. Ce n'est pas plutôt le boulot du garde chasse ou du garde forestier ??? Hé non un garde forestier est là pour la gestion des bois. Un garde chasse fédéral : répression du braconnage et application de la loi Un garde chasse privé oui mais il est payé par les chasseur ... Message édité le 24/09/09 à 09:27 |
Par frederic62 : le 24/09/09 à 09:36:03
| Dire merci | Frederic, désolée, mais mes cours d'écologie raconte tout le contraire, expérience à l'appui... Mon expérience me dis le contraire ... d'interdire purement et simplement le nourrissage des animaux, quel que soit les conditions climatiques. Et interdiction de les attirer avec d'autres moyens... Impossible dans les conditions d'utilisation du territoire Français : les sangliers ou les chevreuils iront manger dans les champs cultivés contrairement à ce que tu penses les animaux sont par idiot pk aller se fatiguer à chercher de la nourriture rare dans les fins fond des bois (si ils existent) alors que table leur est ouverte sans aucune fatigue... donc nourriture abondante = fertilité maximum = prolifération à outrance = dégâts de plus en plus important (culture ou routier) = faut chasser pour limiter les populations ... |
Par Yann22 : le 24/09/09 à 09:44:46
| Dire merci | La réalité de la nature : selection naturelle et surtout, équilibre écologique. On arrive là où je souhaitais parvenir... OK, admettons que l'on interdise le nourrissage... Admettons aussi que l'on n'autorise la chasse que pour contenir le gibier dans les forêts. Passons sur les soucis que cela poseraient aux forêts de rente (par exemple). On va donc concentrer la faune sauvage sur certains territoires. En supposant que l'on crée une barrière étanche entre les forêts et les cultures, la régulation va donc se faire via la nourriture. Ce qui va de pair avec un affaiblissement des organismes. Et donc la recrudescence des maladies. Comme tu l'as dit, les grands prédateurs ne sont plus là pour prélever les faibles et les malades. Du coup, il y a de fortes probabilités de se retrouver avec une situation sanitaire pouvant entraîner des risques pour l'homme et ses activités. Maintenant, sans doute que Keystar pourra nous en dire plus puisqu'il a évoqué une régulation de ce type sur des terrains militaires. |
Par dragonelly : le 24/09/09 à 11:33:50
| Dire merci | Yann, il n'existe pas un prédateur pour chaque animal, il y a donc des populations entières d'animaux qui ne sont pas victimes des prédateurs. Cela n'empêche pas la selection naturelle. Comme je l'ai expliqué, de toute façon, les prédateurs (naturels, pas l'homme qui chasse) ne font qu'accélérer ce qui se fait naturellement (mort par la maladie ou par faiblesse génétique). De plus, ce n'est pas la selection naturelle qui engendre des troubles sanitaires, mais plutôt les maladies apportées par l'homme et les animaux domestiques et la consanguinité due au fait qu'on empêche les animaux sauvages de jouir d'une surface d'un seul tenant suffisante pour se mélanger suffisamment entre eux et en dernier lieu, du fait qu'on assiste également les animaux malades en nourrissant tous les animaux... Bref, peu importe notre opinion sur la chasse, le fait est que pour qu'il y ait moins d'animaux, c'est plus efficace de laisser faire la nature que de penser la contrôler. Il y aura toujours plus d'animaux si on continue de les assister (nourriture facile d'accès), même si on en chasse beaucoup... Et encore une fois, si on n'habituait pas les animaux à venir se servir chez les hommes, ils auraient moins tendance à rester près des hommes et de leurs cultures. Les cultures comme le maïs, ne sont pas présentes au milieu des bois, donc si on arrêtait d'attirer les animaux à l'orée des bois, ils auraient moins tendance à aller vers le maïs. Frederic, et quelle est ton expérience ? |
Par Yann22 : le 24/09/09 à 11:45:11
| Dire merci | De plus, ce n'est pas la selection naturelle qui engendre des troubles sanitaires, mais plutôt les maladies apportées par l'homme et les animaux domestiques et la consanguinité due au fait qu'on empêche les animaux sauvages de jouir d'une surface d'un seul tenant suffisante pour se mélanger suffisamment entre eux et en dernier lieu, du fait qu'on assiste également les animaux malades en nourrissant tous les animaux... Cela va à l'encontre des constatations de Keystar dans les zones militaires: on peut imaginer le scénario suivant, constaté dans les camps militaires par exemple, chevreuil: - hausse de la population dans un premier temps suivi d'une régulation. Phase pas trés sympa pour ce que j'ai vu car la régulation s'est faite par dégénescence ( sujets mal foutus...), maladies et manque de bouffe. Ensuite, à mes yeux, il faut être assez gonflé pour balayer d'un revers de manche les risques sanitaires liés à l'affaiblissement de la faune sauvage lié à une malnutrition. |
Par dragonelly : le 24/09/09 à 18:19:28
| Dire merci | Evidemment, on manque de recul, vu qu'actuellement, nous ne sommes pas dans un cadre de "selection naturelle", mais de selection humaine. Comme je l'ai dit, l'homme, qui tue et qui nourrit sans discernement à la fois les faibles et les plus forts, créé un grand déséquilibre. Ce qu'a du constaté Keystar dans les zones militaires, doit être le résultat de ce déséquilibre apporté par l'homme. Par contre, si on laisse suffisamment de temps aux populations pour retrouver leur équilibre, je pense que la selection naturelle fera à nouveau son devoir : éliminer les faible et favoriser les plus forts ! Yann, ce que tu appelles malnutrition, c'est plutôt la "famine", non ? Le manque de nourriture plutôt que l'inadequation de la nourriture, non ? Y-a-t-il des études qui valident le fait qu'un animal dénutri développe plus de maladies qu'un animal nourrit suffisamment ? Et si tel est le cas, y a-t-il des études qui valident le fait que ces animaux dénutris et malades affectent la santé des animaux en bien nourris et forts ? Je pose sérieusement la question, car je n'en sais rien. Dans mes cours de biologie et d'écologie, il n'est pas fait mention de telles données. Ce que je sais par contre, sur la maltrution, c'est qu'elle entraine des maladies "alimentaires" dues aux carences (liées à la malnutrition), mais ces maladies ne sont absolument pas transmissibles, puisqu'uniquement liées aux carences. Quant aux maladies (virus et bactéries), je sais qu'en cas de consanguinité, le risque c'est que lorsqu'une maladie trouve une faille chez un individu, toute la population y passe. En effet, le manque de diversité génétique entraine une pauvreté des réponses immunitaires (tous les animaux réagiront de la même façon) et donc une faiblesse commune à tous les individus d'une même population. Les maladies sont de toute façon présentes en peu partout, seulement, la plupart des espèces développent une immunité du fait de la selection naturelle. En présence de l'homme, il est probable que certains individus malades survivent malgré tout (grâce à l'assistance humaine) et si ces derniers parviennent à se reproduire, ils peuvent effectivement altérer négativement une population. |
Par phoeb : le 24/09/09 à 19:52:12
| Déconnecté | un écosystème s'auto-équilibre. L'homme a détruit beaucoup si ce n'est la quasi totalité des prédateurs. La survie de ces prédateurs dépend de la population des prédatés. Ces prédatés dépendent de la nourriture qu'ils vont trouver, les végétaux par exemple. Cet disponibilité de végétaux va dépendre des espèces végétales qui poussent en fonction du sol, des apports. S'il n'y a pas assez de prédateurs, les prédatés vont pouvoir se nourir paisiblement de tout ce qu'ils trouvent = prolifération ...jusqu'au jour où il n'y aura plus assez de nourriture, et seuls les individus trouvant suffisemment de quoi se nourrir vont survivre, les autres s'élimeront tout seul. Cela va donc réduire le nombre de prédatés, mais aussi la population de végétaux etc... il ne faut pas non plus oublier que la durée de vie et la croissance d'un chevreuil n'est pas égal à celles des végétaux dont ils se nourrissent etc. Si maintenant on considère que ces animaux ne sont pas dans des espaces limités et peuvent déborder...il va se retrouver à empiéter sur l'humain. Alors après, soit l'humain tient le rôle de prédateur et prélève les individus qui vont aider à réguler le système (bon nombre d'individus etc), soit il ne fait rien...mais alors il devra dire adieu à ses semblables: accidents de la route, cultures détruites etc... Hors on sait tous que l'homme n'aime pas cohabiter avec d'autres animaux...ou d'autres tout court Alors que va t il se passer?Ensuite au sujet des maladies, plus le nombre d'individus est élevé sur une même surface, plus la maladie se répandra... on a eu le cas l'an dernier où il y avait prolifération de lapins...j'en ai retrouvé pas mal morts de maladies. Le fait que l'homme contienne plus d'individus dans un espace restraint augmente lacontagion. Il suffit d'un animal porteur d'une maladie, entrant en contact avec plusieurs individus qui vont eux même aller en contact d'autres individus etc pour répandre une maladie. Sachant qu'ils sont très nombreux sur un même espaces, dont très proches...ça part comme une trainée de poudre! |
Par keystar : le 25/09/09 à 10:26:43
| Déconnecté Dire merci | Ben, je pense qu'il faut segmenter les problèmatiques pour cette histoire de régulation. L'auto-régulation est un principe de base de l'éco-système: le principe dépasse le monde animal. L'auto-régulation se fait quoiqu'en on dise . Par contre c'est pas le pays des bisounourse! maladie, famine, y sont des outils fréquents. Donc, voici ma façon de voir les choses: - avec une entrée sentimentale de type " pas beau la chasse çà tue les petites bête", il faut imaginer que l'auto-régulation sera peut-être plus pénible pour les animaux. Les grands sentimentaux, devraient donc, à condition d'ouvrir les yeux, se prononcer POUR la chasse, au nom du moindre mal - avec une entrée "scientifico-écologique": la chasse est trop ciblée pour résoudre quoique ce soit de matière de régulation. C'est un pansement sur une jambe de bois. Mais là aussi, ne fustigeons pas ce pansement, il n'est pas la cause de tous nos maux - avec une entrée "économico-sociétal"; la chasse peut avoir un role de protection des cultures, de limitation des accidents de la route, pourquoi pas. mais on est dans ce contexte loin de la protection de la nature. on défend des revenus, de la sécurité, en bref le confort de l'être humain européen du 21 é siècle. Là, on est sur le champ de l'opinion, libre à chacun d'avoir la sienne. |
Par Yann22 : le 25/09/09 à 15:05:01
| Dire merci | Ce que je sais par contre, sur la maltrution, c'est qu'elle entraine des maladies "alimentaires" dues aux carences (liées à la malnutrition), mais ces maladies ne sont absolument pas transmissibles, puisqu'uniquement liées aux carences. Sauf que l'une des conséquences des carences, c'est l'affaiblissement des défenses immunitaires... |
Par EliAthena : le 25/09/09 à 22:14:50
| Dire merci | Savez vous que les fourmies donnent des maladies au chevreuil??? Qui est pour la chasse aux fourmies?????? |
Par keystar : le 28/09/09 à 09:39:58
| Déconnecté Dire merci | ben, moi, vive la chasse aux fourmies: c'est vicieux ces bestioles, çà te saute dans la bouche et te pietine la langue en un rien de temps! Saletées de fourmies! |
Par dragonelly : le 28/09/09 à 12:47:53
| Dire merci | Sauf que l'une des conséquences des carences, c'est l'affaiblissement des défenses immunitaires... Bah tu vois, même si ça parait plus ou moins logique, j'en suis pas sûre, parce que justement, en cours de biologie je n'ai jamais vu ce lien... Je suis sûres d'autres faits (avec ou sans lien ?) : La depression, diminue les défenses immunitaires. Les personnes maigres ont beaucoup moins de problèmes de santé et tombent moins malade que les personnes "normales" (ni maigres, ni grosses). Bref, concernant le fait que des animaux sous-alimentés seraient plus sensibles aux maladies, j'ai encore rien lu dans ce sens. Mais si quelqu'un a lu quelque chose dans ce sens, je veux bien le lien, hein |
Par Yann22 : le 28/09/09 à 14:23:54
| Dire merci | L'homme est un animal comme un autre. Alors au hasard: Lien |
Par dragonelly : le 28/09/09 à 15:40:43
| Dire merci | Merci Yann Ok, les sous-alimentés, s'ils ne meurt pas de faim, mourront de maladies. Cependant, pas de "danger sanitaire" dans ce cas, puisque les maladies ne vont pas "apparaitre", elles vont juste toucher davantage les populations faibles. Bref, quelle serait la menace réelle pour l'homme ? |
Par Yann22 : le 28/09/09 à 15:48:26
| Dire merci | Bref, quelle serait la menace réelle pour l'homme ? Les zoonoses. |
Par dragonelly : le 28/09/09 à 15:56:04
| Dire merci | Désolée, Yann, je ne comprends pas trop... On parle bien de maladies qui existent déjà, qui infectent déjà les animaux, mais simplement, qui ne les tuent pas, car ces derniers sont bien nourris. Pourquoi, si les maladies tuaient les animaux (au lieu de simplement les rendre malades), serait-ce plus dangereux pour l'homme ? |
Par Yann22 : le 28/09/09 à 16:03:08
| Dire merci | On parle bien de maladies qui existent déjà, qui infectent déjà les animaux, mais simplement, qui ne les tuent pas, car ces derniers sont bien nourris. C'est discutable... Pourquoi, si les maladies tuaient les animaux (au lieu de simplement les rendre malades), serait-ce plus dangereux pour l'homme ? Si on part juste sur cette hypothèse, je ne sais pas... on va dire les carcasses en train de pourrir dans les forêts. Par exemple. |
Par Ouassou : le 29/09/09 à 16:52:28
| Dire merci | Je prends le risque de me faire tomber dessus à bras raccourci mais tant pis, cette discussion étant, pour une fois, tellement intéressante et intelligente que je passe outre J'ai été chasseur (ce mot là n'existe pas au féminin que je sache  ) et il y a de fortes probabilités que je le sois à nouveau un jour.J'ai chassé chevreuils et renards. Ce qui me fait apprécier la chasse : la nature, l'espace, la quête du gibier, l'intelligence du gibier car c'est une chose dont il est peu fait mention mais le gibier est loin d'être bête, le travail des chiens. Je suis dans une région très giboyeuse, notamment en chevreuils, cervidés et sangliers. Chaque année l'ACCA procède à un comptage des animaux et fait un ratio entre ce qu'il est estimé "supportable" en termes de dégâts éventuels par l'environnement du territoire. Après quoi un certain nombre de bracelets est octroyé aux chasseurs en fonction de ce ratio. Chevreuils et sangliers ont tellement proliféré depuis quelques années que les chasseurs n'arrivent pas, quasi chaque année, à atteindre le "quota" fixé. Au vu des dégâts occasionnés, tant sur les cultures que sur les routes, comme dans les jardins et propriétés d'ailleurs, la régulation me parait nécessaire. Vos pistes de réflexion sont intéressantes mais en attendant, et dans l'éventualité ou elles pourraient être mises en pratique de façon satisfaisante, la chasse me paraît, à l'heure actuelle, appropriée si l'on ne veut pas prendre le risque de se faire déborder et de devoir encore plus pleurer ceux qui auront malheureusement croisé la route d'un gibier en étant au mauvais endroit au mauvais moment. L'Homme ayant lui même engendré cette situation de déséquilibre en exterminant les prédateurs naturels, à lui de pallier aux conséquences qui en ont découlées. |
Par keystar : le 29/09/09 à 17:07:32
| Déconnecté Dire merci | Ben, oui, mais c'est toute la question déjà posée: le peut-il? Ou est l'equilibre? Quelle répercution sur l'ensemble de la chaine a la chasse de quelques especes? N'est-ce pas renouveller l'erreur déjà faite avec les prédateurs que tu indiques? Ne vaut-il pas mieux réintroduire ces prédateurs? Toutes ces questions sont à prendre dans sens eco-système. La gene occasionnée à l'activité humaine, accident de la route, dégats de culture, étant pour moi un autre problème. |
Par Ouassou : le 29/09/09 à 17:27:46
| Dire merci | La gene occasionnée à l'activité humaine, accident de la route, dégats de culture, étant pour moi un autre problème. Et pourtant, à moins d'exterminer l'Homme, auquel cas toutes ses considérations n'auraient plus lieu d'être, il ne me parait pas possible de dissocier les deux. le peut-il? Et pourquoi non ? Le tout est de trouver comment en prenant tous les éléments en compte. Et c'est là que ça devient beaucoup plus compliqué. J'avoue ne pas avoir de solution qui tienne la route à proposer et c'est pour cela que je vous lis avec intérêt. Il me semble que l'on ne chasse que quelques espèces parce que ce sont ces espèces là qui risquent de mettre toutes les autres en danger, par une raréfaction voire une disparition de certaines sources d'alimentation, végétales par exemple. La réintroduction des prédateurs éradiqués ne me parait pas de bon aloi car si l'Homme ne veille pas à les réguler également il risque aussi se faire déborder et ce sera sa propre survie qui sera alors sur la sellette. |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 465) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€