Salaire pour tous, débat
Sujet commencé par : BountyB - Il y a 110 réponses à ce sujet, dernière réponse par UriettePar BountyB : le 26/05/13 à 15:53:23
| Dire merci | En Suisse, nous allons bientôt voter pour une initiative qui propose de verser un salaire minimal à tous, sans distinction. Le but de l'initiative est que chaque personne se voit assurée d'une rente minimale (en gros ça ferait un mini-rmi), du coup il n'y aurait plus besoin d'aides sociales, et ceux qui veulent plus d'argent pourront travailler. Je trouve ça très intéressant, et pour une fois il n'y a pas de clivage gauche-droite sur cette initiative (il y a des témoignages d'ultra-libéraux qui trouvent l'idée géniale, et des syndicalistes qui la refusent en bloc, et vice-versa, bref c'est très controversé). Un lien : Lien Qu'est-ce que ça vous inspire? Si ça devait passer chez nous, que pensez-vous d'une telle loi en France? Message édité le 26/05/13 à 15:53 |
Par Uriette : le 26/05/13 à 19:03:43
  DéconnectéDire merci | Parce que plutôt que d'aller se crever à bosser pour un salaire qui laisse à peine de quoi survivre, les personnes qui exercent aujourd'hui ces métiers risquent d'arrêter et de tenter de trouver autre chose ... mais QUI prendra ce genre de boulot ? Inda, je pense que le principe du salaire pour tous serait de faire de sorte à ce que quand tu travailles tu gagnes suffisamment pour en vivre, alors qu'actuellement, il y a beaucoup de gens qui ont un travail qui ne suffit pas pour vivre. |
Par laureBrrrrr : le 26/05/13 à 19:10:24
| Dire merci | Et c'est vrai que du coup, ne pas se soucier d'avoir de quoi vivre enlève un gros gros poids, et permettrait sans doute à plusieurs personnes d'attendre le boulot qui leur convient plutôt que de devoir prendre le premier truc qui passe pour pouvoir manger... Aprés doit on avoir peur que certains délaisse les boulots qui semble plus "chiant" ? je sais pas, j'ai bosser a l'usine l'été je pense comme beaucoup, moi j'ai trouvé ça fort horrible, et bien de discussion j'avais été surprise au début, certains me disait que pour finir - les salaires sont bon - et que au moins quand tu rentres ton boulot et fini, alors les journées sont pas facile, mais pour finir t'as pas a supporté de client, pas de responsabilité pas de ... bref certains ça semble leur convenir. Mais il y a aussi le faite que si certains veulent gagné plus faudra bossé et en fonction de ses compétence et ou on les prendras, et que les usines seront peut être des solutions de boulots plus facile pour se faire de l'argent, que de se lancé dans un truc plus "compliqué". |
Par BountyB : le 26/05/13 à 19:13:12
| Dire merci | Je remets le documentaire sur cette page, pour ceux que ça intéresse  |
Par BountyB : le 26/05/13 à 19:14:55
| Dire merci | Inda, je pense que le principe du salaire pour tous serait de faire de sorte à ce que quand tu travailles tu gagnes suffisamment pour en vivre, alors qu'actuellement, il y a beaucoup de gens qui ont un travail qui ne suffit pas pour vivre. Non Uriette, le principe du salaire de base pour tous, c'est que chacun recevrait une certaine somme par mois, qui doit lui permettre de couvrir ses besoins de base, indépendamment du fait qu'il travaille ou non. |
Par nara : le 26/05/13 à 19:20:35
| Dire merci | C'est très intéressant ce que vous dites. Et pour en revenir aux boulots "chiants", si avec ce système les gens risquent d'abandonner ces boulots, c'est problématique. Ces boulots sont indispensables pour l'économie et s'ils sont abandonnés je ne vous explique pas les dégâts. Prenons l'exemple de la caissière. Pour pouvoir recruter faudra augmenter les salaires pour donner envie. Cela va se répercuter sur les coûts de fonctionnement du supermarché. Donc il augmentera les prix des produits. La vie sera donc plus chère. C'est un cercle vicieux qui se met en place. Message édité le 26/05/13 à 19:21 |
Par Uriette : le 26/05/13 à 19:19:06
| Déconnecté Dire merci | je me suis mal exprimée. Ce que je voulais dire, c'est que quand tu travail tu perçois un surplus, ce qui évite le phénomène de travailleurs pauvres. |
Par BountyB : le 26/05/13 à 19:19:39
| Dire merci | Pour les sales boulots, ceux dont personne ne veut, ils en parlent dans le reportage (à environ 18 minutes). D'après eux, il y aurait 3 solutions pour ces boulots : 1. Payer plus et offrir de meilleures conditions de travail 2. Automatiser et rationaliser 3. Le faire soi-même |
Par Uriette : le 26/05/13 à 19:22:56
| Déconnecté Dire merci | Prenons l'exemple de la caissière. Pour pouvoir recruter faudra augmenter les salaires pour donner envie. Cela va se répercuter sur les coûts de fonctionnement du supermarché. Donc il augmentera les prix des produits. La vie sera donc plus cher. Ca dépend - j'ai pas eu le temps de regarder la vidéo - mais si on part du principe d'un pot commun qui verse la même somme à tout le monde. Puis ensuite, un pot particulier qui verse en fonction du travail. Pour l'employeur ce ne sera pas forcément différent. La différence se fera sur l'alimentation du pot commun. Moi je reste perplexe quant au financement. |
Par sheytana : le 26/05/13 à 19:29:19
| Dire merci | Laure ça peut aussi servir comme boulot pour simplement améliorer son quotidien, mais c'est pas par dépit quoi... Comme quand les étudiants font des petits boulots pour avoir un peu des sous Je pense que si c'est un choix et non une obligation par désespoir, ça change déjà tout de base... |
Par sheytana : le 26/05/13 à 19:32:06
| Dire merci | Pour pouvoir recruter faudra augmenter les salaires pour donner envie. ----> Ben pas forcément justement! Tu peux très bien le faire en te disant "tiens je veux m'acheter une voiture je vais faire ça", mais la démarche est différente que de DEVOIR faire ça sinon on ne mange pas, on ne paie pas son loyer etc. La précarité rajoute un stress énorme qui est source de mal-être... |
Par BountyB : le 26/05/13 à 19:33:52
| Dire merci | Les boîtes qui offrent des conditions de travail et des salaires tellement misérables que seuls les gens qui n'ont aucune autre alternative acceptent d'y travailler, si elles ont du souci à se faire avec ce genre d'initiative, c'est plutôt positif non  Après ça nous questionne aussi sur notre rapport à la consommation. De nos jours, on est parfois prêt à acheter sans se poser la question des conditions de travail et de production, du moment que la marchandise est bon marché  |
Par Pampille : le 26/05/13 à 19:48:38
| Dire merci | J'ai regardé le documentaire en entier et c'est plutôt intéressant même si c'est un documentaire totalement orienté pro revenu de base... L'idée semble excellente et laisse rêveur! Pour revenir sur les risques d'inactivité massive en cas de mise en place du revenu de base, le documentaire met en avant le résultat de quelques enquêtes qui ont été effectuées auprès des gens: 80% des gens pensent que leurs concitoyens vont s'arrêter de bosser si on met en oeuvre un revenu de base mais... 60% d'entre eux affirment qu'ils garderaient leur travail actuel, 30% pensent qu'ils continueraient à travailler mais qu'ils passeraient à mi-temps ou qu'ils changeraient de boulot et seulement 10% disent qu'ils profiteraient du revenu de base pour voyager, dormir d'avantage ou reprendre des études. Et pour ce qui est des boulots pénibles dont "personne ne veut", je pense qu'une grande partie du mal être, dans ce genre de jobs, vient du manque de perspectives et de l'obligation de payer ses factures: On va pas en caisse ou à l'usine de la même façon si on a de quoi vivre et qu'on y va juste quelques mois, le temps d'engranger suffisamment d'argent pour monter un projet; Que si on y va parce qu'on doit payer son loyer et bouffer, avec aucune perspective d'en sortir et de pouvoir faire autre chose (étant donné que le salaire, comme le disait Uriette, est englouti dés le milieu du mois et ne suffit pas pour vivre). Vu le nombre grandissant de demandeurs d'emploi (5 millions en France, avec les non-inscrits) et le peu d'offres d'emploi à pourvoir, je pense que ces offres "dont personne ne veut" trouveraient alors facilement preneur... |
Par 4patt : le 26/05/13 à 19:54:15
| Dire merci | alors moi je suis dubitative, un revenue minimale oui pourquoi pas mais bon quand je regarde certain poste de dépenses comme le logement et la santé a mon humble avis le revenue sera vite partie. Après pour la santé surtout a voir si les mutuelles prendraient enfin plus de depenses a leur compte |
Par loups56 2 : le 26/05/13 à 20:02:33
| Dire merci | Personnellement, je trouve l'idée géniale. Je pense qu'elle peut favoriser l'innovation : quand tu n'as plus à te soucier de survivre au quotidien, nourrir tes gosses etc... Tu peux oser, créer, te lancer, bref... Tout un tas de choses. Actuellement, en France, je me rends compte que plein de gens qui vivent des aides sociales ont "peur" de perdre le peu qu'elles ont, le fragile équilibre dont elles dépendent pour vivre. Alors se lancer dans un projet... Euh, j'en parle même pas. J'espère que ça se fera en Suisse et que cela portera ses fruits... Si cela pouvait faire des émules ensuite... |
Par Pampille : le 26/05/13 à 20:18:05
| Dire merci | Et je comprends pourquoi les entrepreneurs, banquiers, économistes y sont également favorables: Baisse des salaires et des charges sociales au programme... Ils le précisent bien dans le documentaire: Le revenu total ne change pas avec le revenu de base. Ce qui change, c'est la composition du revenu total... L'exemple pris dans le documentaire est celui de 2 collègues (on va dire Paul et Henri) qui gagnent 10 000 Francs de salaire chacun et qui occupent le même poste, dans la même entreprise (soit, un total de 20 000 francs pour eux deux). Paul est célibataire et sans enfants et Henri est marié et père de deux enfants. Paul percevra 2500 francs de revenu de base. Henri percevra 2500 francs aussi + sa femme percevra 2500 francs et chacun de ses enfants percevra un demi revenu de base soit, 2500 francs pour les deux. Cela fait un total de 7500 Francs en "revenu de base" pour Henri et sa famille, contre 2500 francs de revenu de base pour Paul. Si Paul et Henri décident de garder leurs postes, le salaire alors applicable sera un salaire médian (comme ils le disent: Le revenu total ne change pas, c'est sa composition qui change). Etant donné que les deux foyers gagnent respectivement 2500 francs et 7500 francs de revenus de base, cela nous amène à 10 000 francs (sur les 20 000 francs de salaires qu'ils touchaient à eux deux, au départ). Il reste donc 10 000 francs de différence: Chacun d'entre eux gagnera alors 5000 francs de salaire. Paul est perdant puisqu'il passe de 10 000 francs par mois à 7500 francs par mois, pour le même travail. Mais Henri et sa famille sont gagnants, puisqu'ils atteignent un revenu de 12 500 francs (ce qui est présenté comme logique, puisqu'ils sont 4 à vivre dessus). Alors, là dessus, je suis un peu sceptique car si la démonstration fonctionne avec des salaires à 10 000 francs, elle foire direct si on tente le même calcul avec des salaires à 3500 francs... Et l'exemple n'est donné que sur 2 collègues mais qu'est-ce que ça donne comme calcul sur une entreprise de 500 salariés avec des situations familiales différentes (je pense aux grilles de salaires)? D'autre part, si les entreprises ne paient plus de charges sociales autres que celles destinées à financer le revenu de base, que va-t-il advenir des services publics de santé, d'éducation, etc... Est-ce qu'on privatise tout? Et que se passera-t-il en cas d'inflation, le revenu de base sera-t-il vraiment revu à la hausse une fois que les salaires auront massivement baissés afin de le prendre en compte? Beaucoup de questions (et j'en oublie) que n'évoque pas du tout le documentaire Message édité le 26/05/13 à 20:18 |
Par BountyB : le 26/05/13 à 21:37:24
| Dire merci | Pour ce qui est de l'inflation possible, je partage tes interrogations Pampille, et effectivement ils n'en parlent pas dans le reportage. Pourtant ça me paraît être un aspect très important! En plus, ils le soulignent d'ailleurs bien en début de reportage, pour que ce salaire de base porte ses fruits, il est indispensable qu'il permette de couvrir les besoins de base. Par contre pour ce qui est des salaires, je n'ai pas compris la vidéo comme toi. Avec l'exemple des 10'000 francs, ils pointent surtout du doigt qu'il faudra entièrement repenser la valeur du travail. Ca me dérange d'ailleurs un peu qu'ils ne proposent pas un "modèle". Ca risque d'être un beau bordel de repenser tout ça! Pour ce qui est des entreprises, si la loi est bien faite, elles devraient compenser les salaires non versés par des impôts. Car qui dit moins de salaire à verser, dit plus de bénéfices, donc plus d'impôts, non |
Par BountyB : le 26/05/13 à 21:49:42
| Dire merci | Tiens j'ai des chiffres au niveau du financement. Pour la Suisse, si on compte 2500 francs par adulte et la moitié par enfant, on arrive à un chiffre de 210 milliards par an, soit 30% du PIB. Source Lien (Mes sources sont toujours "tendancieuses" puisque l'initiative est trop récente pour avoir beaucoup de "contre"...) Message édité le 26/05/13 à 21:50 |
Par sheytana : le 26/05/13 à 23:52:29
| Dire merci | En tous cas, viable ou pas, ça a le mérite d'être une idée, et ça vaut le coup d'y réfléchir... Même si ça ne fonctionne pas, ça peut donner des pistes d'évolution au système... |
Par Mystic2 : le 27/05/13 à 09:50:01
| Dire merci | Je trouve que vu comme ca (j'ai rien lu hormis le poste d'intro) ca fait un peu bisounours'land... mais a creuser effectivement. Je m'en vais m'instruire ce soir moi  |
Par Paquita57 : le 27/05/13 à 10:03:20
| Dire merci | Moi idem je n'ai lu que le sujet du post et ca me fait bondir....Pour gagner de l'argent il faut travailler! Quand je prend l'exemple d'une personne de ma famille qui gagne mieux sa vie que moi avec toutes les aides qu'elles touchent ben ca me fait bondir (car je paie des impots, j'ai des frais de transports, des frais de garde etc)! Et pour moi donner donner donner encore et encore ben ce sont quand même à peu pres toujours les travailleurs qui en paient les frais ( c'est réducteur peut etre mais c'est la réalité) et l'argent ca ne pousse pas sur les arbres donc faut toujours en trouver pour verser . Je prend l'exemple de la France ou la Secu ne serait peut etre plus pour tout le monde puisque remboursé en fonction des revenus c'est une projet une idée... (tout le monde connait le trou de la Secu et son montant) on ferait ca et d'un autre coté on verserait un salaire minimal d'office c'est complètement paradoxal! On parle aujourd'hui en France de donner les aides familiales en fonction des revenus (exemple un médecin touchant 7000 € par mois n'aurait plus les allocations familiales) d'un autre coté on verserait un minima d'office a tous! je comprendrais pas bien Encore une fois au risque de faire bondir certaines personnes je pense que le social tue notre économie en donner histoire que les gens ne soient pas dans la misere totale du jour au lendemain normal mais faut pas que ce soit un "acquis" comme le RSA...je pense que c'est vraiment idéaliser le systeme et que ce n'est pas viable dans le temps! Apres comme Mystic je vais m'instruire sur ce projet car je donne mon avis de but en blanc! NB : j'ai bien nité que c'etait un projet pour la suisse qui ne donne rien mais je donne mon avis si cela arrivait en France Message édité le 27/05/13 à 10:02 Message édité le 27/05/13 à 10:03 |
Par buddis : le 27/05/13 à 10:13:58
| Déconnecté | Personne ne voit un autre aspect, c'est que cette mesure va encourager l'immigration vers la Suisse. Cette immigration aura un impact. Il va surement y avoir des emplois (les emplois chiants, comme caissière, usine etc...) qui vont se libérer ... et ce sera une aubaine pour les chomeurs d'europe (et il y en a, dont moi !!). Si petit a petit les boulots pénibles (ou pas) délaissés par des suisses qui touchent leur revenu minimum sont occupés par des immigrants, et que la règlementation vient à évoluer concernant le salaire minimum, ca risque de coincer quelque part ? |
Par Paquita57 : le 27/05/13 à 10:32:27
| Dire merci | Personne ne voit un autre aspect, c'est que cette mesure va encourager l'immigration vers la Suisse. ==> en meme temps ne devient pas Suisse qui veut je pense non plus (là encore je ne sais pas je pense que BountyB sera plus a meme de répondre  ) |
Par 4patt : le 27/05/13 à 10:51:56
| Dire merci | Moi je suis également dubitative quand au financement. En partant du principe que l'on enlève toutes les aides et que l'on y remplace par un salaire minimum de disons 1500 euro Actuellement se sont les travailleurs qui payent pour tout les autres ont est d'accord Donc la il faudra trouver l'argent pour payer Les travailleurs....ok ils vont donc apporter l'argent grace au impot and co Les retraités et la a mes yeux soit on leur paye une retraite personnalisé comme maintenant soit un revenue identique pour tous, mais on ne peut pas et leur fournir leur retraite et le revenue, ou trouver de l'argent déjà indisponible ? Et surtout a actuellement une population âgé de plus en plus grandissante a cause des avancés medicales Les retraités ne beneficiant pas de retraite qui vivent des aides minimales Les jeunes pas encores actif qui risquent de se reposer sur leur laurier si ils ont des difficultés a trouvé un travail car forcément si le salaire tombe la motivation sera moindre, mais actuellement ils ne touchent rien ou presque Les etudiants qui ne seront actif que vers 30 ans et encore si ils ne decident pas finalement de changer de cursus a mi parcours, mais qui pour la plupart actuellement ils sont un petit peu actif et ou vivent d'un pret banquaire Les cassos bon eux ils n'y en aura ni plus ni moins que d'habitude .......... Les inactifs "oublié" donc les mères de famille qui une fois qu'elles decident d'arrêter le travail elles n'ont le droit a rien autre que les aides familliales Les handicapés dont certain sont actif mais pleins d'autres pour lequel ce n'est pas le cas Donc si je resume, on supprime, la secu, la caisse de retraite, les bourses et aides au etudiants, les aides au logements, les aides familliales, les aides aux handicapés. On regroupe tout cet argent et on le redistribue a toute la population Moi je suis pas certaine que se soit jouable du tout, a mon humble avis on perd moin actuellement par rapport a si on passait au salaire pour tous mais je peux me tromper |
Par Uriette : le 27/05/13 à 11:13:49
| Déconnecté Dire merci | Paquita, je pense que si on veut appréhender le revenu minimum de base, il ne faut pas tenir compte du fonctionnement actuel du système. (Je ne dis que pas c'est faisable, je ne dis pas que c'est bien, mais à mon avis il faut raisonner tout autrement). Il y a des tas gens en France qui ne vivent pas du travail : les enfants, les retraités, les parents aux foyer, les chomeurs, les rentiers. Ils vivent de la production du travail des autres. Indépendamment de la faisabilité du projet, je pense que si on veut se pencher sur le principe du revenu de base il faut reconnecter le travail à son utilité sociale et non seulement à un pourvoyeur de fonds. Du travail utile il y en a plein, des rémunérations qui permettent de vivre il y en a peu. |
Par Mystic2 : le 27/05/13 à 11:23:26
| Dire merci | Je ne vois pas du tout d eportes ouvertes a l'immigration moi. |
Par Uriette : le 27/05/13 à 11:39:16
| Déconnecté Dire merci | Mystic ce qui explique pourquoi l'Alaska a utilisé ce moteur pour faire venir des gens de l'extérieur Moi aussi j'ai des doutes sur l'application en France, parce qu'en plus il faudrait raisonner à l'échelle de l'UE. Ca me parait rudement compliqué. |
Par Pampille : le 27/05/13 à 12:06:32
| Dire merci | Il y a des tas gens en France qui ne vivent pas du travail La majorité à vrai dire et c'est un phénomène qui va encore s'amplifier dans les décennies à venir. Cette évolution de la société n'est pas due au confort que procure le fait de vivre de l'aide sociale (comme on l'entend plus haut), mais bien à ce qui est nommé plusieurs fois dans le documentaire: La rationalisation. La rationalisation, qui a pour but d'optimiser l'efficacité économique des entreprises et des établissements, est présente partout: Dans l'industrie, où le nombre d'emplois a été divisé par 4 en à peine 20 ans, mais aussi dans le domaine des services, où le nombre d'emplois a carrément été divisé par 10 (pensez à tous les services internet "en ligne" et à tous les serveurs vocaux automatiques qui employaient, il n'y a pas si longtemps que ça, des individus). 5 millions de chômeurs en France aujourd'hui (avec les non-inscrits) et moins d'un million d'offres d'emploi à pourvoir, marché caché inclus (et dans les 1 million, je compte les missions intérim éclair et les contrats de courte durée!). Et avec la rationalisation qui n'en est qu'à ses débuts, la situation de l'emploi n'est pas prête de s'améliorer. Nous sommes de toute façon dans l'impasse car la solution ne viendra pas d'une réduction des charges sociales visant à soi-disant stimuler l'embauche (puisque la rationalisation vise au contraire à la limiter). Elle ne viendra pas non plus d'une augmentation des charges, visant à redistribuer d'avantages aux moins favorisés (les PME étant déjà en situation précaire face aux groupes qui rachètent de toutes parts). Bref, d'après ce que j'ai compris du documentaire, il s'agit de repenser complètement notre mode d'organisation et les valeurs autour desquelles il s'articule. Si jusqu'à présent, notre société s'est basée sur une mise en compétition des individus et l'idée d'un travail forcément rémunérateur, elle n'offre plus les moyens de continuer dans cette voie à présent. "Nos convictions ne sont plus adaptées à notre temps" (Economiste du Cercle Allemand). Et cela me semble assez évident! "Personne ne voit un autre aspect, c'est que cette mesure va encourager l'immigration vers la Suisse." Je doute que les régularisations d'étrangers soient multipliées lors de la mise en œuvre du projet et dans les années qui suivront. En revanche, je me pose la question de son impact sur la natalité. |
Par Pampille : le 27/05/13 à 12:20:30
| Dire merci | "Moi je suis également dubitative quand au financement. En partant du principe que l'on enlève toutes les aides et que l'on y remplace par un salaire minimum de disons 1500 euro" En fait, puisqu'on en est à fantasmer sur la transposition du principe en France... Selon le montant Suisse, ça donnerait plutôt 700 euros/ adulte chez nous et 350 euros/enfant. |
Par buddis : le 27/05/13 à 12:24:11
| Déconnecté | sans prendre la nationalité suisse. Y'a pas que des travailleurs francais en france hein. |
Par phoeb : le 27/05/13 à 12:24:15
| Déconnecté | Franchement, ce truc là, je le sens pas. Payer tout le monde un minimum, ça va pas aider la société. Y'aura toujours ceux qui se laissent porter, ceux qui ne peuvent pas porter, ceux qui portent... Rares seront ceux qui bosseront en aimant leur taf. Il serait plus intelligent de mettre en place, pour de vrai, des possibilités de logement avec minimum pour se nourrir, et l'accès aux soins d'urgence. Le travail "récompensant" l'effort pour la société, car faut pas rêver, y'en a pas mal qui profitent, et y'en aura toujours. Alors à moins de changer toute la société, je ne vois pas d'issue pour que les choses s'arrangent, s'améliorer un peu oui, mais s'arranger, tant qu'on aura des profiteurs en nombre (quels qu'ils soient, du plus pauvre au plus riche) et des cerveaux débiles pour prendre des décisions importantes, ben on avancera pas. |
Par Pampille : le 27/05/13 à 12:26:28
| Dire merci | "Par contre pour ce qui est des salaires, je n'ai pas compris la vidéo comme toi. Avec l'exemple des 10'000 francs, ils pointent surtout du doigt qu'il faudra entièrement repenser la valeur du travail." Ca oui, l'idée de base est bien de repenser la valeur du travail. Mais l'exemple des deux collègues est frappant car le principe de base, qui est bien répété dans le documentaire, c'est le suivant: "Le revenu de base ne change en rien le revenu total". Et c'est là dessus que je suis assez sceptique car aucun chiffre n'est expliqué, ni les services publics qui seront "aspirés" par le revenu de base... |
Par Pampille : le 27/05/13 à 12:28:40
| Dire merci | Oui mais Buddis, les travailleurs sans papiers ne perçoivent pas d'aide de l'Etat puisqu'ils n'existent pas "socialement". Les travailleurs étrangers avec permis de travail, ce sont les Etats qui décident de leur nombre. |
Par Pampille : le 27/05/13 à 12:33:23
| Dire merci | "Y'en a pas mal qui profitent, et y'en aura toujours. " Sans aucun doute, il y a des gens qui préfèrent rester chez eux à toucher du fric de l'Etat plutôt que d'aller bosser... Y en a pas tant que ça quand même, mais heureusement qu'il y en a, j'ai envie de dire... Parce que déjà qu'il n'y a pas assez de boulot pour ceux qui en ont vraiment besoin, qu'est-ce que ça serait si tout le monde en cherchait vraiment un activement? |
Par Paquita57 : le 27/05/13 à 12:55:40
| Dire merci | Pampille apres c'est à l'Etat de trouver d'autres solutions pour favoriser l'emploi c'est a dire baisser les charges par exemple l'argent injecté ou non récupéré par ce biais serait compensé par la non versation d'indemnités dans l'autre sens ca ferait la balance. Moins de charges pour les entreprises il délocaliseraient moins, licenieraient moins il y aurait davatage de revenus et donc plus de consommation et donc les entreprises tourneraient etc le mécanisme d'un cercle vertueux.... |
Par Uriette : le 27/05/13 à 12:59:33
| Déconnecté Dire merci | Sans aucun doute, il y a des gens qui préfèrent rester chez eux à toucher du fric de l'Etat plutôt que d'aller bosser... Y en a pas tant que ça quand même, mais heureusement qu'il y en a, j'ai envie de dire... Ca me donne une petite idée. Je vais lancer une offre d'échange. Je chercher quelqu'un pour chomer à ma place pendant que je travaille à sa place. Ca me gène pas qu'il soit payé pour ça, pendant ce temps moi j'irai bosser à sa place. Le niveau de rémunération m'importe peu, seule condition collègues sympathiques et rigoureux dans le travail (pas des brancs qui veulent pas bosser z'ont qu'à postuler au chomedu ). |
Par Uriette : le 27/05/13 à 13:04:29
| Déconnecté Dire merci | Paquita, on ne recréera pas les conditions des trente glorieuses, et le plein emploi. On pourra baisser les charges tant qu'on veut, à moins d'accepter de vivre dans les mêmes conditions que les gens qui vivent dans des état concurrentiels du point de vue de la main-d'œuvre, on se retrouvera dans l'impasse. Message édité le 27/05/13 à 13:04 |
Par Paquita57 : le 27/05/13 à 13:23:55
| Dire merci | Paquita, on ne recréera pas les conditions des trente glorieuses, et le plein emploi. On pourra baisser les charges tant qu'on veut, à moins d'accepter de vivre dans les mêmes conditions que les gens qui vivent dans des état concurrentiels du point de vue de la main-d'œuvre, on se retrouvera dans l'impasse.==> là je ne suis pas trop d'accord on ne peut pas comparer le niveau de vie de la Republique Tcheque par exemple a celui de la France et encore une fois la main d'oeuvre des autre spays est embauchée car les entreprises vont s'implanter dans ces pays! |
Par Uriette : le 27/05/13 à 13:46:35
| Déconnecté Dire merci | Evidemment que ce n'est pas comparable, c'est pour cela que je pense que le coût des charges est un faux problème, à moins d'accepter le niveau de vie de ces pays on en revient au fait que sur bon nombre de marchés la France n'est pas concurrentielle. Même sans compter les charges sociales, qui est-ce qui accepterait de travailler pour un salaire Tchèque ou roumain en France ? Message édité le 27/05/13 à 13:47 |
Par Paquita57 : le 27/05/13 à 13:51:46
| Dire merci | Non mais clairement les entreprises délocalisent dans des pays ou on paie les gens moins car les charges en France sont trop élevées donc si l'Etat accepterait de se rincer un peu moins et bien elles resteraient en France et paieraient le sgens de la meme facon voire peut etre meme un peu plus vu que moins de charges donc le salaire ne serait en aucun cas similaire à ceux des pays voisins mais seraient les mêmes que ceux perçus actuellement |
Par Uriette : le 27/05/13 à 14:00:34
| Déconnecté Dire merci | Mais ce n'est pas l'état qui se rince, ça sert à financer le système social. Accepterais-tu de n'avoir pas de sécu, pas de retraite, pas d'assurance chômage ? C'est pas pour payer les repas de l'Elysée de Hollande, Sarko, ou Chirac ! Il y a une différence entre l'imposition et les charges sociales. |
Page : 1 | 2 | 3
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
