Q° d'ordre philosophique ^^
Sujet commencé par : lavieenrose000 - Il y a 131 réponses à ce sujet, dernière réponse par SDE1 personne suit ce sujet
Par lavieenrose000 : le 06/02/12 à 10:21:03
| Dire merci | Bonjour à tous et toutes! j'espère que tout le monde va bien  Voilà le truc... J'ai un ami, (le genre de surdoué qui a arrêté l'école très tôt et est parti vivre seul à Taïwan où il donne des cours d'Anglais blablabla... connait tout sur tout, excellent autodidacte etc etc...) qui est à 100% contre la domestication des animaux, qui ne comprend pas comment on peut monter à cheval, et qui me donne 1000 bons arguments pour appuyer ce qu'il pense. Pour lui, monter à cheval, ce n'est qu'encore une fois montrer notre supposée supériorité face aux animaux et les dominer encore un peu plus... Que répondre à ça?  |
Par SDE : le 08/02/12 à 10:00:17
  DéconnectéDire merci | +10 avec Uriette. Le cheval domestique se porte très bien, on peut dire qu'il a fait le bon choix niveau "survie de l'espèce" par rapport au zèbre de montagne ou au prejzwalski par exemple... |
Par SDE : le 08/02/12 à 10:05:40
| Déconnecté Dire merci | Pour en revenir au niveau "philosophique" de la qustion je pense qu'il y aura toujours des animaux domestiqus. L'homme est naturelleemnt un aventurier, explorateur, et le monde animal est un terrain "vierge" très vaste. Comment les comprendre, s'en faire comprendre, faire des activités communes ? On doit apprendre une autre langue, pénétrer dans un monde carrément différent, se mettre à leur niveau et on arrive à les hausser à "notre" niveau, ils finissent par nous comprendre, partager nos jeux, notre vie. Au-delà d'une relation affective ya toute une mise en place "intellectuelle" '(compréhension de l'éthologie, de la biomécanique, des processus d'apprentissage) OK on les contrôle, on contrôle leurs saillies, la formation de leurs groupes comme la souligné NokotaRanch, on cloture leurs espaces de vie mais on les sort de leur "nature" (survivre, se reproduire) pour les intégrer dans notre culture (guerre, apparat, travaux, sports, loisirs, animaux de compagnie) C'est sûrement ni mieux, ni moins bien, simplement différent... Et étant "humain" on ne peut pas s'en empêcher. Imaginez un monde uniqument humain, sans aucun animal et loin de là, dans des sanctuaires interdits au public, comme sur une autre planète, des naimaux retournés à l'état sauvage... Ca serait ennuyeux ! pour nous je veux dire  |
Par Uriette : le 08/02/12 à 12:45:35
| Déconnecté Dire merci | Ca me parait quand même être une préoccupation de nantis que de porter ce type de jugement moral profondément misanthrope. On pourrait considérer que l'espèce humaine est un animal parmi d'autres et est uniquement la résultante de stratégie évolutives dont il n'a pas conscience et qui n'est pas de son fait. Si on a domestiqué les animaux c'est parce que cela participe à notre bien être que ce soit l'élevage pour la nourriture, la force de travail, ou la compagnie. Et qu'on fait ce qu'on peut avec notre nature, et c'est déjà un luxe d'en avoir conscience et d'avoir le choix! Imaginez un monde uniqument humain, sans aucun animal et loin de là, dans des sanctuaires interdits au public, comme sur une autre planète, des naimaux retournés à l'état sauvage... Ca serait ennuyeux ! pour nous je veux dire Ennuyeux seulement ? Je pense que depuis le temps les animaux sauvages ou domestiques, et les plantes participent à notre équilibre psychologique. Je pense que cela deviendrait vite un problème de santé publique. |
Par SDE : le 08/02/12 à 17:59:30
| Déconnecté Dire merci | Ce que je voulais dire c'est que nous ne pourrions nous passer des animaux même si eux, dans leur état sauvage, arriveraient surement à vivre selon leur instinct, comme les mustangs, on ne leur manquerait pas du tout. |
Par juliedebert : le 08/02/12 à 18:56:07
| Dire merci | Moi aussi ca me pose probleme la domestication des animaux, et meme l'elevage d'animaux et de vegetaux. Cependant, dans l'etat actuel de notre societe, c'est juste devenu un besoin vital physiologique comme psychologique. Effectivement l'homme a vecu la tres, tres tres large majorite de son existence sans elevage (chasseur cueilleur), et s'il avait continue ainsi, on n'en serait pas dans l'etat catastrophique ou on est maintenant. Les peuples animistes qui restent nous indiquent un peu ce qu'on a pu etre nous meme avant. La conception du monde est totalement opposee a la notre, les "animaux" n'en sont pas ni meme les "vegetaux". La plupart sont juste des personnes, au meme titre que chacun d'entre nous. Et effectivement, si on pense ainsi, alors on ne peut plus agir volontairement sur la reproduction des autres etres, on a du coup un vrai respect pour eux en tant que personne, libre de choisir son mode de vie. Lorsque l'on chassait pour se nourrir, on avait toute une serie de rituels qui permettait a l'ame de la "victime" de partir en paix pour eviter la vengeance des morts. Tout cela nous obligeait a ne tuer que pour survivre, sans aucun exces. Maintenant, et la c'est juste ma theorie, je crois que bien qu'on ait beaucoup changé (plusieurs millenaires ont passé depuis la domestication), il nous reste a chacun de gros residus de notre ancien comportement. Et notamment les cavaliers. Lorsqu'on communiuqe avec notre cheval, il me semble qu'on cree un lien bien oublie dans la societe humaine. Pourquoi va-t-on d'emblee caresser un cheval inconnu, un chien sympa dans la rue ??? jamais on ne ferait ca avec un humain inconnu. Le lien homme/animal est plus simple, et heureusement qu'il est la sinon on tomberait rapidement tous dans la psychose je pense. Du coup, l'animal domestique, a la fois souffre de tout notre manque de respect en tant que personne (puisqu'on decide pour lui, on le sterilise, on le fait inseminer, ou au contraire on l'empeche de se retrouver avec un etalon, pour une jument... on l'enferme, on decide de l'endroit ou il mange, bref, on le traite comme un esclave) mais a la fois il a tout notre amour, et meme recupere une grosse part d'amour qu'on ne peut donner dans la societe humaine (d'ou les animaux gates pourris qu'on trouve, les animaux qui prennent la place d'un enfant, qui sont memebres reels d'un foyer, etc). Paradoxe... on les aime comme des personnes, mais on ne les traite pas comme des personnes... et pour eviter le probleme que pose ce paradoxe, on decide que ce n'est PAS des personnes, donc on a le droit de faire ca... Cependant, pensez que les hommes qui achetaient des esclaves ne pensaient pas non plus que c'etaient des hommes, et ce qui nous parait horrible et honteux ne l'etaient pas pour eux plus que faire bosser un cheval pour nous... |
Par cyberds : le 08/02/12 à 19:27:19
| Dire merci | lavieenrose , lis ça attentivement, il y a énormément de réponses beaucoup moins simplistes que les théories de ton ami la totémisation, le fait qu'il y ait eu des animaux opportunismes prêts à être domestiqués et d'autres pas , ça change sa vision de "l'impérialisme" humain Lien Message édité le 08/02/12 à 19:29 |
Par SDE : le 09/02/12 à 20:35:24
| Déconnecté Dire merci | Juliedebert : en même temps, le mode de vie des peuples animistes est lourd de sens pour nous, pas pour l'animal. si tu prends les Mongols : ils utilisent les chevaux, les mangent, OK avec plein de rituels et de signifiances pleines de respect mais pour le cheval la fin est la même : débourrage à l'arrache, vie de "servitude" (c'est pas pour rien qu'il leur faut une urga pour atrapper leurs chevaux, qui essaient toujours de les fuir) et se faire bouffer. Que le cerf meure d'une balle tirée par un viandard ou d'un arc indien en côtes de bison, fait avec amour et d'une flèche munie d'une prière respectueuse de l'univers, pour le cerf ça revient au même : l'angoisse de la chasse et la mort. je pense que nous sommes moins reliés à l'univers, en général, et moins dépendants des Esprits Animaux (pas besoin de prier fort pour que notre souhait d'acheter une cuisse de poulet au superparché se réalise !) --> hasard, vent favorable, etc... Par contre on est plus dans l'espirt de consommation  +10 ce que tu dis, sur la manière dont on cotoie ls animaux ! |
Par juliedebert : le 12/02/12 à 13:19:53
| Dire merci | Oui SDE, mais si les mongols sont (pour certains) encore animistes, ils sont deja tres loin des peuples chasseurs cueilleurs dont on descend. Ils elevent des troupeaux, donc interviennent sur le cycle de vie autour d'eux (comme certaines tribus amerindiennes sont toujours animistes MAIS cultivent ou elevent). Tous ces peuples, meme s'ils ont conservé des choses fortes dans leur lien avec leur environnement (plutot fusion avec celui ci), ne representent deja plus ce dont on vient qui a dure la grande majeure partie de notre existence en tant qu'humains. En revanche chez le peu de peuples chasseurs cueilleurs qui reste, on voit parfois qu'il EXISTE des "animaux" domestiqués, c'est a dire qui vivent dans et autour des maisons plutot que dans la forêt, MAIS il est totalement exclu que leur reproduction soit programmée ou soutenue par les hommes. En gros cela ne debouche jamais sur un elevage. Ces animaux servent de lien entre les hommes et les animaux sauvages de leur espece. Interressant non ? |
Par SDE : le 12/02/12 à 13:22:02
| Déconnecté Dire merci | Oui ! Cela correspond-il à une absence de besoin ? (besoin d'animaux plus dociles, plus performants ?) |
Par juliedebert : le 13/02/12 à 21:33:32
| Dire merci | peut etre... mais je pense surtout qu'il s'agit d'une incompatibilité mentale totale entre le fait de considerer un animal (ou vegetal) comme une personne et vouloir intervenir dans sa reproduction. Soit on se place (comme on le fait nous maintenant) en haut de la pyramide de tous les etre vivants et alors on peut s'octroyer le droit de changer le cours normal des choses en agissant sur la reproduction d'autres especes, soit on pense qu'on est tous au meme niveau (donc on a tous les memes droits) et alors il est totalement inhumain d'agir sur la liberte des autres especes a evoluer par elles meme. Je pense que le changement s'est opéré d'abord la (d'ailleurs, pour en revenir aux mongols, certains contes fondateurs en temoignent) , c'est a dire que l'homme a d'abord commence a "bafouer" les regles de vie ancestrales pour se placer plus haut que les autres, ce qui lui a donné la possibilité mentale d'elever des animaux et de cultiver, puis par la suite logique d'accumuler des biens materiels lesquels ont fini par le dominer lui meme... et dans ce monde materiel il a besoin des animaux pour garder prise sur quelque chose de vrai... |
Par SDE : le 15/02/12 à 10:37:54
| Déconnecté Dire merci | En même temps les nomades avaient des animaux... Les event ou evenk, les indiens des plaines. Ceux qui n'ont pas domestiqué sont ceux de la forêt amazonienne c'est ça ? |
Page : 1 | 2 | 3 | 4
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 347) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€