Scandalisée (animaux tués dans l'Ohio )
Sujet commencé par : jument_Noire - Il y a 128 réponses à ce sujet, dernière réponse par AssimileePar jument_Noire : le 20/10/11 à 15:22:08
  Déconnecté | Personnellement ca m'a scandalisé ce midi... Je ne comprends pas... Lien |
Par Cha1 : le 20/10/11 à 18:01:33
| Dire merci | Merci, mr Manatane! Pour ceux qui ne connaissent pas. A ne pas prendre au 1° degré! Lien |
Par phoeb : le 20/10/11 à 18:22:34
| Déconnecté | pour le cas du poney: ils ont pas pensé à le conduire dans un pré? Pour les tigres et autres animaux, c'est honteux d'être en arriver là...les circonstances et l'urgence de la situation ont fait que...maintenant, avec le recul, il y aurait sûrement eu d'autres solutions...mais ce qui est fait et fait, le dépourvu et l'urgence n'ont aps aidé ces pauvres bêtes... |
Par tyoc : le 20/10/11 à 18:38:49
| Dire merci | pour le cas du poney: ils ont pas pensé à le conduire dans un pré? Pour avoir vu les pompiers gérés 2 vaches échappés, leur préoccupation premières c'est d'éviter les accidents. Ils les "shootent" pour pas que ça dure des heures avec les risques qui vont avec. Et pareil, il avait fallu plusieurs fléchettes par vache pour les endormirs. Il me semble que le véto estimait le poids de l'animal et sous dosait pour pas la tuer avec trop de produit. Faudrais que Al confirme.  |
Par salsababy : le 20/10/11 à 18:55:56
| Dire merci | La solution ne me choque pas, pur assurer la sécurité publique y'avait pas vraiment d'autres choses à faire. quand je lis ça : Sinon, pour tous ces animaux tués, c'est sûr, c'est un immense gâchis vu la valeur qu'ils ont de tout point de vue. quand on sait que le tigre est en voie de disparition, c'est lamentable. j'ai envie de répondre que de toutes façons, ces animaux étant "en captivité", ils étaient perdus pour l'espèce : ce ne sont pas des animaux potentiellement réintroductibles dans leur milieu naturel. Préserver la faune sauvage ce n'est pas avoir un spécimen d'une espèce annexée CITES en captivité. Par contre, d'un point de vue protection de l'animal lui même c'est lamentable. |
Par al : le 20/10/11 à 19:20:59
| Dire merci | tyoc: pour un cheval, tu peux surdoser allègrement (double dose si ça te chante), ça n'aura pas d'effet sur un individu sain pour une vache, c'est plus délicat, elles tombent facilement avec 1-2ml de rompun (oui oui, ce même rompun qui nécessite 15ml pour un cheval  ) |
Par DQR33 : le 20/10/11 à 23:08:59
| Déconnecté Dire merci | "ces animaux étant "en captivité", ils étaient perdus pour l'espèce", pas tout à fait exact... Il me semble bien qu'il y a des espèces sauvées de la disparition grâce justement aux zoos. Et qu'avec beaucoup de précautions on peut même réintroduire certains "descendants". (Mais je ne pense pas que l'on puisse parler de zoo ici...  ) |
Par Assimilee : le 20/10/11 à 23:35:46
| Dire merci | Ca prouve justement que la dentition SEULE ne détermine absolument pas le régime alimentaire d'une espèce +1 avec river, comment prouver tout l'inverse de ce que l'on souhaite. Après Horey toute ta théorie est de comparer herbivore (végétarien) vs. Carnivore, en sachant que personne n'a jamais dit que l'homme était carnivore mais omnivore... Ca fait qd même une grosse différence non?? Ensuite si l'homme était a ce point fait uniquement pour manger des produits d’origine végétale dit moi pour quoi les végétariens et encore plus les vegans font hyper gaffe a ce qu'ils mangent pour ne pas être carencés? PS: je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'être végétarien ou végan sans être carrencé, je dis juste que du coup il faut faire gaffe a son équilibre... |
Par facettie : le 20/10/11 à 23:36:33
| Déconnecté | Triste et lamentable d'en être arrivé la pour ces animaux mais je comprend l'urgence sinon Horsey : l'evolution ca te parle ??? Si on a pas de grandes canines, de griffes tueuses, de jambes trés rapide c'est peut etre parce que l'homme a trouvé plus pratique d'utiliser des "outils" non ?? ca te parait pas logique ??? Tu sais c'est un peu comme le premier homme qui s'est dit "et si je me mettais une peau sur le dos ??" et hop on a perdu tout nos poils et Karl Lagerfeld est né |
Par horsey : le 21/10/11 à 00:18:48
| si l'homme était a ce point fait uniquement pour manger des produits d’origine végétale dit moi pour quoi les végétariens et encore plus les vegans font hyper gaffe a ce qu'ils mangent pour ne pas être carencés? PS: je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'être végétarien ou végan sans être carrencé, je dis juste que du coup il faut faire gaffe a son équilibre... Avoir un régime végétarien est plus avantageux pour la santé que un régime basé sur les produit animale....ça c'est un fait ! Mais bien sur il faut faire gaffe comme avec tout régime alimentaire...il faut faire attention ce qu'on mange, (peu importe quel régime)...il ne faut pas manger n'importe quoi et n'importe comment. Ni ou moins..... L’Association Diététique Américaine déclare « Une alimentation sans viande est clairement un facteur contribuant à réduire le taux de morbidité et de mortalité de plusieurs maladies dégénératives chroniques » et considère que le régime végétarien est efficace pour la prévention et le traitement de nombreuses affections." Fait est , il a été constaté, que les hommes et les femmes végétariens ont une espérance de vie élevée par rapport aux consommateurs de viandes. D’après les chercheurs, le fait de consommer des graines intégrales, des légumes et des fruits sont à l’origine de cette longévité ; et eux de conseiller d’éviter la viande et les excitants. Pose toi la question pourquoi les végétariens ont une espérance de vie plus élevée que les mangeurs de viande .... Pose toi la question, si l'homme est selon l'idée reçu carni- et omnivore par nature... pourquoi les végétariens ont une espérance de vie plus élevée si leur alimentation est, selon vous, moins naturelle pour l'homme que une régime alimentaire carni- omnivore ?  |
Par cicitt : le 21/10/11 à 00:22:25
| Déconnecté | En parlant de la dangerosité de certains singes et si vous avez le coeur bien accroché, tapez Carla Nash sur google.... |
Par horsey : le 21/10/11 à 00:27:20
Autre exemple..... aucun mammifère dans le monde, sauf l'homme, consomme du lait (ou des produits laitières) après son sevrage.... et vous pensez aussi que cette consommation est "naturelle" pour nous et "bonne pour notre santé" ?  |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 00:28:44
| Dire merci | si l'homme était a ce point fait uniquement pour manger des produits d’origine végétale dit moi pour quoi les végétariens et encore plus les vegans font hyper gaffe a ce qu'ils mangent pour ne pas être carencés? Ca c'est une idée reçue, la malbouffe existe partout y compris chez les vegétariens. De ma période où je remangeais de la viande j'avais aussi des carences... en soi ça ne veut rien dire de dire "si t'es végé, t'es carencé". C'est très facile de ne pas être carencé, suffit d'une variété de produits qui ne sont hélas pas toujours disponibles là où l'humain moderne s'approvise. Mais je vois ici aux US où énormément de personnes sont végétariennes et vegan, ça m'est tellement plus facile de trouver les aliments qu'ils me faut. Je consomme encore le poisson de façon occasionnelle, et les oeufs, le temps d'avoir pris le pli niveau saveurs (car j'adore la viande ) sur le reste mais dès que je serai prête j'essayerai d'arrêter le poisson. Ce qui est vrai aussi c'est que les recherches et les diététitiens ici sont bcp plus avancées qu'en France, on ne cherche pas le "politiquement correct" à ce sujet pour faire plaisir ou rassurer les gens, une grande partie de sportifs de haut niveau sont végétariens, j'ai encore rencontrée une marathonnienne qui me disait combien son régime végétarien lui as donné encore plus de ressources physiques que sont régime alimentaire précédent équilibré mais avec de la viande. Après je suis pas dans la démarche de Horsey de vouloir à tout prix prouver aux non végétariens qu'ils ont tort, c'est un choix que chacun fait et dans un sens comme dans l'autre y a pas à blâmer ceux dont le choix différe. Par contre ça me fait très plaisir d'échanger et d'argumenter sur mon expérience personnelle. |
Par al : le 21/10/11 à 00:30:57
| Dire merci | depuis mon passage en Inde, je fais désormais une GRANDE différence entre végétarisme et diététique j'ai mangé veg pendant 2 mois, et j'ai jamais grossi aussi vite  (je précise que je n'avais pas le choix de la nourriture, et c'était souvent soit manger de la friture, soit rester le ventre vide...j'ai vite choisi mon camp ) |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 00:37:10
| Dire merci | Ha mais ça loooooool ça n'a rien à voir c'est clair |
Par horsey : le 21/10/11 à 00:37:30
| Je ne dit pas que les défenseurs d'un régime carnivore ont tord..... je dit seulement qu'il portent des œillères. Quelque chose qui permettre de prétendre ensuite de dire que leurs façon de se alimenter est plus "naturelle" |
Par horsey : le 21/10/11 à 00:39:26
| j'ai mangé veg pendant 2 mois, et j'ai jamais grossi aussi vite (je précise que je n'avais pas le choix de la nourriture, et c'était souvent soit manger de la friture, soit rester le ventre vide...j'ai vite choisi mon camp le fait que t'as grossi est sans le moindre doute lié a la friture (graisse), pas au régime veg |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 01:14:31
| Dire merci | oui horsey, mais ils l'interprètent pas de la façon que tu voudrais leur faire comprendre |
Par horsey : le 21/10/11 à 01:22:49
| c'est vrai river.....mais je suis seulement responsable concertantes des chose je le dit ! Je ne suis pas responsable pour que-ce que des gens comprendront ou veux comprendre |
Par horsey : le 21/10/11 à 01:25:16
| Message édité le 21/10/11 à 01:27 |
Par mihakeeper1 : le 21/10/11 à 06:18:51
| Déconnecté | Je vois que ça a bien dévié du sujet initial Le gros problème actuel des "mangeurs de viande" n'est pas d'en manger... mais d'en manger trop ! La surconsommation est, comme pour tout, mauvaise. Là où nos grands-parents et arrière grand-parent se contentait de viande 3 à 4 fois par semaine (en quantité raisonnable de plus), la plupart des gens aujourd'hui en mangent tous les jours avec des quantités trop élevées. Les problèmes de santé (cancer plus élevé, hypertension, etc) viennent en majeure partie de là (plus la pollution et le reste mais c'est un autre débat). Perso, je ne me vois pas du tout devenir végétarienne (j'admire néanmoins le mode de vie, tant qu'on ne tente pas de me l'imposer )mais je tente de faire diminuer notre conso hebdomadaire et journalière de viande (les quantités sont aussi "énormes" par jour par rapport à nos besoins). Bref, pour moi, la clé se trouve là et pas dans le végétarisme (chacun fait son choix). Quant à parler des produits laitiers, bah... on peut se demander aussi combien d'autres animaux pensent à cuire leurs aliments avant de les manger. Je pense que là, on en trouvera pas énormément non plus... Tes arguments sont intéressants Horsey, mais remettre en cause l'évolution est peut être un peu gros pour que les gens te prennent au sérieux. Message édité le 21/10/11 à 06:21 |
Par tyoc : le 21/10/11 à 08:27:58
| Dire merci | je dit seulement qu'il portent des œillères. Mais qui te dit que c'est pas toi qui porte des oeillères Avoir un régime végétarien est plus avantageux pour la santé que un régime basé sur les produit animale....ça c'est un fait ! Chiotte, j'avais un article qui disait le contraire, mais je l'ai perdu. |
Par Assimilee : le 21/10/11 à 10:52:07
| Dire merci | Bref, pour moi, la clé se trouve là et pas dans le végétarisme (chacun fait son choix). Quant à parler des produits laitiers, bah... on peut se demander aussi combien d'autres animaux pensent à cuire leurs aliments avant de les manger. Je pense que là, on en trouvera pas énormément non plus... Et combien se prépare du tofu (entre autre) pour comblé le manque de protéines dans un régime 100% végé. Et combien d'animaux se mage des vitamines (B12 je crois) pour éviter les carences chez les végans. Je respect totalement les végés et les végans j'ai moi même fait bcp d'effort pour diminuer voire arrêter ma conso de viande MAIS il faut arrêter de dire que c'est naturel pour l'homme... Bien sur qu'on peut vivre très bien comme ca. Ca ne me surprend même pas que l'espérance de vie soit plus longue étant donné que peut de végans vont au mac do 3 fois par semaines et autres délires du même genre. |
Par tyoc : le 21/10/11 à 10:59:12
| Dire merci | Ayé, retrouvé (l'article ) Les végétariens présentent 36 % de "syndrome métabolique" en moins. Syndrome métabolique ? Le précurseur d'une série d'ennuis de santé, comme les maladies cardiaques, les diabètes et les accidents vasculaires cérébraux. Un précurseur bien moins fréquent, donc, chez les végétariens. Pour obtenir ce taux, les chercheurs de l'université américaine de Loma Linda ont comparé chez des centaines d'adultes tension, mauvais cholestérol, obésité, taux de glucose et de triglycérides. Las, au même moment, une revue américaine, le Journal of Agriculture and Food Chemistry, rétorque que si les mangeurs de viande sont en effet plus sujets aux risques cardio-vasculaires, les végétariens, eux, manquent du bon cholestérol et présentent trop d'homocystéine dans le sang, un acide aminé qui favorise les accidents coronariens. Source : Le point Lien |
Par colnat : le 21/10/11 à 11:06:41
| Déconnecté Dire merci | pour parler des fléchettes hypodermiques ... ca peut aussi dépendre du flux sanguin du cheval. Mon véto n'a jamais réussi a euthanasier un cheval dont le cœur battait bien trop doucement pour acheminer la bonne quantité de produit a une vitesse suffisamment importante. J'ai une jument qui a une fréquence cardiaque très lente (dans les 30 pulsations à la minute) et bien il dit lui même que certains actes sont impossibles dans ce cas. Délicat à endormir par exemple. Je suppose que tu peux confirmer Al? Message édité le 21/10/11 à 11:08 |
Par Assimilee : le 21/10/11 à 11:09:07
| Dire merci | Tyoc vu comment l'article est tourné la fiabilité des sources ne saute pas aux yeux. Coté végé: - Etude menée par une univ - Tu as qq infos sur le protocole. Coté mangeur de viande: - un journal dont le nom ne donne pas envie de faire confiance "Journal of Agriculture and Food Chemistry" ca sonne un peu engagé - il n'y a aucune info sur l'étude ou le protocole Après ca ne veut pas dire que c'est faux ca veut juste dire que seulement avec ces infos la je ne suis pas sure que se soit fiable |
Par tyoc : le 21/10/11 à 11:29:12
| Dire merci | Après ca ne veut pas dire que c'est faux ca veut juste dire que seulement avec ces infos la je ne suis pas sure que se soit fiable Comme les infos d'Horsey. On arrive à prouver tout et son contraire avec internet. |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 13:20:14
| Dire merci | Tyoc le point n'est pas une revue scientifique si ? Ensuite désolée mais rien que le ton méprisant de l'artcile, te laisse déjà savoir qu'il ne relate pas une info mais qu'il y a un parti pris. Comme je disais plus haut, en France on n'est pas dutout prêt à dire aux gens des choses vraies on leur dit juste ce qu'ils veulent entendre. Plus citer la comparaison débile de la carotte à un animal au système nerveux aussi complèxe que le notre... nan mais alors vraiment du foutage de gueule cet article. Quant à Angélnia Jolie, vraiment pas une référence... ce qui la tue c'est pas la végétarisme c'est l'anorexie ! D'autre part sur quel échantillon de quelle population ? 36% ça me laisse rêveuse, je peux garantir que j'ai pas de carence, et les soucis immu que j'ai je les ai depuis bien longtemps avant d'être végétarienne ! Il semblerait justement que mon régime végétarien aide mon corps à remonter la pente justement. |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 13:22:25
| Dire merci | Et je parle même pas de l'encadré sur Hitler et la soi disant dualité sanguinaire : Amour des bêtes haine des hommes Si cet article n'est pas un torchon cliché, orienté et haineux faut me dire ce que c'est car je vois pas ! |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 13:25:20
| Dire merci | Et comme dit assimilée, les sources ? Ca reste vague, "on" rapporte des soi disant nouvelles modes de NY ... ça me fait doucement rire. Oui les steakhouses sont populaires mais autant que le veganisme ici... et assurément le crétin qui a écrit cet article ne connait pas Whole Foods et Morning Star. |
Par tyoc : le 21/10/11 à 13:29:07
| Dire merci | le point n'est pas une revue scientifique si Non, mais au moins je met mes sources. Pour que ça puisse être critiqué. le ton méprisant de l'artcile, te laisse déjà savoir qu'il ne relate pas une info mais qu'il y a un parti pris Je sais. Il l'est tellement que c'est à croire que c'est un végétariens qui l'a écrit avec beaucoup de second degré. en France on n'est pas dutout prêt à dire aux gens des choses vraies Mais quelle chose vraie ? l'encadré sur Hitler Ca j'ai pas choisi. |
Par tyoc : le 21/10/11 à 13:32:09
| Dire merci | Cet article est un pendant aux propos d'Horsey qu'elle veut nous faire passer comme scientifique sans avancer de bibliographie ou de référence scientifique. Sauf que je met d'ou je tire ça. Et que par la même vous pouvez argumenter sur son bien fondé. |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 13:48:43
| Dire merci | Je sais Tyoc, je te reproche pas dutout l'article lol je dis juste que cet article n'est pas dutout objectif. Pour les choses vraies c'est justement qu'un régime végétarien équilibré (tout comme un régime non végétarien mais équilibré) ne nuit pas à la santé. Après chaque individu est spécifique. Certains ont besoin d'un apport plus ou moins important de viande rouge, certains non, certain d'un apport plus ou moins important d'autre chose. Ca sert à rien de généraliser et partir en guerre. Y a des choses auxquelles physiologiquement on ne peut rien faire, une femme enceinte va avoir besoin pendant la grossesse d'un apport en fer plus important (alors tu m'étonnes que la Angélina ait failli y passer surtout ayant été enceinte) ... certaines personnes ne vont pas supporter la viande. Qui est le plus proche de la réalité de notre espèce ? Quant à l'historique de nos ancêtres, il faut aussi réaliser que même si plus dangereuse la chasse (qui s'est ensuite transformée en élevage) requière bien moins d'effort pour nourrir un groupe que la culture d'un champ, qui necessite préparer le sol, slectionner les graines, prendre soin de pousses, cultiver etc... Si t'as faim t'es pas à table au coin du faut avant un bon moment. Alors que zigouiller le bestiaux, c'est un apport relativement rapide de nourriture, laquelle a en plus un bon goût. Maintenant d'un point de vue scientifique à part nos dents, notre système digestif n'est pas elui d'un carnivore, pas non plus omnivore. Il peut dégrader la viande, mais n'est pas conçu pouur, il est bcp plus proche de celui des singes style Orang Outan et chimps. Les carnivores ont des intestins courts, des enzymes gastriques spécifiques... nous non. Et encore je détaille pas mais si on se donne la peine de chercher sur google, en anatomie comparée, on trouve TOUTES les réponses. |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 13:51:45
| Dire merci | Tyoc, j'ai aps non plus cité de source à ce que j'ai écrit plus haut, c'est relativement facile à vérifier. L'article n'est pas une source scientifique et n'en cite aucun non plus. PS : un végétarien n'aurait pas écrit cet artcile c'est un peu trop irrespectueux.Et citer Hitler, au lieu, de Victor Hugo, Einstein, Théodore Monod, Ghandi et d'autres ça montre pas mal de choses. |
Par Assimilee : le 21/10/11 à 14:12:35
| Dire merci | Après ca ne veut pas dire que c'est faux ca veut juste dire que seulement avec ces infos la je ne suis pas sure que se soit fiable Comme les infos d'Horsey. On est d'accord |
Par tyoc : le 21/10/11 à 14:27:25
| Dire merci | Ca sert à rien de généraliser et partir en guerre |
Par tyoc : le 21/10/11 à 14:30:28
| Dire merci | En cherchant j'avais trouvé un article fait par un scientifique reconnu qui tendait à prouver que l'homme aurait un organisme fait pour être frugivore.  L'article datait de 1860 et quelques. j'ai aps non plus cité de source à ce que j'ai écrit plus haut, c'est relativement facile à vérifier Autant mettre les sources. Ca évite les malentendus en partant sur les mêmes bases. |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 15:11:12
| Dire merci | Bah j'ai pas non plus que ça à faire de refaire les recherches sur des choses que j'ai lu y a des années et que tu peux trouver dans des livres de bio. Quant à ce que tu cites plus haut datant de 1860, c'est toujours d'actualité. Ce sont des observations faites par des naturalistes au 18è (si tu zieutes Fragonard ) et 19è ou 20è sont toujours enseignées dans les écoles (véto, ostéo) , de la pure anatomie comparée... Notre système digestif n'a pas changé en 1 siècle... il y a surement des évolutions minimes dues aux modes de vie qu'on a adoptés ça ne veut pas dire pour autant que l'homme n'est pas idéalement frugivore. Omnivore veut dire "qui peut manger de de tout" ça ne veut pas dire qui doit manger de tout. Un système vivant aussi trouvera toujours une solution pour s'adapter, pour dégrader la viande, pour dégrader ou non les produits laitiers une fois sevré etc... (et valable pour n'importe quel source de nourriture) C'est pas parce que l'on peut manger du fromage et boire du lait que l'on est faits POUR... on n'est scitifiquement justement PAS FAITS pour ingèrer des produits laitiers une fois l'âge du sevrage passé. Enormément de personnes ne supportent pa les produits laitiers et ont des intolérances énormes des candidoses... même si ils sont viants, en bonne santé, ça montre quand même un régime alimentaire pas fondamentalement adapté. Certaines personnes vont dire c'est faux, je bois du lait et j'ai aucun souci... grand bien leur fasse, ils ont peut être un organisme plus résistant pour autant physiologiquement parlantça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est vrai. Message édité le 21/10/11 à 15:13 |
Par Assimilee : le 21/10/11 à 15:13:53
| Dire merci | Enormément de personnes ne supportent pa les produits laitiers et ont des intolérances énormes des candidoses... même si ils sont viants, en bonne santé, ça montre quand même un régime alimentaire pas fondamentalement adapté. Ca ce n'est pas un argument a mon sens, beaucoup de gens font des allergies aux fraises et ca ne prouve pas qu'on est pas fait pour manger des fruits Mais du coup river tu sors aussi progressivement le lait, les oeufs et le miel de ton alimentation?? |
Par Rivermist : le 21/10/11 à 15:22:05
| Dire merci | Oui peut être que à terme je les sortirai. Pour que ça soit durable et sans erreurs il faut faire les choses progressivement. Par contre comparer une intolérance alimentaire allergique à l'intolérance pour les produits laitier ça n'a rien à voir Le corps d'un mammifère adulte ne produit plus les enzymes necessaires à dégrader le lait. C'est un fait, c'est physiologique. Une allergie alimentaire c'est autre chose, c'est un dysfonctionnement au niveau des parois souvent intestinales et ça peut très bien se règler tout seul ou avec un peu d'aide. Message édité le 21/10/11 à 15:24 |
Par Assimilee : le 21/10/11 à 15:31:59
| Dire merci | Le corps d'un mammifère adulte ne produit plus les enzymes necessaires à dégrader le lait Dans ce cas comment ce fait il que certains arrivent à le digérer? Es tu sure que plus personne ne dispose de ces enzymes?? |
Page : 1 | 2 | 3 | 4
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 465) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
