Action conte le nucleaire, merci!
Sujet commencé par : chanel88 - Il y a 156 réponses à ce sujet, dernière réponse par eponaPar chanel88 : le 03/02/12 à 11:40:08
| Dire merci | Bonjour, A l'appel de l'association Agir pour l'Environnement et 11 autres organisations (voir sur le site), vous êtes toutes et tous invité(e)s à éteindre vos lampes et appareils consommant de l'électricité entre 19 h 55 et 20 h, les 11 février, 11 mars, 11 avril, 26 avril et 4 mai prochains. Cette action nationale a pour but : de commémorer les catastrophes de Fukushima et Tchernobyl, de protester contre la politique énergétique de l'Etat français qui n'a de cesse de soutenir encore et toujours le nucléaire. > Participez à l'action : 5 minutes contre le nucléaire : http://www.cinqminutescontrelenucleaire.fr Après la catastrophe de Fukushima, la France doit abandonner le nucléaire. La campagne présidentielle doit être l'occasion d'engager notre pays sur la voie d'une transition énergétique pleinement assumée faisant la part belle aux énergies renouvelables et à la maîtrise de l'énergie. Restez au « courant » : En nous laissant vos coordonnées, quelques heures avant chaque action, vous recevrez un courriel et/ou un SMS pour rappel et une invitation à rediffuser l'information largement afin d'amplifier la mobilisation. > Enregistrez votre participation au 5 minutes contre le nucléaire : http://www.cinqminutescontrelenucleaire.fr |
DéconnectéPar marinette : le 03/02/12 à 15:35:40
| Dire merci | Je suis aussi "contre" l'abandon du nucléaire parce que bon, c'est bien gentil la pensée "le nucléaire c'est mauvais pour la planète toussa toussa" mais comme bon nombre d'entres vous je me demande ce qui pourra le remplacer ! L'Allemagne est bien gentille de'labandonner mais en attendant ils nous achète bcp de courant  donc certes EUX ne produissent pas / moins de nucléaire mais ils utilisent de l'électricité produite par du nucléaire quand même  Pis arreter les centrales nucléaires c'est bien mais que fait on des agents EDF ? Tous au chomage ? Remarquez vu le taux de chomage actuel, on est p'tètre pas à ça près ! Pour remplacer la centrale du Bugey, il faudrait un parc de 800 éoliennes !  Qui qui les veut à coté de chez lui ?  Pas moiiiiiiiiiiiiiii !  |
Par marinette : le 03/02/12 à 15:37:32
| Dire merci | Pourquoi la voiture électrique c'est une hérésie ? Parce que ça consomme de l'électricité ? |
Par Maevan : le 03/02/12 à 15:41:25
| Dire merci | La norme BBC doit pas être obligatoire pour tout les logements à la construction bientôt ? C'est déjà un premier pas ! Moi si je dois faire monter la maison d'un étage, j'essayerai un max d'être économe en énergie ! |
Par 4patt : le 03/02/12 à 15:45:08
| Dire merci | kirikou parfaitement d'accord avec toi il faudrait une aide pour que les ménages puissent fabriquer une maison le plus passive possible car au jours d'aujourd'hui beaucoup n'ont pas les moyen 800 éoliennes quelle horreur franchement  marinette bien sur ou même titre que la voiture qui fonctionne au la betterave si demain les gens achètent une voiture électrique bon faut pas rêver même avec leur kilos de batterie qui se rechargent d'elle même dans le coffre on est forcément obligé de les brancher un jour ou l'autre bref si 500000 personne rechargent le voiture par jours la consommation augmente et donc l'état est obligé de réinvestir dans de nouvelle installation qui se répercutera sur le porte monnaie des français et au final de moins en moins de gens aurons les moyen de se payer l’électricité qui sera devenue au même titre que le pétrole une denrée chère Message édité le 03/02/12 à 15:46 |
Par marinette : le 03/02/12 à 15:49:57
| Dire merci | ok, merci 4patt pour l'info ! Je ne me suis jms pencher sur ça. Moi je voyais bêtement : voiture électrique = moins de CO2 !  |
Par BW : le 03/02/12 à 15:50:20
| Dire merci | à la base la voiture électrique n'avait pas été pensée pour coûter moins cher qu'une voiture à essence, hein, elle avait simplement été pensée pour pallier à la pénurie d'hydrocarbure que devait connaître le monde dans la première décennie des années 2000 et/ou à proposer une alternative moins polluante aux moteurs à essence. et force est de constater que bien peu d'autres alternatives existent dans ce créneau (il y a bien la voiture à hydrogène, mais pour cracker l'eau il faut une quantité non négligeable d'énergie, donc on retombe sur ce problème...) Pour remplacer la centrale du Bugey, il faudrait un parc de 800 éoliennes ! Qui qui les veut à coté de chez lui ? Pas moiiiiiiiiiiiiiii ! remplacer une centrale par un parc ce n'est pas l'idée. le but c'est au contraire d'avoir des techniques de production d'énergie assez diversifiées pour s'adapter aux situations (des éoliennes là où ça marcherait, du photovoltaïque dans les zones ensoleillées, de la géothermie là où ça marche, etc etc.) et aux moyens disponibles. |
Par al : le 03/02/12 à 15:51:00
| Dire merci | La norme BBC doit pas être obligatoire pour tout les logements à la construction bientôt ? C'est déjà un premier pas ! je réponds juste à ça en disant  je m'explique on habite, zom et moi, dans un BBC depuis un mois.... et on doit chauffer à mort, sous peine d'être congelés mercredi sheyt passe, pour regarder une vidéo je m'assieds devant la porte fenêtre....et j'ai eu un MEGA courant d'air dans les reins zom confirme, dans la chambre d'amis, notre chambre, et la cuisine, c'est pareil pour les fenêtres, isolation de m**** alors les BBC, hein  faudrait ptètre qu'ils commencent par apprendre à isoler un poil quant à sortir du nucléaire, c'est mignon, mais je me demande vraiment comment feront tous ceux qui sont connectés en permanence à leur iphone, leur ipad, etc. quand ils seront obligés de faire des restrictions énormes dans leur temps d'électricité autorisé... parce que sans le nucléaire, ou du moins si on en sort vite, on va se retrouver avec très peu d'électricité, donc chère, et pas dispo pour tout le monde....j'imagine à peine le dawa.... |
Par Maevan : le 03/02/12 à 15:56:01
| Dire merci | A zut ! Mais il y a peut-être un problème sur votre logement ? Une copine avait vécu en résidence étudiante BBC, elle avait trouvé ça confortable. |
Par kirikou : le 03/02/12 à 15:57:15
| Dire merci | Pis arreter les centrales nucléaires c'est bien mais que fait on des agents EDF ? Tous au chomage ? mais rien à voir les agents d'EDF, ils ne sont qu'une minorité dans les centrales! La plupart s'occupent du réseau. Pis bon, si on remplace les centrales par autre chose, faudra bien entretenir cet autre chose, quel qu'il soit, donc le coup de la préservation de l'emploi, c'est pas un argument. Pourquoi la voiture électrique c'est une hérésie ? Parce que ça consomme de l'électricité ? non, parce que les batteries pour la plupart (voire pour la totalité?) fonctionnent au lithium qui est loin d'être un métal anodin (quant à savoir comment ça se recycle...). Je n'irait pas moi-même jusqu'à dire que c'est une hérésie, mais encore et toujours on remplace un procédé polluant par autre chose que l'on présente comme merveilleux alors que ce n'est pas le cas. |
Par 4patt : le 03/02/12 à 16:03:41
| Dire merci | les batteries, les ampoules basse consommation qui en plus d'avoir besoin de chauffer sont également pas facile a recyclé et enfin les fameux panneaux photovoltaique sont également une grosse source de pollution on aura encore plus de difficulté a nous débarrasser de toute ces pollutions qui arriveront en masse |
Par marinette : le 03/02/12 à 16:04:12
| Dire merci | BW : je ne dit pas qu'à la place de chaque centrale il faut coller un parc d'éoliennes les remplacant je fait juste une comparaison. Si on veut comparer la production de la centrale du Bugey en la transformant en un parc d'éolienne, il faudrait pour ça en mettre 800 en route. Ca calme ! |
Par kirikou : le 03/02/12 à 16:04:20
| Dire merci | Le problème du BBC, c'est que bcp d'entreprises se sont engouffrées dans la brèche sans maitriser la chose ... ce qui donne des aberrations  |
Par BW : le 03/02/12 à 16:12:55
| Dire merci | quant à savoir comment ça se recycle... ça commence à être assez bien maîtrisé, par un procédé de récupération basé sur une précipitation sélective des métaux non ferreux constitutifs après broyage des batteries alors les BBC, hein faudrait ptètre qu'ils commencent par apprendre à isoler un poil ça c'est au promoteur immobilier et/ou aux entreprises de construction qu'il faut le reprocher, pas au concept lui-même (un peu comme le manque de fiabilité de certaines centrales nucléaires est avant tout du au facteur humain qu'à la technologie elle-même qui est somme toute très bien maîtrisée)edit >> BW : je ne dit pas qu'à la place de chaque centrale il faut coller un parc d'éoliennes les remplacant je fait juste une comparaison. j'ai bien compris c'est toi qui n'a pas compris ce que je voulais dire, j'ai du mal m'expliquer  ce que je dis, c'est qu'on ne remplace pas une centrale avec une seule technologie et donc que comparer une centrale avec 800 éoliennes ça n'est pas forcément pertinent une centrale sera remplacée par exemple par un parc d'éoliennes ici, des panneaux par là, un autre petit parc éolien dans ce coin-ci, un peu de géothermie dans ce coin là, etc etc. Donc oui la quantité d'énergie que ça représente est énorme, ça c'est clair, mais à priori le remplacement serait fait en petites zones plus qu'en un seul et même point donc il y a peu de monde qui risque de se retrouver avec 800 éoliennes devant sa maison  (je dis éolienne, panneaux et géothermie mais bien sûr on peut y rajouter n'importe quelle technologie alternative )Message édité le 03/02/12 à 16:14 |
Par kirikou : le 03/02/12 à 16:10:45
| Dire merci | ça commence à être assez bien maîtrisé, par un procédé de récupération basé sur une précipitation sélective des métaux non ferreux constitutifs après broyage des batteries contente de l'apprendre |
Par 4patt : le 03/02/12 à 16:12:09
| Dire merci | c'est comme pour les diagnostiques immobilier c'est une belle arnaque, tu crois pouvoir choisir un appart grâce a cet aide alors qu'en réalité pas du tout |
Par BW : le 03/02/12 à 16:22:31
| Dire merci | kirikou >> ensuite ce n'est pas parce que la technologie est au point qu'on l'utilise forcément |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 16:26:37
| Dire merci | Désolée, je n'ai pas tout lu, mais je suis un peu choquée de voir comment les solutions proposées sont rejetées car soi-disant polluantes... Beaucoup d'entre vous n'étaient peut être pas nés à l'époque de Tchernobyl, mais je doute quand même que vous ayez déjà oublié Fukushima. En terme de production d'énergie, absolument aucune pollution engendrée par les sources que vous avez citées (éolienne, photovolatïque...) n'est comparable à celle engendrée par une catastrophe nucléaire. Après, on peut aussi garder des oeillères toute sa vie sur l'état de délabrement de nos centrales (je n'ose parler de celles des pays de l'Est), faire comme le mec entrain de tomber du 20 ème étage d'un immeuble et qui dit "jusqu'ici tout va bien". Il faut être clair, la panacée, en matière de production d'énergie, n'existe pas plus que dans n'importe quel autre domaine, mais il y a tout de même une foultitude de solutions moins pires que le nucléaire. Invoquer le coût pour rester au nucléaire me choque aussi, quand nos gamins auront des cancers à tout va et un bras qui pousse au milieu de la tête, on se dira alors peut être que ça aurait valu le coût justement, de tenter autre chose avant qu'il ne soit trop tard. Voilà, c'était ma petite gueulante du jour mais regardez les pays qui nous entourent (je ne parle pas de l'Allemagne mais plutôt les pays nordiques comme le Danemark), il y a vraiment de bons exemples à prendre chez eux... il n'y a qu'en France qu'on a la culture du nucléaire, on est conditionnés pour ne croire qu'à ça et penser que sans les centrales on va retomber à l'age de pierre... mais l'âge de pierre, il nous guette plutôt avec les catastrophes nucléaires qui se profilent à l'horizon si rien n'est fait pour démanteler cette filière. Message édité le 03/02/12 à 16:28 |
Par al : le 03/02/12 à 16:32:33
| Dire merci | BW: mais je ne dis pas le contraire c'est juste qu'à cause de ça, c'est devenu un label mensonger...on choisir d'habiter dans un BBC histoire de consommer moins, polluer moins, écolo-machin-toussa, et au final on est obligés de chauffer (électrique ) tous les soirs pour pas se peler.... parce que mettre 1 pull, ok, 2 pulls, passons, mais 3 pulls, ça non |
Par marinette : le 03/02/12 à 16:35:13
| Dire merci | BW : si si j'avais bien compris et je le savais c'était juste pr comparer tout de même parce que certaines personnes pensent par exemple que l'éolien est la réponse à tout et qu'il en faut peu pr produire bcp ! Kirikou : sisi, à Bugey y'a bcp d'agents EDF, et d'ailleur c'est un des premiers employeurs du secteur... Conc plus de centrale : une économie locale qui risquerai de se casser la gu****. Certes ont peu les faire bosser sur le truc alternatif qui serai mis en place mais bon, ça veut dire reformer les gens, ce qui a aussi un cout ! |
Par 4patt : le 03/02/12 à 16:45:49
| Dire merci | Tchernobyl ce n'était pas une centrale nucléaire mais une épave fukushima l'erreur a été de la placer dans un coin aussi sismique, c'était un peu comme jouer a la roulette russe de la part des Japonais, ils n'auraient jamais du construire de nucléaire dans leur pays en connaissant les risques en france notre parc nucléaire est vieux certes mais très bien entretenue et hyper bien placé et je reviens a ma question pour remplacer une centrale que proposent les "anti" ? en sachant que actuellement on est totalement autonome niveau électricité et que notre électricité et quand même pas chère par rapport a bien d'autre pays donc beaucoup de pauvre peuvent vivre décemment que l'on m'emmène un anti nucléaire qui se passe du confort proposé par le méchant nucléaire.....cad qui a les moyens de s'etre payer une maison autonome et ou qui vie dans une hutte comme un hermite oui je dénigre le photovoltaique tout simplement parce que je pense a nos enfant justement et traiter les produits qui composent ces panneaux sont très polluant voir aussi dangereux que nos centrale actuel oui je trouve les éoliennes moche et peu pratique pour la simple et bonne raison que ces terrains devront bien être récupéré a quelqu’un ? au réserve naturel ? au paysan ? bref j'attend des idées efficaces sur le long termes et ne repoussant pas l'échéance de la pollution au génération future |
Par goodnightmoon : le 03/02/12 à 17:03:31
| Dire merci | totalement d'accord avec tous les propos de 4patt et les centrales ne sont pas toutes vouées a exploser |
Par al : le 03/02/12 à 17:05:53
| Dire merci | relativement ok avec 4patt, à la nuance qu'apparemment (à confirmer par ceux mieux renseignés que moi), la catastrophe de fukushima n'avait finalement pas grand chose à voir avec le séisme, mais avec l'arrêt du système de refroidissement.... chose qui pourrait très bien arriver en france... |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 17:06:45
| Dire merci | Je ne suis pas une ANTI-nucléaire, je dis juste qu'il est temps de songer à des alternatives et il faut vraiment être complètement "lobotomisé" par les lobbys pour refuser de voir la dangerosité de cette énergie. Sinon, tu crois vraiment qu'il n'y a que Fukushima qui est situé dans une zone sismique? Les américains ont eux eu la grande idée d'en implanter une juste sur la faille de San Andrea... le nouveau réacteur EPR sera installé dans une des zones les plus sismiques de France. Tu vas me dire, on n'a pas de gros tremblements de terre en France depuis des années... c'est oublié celui juste de l'autre côté de la frontière en Italie il y a 2 ans. Voici un petit lien, pas dans le but de vous faire changer d'avis mais juste pour vous informer un peu sur le coût du nucléaire et sur les idées reçues en tout genre sur le sujet Lien Message édité le 03/02/12 à 17:08 |
Par goodnightmoon : le 03/02/12 à 17:09:39
| Dire merci | Nirvelli ,et ton lien n'est pas du tout orienté "anti"?? Evidemment que le mieux serait de trouvé une énergie propre ,économique ,sécurisée ,et durable.. Le tout conjugué a des efforts pour apprendre a mieux consommer... Mais pour le moment ,je pense qu'il n'y a pas d'autres alternatives au nucléaire.. |
Par BW : le 03/02/12 à 17:15:06
| Dire merci | juste pour vous informer un peu sur le coût du nucléaire et sur les idées reçues en tout genre sur le sujet pour ce qui est de propager des idées reçues et des contre vérités, le réseau sortir du nucléaire est connu pour ne pas donner sa part aux cochons donc pour le coup, balle au centre le nouveau réacteur EPR sera installé dans une des zones les plus sismiques de France. Flamanville est située dans une zone très calme du point de vue sismique (ex zone 0 passée en zone 2 sur 5 dans le nouveau zonage qui est particulièrement sévère). On ne parle peut-être pas du même  |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 18:35:00
| Dire merci | Je parle de celui en construction dans le sud de la France. Le réseau "sortir du nucléaire" n'est pas ce que j'appelle des antis, ils sont pour la proposition d' alternatives et posent des questions intéressantes sur l'avenir. Si vous préférez vous fier aux dires impartiaux d' Areva ou d' ERDF, faites donc, ce n'est pas une raison pour nier en bloc d'autres sons de cloche. |
Par kirikou : le 03/02/12 à 18:54:45
| Dire merci | Kirikou : sisi, à Bugey y'a bcp d'agents EDF, euh Bygey, c'est une goutte d'eau dans le nombre d'agent EDF au total. C'est trop facile de dire "pôv'agent d'EDF qui va devoir se recycler". Ce n'est absolument pas un argument pour défendre le nucléaire Le nucléaire, faut aussi avoir le courage de se dire que c'est pas la solution idéale et qu'il serait temps de prévoir de pouvoir réduire le parc français sur le long terme (30 à 50ans) en sachant que actuellement on est totalement autonome niveau électricité euh...on est relativement autonome, y'a cas voir les info, en cas de pic de grand froid, on est juste... et quand même pas chère par rapport a bien d'autre pays donc beaucoup de pauvre peuvent vivre décemment Pour l'instant, t'as vu les dernières hausses annoncées? oui je trouve les éoliennes moche et peu pratique pour la simple et bonne raison que ces terrains devront bien être récupéré a quelqu’un ? au réserve naturel ? au paysan ? C'est vrai qu'une centrale nucléaire c'est beau et ça prend pas de place Je refuse de défendre le nucléaire à tout prix, je suis consciente qu'on n'a pas encore trouvé la (les?) solutions idéales et SURTOUT je regrette qu'on n'incite que très peu les Français à consommer moins ou du moins à consommer autrement. et effectivement toujours cette langue de bois sur de jolis label qui pourraient être super et qui finalement sont vidés de tout leur sens |
Par riverjap : le 03/02/12 à 18:57:33
| Dire merci | Nirvelli sud de la france c'est à dire ?? Non non je m'inquiète pas |
Par BW : le 03/02/12 à 19:10:09
| Dire merci | Je parle de celui en construction dans le sud de la France. il y a actuellement un réacteur EPR en construction à Flamanville, et un autre en projet (donc pas commencé) qui serait construit à Penly, en Normandie... Pas trace de projet concernant un troisième EPR, dans le sud qui plus est Si vous préférez vous fier aux dires impartiaux d' Areva ou d' ERDF, faites donc, ce n'est pas une raison pour nier en bloc d'autres sons de cloche. si tu crois qu'on t'a attendue pour aller chercher nos sources ailleurs je te rassure, on est ptêt pas aussi cons que ceque tu sembles te plaire à penser |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 19:21:21
| Dire merci | Je ne pense pas que vous soyez conne, je suis juste surprise de certaines réactions qui défendent le nucléaire à fond et de voir que beaucoup pensent véritablement que le nucléaire est LA solution et refusent des propositions alternatives sous des prétextes que j'estime fallacieux. Parceque pour moi, opposer le coût de sa facture d'elec à la santé de la planète et de ceux qui la peuplent, je trouve juste cela aberrant. Ce n'est que mon point de vue. Je raisonne au niveau planétaire et non au niveau de ma petite facture locale, c'est tout. |
Par riverjap : le 03/02/12 à 19:26:02
| Dire merci | Nirvelli ... juste tu peux rep à ma question On ne refuse pas les propositions alternatives on attend juste quelque chose de concret et pas des idées en l'air comme ça juste pour voir !!! Des Eoliennes c'est bien joli (enfin non même pas) mais c'est nuisible, ça prend énormément de place Les eoliennes sous marines comme l'a dit BW ça peut devenir dangeureux sur le long terme pour l'environnement les panneaux solaires c'est pas recyclable enfin pour le moment au delà de penser à notre petite facture d'élec ... l'environnement est aussi menacé !! Je dis pas que je suis contre la sortie du nucléaire et je suis pas adepte non plus de se voiler la face en se disant ça n'arrive qu'au autre ... juste la France et donc nous on s'en sort pas si mal jusque là niveau nucléaire |
Par frederic62 : le 03/02/12 à 19:26:32
| Dire merci | le nouveau réacteur EPR sera installé dans une des zones les plus sismiques de France. je ne savais pas que la manche était un département ayant un risque sismique le plus grand de France |
Par BW : le 03/02/12 à 19:37:46
| Dire merci | Des Eoliennes c'est bien joli (enfin non même pas) mais c'est nuisible, ça prend énormément de place pour ce qui est d'être nuisible les modèles actuels s'en sortent quand même très bien, ils sont silencieux, l'esthétique est déjà mieux soignée (bon, ça reste quand même une grande hélice mais ma foi, on a rien sans rien) et si on les implante intelligemment (en tenant compte de la position du soleil, en particulier) c'est quand même pas réellement un soucis. il y a aussi les petites éoliennes (les "éoliennes de jardin" destinées à un seul foyer, qui marchent pas mal du tout pour un encombrement réduit )le seul soucis de l'éolien malgré tout c'est le peu d'énergie que ça produit. mais ma foi, si chacun a déjà sa petite éolienne sur son terrain (si y'a assez de vent) ou sur son toit, ça représenterai déjà une aide énergétique sympathique même si ça ne ferait pas tout Le truc c'est surtout que si quelques solutions intéressantes suffisent, en l'état actuel des choses elles ne suffisent pas (d'ailleurs l'éolien quand il ne produit pas assez, c'est le thermique et le nucléaire qui doivent prendre le relais, ça les défenseurs des technologies alternatives se gardent bien d'en parler, mais il n'est pas si rare que la mise en place d'un parc éolien se fasse conjointement à la mise en réseau parallèle d'une centrale thermique destinée à "boucher les trous" par contre y'a vraiment un point sur lequel on n'insiste pas assez comme l'a déjà fait remarquer kirikou, c'est qu'en apprenant à économiser l'énergie on réduirait déjà sacrément les besoins ! |
Par marinette : le 03/02/12 à 19:38:14
| Dire merci | Ce n'est absolument pas un argument pour défendre le nucléaire rhoooooo arretes d'interpréter mes propos, j'ai jamais dit que c'était un argument POUR le nucléaire. Je dis que c'est un élément dont il faut tenir compte ! Il me parait normal et sain de se poser des questions sur le devenir d'employés avant plutot qu'une fois une décision prise. |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 19:39:55
| Dire merci | Eh oh, calmos... Je pensais à Tricastin dans la Drôme, mais en effet ce ne sera pas un EPR mais un Atmea, nouveau bébé d'Areva |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 19:49:29
| Dire merci | Alors... Les éoliennes sous la mer, ça s'appelle une hydrolienne Une lampe basse consommation si elle se casse va libérer de l'ordre de 50 microgrammes de mercure... et économiser sur une durée de vie de 5000 heures 3 grammes de déchets nucléaires. De plus le recyclage se fait sans soucis. Pour les panneaux photovoltaïques, la filière de recyclage se met en place. Cf le regroupement PVcycle. Pour les maisons passives, dans mon coin, j'en connais 3 qui accrochent les 1500 euros du m². Pas bien plus cher qu'une maison neuve. Enfin, un logement BBC avec des fuites d'air, ce n'est pas une maison BBC, c'est une malfaçon. |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 19:52:01
| Dire merci | PS: le jour où on va commencer à devoir démanteler les centrales actuelles arrivant en fin de vie, ça va faire mal au porte-feuilles |
Par BW : le 03/02/12 à 19:56:52
| Dire merci | Eh oh, calmos... Je pensais à Tricastin dans la Drôme, mais en effet ce ne sera pas un EPR mais un Atmea, nouveau bébé d'Areva il n'empêche que ça n'est qu'une zone à risque modéré au titre du zonage en vigueur actuellement  (ce qu'on appelait avant la zone de "sismicité faible" )on sait parfaitement concevoir des immeuble qui tiennent des accélération équivalentes et même largement supérieures à celles qu'englobe ce niveau d'aléa ce qui n'est pas forcément une raison pour aller tenter le diable, on est d'accord: d Message édité le 03/02/12 à 19:58 |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 20:02:10
| Dire merci | J'oubliais... concernant le crédit d'impôt en baisse voire annulé pour la chaudière bois et le solaire thermique... Au jour d'aujourd'hui, si on fait 2 interventions, le taux pour le solaire thermique est de 40% et pour la chaudière bois de 23%, contre respectivement 45 et 22% en 2011 Lien Donc une baisse (et pas une annulation) tout relative surtout que le crédit d'impôt et l'Eco Prêt à Taux Zéro peuvent redevenir cumulables (sous la condition que les revenus n'excèdent pas 30.000 euros). Message édité le 03/02/12 à 20:03 |
Par epona : le 03/02/12 à 20:02:06
| Dire merci | ... Parce qu'à l'heure actuelle, on sait vivre sans nucléaire? Faut redescendre sur terre. On ne peut pas tout laisser tomber et reconstruire autre chose, surtout en temps de crise. Tout ce que ça va faire, c'est payer plus cher pour aller chercher le nucléaire plus loin Histoire d'encore plus appauvrir le peuple sans doute.Limiter oui, abandonner non. |
Page : 1 | 2 | 3 | 4
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 472) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
