Action conte le nucleaire, merci!
Sujet commencé par : chanel88 - Il y a 156 réponses à ce sujet, dernière réponse par kirikouPar chanel88 : le 03/02/12 à 11:40:08
| Dire merci | Bonjour, A l'appel de l'association Agir pour l'Environnement et 11 autres organisations (voir sur le site), vous êtes toutes et tous invité(e)s à éteindre vos lampes et appareils consommant de l'électricité entre 19 h 55 et 20 h, les 11 février, 11 mars, 11 avril, 26 avril et 4 mai prochains. Cette action nationale a pour but : de commémorer les catastrophes de Fukushima et Tchernobyl, de protester contre la politique énergétique de l'Etat français qui n'a de cesse de soutenir encore et toujours le nucléaire. > Participez à l'action : 5 minutes contre le nucléaire : http://www.cinqminutescontrelenucleaire.fr Après la catastrophe de Fukushima, la France doit abandonner le nucléaire. La campagne présidentielle doit être l'occasion d'engager notre pays sur la voie d'une transition énergétique pleinement assumée faisant la part belle aux énergies renouvelables et à la maîtrise de l'énergie. Restez au « courant » : En nous laissant vos coordonnées, quelques heures avant chaque action, vous recevrez un courriel et/ou un SMS pour rappel et une invitation à rediffuser l'information largement afin d'amplifier la mobilisation. > Enregistrez votre participation au 5 minutes contre le nucléaire : http://www.cinqminutescontrelenucleaire.fr |
Par riverjap : le 03/02/12 à 20:04:10
| Dire merci | Autant pour moi BW on va dire que c'est pas vraiment un sujet auquel je porte énormément d'intérêt même si ça m'intéresse et donc je n'étais pas "au courant" de l'évolution silencieuse des eoliennes  |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 20:05:35
| Dire merci | Bah moi, je trouve juste dingue de continuer de construire des centrales nucléaires alors qu'on ne sait déjà pas comment démanteler les anciennes ni recycler les déchets nucléaires.... vous êtes choqués qu'on ne puisse pas recycler entièrement une batterie au lithium qui au pire polluera l'environnement dans un périmètre très restreint (mais c'est déjà trop on est bien d'accord là dessus!), par contre un déchet nucléaire qui irradie une planète entière pour des millénaires, ça ne vous choque pas? C'est là qu'il y a un truc qui me chiffonne dans vos raisonnements.  Les fissures dans le sarcophage de Tchernobyl, ça ne vous inquiète pas? (ou vous croyez encore que les nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières?). Je ne parle même pas de Fukushima, ce qui s'y passe est tellement grave qu'on a droit à un black out total de la part des autorités japonaises.  Mais bon, c'est vrai, chez nous c'est pas pareil, nous on maitrise, nous on est français... |
Par riverjap : le 03/02/12 à 20:25:23
| Dire merci | J'édite ça vaut même pas le coup de s'énerver Bon je réédite pour réécrire en gros ceux que je disais ... Bien sur que oui on s'inquiète mais si tu as une solution je suis tout ouie !! Voila conclusion courte Message édité le 03/02/12 à 20:26 |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 20:19:51
| Dire merci | Je pense qu'on ne parle pas sur la même échelle en fait. Là, ou je pense à la santé de la planète, vous vous pensez à la santé de votre portefeuille, ce que je peux comprendre évidemment. Maintenant, il y a plein d'études contradictoires concernant le coût des autres énergies, et de toute façon, il ne faut pas penser qu'en terme de coût sur un sujet aussi grave. Quant à la galère, il me semble qu'on y est déjà et que ça ne va pas aller en s'arrangeant, avec ou sans nucléaire, mais à choisir, autant essayer sans. Les énergies éoliennes, solaires et hydrauliques sont déjà des alternatives bien moins polluantes que les centrales nucléaires, même si elles ne sont pas parfaites. Maintenant, le lobby nucléaire est tellement puissant en France qu'on se plait à nous rabâcher à longueur de journée que c'est la solution la plus économique et la plus sure... ce n'est pas pour autant que c'est la vérité. |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 20:21:22
| Dire merci | Ah bah oui mais si tu édites, ma réponse semble être dans le vide... je vais passer pour une vieille folle irradiée encore  |
Par riverjap : le 03/02/12 à 20:23:03
| Dire merci | Sorry mais je l'a trouvais un poil trop agressive  Message édité le 03/02/12 à 20:24 |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 20:25:01
| Dire merci | Oh, non, je ne trouvais pas moi, rassure toi... et il en faut beaucoup pour que je me sente agressée... surtout quand je sais que j'ai raison |
Par Mystic2 : le 03/02/12 à 20:25:54
| Dire merci |  trop chou!ok, je sors mais juste que je trouve ca cool! |
Par riverjap : le 03/02/12 à 20:29:04
| Dire merci | Si tu penses avoir raison c'est l'essentiel  Juste je trouve un peu facile de dire que on ne s'inquiète de rien, qu'on ne pense qu'à nous et pas à la planète !! Des solutions il y en a plein mais combien sont réllement durable , on a beau dire que ce serait bien de sortir du nucléaire comment on peut envisager sainement de compenser toute notre électricité (en étant une nouvelle fois une égoiste qui pense qu'a sa gueule) en pensant également au besoin grandissant ! Bon on est d'accord sur un point on peut pas sortir du nucléaire en un jour ... mais de là à vouloir investir beaucoup pour en sortir .... pour finalement dans 5 ans peut être avoir une solution beaucoup plus raisonnable pour la planète ... et pour nous (ben oui egoisme oblige !!) alors tu me réponds déjà devant ton ordi et si on trouve pas ??? Ben j'en sais rien .... juste je pars du principe qu'on ne peut raisonnalement pas sortir du nucléaire pour le moment à Mon gout |
Par frederic62 : le 03/02/12 à 20:38:38
| Dire merci | Ben j'en sais rien .... juste je pars du principe qu'on ne peut raisonnalement pas sortir du nucléaire pour le moment à Mon gout si on fait comme les allemands on arrête nos centrales et on remet en route les centrales à charbon ou pétrole ... |
Par riverjap : le 03/02/12 à 20:46:08
| Dire merci | Quelqu'un en a parlé pages d'avant ... pas vraiment super pour la planète  les centrales à charbon étant celle qui produisent le plus de gaz à effet de serre non ? Message édité le 03/02/12 à 20:42 Message édité le 03/02/12 à 20:47 |
Par Nirvelli : le 03/02/12 à 20:39:33
| Dire merci | Je pense que là dessus, je n'ai jamais dis le contraire et aucun politicien sérieux ne prétend qu'on en sortira demain. Il faudra des années, sans doute au moins autant que le temps qu'on a passé à en construire. Par contre, pour les déchets nucléaires, déjà rien que pour ceux qu'on a produit, il faudra des millénaires, alors si on peut éviter d'en produire encore des tonnes au profit de technologies plus propres, il faut tenter. Quant aux investissements, bah il en faut tout autant pour le nucléaire que pour le reste, c'est là que je ne comprends pas ton raisonnement? Après doit-t'on investir dans de la recherche et du développement ou dans une technologie efficace mais très dangereuse, là dessus, c'est une affaire de convictions personnelles. |
Par kirikou : le 03/02/12 à 20:40:35
| Dire merci | le "besoin grandissant", bof, bof, tout est relatif. La population française n'augmente pas tant que ça. Si, comme il a déjà été faire remarqué, on encourageait des actions telles que: - maison BBC (des vraies!) - panneau solaires pour préchauffer l'eau (pas du photovoltaïque, quoique si la filière recyclage se met en marche, ça change la donne) - un parc éolien (grandes ou petites éoliennes) - etc. Rien qu'avec ça, on pourrait stabiliser assez vite notre consommation d'énergie tirée du nucléaires et la faire fortement diminuer sur le très long terme. |
Par riverjap : le 03/02/12 à 20:51:36
| Dire merci | Quant aux investissements, bah il en faut tout autant pour le nucléaire que pour le reste, c'est là que je ne comprends pas ton raisonnement? Après doit-t'on investir dans de la recherche et du développement ou dans une technologie efficace mais très dangereuse, là dessus, c'est une affaire de convictions personnelles. Ah mais j'ai jamais dit le contraire de cela ... je préfère qu'on investisse dans une recherche censé plutot que dans des structures dangereuses kirikou ... question bête mais si ça "suffisait" à stabiliser notre conso pourquoi personne n'en veut ? d'ailleurs tu peux développer maison BBC pourquoi on parle de maison pas vraiment BBC Message édité le 03/02/12 à 20:53 |
Par frederic62 : le 03/02/12 à 21:03:16
| Dire merci | d'ailleurs tu peux développer maison BBC C'est une maison qui doit consommer avec la RT 2005 environ 120 kw/m²/an la RT 2012 elle c'est 50-60 kw/m²/an Construction qui a une isolation totale de la maison aussi bien au chaud qu'au froid mais aussi au vent ... J'ai fait un agrandissement de ma maison en privilégiant une trés bonne isolation : toiture (comble habité) 30 cm de laine de verre; mur 10 cm de laine de verre rigide; sol 12 cm d'isolant j'ai en chauffage principal un foyer fermé au bois et une pompe à chaleur air air pour prendre le relais quand je ne suis pas là ... l'isolant des mur va de 'isolant des sols au pan du toit = pas de ponts thermique depuis le début de la période de chauffe je fais des essais pour "évaluer" mon isolation par rapport à mon chauffage : le soir en allant me coucher je ne met pas en route ma pompe à chaleur et laisse mourir mon feu de bois pour voir quelle température il fera dans la maison par rapport à dehors ... par exemple ce matin dans la chambre en comble il faisait encore 20°C et en bas 17°C dehors il y avait -9.5°C... Je pense avoir une isolation performante mais en plus je fais des économies ... Message édité le 03/02/12 à 21:04 |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 21:02:00
| Dire merci | Amusant... je lis beaucoup: "par quoi remplacer le nucléaire". Et si on commençait déjà pour regarder comment on consomme? Avec quoi on s'éclaire? A-t-on des appareils électroménagers économes? Fait-on attention aux consommations cachées (veille mais aussi beaucoup d'appareils électriques qui ne sont pas mis hors tension)? Une fois j'avais fait un calcul (je peux le refaire si ça vous intéresse). Si on supprimait TOUTES les veilles inutiles dans un logement, cela représenterait la production d'un réacteur nucléaire. Donc, limiter le besoin d'avoir recours au nucléaire, cela peut se faire dès demain. Et je rejoins ceux qui disent que pour s'en passer complètement, là, il y a du boulot, mais c'est possible. |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 21:03:44
| Dire merci | Pour le BBC: Lien Mais clairement, c'est quasiment dépassé |
Par riverjap : le 03/02/12 à 21:07:21
| Dire merci | Merci Frederic Financièrement parlant j'y connais pas grand chose en batiment je me suis encore jamais posé la question de construire une maison mais c'est intéressant ? Je suis d'accord Yann comment ça dépassé ? Message édité le 03/02/12 à 21:08 |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 21:10:03
| Dire merci | Dépassé dans le sens que le "BBC" sera grosso modo et pour résumé, la norme de construction des maisons individuelles l'année prochaine. Si on veut aller au delà, il y a le label BBC+, le passif (quasiment plus de chauffage) et enfin la maison à énergie positive (qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme). |
Par riverjap : le 03/02/12 à 21:11:34
| Dire merci | Ok d'ac et financièrement ça revient à quoi ? c'est beaucoup plus cher ou en plus c'est économique pour avoir une petite idée ... j'envisage d'içi deux ans peut être de faire construire donc je me renseigne |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 21:15:30
| Dire merci | Comme je l'ai dit, je connais 3 maisons passives qui affichent un coût à la construction de 1500 euros TTC du m². Les factures de chauffage sont comprise entre 1 & 2 €/m².an (pour un appoint électrique). Celle avec un poêle à bois, c'est moitié moins. |
Par riverjap : le 03/02/12 à 21:17:10
| Dire merci | Ok merci |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 21:22:57
| Dire merci | Mais je tiens à préciser un "détail". Le BBC, la Réglementation thermique 2012, le BBC+, le passif et la maison à énergie positive, c'est bien. Mais franchement, ça n'est pas là le coeur du problème. Grosso modo, le taux de renouvellement d'un parc immobilier est de 1% par an. Il faudrait attendre un siècle avant que presque tous les logements répondent aux attentes du BBC. En fait, le vrai défi, il est dans la rénovation... et dans notre façon de consommer au quotidien |
Par riverjap : le 03/02/12 à 21:31:27
| Dire merci | je suis bien d'accord pour notre façon de consommer tu as encore les chiffres dont tu parlais par rapport aux appareils en veille ? |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 21:42:05
| Dire merci | Pour les appareils en veille... Grosso modo, on peut compter 60 watts de veille par foyer (on peut retrouver ce chiffre dans une étude publier dans "La maison des NégaWatts". Pour exemple, ma télévision en veille fait 14 watts. Eteinte (bouton ON/OFF), elle consomme toujours 14 watts. Parce que cette saloperie d'interrupteur coupe l'alimentation après le transformateur interne. Si on rajoute à cela, le rétroéclairage de la chaine hifi, l'horloge du micro-ondes et les autres trucs que la plupart des gens laissent, on arrive à ces 60 watts. 60 watts fois 22 heures par jour (je suis gentil, j'estime que les appareils sortent de leur veille 2 heures par jour), ça fait 480 kWh par an. Avec Plus de 60 millions de français, on va dire 3 personnes en moyennes par foyer, on en est à 9,6 milliards de kWh par an. J'ai des hypothèse trop favorables... peut-être mais... Un réacteur nucléaire développe 1000 méga watts, soit une puissance d'un million de kilowatts. Il tourne 85% du temps, il va donc produire 7,5 milliards de kWh par an |
Par riverjap : le 03/02/12 à 21:45:18
| Dire merci | Ouais ça calme  |
Par Erzebeth : le 03/02/12 à 21:47:13
| Dire merci | Ben sinon, dans ce registre, moi, ce sont toutes ces enseignes de magasins allumées toute la nuit qui me rendent malade!  |
Par riverjap : le 03/02/12 à 21:48:14
| Dire merci | Ouais Erzie ça me rend folle et ça sert pour le coup vraiment à rien ça  |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 22:06:47
| Dire merci | Contre les enseignes qui restent allumées, il est possible de rejoindre les clans du néon: Lien (A droite sur ce lien) D'ailleurs, je trouve ce type de démarche plus sympathique, sensé et efficace que celle qui initie ce post. |
Par riverjap : le 03/02/12 à 22:08:17
| Dire merci | Yann tu me parait de plus en plus être une source inépuisable |
Par vallon63 : le 03/02/12 à 22:08:45
| Dire merci | Concernant les BBC et maisons à énergie passive. Est-ce qu'on peut améliorer une vieille maison sans trop de problème pour arriver à ça ? |
Par Yann22 : le 03/02/12 à 22:18:38
| Dire merci | Yann tu me parait de plus en plus être une source inépuisable C'est le principe du renouvelable Bon, c'est aussi un peu beaucoup mon boulot Est-ce qu'on peut améliorer une vieille maison sans trop de problème pour arriver à ça ? Au BBC ou au passif? Ouaip, avec les labels "rénovations" (sur le lien effinergie que j'ai donné plus haut, il est possible de trouver les exigences du label BBC rénovation). Les performances sont un peu plus élevées que pour le neuf, mais on y arrive. Sans m'ériger en exemple, j'habite dans une vielle maison du XIX° entièrement rénovée qui consomme moins de 90 kWh/m².an pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire. Ce qui fait une étiquette énergie B. Grosso modo et pour se donner une idée, un maison respectant la réglementation thermique actuelle (donc PAS encore du BBC), c'est 110. Donc, c'est possible, mais généralement, ça passe par des travaux lourds de rénovation. Donc, à l'image de Frédéric, tant quà faire des travaux, autant y aller à fond. Message édité le 03/02/12 à 22:20 |
Par tyoc : le 04/02/12 à 09:25:33
| Dire merci | le taux pour le solaire thermique est de 40% et pour la chaudière bois de 23%, En 2007 le crédit d'impôts était de 50% pour les chaudières et poêle à bois. Une maison basique peut être construite pour moins de 1000 € du m². Les maisons BBC coûtent plus chères principalement pour des raisons de marketing. Il y a un surcoût de matériaux, mais pensée en amont il est pas si énorme. Pour un archi maison BBC=bio=isolant vert= surcoût. Et beaucoup de monde c'est engouffrés dans ce créneau sans réelle connaissance. |
Par laureBrrrrr : le 04/02/12 à 09:37:57
| Dire merci | Au dela du point important que souléve Yann sur la façon de consommer. il y a la possibilité d'utiliser de nouvelle source d'energie. OUi source qui seront forcemment a la source de modification environnemental, plus ou moins, voir pas du tout prévu. "l'avantage" du nucléaire c'est que les risques et les catastrophe qui en découle on les connais ce qui permet a mon sens une meilleure gestion du risque. |
Par kirikou : le 04/02/12 à 10:06:09
| Dire merci | tyoc, c'est parce que comme la plupart des gens tu ne vois qu'à court terme. Une maison passive, tu économises bcp d'énergie à ne pas chauffer. Donc c'est plus cher au départ mais tout bénéf' à l'arrivée (surtout quand on voit les hausses de coût annoncées pour les énergies, que ce soit l'électricité, le gaz ou le fioul). Si l'État avait une réelle volonté d'économie d'énergie, il ferait des prêts avantageux pour compenser le surcoût en sachant qu'au final, ça ferait des économies pour tout le monde + il y aurait une autorité de contrôle pour gérer les abus. Mais comme toujours, on en voit pas plus loin que le bout de son nez, on veut du pas cher tout de suite qui à raquer tout le reste de sa vie. |
Par DQR33 : le 04/02/12 à 11:55:59
  DéconnectéDire merci | C'est toi Yann qui a écrit "la première économie d'énergie que l'on puisse faire est celle que l'on ne consomme pas" ? Un truc comme ça... Je suis d'accord avec tes chiffres concernant les veilles mais j'aurais tendance a être encore plus catégorique : il faut interdire toutes les veilles qui ne servent à rien, genre celle d'un micro-onde qui donne l'heure ! Et surtout, munir tous les appareils électriques d'un vrai bouton M/A ! Merci de ton intervention concernant les ampoules à économie d'énergie. Je rajouterai ceci : une ampoule à économie d'énergie contient effectivement du mercure (moins que les tubes "néon" mais elle économise de l'électricité qui, si elle était produite avec du carburant fossile genre charbon rejetterait dans l'atmosphère plus de mercure que celui contenu dans l'ampoule...A bientôt, là, je pars au Jumping. |
Par 4patt : le 04/02/12 à 12:00:23
| Dire merci | Et surtout, munir tous les appareils électriques d'un vrai bouton M/A ! alors il existe des boitier avec télécommande pour ça moi j'en ai un peu partout dans l'appart comme ça j'éteind tout les appareil et sa coute pas si chère que ca mon seul souci c'est la freebox et le téléphone grrr si je coupe j'ai plus rien ceci dit la nuit recevoir un appel y a peu de chance mais j'ai peur que la freebox crame a force d’être rallumé étteinte |
Par tyoc : le 04/02/12 à 12:02:25
| Dire merci | c'est parce que comme la plupart des gens tu ne vois qu'à court terme Mais comme toujours, on en voit pas plus loin que le bout de son nez, on veut du pas cher tout de suite qui à raquer tout le reste de sa vie Belle interprétation de mes propos. Si tu comprend pas tu demande une explication de texte. J'ai jamais dit que ça valait pas le coup de construire BBC (et encore je préfère le Passiv Hauss Allemand plus contraigant). Je dis juste qu'une maison BBC pensé en amont et en ne se focalisant pas sur les matériaux bio (dont certain ne sont pas vraiment bio) ça coûte pas forcément plus cher qu'une maison lambda mais ça coute un peu plus. Mais à l'heure actuelle les archis et les promoteurs vendent plus cher sans réelle raison et qu'en plus la plupart ne savent pas le faire comme il faut. Il y a peu d'archi et de constructeur compétent. Et pour réussir une maison BBC il faut l'être. |
Par BW : le 04/02/12 à 12:06:56
| Dire merci | alors il existe des boitier avec télécommande pour ça l'utilisation d'une télécommande nécessite que l'appareil soit équipé d'un petit dispositif de réception continuellement en veille, donc c'est moins efficace qu'un interrupteur physique  |
Par kirikou : le 04/02/12 à 12:17:44
| Dire merci | tyoc: tu te contentes de dire que c'est plus cher, de parler de surcoût (comme le font la plupart des gens), je te précise que c'est vrai seulement pour le moment de la construction car après c'est des économies. Tu le pensais peut-être mais tu ne l'as pas dit, aucune interprétation dans mes propos La dernière phrase ne t'était pas destinée personnellement, j'ai mis "on" parce que la plupart du temps, c'est clairement ce que te répondent les gens quand tu leur parles de maisons ne serait-ce que BBC: "oui, mais ça coûte cher", sans se demander quelles économies il y a derrière. Pour les économies d'énergie, on a mis de prises avec interrupteur: tous les soirs, on coupe tout ce qui est télé, box, ordi. dans l'idéal faudrait qu'on fasse pareil avec la cuisinière et le micro-onde qui restent en veille  |
Page : 1 | 2 | 3 | 4
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 472) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
