Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par cyberds2 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Messages 481 à 520, Page : < < | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 > >
Par BW : le 02/07/18 à 17:22:09
| Dire merci | Au passage les prochaines générations de centrales nucléaires, faut pas compter dessus avant à minima quelques bonnes décennies (entre autres ITER est un bel exemple de bonne idée sur le papier qui se heurte à des problématiques de développement d'une difficulté hallucinante même d'un point de vue théorique. Idem pour les RSF qui n'existent même pas encore vraiment sur le papier). donc ça pourra être des alternatives éventuelles, peut-être (peut-être pas), mais dans plusieurs décennies. C'est un peu limitant. |
Par cyberds : le 02/07/18 à 17:51:35
| Dire merci | Et ce qui mettrait un terme à la destruction de la planète Là je me permets de rectifier leur phrase, pour moi ce n'est pas une destruction de la planète (qui vit sa vie de son côté et à son rythme) mais de l'humain et d'une partie du règne animal et végétal ce qui n'est pas pareil  Le financement participatif est une excellente manière de faire passer la pilule, si on investit dans une énergie, on ne s'y oppose pas. C'est la proposition 10 du rapport Lecornu qui fait l'objet d'un projet de loi : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/DP_Groupe_Travail_eolien_2018.pdf Lien "PROPOSITION 10 Inciter le financement participatif des projets éoliens. Le groupe de travail a constaté que l’implication financière des riverains permettait de renforcer l’acceptabilité locale des projets éoliens. Il est proposé de systématiser les bonus dans les appels d’offres pour les projets qui favorisent le financement participatif avec des fonds provenant de financeurs locaux" Pour la solution nucléaire dont je parlais, c'est un pis -aller, il n'y a pas de bonne solution en réalité (c'est ma journée pessimiste) Les solutions qu'on essaie de trouver à l'échelon local, c'est du pansement, et tant qu'on planche là dessus (et on n'a pas le choix) il faut boucler le 'plan climat air-énergie -PCAET- et le SCoT (schéma de cohérence territoriale) , on fait des réunions, on s'écharpe, on sait qu'on va être mangés, on espère juste pouvoir choisir la sauce ... Je pense qu'envahir les campagnes d'éoliennes industrielles est une hérésie écologique, une réponse à une mauvaise question, les illusions vertes d'Ozzie Zehner. Je ne suis pas zadiste, mais je devrais m'y mettre, je pense que là ils ont raison, considérer les énergies renouvelables comme un progrès alors qu'à tous les stades de production et de fabrication elles utilisent aussi les ressources fossiles, c'est ça le greenwashing  L'étrange logique derrière la quête d'énergies renouvelables : http://partage-le.com/2017/07/letrange-logique-derriere-la-quete-denergies-renouvelables-par-nicolas-casaux/ Lien Étant donné, en effet, que toutes les technologies de production d’électricité dite « verte » ou « propre » ou « renouvelable », les barrages, les éoliennes, les panneaux solaires, etc., requièrent également des extractions minières massives de matériaux parfois hautement toxiques, et qu’elles impliquent donc également des déchets miniers en grande quantité : [...] Étant donné que le déploiement des technologies productrices d’énergie dite « verte » ou « propre » ou « renouvelable » implique une forte croissance de ces extractions minières ; pour prendre un seul exemple, souligné par Olivier Vidal (le directeur de recherches CNRS au laboratoire de l’Institut des sciences de la terre de Grenoble dont les travaux ont fait l’objet d’un article dans la revue Nature Geoscience), dans une interview parue sur le site de l’Université Joseph-Fourier : « D’ici 2050, il faudra six ou sept fois la production mondiale d’acier actuelle pour les seuls secteurs des énergies renouvelables ». Étant donné qu‘il s’agit d’une évidence soulignée par la Banque mondiale, elle-même, dans un récent communiqué de presse (18 juillet 2017), intitulé « La transition vers les énergies propres fera augmenter la demande de minéraux », dont voici un extrait : [...] Étant donné, rappelons-le encore, que les extractions minières sont des activités particulièrement nuisibles pour l’environnement (avez-vous déjà vu à quoi ressemble et en quoi consiste une zone d’exploitation minière ? Prétendre que cette pratique puisse être respectueuse de l’environnement, c’est prétendre qu’une coupe rase puisse être respectueuse d’une forêt), parce qu’elles impliquent en premier lieu de détruire des écosystèmes entiers, et parce qu’elles rejettent ensuite d’importantes quantités de déchets (pour exemple, voir cet article du Monde, intitulé « En Chine, les terres rares tuent des villages »). [...] Message édité le 02/07/18 à 17:55 |
Par Loarghann : le 02/07/18 à 21:35:28
| Dire merci | Yann je ne suis pas froissée du tout, juste consciente de mes limites.... Je ne peux m'empêcher de rejoindre cyb' sur le fait que l'éolien ne me plaise pas comme solution, mais je n'ai pas actuellement assez de connaissances pour en juger en toute connaissance de cause, et je n'investis plus assez de temps dans la recherche d'infos. Je sais que je ne déménagerai pas, mais toute la durée du chantier je ne serai pas tranquille et après, dans 6 ans, je vous ferai part de mon ressenti de riveraine d'éolienne.... |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 08:58:15
| Dire merci | Le financement participatif est une excellente manière de faire passer la pilule, si on investit dans une énergie, on ne s'y oppose pas. Ah? Donc, quand c'est porté par de grands promoteurs privés, c'est le mal, mais quand c'est porté par des particuliers résidant sur le territoire impacté, c'est également le mal... Purée, peu de chose ont grâce à tes yeux. Je ne suis pas zadiste, mais je devrais m'y mettre, je pense que là ils ont raison, considérer les énergies renouvelables comme un progrès alors qu'à tous les stades de production et de fabrication elles utilisent aussi les ressources fossiles, c'est ça le greenwashing Tu radotes. Donc, je me répète. C'est évident que tous les moyens de production auront un impact. Maintenant, il faut être pragmatique et voir qui a le meilleur rapport coût/efficacité. D'ailleurs, tu le dis toi même " Pour la solution nucléaire dont je parlais, c'est un pis -aller, il n'y a pas de bonne solution en réalité ". Alors on pourrait faire un comparatif éolienne versus réacteur au thorium mais ce dernier est encore cantonné à des laboratoires (je force à peine le trait). Du coup, difficile de faire une comparaison. On peut cependant raisonnablement considérer qu'il faudra également consommer des ressources pour construire ces réacteurs. Et pour les démanteler (et je passe sur la gestion des déchets nucléaires). Ensuite, en ce qui concerne l'exploitation des 2 outils de production, que je sache, le thorium ne pousse pas dans les arbres. Du coup, il faudra passer par les extractions minières... Contrairement à l'éolien. N'est-ce pas un peu contradictoire? Tu dénonces l'extraction minière nécessaire à l'implantation et au démantèlement des éoliennes mais tu proposes une solution qui nécessite de l'extraction minière également pour produire l'énergie  Alors oui, je peux comprendre qu'on puisse dénoncer le discours de certains promoteurs qui disent que leur(s) solution(s) est 100% propre, tout simplement parce que c'est faux, mais il faut être pragmatique et surtout cohérent. [Ouch... y-avait une faute qui faisait mal aux yeux. Y-en a peut-être d'autres mais celle-là, je pouvais pas la laisser  ]Message édité le 03/07/18 à 09:12 |
Par dejavu : le 03/07/18 à 09:18:20
  DéconnectéDire merci | On peut agiter l'épouvantail du greenwashing mais je trouve l'épouvantail du risque et des déchets nucéaires bien plus effrayant... Et vu qu'une simple coupure d'électricité immobilise de façon bien plus problématique qu'avant des régions entières, il faut bien assurer l'apport d'une façon ou d'une autre ou bien installer chez tout le monde des petits vélos pour charger les batteries.... ;-) |
Par cyberds : le 03/07/18 à 09:27:22
| Dire merci | Oui, peu de choses ont grâce à mes yeux Je te remets l'extrait du rapport Lecornu qui a le mérite de la franchise: "PROPOSITION 10 Inciter le financement participatif des projets éoliens. Le groupe de travail a constaté que l’implication financière des riverains permettait de renforcer l’acceptabilité locale des projets éoliens. Je re-radote-répète aussi, oui, si tous les moyens de production auront un impact, tant qu'à faire utilisons ceux qui ne multiplient pas les localisations des sources d'énergie, donc les atteintes multiples à l'environnement, d'autant plus quand ces sources sont intermittentes (sans compter la fausse appellation d'énergie "verte" ou "renouvelable" ) A titre personnel, je ne trouve pas cohérent d'utiliser industriellement une énergie qui pollue pour sa fabrication, son installation, modifie notablement paysage et environnement faunistique, et ne produit pas suffisamment pour justifier tous ces désagréments. A ce stade, on est plus dans le cynisme que dans le pragmatique |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 09:34:25
| Dire merci | Donc, tu prônes l'immobilisme? |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 10:10:14
| Dire merci1 | Et sinon, en passant... Le groupe de travail a constaté que l’implication financière des riverains permettait de renforcer l’acceptabilité locale des projets éoliens. On peut interpréter cela comme une volonté d'acheter l'acceptation des riverains. J'ai une autre lecture. En s'impliquant financièrement dans le projet, les riverains deviennent parties prenantes du projet. Ils ont donc accès aux études de vent, aux prévisions de production, au montage financier... dont tu dénonçais l'opacité. Du coup, il devient plus simple de juger de l'acceptabilité du projet. |
Par cyberds : le 03/07/18 à 10:14:24
| Dire merci | Je te répondrai en citant Jean-Pierre Riou Lien Les centrales intermittentes ne remplacent aucune autre centrale Ce développement de capacités de production intermittentes supplémentaires à une situation déjà surcapacitaire menace également notre sécurité d’approvisionnement tout en renforçant paradoxalement notre dépendance aux énergies fossiles. [...] Dans la compétition économique mondiale, qui est une guerre sans merci, il n’est pas raisonnable de payer plusieurs fois pour le même service : une fois pour produire, une fois pour stocker, une fois pour entretenir des centrales prêtes à démarrer au moindre problème et une fois encore pour subventionner un effacement de consommation ou des interconnexions supplémentaires. Surtout lorsqu’on dispose d’un parc de production permettant d’attendre demain. |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 10:25:20
| Dire merci1 | J'aimerai surtout que ce soit toi qui me réponde. Surtout lorsqu’on dispose d’un parc de production permettant d’attendre demain.  Donc, tu es bien pour l'immobilisme. Encore une fois, les centrales nucléaires actuelles ont, en moyenne, plus de 30 ans. Il faut déjà envisager de les remplacer. L'EPR, réacteur nucléaire de 4° génération est, disons le, un fiasco industriel. Au (grand) mieux, il remplacera les 2 réacteurs de Fessenheim. Et ensuite? Combien de temps (et de milliards) pour un autre réacteur EPR? Et pendant ce temps, les centrales vieillissent. Pour aller plus vite, on pourrait se tourner vers les centrales thermiques. Pour se faire une idée, il y a un projet de centrale thermique au gaz sur Landivisiau. Le projet a été attribué en juin 2011. 7 ans plus tard, rien. A un moment, il faudra bien trancher. Message édité le 03/07/18 à 10:28 Message édité le 03/07/18 à 10:30 |
Par BW : le 03/07/18 à 10:28:01
| Dire merci | sans compter la fausse appellation d'énergie "verte" ou "renouvelable" A la base ce terme désigne le carburant nécessaire à la mise en oeuvre de la solution, pas la solution elle-même. Les énergies solaires et éoliennes utilisent bel et bien des carburants renouvelables,que ne sont pas les hydrocarbures et les radioéléments. Outre les problématiques de pollution à l'installation et au démantèlement des outils, les problématiques de pollutions liées aux carburants et leurs déchets sont extrêmement importantes (plus à long terme que la construction de l'unité de production). Et en ce sens les alternatives "renouvelables" sont par essence bien meilleures élèves, sans parler des risques d'incidents (je jetais de temps en temps un coup d'oeil aux rapports de l'andra il y a quelques années, c'était assez hallucinant) Et pour ce qui est de la pollution visuelle, si on propose aux riverains de choisir entre une centrale nucléaire et un champ d'éoliennes, je ne suis pas persuadé qu'ils choisissent la centrale, accessoirement. Dans la compétition économique mondiale, qui est une guerre sans merci, il n’est pas raisonnable de payer plusieurs fois pour le même service : une fois pour produire, une fois pour stocker, une fois pour entretenir des centrales prêtes à démarrer au moindre problème et une fois encore pour subventionner un effacement de consommation ou des interconnexions supplémentaires. Surtout lorsqu’on dispose d’un parc de production permettant d’attendre demain. Au contraire personnellement je ne trouve pas ça déconnant. Assurer un maximum de la production en évitant d'avoir recours aux centrales, et y avoir recours s'il n'y a pas d'autre option je trouve ça techniquement mieux qu'y avoir recours tout le temps. ça coûte plus cher, certes, mais c'est une solution sûre qui permet de progresser avec filets sur la mise en oeuvre des système de production alternatifs (parce qu'il faut être conscient que rien de ce qui sort d'un labo, même finalisé, ne marche correctement), plutôt que de miser sur un saut dans le vide quand les systèmes de production conventionnels ne seront plus opérationnels... |
Par PIROU : le 03/07/18 à 10:40:37
| Dire merci | Et vu qu'une simple coupure d'électricité immobilise de façon bien plus problématique qu'avant des régions entières, il faut bien assurer l'apport d'une façon ou d'une autre ou bien installer chez tout le monde des petits vélos pour charger les batteries.... ;-) Il va falloir avoir de bons petits mollets pour éviter le coup de la panne, surtout qu’il faudra à même temps recharger, sa voiture électrique, qu’on nous pousse à adopter, pour aller au travail le matin, a moins qu’on continue à pédaler, et une fois au travail encore pédaler pour alimenter l’outil de travail …. Pffffffff ça ma devenir dur !  A titre personnel, je ne trouve pas cohérent d'utiliser industriellement une énergie qui pollue pour sa fabrication, son installation, modifie notablement paysage et environnement faunistique, et ne produit pas suffisamment pour justifier tous ces désagréments. A ce stade, on est plus dans le cynisme que dans le pragmatique Je suis assez d’accord avec ça. |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 10:43:59
| Dire merci | Je rejoins BW sur son analyse. Parce que si un jour, on n'a plus accès au gisement d'uranium (par exemple parce que les pays du tiers monde en auront marre que l'occident les pollue avec leurs mines) ou/et que M. Poutine (ou autre) ferme les vannes du gaz, en multipliant les sources de production, on augmente son indépendance énergétique. C'est une vision stratégique plus qu'économique. Maintenant, on peut aussi passer par l'exploitation des hydrocarbures non conventionnels (gaz et pétole de schiste)  |
Par noize49 : le 03/07/18 à 10:52:08
| Dire merci | Certains pays ont également déjà ou sont sur le point d'atteindre le 100% renouvelables (Costa Rica, Portugal, Islande, Norvège, Suède...). Le mix énergétique hydraulique, solaire, éolien et bientôt méthanisation et hydrogène permet bien de se défaire du nucléaire et des énergies fossiles. N'en déplaisent aux croyances de certains. Le stockage connait également de grandes avancées dernièrement et permettra de pallier à l’intermittence de ces énergies. Le secteur des énergies renouvelables est en développement et permet la création de nombreux emplois en France. Outre le développement et la construction, l'exploitation et la maintenance sont en très grande partie réalisés par des français. Enfin, d'un point de vu purement personnel, je ne comprends pas comment de nos jours, après les différentes catastrophes liées au nucléaire, on puisse encore croire en lui. |
Par cyberds : le 03/07/18 à 10:52:09
| Dire merci | Je ne te fais pas l'injure de croire que tu penses que l'éolien va remplacer le nucléaire C'est un apport d'énergie intermittente qui n'est ni décarbonée ni renouvelable comme il est dit plus haut (production, installation) et contrairement à ce que prétend le greenwashing. Si tu veux une alternative aux centrales nucléaires à l'heure actuelle, il y a 2 choix : le charbon (ou/et le gaz) et ... les économies d'énergie. Je suis contre l'éolien dans le mix énergétique, je ne vais pas répéter encore et encore pourquoi Et si on veut avancer des raisons économiques, ne pas oublier que les énergies intermittentes déstabilisent le marché Bref, je ne leur trouve pas de qualités, mais n'étant pas politiquement pas décisionnaire, je me contenterais de lutter pour que dans mon petit coin de France on puisse y échapper. |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 11:18:05
| Dire merci | Je ne te fais pas l'injure de croire que tu penses que l'éolien va remplacer le nucléaire Je te remercie. Car effectivement, seul, l'éolien ne pourra pas remplacer le nucléaire. Mais dans mix de production et en couplant avec des économies d'énergie, c'est possible à terme. Il "suffit" d'une volonté politique. C'est un apport d'énergie intermittente qui n'est ni décarbonée ni renouvelable comme il est dit plus haut (production, installation) et contrairement à ce que prétend le greenwashing. L'éolien n'est ni décarboné, ni renouvelable lors de la production? Effectivement, je m'en doutais depuis un moment, c'est un dialogue de sourd.Maintenant, heureusement qu'il y a des pays et des régions qui démontrent que les EnR sont une des solutions mobilisables. |
Par Erzebeth : le 03/07/18 à 12:28:28
| Dire merci | On peut agiter l'épouvantail du greenwashing mais je trouve l'épouvantail du risque et des déchets nucéaires bien plus effrayant... +1000000!!! J'ai eu l'occasion en plus de discuter avec quelqu'un qui bossait dans la sécurité nucléaire. ben ça faisait vraiment très peur. Surtout quand on se dit que ça se passe en France, dans un pays qui est supposé être au top à ce niveau là.  Jusque là, j'étais pas fan du nucléaire, mais je pensais que c'était la moins mauvaise des solutions. A partir de là j'ai commencé à me poser des questions, et, clairement, maintenant, je suis carrément contre. Il est temps d'en sortir, je reste convaincue que la quantité de thunes qui a été engloutie là-dedans depuis des décennies aurait permis de développer des alternatives si elle avait été investie dans la recherche. |
En lignePar cyberds : le 03/07/18 à 12:47:36
| Dire merci | Je parlais 1) de la production et de l'installation des machines 2) de l'intermittence qui oblige à utiliser une autre énergie qui, si elle n'est pas nucléaire, sera carbonée Les énergies éoliennes et solaires sont renouvelables en elles-mêmes mais pour les obtenir, il faut construire des machines qui ne sont pas propres, nécessitent des ressources non renouvelables et ont un bilan carbone élevé. Parler d'énergies "renouvelables" c'est du marketing si tu coupes des forêts pour les brûler ou pour planter de quoi fabriquer du biocarburant, si tu continues à exploiter les ressources minières pour fabriquer des éoliennes ou des panneaux solaires. Tu peux être pour des énergies alternatives à l'énergie nucléaires avec plein de bonnes raisons, et c'est évidemment ton droit mais il ne faut pas prétendre que les énergies "renouvelables" proposées sont écologiques Les éoliennes sont la partie (très) émergée de l'iceberg vu qu'on ne peut pas passer à côté, mais c'est beaucoup de nuisances pour pas grand chose. La meilleure solution serait une réduction des dépenses énergétiques mais ce n'est pas le choix politique.  |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 13:25:31
| Dire merci | Je parlais 1) de la production et de l'installation des machines Comme quasiment tout produit, ce n'est pas propre aux EnR. Ca l'est également aux centrales nucléaires quelque soit sa génération, les centrales au gaz... 2) de l'intermittence qui oblige à utiliser une autre énergie qui, si elle n'est pas nucléaire, sera carbonée Donc, l'énergie de l'éolienne n'est pas carbonnée. "une autre énergie qui sera carbonée". C'est l'autre qui est carbonnée. De plus, et comme je l'ai déjà dit, l'éolien vient en substitution et non en addition d'autres solutions de production. Y-a pas de vent, une centrale thermique (par exemple) fonctionne. Y-a du vent, les éoliennes produisent, on ralentit voire on éteint la centrale thermique. On reduit la charge carbonnée. Ensuite, l'intermittence peut être gérée en totalité ou partiellement par d'autres moyens de production que le nucléaire et le thermique. Je pense notamment à l'hydraulique. Et là, pas de carbone. Mais c'est pas écolo puisque ca détruit les écosystèmes. Les énergies éoliennes et solaires sont renouvelables en elles-mêmes mais pour les obtenir, il faut construire des machines qui ne sont pas propres, nécessitent des ressources non renouvelables et ont un bilan carbone élevé. Quant au bilan carbone des filières nucléaires et thermiques, c'est pas élevé? Message édité le 03/07/18 à 13:26 |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 13:28:58
| Dire merci | En tout cas, je suis content que l'histoire des subventions et l'assertion selon laquelle les promoteurs des éoliennes se ficheraient que leurs machines tournent ou non soient réglée... Enfin je crois |
Par cyberds : le 03/07/18 à 13:35:15
| Dire merci | Je comprends la peur du nucléaire, ok, mais ce n'est pas pour ça qu'il faut se jeter dans les bras des renouvelables parce que "tout vaut mieux que ça". La commission européenne analyse le cycle de vie (ACV) et le temps de retour énergétique des différentes énergies renouvelables, il ne s'agit pas d'un discours partisan mais de l'étude d'empreintes environnementales objective des filières. l'ACV, ce sont les impacts environnementaux d'un système (produit, service) de sa fabrication à sa fin de vie. On inventorie les polluants et la consommation des ressources, les résultats sont standardisés (en normes ISO) On analyse les impacts directs et indirects, dans les indicateurs on trouve le potentiel de réchauffement climatique, la toxicité humaine, l’acidification, la consommation d’énergie primaire, mais aussi l’épuisement ou les pénuries prévisibles des ressources minérales et fossiles. Pour les éoliennes, leur dépendance au néodyme et au dysprosium (terres rares qui constituent les aimants permanents nécessaires à l’alternateur) indique qu' un déficit en dysprosium est prévisible à partir de 2020 compte tenu de l’augmentation de la demande actuelle. Pour le solaire, les technolologies photovoltaïques comme le CIGS (cuivre, indium, gallium, sélénium) même combat : on estime à 20 ans seulement le "reserves-to-production" ratio de l’indium. En revanche, leur temps de retour énergétique est court, leur performance carbone est bonne par rapport au charbon et au gaz, c'est ce qui les rend performants mais pas écologiques pour autant ... Une solution qui épuise à court terme les ressources naturelles (éolien, solaire) et modifie considérablement son lieu d'implantation (éolien) n'est pas celle que je choisirais |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 13:41:38
| Dire merci | Pour les éoliennes, leur dépendance au néodyme et au dysprosium (terres rares qui constituent les aimants permanents nécessaires à l’alternateur) indique qu' un déficit en dysprosium est prévisible à partir de 2020 compte tenu de l’augmentation de la demande actuelle. Allez, je te crois sur parole et je vais pas chercher les sources. Des alternateurs, y-en a aussi dans les centrales nucléaires et les centrales thermiques. Du coup, on fait quoi? Et puis d'ici 2020, c'est dans 2 ans. Donc, la fin des EnR arrivera d'elle même Une solution qui épuise à court terme les ressources naturelles (éolien, solaire) et modifie considérablement son lieu d'implantation (éolien) n'est pas celle que je choisirais Et laquelle choisirais-tu (encore une fois)? On a vu le nucléaire de 5° génération mais c'est injustifiable du fait de tes propres arguments (sans même prendre en compte que ce sont pour l"instant des outils de labo). |
Par cyberds : le 03/07/18 à 13:54:07
| Dire merci | En tout cas, je suis content que l'histoire des subventions et l'assertion selon laquelle les promoteurs des éoliennes se ficheraient que leurs machines tournent ou non soient réglée... Enfin je crois Oui et non Ce n'est pas qu'ils se fichent qu'elles tournent ou non, c'est qu'ils se fichent qu'elles tournent peu (elles le font à partir de 10/15km/h) parce que c'est suffisant pour leur rentabilité en raison des subventions.Il y a complément de rémunération ET prime de gestion pour les petits parcs! Si on cessait de soutenir le prix d'achat - jusqu'en 2016, c'était un prix garanti 15 ans, désormais, c'est le prix du marché plus une prime (complément de rémunération) qui sera garanti 20 ans - il y aurait beaucoup moins de petites installations dans les zones peu propices car ce ne serait pas rentable sans subventionnement ... Pour l'instant, ça reste intéressant pour les petit projets (moins de 6 mâts) car pas d'appel d'offres obligatoire donc pas besoin d'être compétitif ... A partir de 2017, deux mécanismes devraient être mis en place. Les parcs de moins de six mâts devraient pouvoir bénéficier d'un complément de rémunération en "guichet ouvert", comme le prévoient les lignes directrices européennes. L'électricité produite devra être commercialisée sur le marché de l'électricité, mais les producteurs bénéficieront d'un revenu sécurisé puisqu'un tarif équivalent sera fixé par les pouvoirs publics. L'idée est que le complément de rémunération comble la différence entre le prix du marché de gros et ce tarif équivalent. "L'objectif pour nous est de tenir compte de tous les cas de figures, puisque l'offre française est très diverse aujourd'hui, avec des machines de petite et de grande taille", souligne Damien Mathon. Une prime de gestion viendra couvrir les frais de commercialisation : "C'est important car les petits producteurs n'auront pas forcément la capacité de commercialiser eux-mêmes l'électricité sur le marché de gros, ils devront donc contractualiser avec des agrégateurs", ajoute le délégué général du SER. Au-delà de six machines, les parcs souhaitant bénéficier d'un complément de rémunération devront être sélectionnés par appel d'offres. (source actu environnement Lien |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 14:03:26
| Dire merci | Merci, je connais les règles de financement du kWh éolien. Ce n'est pas qu'ils se fichent qu'elles tournent ou non, c'est qu'ils se fichent qu'elles tournent peu Et bien ta position a évolué. Je te cite: "le promoteur n'en a rien a faire que son éolienne fournisse ou pas" Ca fait du bien de tordre le cou à une idée reçue |
Par cyberds : le 03/07/18 à 14:10:55
| Dire merci | Et laquelle choisirais-tu (encore une fois) A l'heure actuelle, je l'ai dit plus haut, dans le cadre mon mon association :On se plie à l'échelon régional à ce qu'on nous demande, trouver des solutions compatibles avec le plan climat Nous essayons de retenir ce qui nous semble le "moins pire" par rapport à notre lieu de vie : nous allons voter pour subventionner le développement de la méthanisation, l'implantation de turbines au niveau des moulins existants, essayer d'endiguer le succès de l'énergie par biomasse que nous fournissons un peu trop généreusement, essayer de prêcher pour les économies d'énergie, l'isolation et la géothermie (avec la bénédiction de l'ADEME) |
Par cyberds : le 03/07/18 à 14:16:05
| Dire merci | Tu coupes les cheveux en quatre Yann !! Je suis de sexe féminin, comme les adverbes "toujours" et "jamais" Je t'avoue qu'en disant le promoteur n'en a rien a faire que son éolienne fournisse ou pas c'est pour moi la même chose que dire qu'elle fournit peu C'est un raccourci pour dire que ce n'est pas la rentabilité réelle qui est au coeur de l'affaire puisque même à faible rendement, le résultat financier sera suffisant, ce qui ne le serait pas si le coût de rachat n'était pas subventionné Message édité le 03/07/18 à 14:20 |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 14:27:15
| Dire merci | L'implantation de turbines au niveau de moulins existants? Mais... et les terres rares pour les alternateurs? Et l'impact sur le flux d'eau? Je te rejoins sur le fait qu'à chaque territoire, ses solutions. Cependant, les PCAET ne visent pas forcément l'indépendance énergétique. De mémoire, pour l'aspect énergies "alternatives" (pour te faire plaisir) c'est 32% dans la conso finale. Du coup, il y aura nécessairement des territoire qui devront accueillir des outils de production pour fournir ce qui manque. Reste à déterminer quels outils. |
Par Yann22 : le 03/07/18 à 14:36:23
| Dire merci1 | Tu coupes les cheveux en quatre Yann !! Non. Les mots ont un sens. Que l'on soit une femme ou un homme n'y change rien. Ou alors, c'est prêcher sur le fait que l'on doit considérer différemment une femme d'un homme. A l'époque actuelle, je ne m'y risquerai pas Bref, ne pas fournir ou fournir peu, c'est complètement différent. Dont acte. Ca, c'est fait. ce qui ne le serait pas si le coût de rachat n'était pas subventionné Et encore une fois, toujours pour une question d'équité, comment veux-tu qu'une solution "alternative" puisse affronter les outils de production d'EDF qui ont été largement subventionnés et qui sont maintenant rentabilisés? Comment veux-tu que tes turbines installées sur les moulins existants puissent être rentables sans subvention? Et dans la même veine, je suis curieux de voir comment seront financées les opérations de démantèlement des réacteurs nucléaires qui seront prochainement (?) mis à l'arrêt. |
Par cyberds : le 03/07/18 à 16:59:47
| Dire merci | L'implantation de turbines au niveau de moulins existants? Mais... et les terres rares pour les alternateurs? Et l'impact sur le flux d'eau? Pour l'impact sur le flux de l'eau, on peu implanter des pico, micro ou mini--turbines à des endroits déjà aménagés (ou avec des turbines ichtyophiles et des dispositifs d'évitement), on parle de recycler des moulins existants, c'est à l'échelon local, il ne s'agit pas de grands travaux mais je suis tout à fait d'accord avec toi pour les aimants permanents des alternateurs , ce sont les mêmes que pour les éoliennes, c'est le même bintz des terres rares ... , sauf que la quantité n'a rien à voir, ça peut aller jusqu'à 600 kg pour une éolienne de 3,5 megawatts quand même !!!  Concernant notre territoire, nous sommes dans le réseau des TEPCV (Territoires à Energie Positive pour la Croissance Verte) géré en région (com com sud touraine) ça consiste en : (je copie-colle) *La réduction de la consommation d’énergie : par notamment des travaux d’isolation des bâtiments publics, l’extinction de l’éclairage public après une certaine heure… *La diminution des pollutions et le développement des transports propres : par l’achat de voitures électriques, le développement des transports collectifs et du covoiturage… *Le développement des énergies renouvelables : avec par exemple la pose de panneaux photovoltaïques sur les équipements publics, la création de réseaux de chaleur… *La préservation de la biodiversité : par la suppression des pesticides pour l’entretien des jardins publics, le développement de l’agriculture et de la nature en ville… *La lutte contre le gaspillage et la réduction des déchets : avec la suppression définitive des sacs plastique, des actions pour un meilleur recyclage et diffusion des circuits courts pour l’alimentation des cantines scolaires… * L’éducation à l’environnement : en favorisant la sensibilisation dans les écoles, l’information des habitants… Y'a du bon, y'a du moins bon Je vous laisse, je vais préparer ma réunion de ce soir organisée par l'agence de communication qui représente le promoteur éolien, ils font ça bien dans la plus totale discrétion, le monde est dominé par les communicants, c'est un secteur porteur Message édité le 03/07/18 à 17:05 |
Par Yann22 : le 04/07/18 à 09:09:07
| Dire merci | La diminution des pollutions et le développement des transports propres : par l’achat de voitures électriques, le développement des transports collectifs et du covoiturage… Des véhicules électriques ? Voilà qui ne va pas aller dans le sens de la diminution des consommations électriques. Et puis autant je pourrais comprendre dans un environnement urbain, autant en campagne comme tu l'as décrit... Maintenant, bien plus haut, en parlant de l’intermittence des éoliennes, tu disais que quand il y avait du vent la nuit, la production ne servait à rien puisque l’on dormait. Avec le développement des smart grid (les réseaux « intelligents » ), il sera possible de synchroniser la recharge des véhicules électriques avec l’intermittence des moyens de production. Du stockage optimisé Toujours plus haut, tu parlais de ton travail dans le cadre du PCAET « avec la bénédiction de l'ADEME ». Tu parlais également de l’Analyse du Cycle de Vie. Comme tu avances l’ADEME comme une caution, c’est que tu reconnais son expertise. Voici un résumé d’une Analyse du Cycle de Vie de l’éolien réalisée par l’ADEME : Lien Pour les lecteurs, je les rassure, ce résumé ne comporte que 8 pages. Tout d’abord, l’éolien produit en 12 mois l’équivalent de l’énergie consommée lors de l’ensemble de son cycle de vie. Ensuite, en page 6, il y a une analyse sur les ressources employées et notamment sur les terres rares que tu cites, dysprosium et néodyme… Pour les éoliennes, leur dépendance au néodyme et au dysprosium (terres rares qui constituent les aimants permanents nécessaires à l’alternateur) indique qu' un déficit en dysprosium est prévisible à partir de 2020 compte tenu de l’augmentation de la demande actuelle. Y-avait un truc qui me chiffonnait dans cette phrase et hier, je n’arrivais pas à mettre le doigt dessus. Mais quand tu as parlé des 600 kg pour une éolienne de 3,5 MW, ça a fait « tilt ». Je me focalisais sur le néodyme et le dysprosium mais le point de détail portait sur les aimants permanents. Les alternateurs à aimants permanents ne sont pas la seule technologie de production d’électricité employée pour les éoliennes. Il y a aussi la technologie à électroaimants. Et elle, ne consomme pas ces terres rares (cf la page 6 de l’ACV de l’ADEME) ou alors tellement à la marge qu'elles n’apparaissent même pas. C’est notamment confirmé ici : Lien Alors quelle est la part des éoliennes à aimants permanents ? Si l’on en croit le Syndicat des Energies Renouvelables, 10% des éoliennes en France utilisent des aimants permanents. Du coup, excuse-moi, mais fustiger toute la filière éolienne parce qu’elle consomme des terres rares alors que 90% des machines n’en consomment visiblement pas, cela relève d’un discours… orienté. Il aurait été plus logique que tu demandes l’interdiction des éoliennes à aimants permanents. D’ailleurs, en passant, la technologie à aimant permanent est souvent utilisée pour les alternateurs de « petite » puissance. Du coup, il est possible que « tes » éoliennes ne requièrent pas de terres rares mais que les alternateurs de « tes » moulins en contiennent. Ce serait paradoxal n'est-ce pas? Message édité le 04/07/18 à 09:25 |
Par BW : le 13/07/18 à 08:48:08
| Dire merci | Tiens juste comme ça, je viens de voir passer cet article sur le Monde, je me suis dit que ça pourrait intéresser des gens Lien |
Par Yann22 : le 25/07/18 à 16:38:36
| Dire merci | 1 an et 400 millions de plus pour l'EPR |
Par Erzebeth : le 25/07/18 à 16:52:27
| Dire merci | Pareil j'ai vu ça.  Et j'ai aussi vu passer une publication facebook qui mettait en relation le surcoût de l'EPR avec le coût de la mise en place de centrales de méthanisation dans les exploitations agricoles. Alors je ne sais pas si les chiffres sont exacts, il faudrait le vérifier. Mais en gros ça disait qu'avec l'argent mis dans l'EPR on aurait pu financer la mise en place de système de méthanisation dans suffisamment d'exploitations agricoles pour que ça fournisse autant d'énergie que l'EPR. Bon après je ne sais pas du tout si ces chiffres sont fiables, donc à prendre avec des pincettes, mais si c'est vrai ça laisse songeur... |
Par dilou : le 25/07/18 à 19:30:06
| Dire merci | On aurait pu sûrement financer bien des méthodes de diversification de l'énergie... |
Par Erzebeth : le 26/07/18 à 00:15:56
| Dire merci | Ah ben ça c'est sûr. |
Par Cocktail_jet : le 26/07/18 à 08:57:17
| Dire merci | Températures records sur l'hemisphère Nord en ce mois de juillet...c'est fou, fou fou.... |
Par Yann22 : le 26/07/18 à 14:09:10
| Dire merci | Et j'ai aussi vu passer une publication facebook qui mettait en relation le surcoût de l'EPR avec le coût de la mise en place de centrales de méthanisation dans les exploitations agricoles. Pour les centrales de méthanisation, je ne sais pas mais petit calcul de coin de table (avec donc toutes les limites que cela représente): En coût d'installation, un mégawatt éolien terrestre représente 1.600.000 € (c'est le haut de la fourchette). Pour installer la même puissance que l'EPR, il faudrait investir 2,64 milliards d'euros. En partant sur un facteur de charge de 25% pour l'éolien (un peu optimiste, mais j'assume) et de 100% pour l'EPR (c'est plus que de l'optimisme), si on veut produire autant que l'EPR, il faut installer 4 fois plus d'éoliennes. Ca fait grimper la facture à 10,56 milliards d'euros. Le même prix (et même un peu moins cher) que l'EPR... Alors on pourrait me rétorquer que l'EPR va durer plus longtemps que les éoliennes. Certes. Mais au moins, on aura pas à prévoir le budget (faramineux) lié au traitement des déchets et du démantèlement. Je suis également conscient (je l'ai évoqué bien plus haut) que le foisonnement de la production électrique d'origine éolienne n'est pas toujours au rendez-vous (l'une des limites de l'exercice). Autre exemple: avec le budget de l'EPR, on aurait pu doubler le budget de l'Agence Nationale d'Amélioration de l'Habitat pendant plus de 12 ans. |
Par Yann22 : le 26/07/18 à 16:14:36
| Dire merci | Températures records sur l'hemisphère Nord en ce mois de juillet...c'est fou, fou fou.... Et incendies dramatiques en Grèce, et, dans une moindre mesure au niveau humain, en Suède. Ce qui illustre également les 2 autres lièvres qu'il nous faut courir: réduire le changement climatique et nous adapter à ses conséquences inéluctables. J'suis pas très optimiste |
Par cyberds : le 01/08/18 à 14:13:31
| Dire merci | (Jean-Marc Jancovici, ingénieur consultant en énergie, dans l'émission l'Info du Vrai, sur Canal + du 21 juin 2018). Lien |
Par cyberds : le 02/08/18 à 07:38:25
| Dire merci | L'émission entière pour ceux que ça intéresse https://tv-programme.com/l-info-du-vrai_magazine/replay/l-info-du-vrai-du-du-21-06-l-info-du-vrai-canal-plus-_5b2c68a4dc568 Lien |
Page : < < | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€