Forum cheval
Le Forum Cheval

Communication animale: recherche scientifique

Sujet commencé par : Matchbox - Il y a 308 réponses à ce sujet, dernière réponse par Ecoleartequestre
1 personne suit ce sujet
Par Matchbox : le 18/03/24 à 19:22:59

Déconnecté

Inscrit le :
23-10-2016
4351 messages

512 remerciements
Dire merci
Je vous partage un questionnaire sur lequel je suis tombée pour un projet de recherche mené par deux universités. Il s'agit d'un questionnaire où l'on donne son opinion sur les méthodes alternatives, mais il y a aussi une partie consacrée à l'exécution d'une CA à partir de photos que l'on peut faire, que l'on y croit ou non.
Voici le lien: Lien .

Messages 41 à 80, Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8

Par Sasi : le 23/03/24 à 21:30:53

Déconnecté

Inscrit le :
17-11-2022
234 messages

18 remerciements
Dire merci
(2/2)

A un moment, il faut se poser les bonnes questions. Si on pouvait entrer en télépathie avec un animal, communiquer avec lui, et que ça fonctionnait, aurions-nous toujours besoin d'entraîneurs...? Ce serait si facile, par une simple communication, d'amener l'animal à faire ce que nous voulons en lui faisant comprendre que c'est tout bénéfice pour lui...

De plus, pourquoi les CA refusent-elles des consultations pour retrouver un chat ou un chien perdu, alors qu'elles se vantent de pouvoir entrer en communication avec l'animal, à distance, sur photo...?

Parce qu'il n'y a juste, pas de communication.... De plus, peu de CA acceptent que l’on teste leurs « pouvoirs ». Celle qui l’avait accepté, quand je lui ai dit qu’elle avait tout faux, a prétendu que mes énergies négatives l’avaient induite en erreur… Comme c’est pratique (les énergies positives et négatives n’ont pas non plus de base scientifique, enfin, pas au sens où l’entendent tous les charlatans des chakras et vibrations…)

La seule communication animale que nous pouvons apprendre est la science de l'éthologie. Nos animaux communiquent avec nous et leurs congénères, non par la pensée, mais par le langage de leur corps. Et nous ne savons pas forcément comment l'interpréter. Même dans le milieu équin, à part les mouvements des oreilles, peu de cavaliers savent interpréter les signes de confort ou d'inconfort (surtout d'inconfort, qui sont souvent très subtils).

J'ajoute que la télépathie n'a aucune valeur scientifique. En fait, voici un article sur la seule expérience réussie à ce jour, de télépathie. Comme vous pourrez le constater, il est impossible avec cette expérience d’en déduire que la télépathie est un fait scientifiquement démontré, Notons aussi que les CA ne s’embarrassent pas de FAITS. Ils sont entièrement dans le domaine de la croyance. Et la croyance n’est pas un fait.

Lien

J’espère que cette étude va démontrer que la CA n’a pas de base plus solide que l’homéopathie. Mais je doute que ses adeptes admettent cette réalité…

Par faust : le 23/03/24 à 23:24:30

Déconnecté

Inscrit le :
24-09-2004
8587 messages

374 remerciements
Dire merci
j'ai participé à l'étude mais même si je suis plutôt ouverte à tout ce que peut être un peu alternatif, j'avoue que je suis très dubitative sur la CA.

Dans mon entourage, je connais quelques personnes qui s'y sont intéressées jusqu'à faire des stages et "pratiquer". Franchement, je ne miserai pas un kopek sur leur discours ; toutes ces personnes sont sans exception des personnes qui ont déjà dû mal à "lire" leurs propres animaux et globalement qui ont dû mal à interpréter tout ce qui est communication non-verbale que ça soit animal ou humain.
Mais bon, peut être que pour se rassurer ça leur fait plaisir de payer plusieurs stages à 500 boules les deux jours pour croire qu'elles ont un don.... (et se sentir valorisées) car à l'origine ce sont aussi souvent des personnes un peu perdues "psychiquement" et "psychologiquement", en mal d'estime de soi, à la "recherche de leur moi perdu et de reconnexion à leur nature propre" etc .....

Par dejavu : le 24/03/24 à 08:36:30

Déconnecté

Inscrit le :
04-08-2009
13882 messages

1237 remerciements
Dire merci
La CA est une personne très sympathique, elle vous met en confiance et elle bavarde avec vous. Vous n'avez pas idée du nombre de choses que l'on peut confier à une personne qui a su établir un lien de confiance avec vous.

sasi l'étude sur les médiums dont je parle plus haut tient bien entendu compte de tout cela. ;-)

Ce serait si facile, par une simple communication, d'amener l'animal à faire ce que nous voulons en lui faisant comprendre que c'est tout bénéfice pour lui...

Parce que tu penses qu'un animal écoute toujours ce qu'on lui demande à partir du moment où on communique? Je pouffe

pourquoi les CA refusent-elles des consultations pour retrouver un chat ou un chien perdu, alors qu'elles se vantent de pouvoir entrer en communication avec l'animal, à distance, sur photo...?

Parce que ce n'est pas donné à tous/toutes et qu'ils/elles savent que même en contact on ne va pas forcément arriver à localiser l'animal ou à le faire revenir. C'est honnête donc de refuser.

maratre Justement on ne donne pas de description bien précise de ce qu'est la CA dans cette étude sinon "de la télépathie". CA et psychophanie sont proches. La frontière entre ces méthodes et la médiumnité (qui permet de communiquer avec un être décédé) est très floue. Le point crucial c'est d'accepter que la conscience - en tant qu'énergie - existe en dehors de l'activité purement cérébrale


Par choupifresh : le 24/03/24 à 09:44:28

Déconnecté

Inscrit le :
26-03-2013
13214 messages

640 remerciements
Dire merci
Puis les septiques (je ne vise personne ici), pensent que la CA est une religion. Hors, même si y'en a qui ne pensent qu'à la CA pour régler leur problème (et par experience, ces gens là sont globalement anti médecine), la CA est/peut être une thérapie et aide extérieur. Quelque chose de complémentaire qui permet d'avoir des pistes de réflexions. Du moins, je la vois comme ça. C'est aussi de l'interprétation, du côté récepteur et du côté pratiquant. On parle de communication instinctive aussi... Et l'humain a beaucoup délaissé son instinct contrairement au reste des animaux. Y'a beaucoup de choses qui nous échappent.

Les bons pratiquants ne vont pas remplacer les vétérinaires, ils refusent la prise en charge quand c'est l'affaire du véto ou d'un autre professionnel. Mais les "vrais" bons sont les plus discrets.

Y'en a ici qui ont pratiqué / pratique (j'en fais parti), le côté medium je l'ai (et franchement j'aimerai ne pas l'avoir), je tire les cartes et fais du pendule, ce dernier a rarement tord.. Suis-je complètement tarée ? Je me sens pas comme telle, ni mon entourage proche ou moins proche. Y'a des choses qu'on vit qu'on peut pas expliquer, c'est tout. Je ne suis pas en crise d'infériorité non plus ou manque de je ne sais quoi. Finalement je me passerai bien de tout ça car ce n'est pas reposant du tout.

M'enfin comme a chaque post sur la CA, on revient sur les mêmes discussions. Chacun croit ce qu'il veut mais merci de ne pas nous faire passer pour des dingues qu'on doit mettre en HP .... parce que franchement a chaque fois c'est le ressenti que j'ai en lisant ce type de discussion...

Par nanette41 : le 24/03/24 à 12:17:11

Déconnecté

Inscrit le :
17-11-2008
3393 messages

84 remerciements
Dire merci
Que certaines personnes aient des flashes, des images, qui s'imposent à elles, et les proposent, pourquoi pas. Une seule personne a semblé en avoir un devant moi, et c'était quelqu'un qui venait me voir pour résoudre sa peur des chevaux (elle n'avait jamais osé en approcher un). Alors qu'on passait dans le troupeau, elle m'a sorti un truc qui allait dans le sens d'une déduction que j'avais pu faire en me basant sur le comportement d'une jument. Ces flashes avaient commencé après un coma et elle ne pouvait rien provoquer, ni maîtriser. Mais elle ne se sentait pas du tout dans de la CA, les autres chevaux ne lui racontaient rien du tout, elle avait juste des flashs occasionnels, et ne se faisait jamais payer.

A côté de ça, je suis psychologue et éthologue, j'ai déjà passé 50 ans de ma vie avec les chevaux, et il m'arrive souvent de pouvoir expliquer le comportement d'un cheval (ou d'un chien, ou d'un chat) sur base d'observations directes. Le cheval ne me parle pas, je n'ai aucun moyen de lui faire des suggestions quelconques, mais je peux proposer mon ressenti à l'humain, lui suggérer des pistes d'évolution. Si ma disponibilité et mes connaissances (scientifiques et empiriques) me sont utiles pour cohabiter avec mes chevaux? Bien sûr. Mais ça n'a rien d'un don et je ne pourrais pas les transmettre dans une formation puisque c'est l'accumulation de formation et d'expérience qui me guide dans cette compréhension. Et aujourd'hui encore, ça me sert juste de base pour chercher à valider (ou non) mes hypothèses. Un peu comme ma vété qui a un sens du diagnostic étonnant (lié à son expérience et aux compétences qu'elle a pu développer), mais reste consciente qu'elle a parfois besoin d'examens complémentaires pour valider ou infirmer sa première idée.

Dans le même ordre d'idées, mon empathie, ma disponibilité mentale et mon sens de l'observation sont des outils pour recueillir des informations, mais ce sont mes connaissances de la nature et du comportement animal qui peuvent donner du sens à tout ça.

Les gens qui balancent des "certitudes" sur base d'une photo, qu'un cheval a le foie engorgé, que sa maman lui manque, ... c'est pour moi du niveau de la rubrique astrologique dans le journal. On peut s'y reconnaître facilement si on n'est pas conscient de tous les biais cognitifs dont on peut être victime.


Par Uriette : le 24/03/24 à 16:58:49

Déconnecté

Inscrit le :
23-08-2011
6486 messages

334 remerciements
Dire merci
En fait sassy, je pense que tu te rends pas compte que tes argumentaires à base d'expérience perso (j'ai fait le test avec mon chat), d'analogie douteuse (la CA c'est comme l'homéopathie, et l'homéopathie tue), c'est foireux. Le pompon c'est que tu prouves par la télépathie que la CA ne marche pas ! (Oui parce tu sais à l'avance ce qu'aurait dit une CA et que c'est faux. C'est enorme de mauvaise foi comme procédé !)

Par Sasi : le 26/03/24 à 01:07:05

Déconnecté

Inscrit le :
17-11-2022
234 messages

18 remerciements
Dire merci
Dejavu: Les mediums fonctionnent sur le même principe. Et aucun n'a jamais retrouvé l'endroit où mamie décédée a caché ses bijoux où le numéro du coffre en banque de mononcle décédé non plus.

Si tu arrives à communiquer avec un animal et à le convaincre que son avenir ne va pas être très heureux, s'il n'accepte pas de corriger certains comportements (tant qu'il ne s'agit pas de troubles mentaux réels), je crois que oui, il pourrait en effet peser le pour et le contre. Les animaux ne sont pas plus niaiseux que nous, hein....

Selon toi, si les CA sont honnêtes en acceptant de refuser d'essayer de retracer un animal perdu parce qu'il n'y a pas garantie de résultat, pourquoi ne refusent-elles pas toute consultation sur des animaux à problème, pour exactement les mêmes raisons ? Et de ce que j'ai vu, les CA aiment à se protéger en affirmant qu'elles n'offrent pas de garantie de résultat pour toute consultation...
Coudonc.... Ca ne tient pas debout.

Uriette: En science, les expériences perso ne valent pas peanut. Et j'ai expliqué de quelle manière l'homéopathie qui n'a qu'un effet placebo (amplement constaté en études en double aveugle) peut -indirectement- mener à la mort d'un patient. Les médecines douces, je l'ai expliqué, cause indirectement la mort de milliers de personnes chaque année parce qu'en les utilisant, ces dernières ont retardé leur traitement médical. Quand tu te retrouves avec un cancer de stade 2, mais que tu décides de suivre les conseils d'un gourou comme Thierry Casasnovas, le jour où enfin, tu te décides à revenir voir un oncologue, ton cancer, à la base, traitable, est rendu stade 5 et c'est fichu.

On ne soulignera jamais assez que les croyances en médecines alternatives ou autres croyances du même type, peuvent être extrêmement néfastes.

Je te suggère de faire une recherche sur les "biais de confirmation". Croire absolument que des pratiques dont la science a démontré qu'elles n'avaient absolument aucun effet, c'est juste ça, un biais cognitif.

Et je ne vois pas où j'ai prouvé par la télépathie que la CA ne fonctionnait pas. Le lien que j'ai posté montre dans quelles conditions, et avec quel matériel, on a pu réussir à ce jour, la seule expérience qui s'approche de la télépathie. On est à des milliers d'années lumières de la télépathie telle qu'elle est revendiquée par les CA.

Nanette: Oui en effet. Et pour m'être intéressée à la CA dans le monde équestre, j'ai souvent remarqué que ces personnes, sur leur site web, affichent un certain nombre de formations en ligne qu'elles ont suivi en éthologie. Elles peuvent alors ne pas raconter trop de bêtises. Le problème c'est qu'elles brodent autour et prétendent qu'il s'agit de télépathie et d'un don. Ce qui est malhonnête.
Plutôt que de débourser une consultation avec une personne dont les connaissances en éthologie équine sont plutôt superficielles, il vaut mieux payer pour une personne qui a étudié cette science en profondeur et pendant quelques années.

Faust Oui, la valorisation de soi entre en ligne de compte dans le fait de se présenter avec un don. On devient différent, on suscite l'intérêt, voire l'admiration. Ca booste l'ego.

Sinon, j'adore ce vidéo (je crois l'avoir posté, mais je le remets, il est excellent) :
Lien






Message édité le 26/03/24 à 01:07

Par dejavu : le 26/03/24 à 09:00:13

Déconnecté

Inscrit le :
04-08-2009
13882 messages

1237 remerciements
Dire merci
sasi je vois que tu as beaucoup de croyances, un monceau d'a priori et aucune connaissance sérieuse du sujet...
Difficile donc d'avoir une conversation constructive avec toi puisque ton opinion est déjà faite et que tu ne vas chercher qu'à prouver que tu as raison et que tout autre avis n'est que foutaises.
Je vais donc rejoindre choupifresh et m'abstenir.

Par Uriette : le 26/03/24 à 10:40:29

Déconnecté

Inscrit le :
23-08-2011
6486 messages

334 remerciements
Dire merci
Moi je ne vais pas m'abstenir.
Sassy :
1) En science, les expériences perso ne valent pas peanut
Donc quelqu'un qui dit "j'ai fait une CA et c'est bluffant de vérité", pour toi c'est un élément de preuve que la CA ça marche
Ça ne marche que pour les expériences perso qui vont dans ton sens ? Tu ne retiens que les expériences perso qui justifient ton propos : C'est le principe meme du biais de confirmation.

2) Si j'avais demandé à une CA pourquoi Salem, mon cheval, faisait un écart devant chaque cône orange, elle m'aurait brodé une histoire traumatisante dans son passé avec un cône orange. Alors que la réalité est bien plus bête. Salem a vécu dans un milieu trop protégé, sa désensibilisation est imparfaite
Toi tu sais exactement ce qu'aurait dit une CA ? Vraiment? Prouve-le.
Allez moi je viens de faire une CA avec salem, il n'a pas peur des cones, c'est juste qu'il ne veut pas déranger les elfes qui y habitent. Pour éviter les ecarts il faut avertir les elfes de ton passage mais en elfique. Si tu parles pas elfique c'est mort, dommage.

3) La CA, c'est le même principe.

Si tout ce que tu dis sur les médecines alternatives est vrai. Ça ne prouve EN RIEN que la CA releve des memes mécanismes !
C'est l'objet de la présente étude, mais toi t'as pas besoin des résultats pour énoncer des certitudes à valeur universelle.
Si c'est pas une croyance ça

Tu ne peux pas affirmer quelque chose sans en apporter la preuve. Tu dis que la CA releve des memes mécanismes, prouve-le ? Sinon on appelle ça au mieux une hypothèse, et tu ferais quoi si cette hypothèse etait invalidée ?

Je te renvois aussi aux excellentes théories de Gödel (devant gödel on ferme sa gueule), qui démontre que meme en mathematiques il existe des hypothèses indécidables. Et moi je crois en Gödel (à defaut de comprendre).

On ne soulignera jamais assez que les croyances en médecines alternatives ou autres croyances du même type, peuvent être extrêmement néfastes.
En effet, on ne soulignera jamais assez que les gens qui ne retiennent que les anecdotes qui confirment leurs propos, énoncent des certitudes sans avoir besoin d'en apporter les preuves, et disent aux autres ce qu'ils doivent conclure sont de dangereux gourous.

On ne le rappellera jamais assez non plus : les gens sont libres de penser par eux-memes, et disposent de la liberté de conscience. Sinon c'est la porte ouverte à toutes les dicatures. (Et moi je préfère mourir libre d'un cancer stade 5, qu'en bonne santé dans une dictature).

Par choupifresh : le 26/03/24 à 10:54:40

Déconnecté

Inscrit le :
26-03-2013
13214 messages

640 remerciements
Dire merci
Et la science est une croyance / construction sociale.
Faut aller lire Bourdieu et ses potes de sociologie de la science. Les plus extrêmes nomme la science au même titre que la Religion.

Sauf si on considère que la sociologie, c'est de la fumisterie. (Parce que comme en psycho, les expériences perso sont prises en compte en tant que données empiriques et qu'on prend en considération le subjectif, oh misère)

Bref. Tout est construit social. Et je ne pars pas dans le conspirationnisme.

Donc bon, moi a partir de la, mon esprit reste ouvert et toutes infos est bonne à prendre qu'elle soit perso ou non.

Bref, ça m'use, encore. Je retourne avec dejavu






Par Erzebeth : le 26/03/24 à 11:41:31

Déconnecté

Inscrit le :
01-01-2004
74295 messages

1687 remerciements
Dire merci
Et la science est une croyance / construction sociale.
Faut aller lire Bourdieu et ses potes de sociologie de la science. Les plus extrêmes nomme la science au même titre que la Religion.


Heu c'est un point de vue ça, et faut sans doute prendre l'intégralité du propos avec son contexte je suppose, parce que comme ça, de but en blanc, heu...

Par choupifresh : le 26/03/24 à 12:21:26

Déconnecté

Inscrit le :
26-03-2013
13214 messages

640 remerciements
Dire merci
Ben faut lire Bourdieu et les collègues, anglo saxon par exemple même si le constructivisme sociale est assez français.

Je ne peux pas/veux pas car vraiment la flemme vu comment c'est vomitif a lire (et pas sur le contenu en lui même mais sa façon d'écrire, imbuvable) puis j'ai plus accès a cairn et cie pour vous trouver les textes. Mais avant de justifier par la croyance, faut comprendre ce que c'est. (Et je ne me vante pas de savoir, mais on est très vite animé par nos propres croyances, nos principes et on oublie comment elles sont nées ou comment elles vivent. Ce qui peut biaiser tout argumentaire, même quand on se pense objectif)

Mais grossièrement, la socio de la science c'est expliquer son fonctionnement (institution, profession...) dans un premier point de vue et les impacts que cela a sur la société sur un second questionnement. (Dépendance élaboration des données/contexte de l'élaboration, répercutions sur la vie sociale et la construction de la société ) Certains sociologues sont d'ailleurs aller chercher chez les anthropologues pour comparer avec les tribus primitives. (Qui ne sont pas plus tarés que nous même si leur science a eux est basée sur des croyances mystiques)

Les sociologues qui poussent le raisonnement jusqu'à comparer a la Religion, ça peut paraître extrême, en effet. Je ne me souviens plus de comment c'était raconté (ça remonte à la fac) mais ça se basait sur le fonctionnement générale de la croyance dans une société. Je suis ni d'accord, ni pas d'accord c'est une approche théorique qui reste bonne a prendre en compte quand on pousse la recherche.

Définition de la construction sociale : Approche méthodologique ou épistémologique, dans laquelle les phénomènes sociaux sont créés, institutionnalisés et, pour ensuite être transformés en traditions ou en normes.

Donc, en vulgarisant +++++++++++, la socio de la science indique que ce qui est hors norme n'est pas acceptable dans le domaine scientifique car inexplicable par les méthodes établies de leurs institutions.

M'enfin c'est pas le sujet, je cherche pas a convaincre qui que ce soit. Je replacai du contexte. Puis si on part du principe que la socio n'est pas une science (ce que pense beaucoup), bon bah ce que je dis ne sera pas comprit, ni entendu. Par contre, si on est curieux et ouvert, c'est super intéressant et ça permet de voir autrement nos jugements etc...



Par dejavu : le 26/03/24 à 12:22:39

Déconnecté

Inscrit le :
04-08-2009
13882 messages

1237 remerciements
Dire merci
Et la science est une croyance / construction sociale.

Étant aussi du même avis j'aimerais bien lire les arguments allant à l'encontre de ce point de vue erzebeth surtout vu le besoin que l'on constate de vouloir tout justifier par "c'est scientifiquement prouvé/infirmé".

Par Uriette : le 26/03/24 à 16:51:16

Déconnecté

Inscrit le :
23-08-2011
6486 messages

334 remerciements
Dire merci
dejavu je vais essayer de t'apporter des arguments (meme si ce n'est pas mon point de vue) et que c'est très approximatif. C'est le principe de la science que de valider les hypothèses par la preuve scientifique. C'est donc normal que si on cherche a valider un fait scientifique on cherche une preuve scientifique.
Et c'est a celui qui porte l'affirmation qu'incombe la charge de la preuve. Et c'est parfaitement normal et justifié puisque la science possède les outils pour s'invalider elle-meme.
Les pseudoscientifiques admettent pour vrai des arguments qui sont invalides pour un sceptique. Et donc quand un sceptique les utilise les tiennent pour valides. Or si la discussion porte sur la validité scientifique d'un énoncé, ils sont invalides meme s'ils sont tenus par un sceptique.
On peut pas dire : la CA c'est le meme principe sans en apporter la preuve. Moi qui suis sceptique et ignore tout des pseudosciences, j'ai besoin d'un peu plus de preuves que des elucubrations d'une personne qui sait tres bien de quoi elle parle et qui ne souffre pas la contradiction...
Faire passer les gens pour fous a mettre en HP par exemple n'est pas un argument scientifique. Le fous à enfermer peuvent avoir raison cf. Celui qui a inventé le lavage de main (dont le nom m'échappe) était fou et a fini enfermé mais il avait raison.
A l'inverse toi et choupifresh, vous supportez la contradiction, votre demarche me parait beaucoup plus scientifique.

Je finirais par citer approximativement Elysée Reclus : "je hais les livres d'ecole car ils donnent la science comme faite, elle devient superstitipn. Il faut voir le tout dans le tout pour acquerir une nouvelle sagesse".

Je trouve que c'est hyper dangereux de considérer que la science n'est pas, par essence, une croyance/religion dans le sens où ça empeche de se rendre compte quand ça le devient.

Par Sasi : le 26/03/24 à 23:19:29

Déconnecté

Inscrit le :
17-11-2022
234 messages

18 remerciements
Dire merci
Dejavu : Où vois-tu que j'ai des croyances ? Le truc qui me caractérise, c'est que justement, je n'ai pas de croyances. Je m'appuie uniquement sur des FAITS. Ce n'est pas un fait démontré par des études scientifiques avec protocoles rigoureux ? Je n'y adhère pas.
Donc, la CA et la télépathie n'ayant aucune base scientifique, comme bien des pseudosciences, paranormal etc, je n'y adhère justement pas. Cependant, si demain une étude scientifique démontre la réalité d'un phénomène, je l'accepterai comme un fait.
Saisis-tu la nuance entre "fait" et "croyance" ?
Il n'y a PAS de croyances ni d'opinions en sciences. Il n'y a que des théories et hypothèses qui sont ensuite validées via des études répondant à des protocoles et qui deviennent des FAITS. Ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas. Prenons l’exemple, pour illustrer cette argumentation, de l'homéopathie. C’est un domaine dans lequel il n'y a pas d'opinion à avoir sur cette question. Des centaines d'études en double aveugle ont démontré un simple effet placebo et rien d'autre. Si ton cheval est bai, tu vas dire « mon opinion, ma croyance, est que mon cheval est bai ? ». Evidemment non, puisque tu es en face d’un fait établi.
Le but de la science est de trouver la vérité. En sciences, on commence avec une théorie, on émet des hypothèses et l’on vérifie ensuite (selon des protocoles d’étude rigoureux) que cette théorie fonctionne permettant de valider ces hypothèses (qui deviennent alors des faits). Et ces conclusions sont ensuite soumises à la vérification des pairs (et heureusement, c'est ainsi que l'on a pu démasquer des fraudes. Tape Andrew Wakefield dans Google pour en avoir un bon exemple, ou encore, Pr. Didier Raoult, la dernière fraude retentissante de ces dernières années…..).
En général, avant qu'il ne se forme un consensus scientifique sur un domaine, des dizaines voire plus, d'études vont être menées. Toutes publiées et revues.

Prétendre que la science est une croyance, c'est, n'en déplaise, le discours de tous ceux dont la recherche scientifique ne back pas les croyances, justement. A partir de ceci, si tu n'es pas d'accord avec le consensus scientifique établi par ces études, ce n'est en fait pas une question de désaccord, tu as juste tout faux.
Concernant notre sujet, la télépathie n'a pas de fondement scientifique. Aucune expérience réelle n'a pu être menée avec succès, à l'exception de celle sur laquelle j'ai posté un article et dont on peut constater que les moyens mis en oeuvre pour parvenir à ce tout petit résultat sont à des milliers d'années lumières que ce que les CA veulent nous faire avaler sur le sujet.
Je ne crois donc pas en la télépathie telle que décrite par les CA parce qu'elle n'est pas un FAIT scientifiquement démontré comme fonctionnant. Je suis cartésienne, je ne vis pas dans un monde de croyances.

Par Sasi : le 26/03/24 à 23:30:31

Déconnecté

Inscrit le :
17-11-2022
234 messages

18 remerciements
Dire merci
Uriette, je cite, de ta réponse à mon précédent post :
"1) En science, les expériences perso ne valent pas peanut
Donc quelqu'un qui dit "j'ai fait une CA et c'est bluffant de vérité", pour toi c'est un élément de preuve que la CA ça marche. Ça ne marche que pour les expériences perso qui vont dans ton sens ? Tu ne retiens que les expériences perso qui justifient ton propos : C'est le principe meme du biais de confirmation."
« En science, les expériences perso ne valent pas peanut » Ce sont mes propos que tu cites.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas, au juste, dans l'expression « ne valent pas peanut"...? (j’ai oublié « une » devant peanut, mais quand même…)
Euh, tu m'expliques comment tu parviens sur la base de cette expression à la déduction que j'accorde la moindre validité à une expérience perso (qu’elle aille ou pas dans mon sens, d’ailleurs)...? C’est quoi ce délire dans lequel tu t’es embarquée, tu m’expliques ?
Et tout ton post est basé sur ton incapacité à lire correctement mes propos. A ce niveau, c’est juste pathétique….
En même temps, tu n’es même pas fichue d’écrire correctement mon nom…………

Et pour info, en ce qui me concerne, aucune PA ne fonctionne, c’est du charlatanisme et c’est le tout le fond de mon argumentation (chuis soudain pas certaine que tu as intégré ce point….)

Sinon, à la suite, l’année dernière, d’une discussion passionnante sur un groupe de zététique, je me suis intéressée au sujet, surtout après avoir découvert que cette pratique était de plus en plus populaire dans le milieu équin (et pas qu’au Québec, semble-t-il) et j’ai passé un peu de temps à surfer sur des sites web de PA et des groupes FB qui leur sont consacrés (où elles racolent leur clientèle et où les témoignages d’adeptes hyper convaincues se comptent par centaines) et la seule chose qui m’a parue évidente est qu'il n'y a strictement aucune base sérieuse validant cette pratique (déjà, le don de télépathie, je le répète, n'est soutenu par aucune base scientifique, aucune expérience validée, outre celle dont j'ai mis en lien le descriptif).

Mon exemple avec Salem et sa peur des cônes oranges est justement basé sur les témoignages de clients de CA, qui dans des situations similaires, se sont fait raconter des niaiseries similaires (la vidéo de Ponycorn dans laquelle elle dénonce cette pratique c’est exactement ça, une dénonciation des niaiseries balancées par les CA…). Et je passe sur le fameux « votre cheval vous aime, mais il ne sait pas comment vous le montrer/prouver ». C’est ma favorite, celle-là, lol lol!

Comme je l'ai aussi expliqué, il est incroyablement facile pour une CA de broder sur le passé d'un cheval, puisque la plupart des propriétaires n'ont pas leur cheval depuis sa naissance, il n'est pas rare d'ailleurs que celui-ci ait eu d'autres propriétaires auparavant.

Et que veux-tu que je te prouve ? Que la CA comme les médecines alternatives fonctionnent sur le principe même des croyances ? Qu'elles ne relèvent pas de faits scientifiquement étudiés et démontrés ? On ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. En ce qui concerne ces pratiques et médecines alternatives (Reiki, homéopathie, ayurveda, chélation, cure de détoxication, irrigation du colon, cure alcaline, etc) la recherche scientifique n'a pas pu mettre en évidence le moindre pouvoir réel de guérison / efficacité... Basiquement, le pouvoir de ces pratiques est donc, inexistant. Aussi inexistant que le don de télépathie des CA.

Donc, comme toutes les pratiques dites alternatives, la CA se base sur le principe d'une croyance qui n'a pas de fondement scientifique. Dans le cadre de la CA, il s'agit de la télépathie.






Par dejavu : le 27/03/24 à 08:40:35

Déconnecté

Inscrit le :
04-08-2009
13882 messages

1237 remerciements
Dire merci
Merci uriette c'est clair, bien expliqué et j'adhère tout à fait.

Surtout :
Je trouve que c'est hyper dangereux de considérer que la science n'est pas, par essence, une croyance/religion dans le sens où ça empeche de se rendre compte quand ça le devient. on en a ici une bonne illustration ;-)

Par Uriette : le 27/03/24 à 08:59:03

Déconnecté

Inscrit le :
23-08-2011
6486 messages

334 remerciements
Dire merci
Purée j'abdique ?

Mais noooon.

En science, les expériences perso ne valent pas peanut
merci d'avoir confirmé que tout ton blabla sur ton chat, ton cheval, ta discussion passionnante avec des zététiciens, tes recherches perso sur la CA : c'est de l'experience perso. Ça ne vaut pas un peanut, comme tu dis.
Demande à tes amis zététiciens, ils t'expliqueront, je suis trop stupide pour le faire.

Comme je suis incroyablement stupide c'est de notoriété publique (attaque ad hominem demande a tes amis zététiciens si c'est un procédé valide), je ne comprends pas par moi-meme.
Du coup, je fais un truc incroyablement débile : je ne tiens pour fait scientifiquement établi que les choses publiées dans les revues scientifiques reconnues a commité de relecture. Comme ca je suis sûre que les trucs auxquels je pige rien sont vérifiés par des gens qui pigent quelque chose.
Y a-t-il des articles déjà publiés à ce jour dans une revue scientifique reconnue à commité de relecture qui concluent à :
- la présente étude n'a pas permis de conclure à l'existence de la CA.
Et
- la CA c'est comme toutes les autres pratiques alternatives que tu as citées (et je les compterai toutes ! S'il en manque une je tiendrai ton hypothèse pour fausse ).

Si tu n'es pas capable de produire ces articles déjà publiés dans les règles de l'art, ces articles c'est comme l'homéopathie : ils n'existent pas.
Et ne sont pas des faits scientifiques.




Par choupifresh : le 27/03/24 à 09:00:46

Déconnecté

Inscrit le :
26-03-2013
13214 messages

640 remerciements
Dire merci
Il y a très souvent la confusion entre la Croyance (liée à la Religion) et les croyances (qui renvoie à la construction de notre vie sociétaire, notre façon de pensées et de fonctionner)

"Le fait de croire une chose vraie, vraisemblable ou possible" (le Petit Robert, faut pas chercher loin). Ça réunit quand même beaucoup de choses en une seule phrase.

Croire en la Science ou ne pas y croire, telle est la question

Dire qu'on n'a pas de croyances, c'est vraiment du déni ou de l'ignorance. Elles interviennent dans toutes les sphères sociales, on en a tous.

Bref.






Par Uriette : le 27/03/24 à 09:16:59

Déconnecté

Inscrit le :
23-08-2011
6486 messages

334 remerciements
Dire merci
Je ne sais pas dejavu, vu qu'il est etabli que je suis con au point de pas savoir recopier un nom, à ta place je me méfierais

Par dejavu : le 27/03/24 à 09:18:42

Déconnecté

Inscrit le :
04-08-2009
13882 messages

1237 remerciements
Dire merci
Disons que pour la Religion on devrait plutôt parler de foi alors que la croyance est plus du domaine cognitif... on a donc socialement parlant de nombreuses croyances et heureusement finalement.

Par Ecoleartequestre : le 27/03/24 à 09:34:07

Déconnecté

Inscrit le :
22-05-2013
2399 messages

523 remerciements
Dire merci
Sasi sur le fond je suis d'accord avec toi, mais ça n'est pas en assénant des pavés sur un ton méprisant que tu pourras convaincre qui que ce soit.
La difficulté sur ce genre de sujet, c'est d'opposer des arguments logiques à un raisonnement qui pose comme postulat de départ qu'il est "ouvert" à l'illogisme. Ce sont 2 modes de pensée qui ne peuvent pas s'accorder.

Pour ma part je reste convaincue que prétendre ressentir des choses d'un animal en regardant une photo est ubuesque, et je regrette que des personnes de bonne foi puissent dépenser leur argent auprès d'autres personnes à la bonne foi nettement plus douteuse pour certaines. C'est ma conviction, au sens où je pourrais changer d'avis si l'on me démontrait l'existence d'une expérience ayant mis en évidence une quelconque forme de CA avérée. Aujourd'hui à ma connaissance ce n'est pas le cas, et je ne doute pas que si ça l'était cette expérience serait reprise par quantités d'institutions policières, militaires et commerciales, parce que ça ouvrirait un champ de perspectives énorme que l'homme ne manquerait pas d'exploiter.

Je considère moi aussi que l'homme étant lui-même un animal, s'il existe ce phénomène de communication intuitive doit pouvoir être mis en oeuvre sur l'homme également . Ça aurait l'avantage de pouvoir demander à celui dont on a communiqué sur la base de sa photo si le compte rendu du communicant a révélé des choses exactes ou non, au delà de banalités. Et c'est vrai qu'on ne voit pas grand monde se risquer à de la CA version humaine.

La psychophanie pour moi c'est encore tout autre chose: on cherche à lire les pensées de quelqu'un qui ne peut pas s'exprimer, mais cela se fait en étant proche de la personne et même de préférence avec un contact par la main. Pas juste avec une photo. Même si là aussi je suis très perplexe lorsque cela aboutit à la rédaction de textes complets soi-disant dictés par la personne handicapée à celle qui la "lit". Mais je me suis moi même récemment retrouvée en situation de chercher à communiquer avec quelqu'un qui ne pouvait pas s'exprimer. Ma soeur cet été: choc anaphylactique suite à une piqûre de guêpe, tension tombée à 0 pendant une durée indéterminée , coma profond plusieurs semaines, puis réveil progressif...pour se rendre compte qu'elle était totalement paralysée, aucun mouvement possible, pas un frémissement de doigt de pied ni de main, même pas un tressaillement de peau, incapable de fermer ou ouvrir les yeux sur commande. Prisonnière de son corps à 100%. Et pourtant on voyait qu'elle nous comprenait, et même si la communication était incroyablement compliquée, il restait l'intensité du regard. Je pouvais lire ses moments de panique et voir comment elle s'apaisait lorsqu'on lui parlait de certains sujets ou qu'on lui passait ses musiques préférées. Tout le monde n'y parvenait pas mais ça n'avait rien de surnaturel ni de télépathique, c'était juste que pour moi qui la connaissais par coeur il était plus facile de détecter le moindre mouvement oculaire ou agrandissement de la pupille, que pour les infirmières du service réanimation. Un psychophane, lorsqu'il est honnête et ne se met pas à broder de longs textes que la personne ne pourra pas contredire, a aussi cette sensibilité qui lui permet d'observer le moindre signe de communication que d'autres ne voient pas. Dans ce sens je veux bien reconnaître psychophanie, mais dans ce sens seulement.
Spoiler
Pour ma soeur ça ne s'est pas bien terminé. Après 3 mois de progrès millimétriques mais quotidiens, elle en était à pouvoir parler, beaucoup, mais uniquement avec les lèvres parce que la tracheo qui avait remplacé l'intubation empêchait tout son de sortir de sa gorge. C'était très compliqué de la comprendre, épuisant pour elle de devoir répéter, mais on y arrivait. Elle n'avait rien perdu de ses facultés intellectuelles ni de sa mémoire. Elle pouvait séjourner au fauteuil plusieurs heures par jour, était capable de plier/déplier ses jambes et de commencer à se servir d'une main pour commander une tablette thérapeutique. On savait que ce serait long mais on y croyait. Elle est décédée la nuit, une semaine après son transfert dans un centre de rééducation que dès le début on n'a pas senti du tout. On nous a dit arrêt cardiaque neurologique, en présence de l'équipe des soignants qui venaient prendre sa tension. Nous on dit défaut de surveillance: elle n'était plus sous monitoring comme à l'hôpital, les soignants passaient peu, elle n'avait aucun moyen de les appeler en cas d'urgence car pas encore capable d'attraper le bouton d'appel. Il fallait régulièrement intervenir pour aspirer les glaires qui se formaient dans sa gorge à cause de la tracheo. On pense qu'elle s'est étouffée.

Par nanette41 : le 27/03/24 à 10:32:12

Déconnecté

Inscrit le :
17-11-2008
3393 messages

84 remerciements
Dire merci
Empiriquement, des tas de tribus anciennes avaient constaté l'efficacité de plantes, de décoctions, sur certaines pathologies. Pas d'études en double aveugle payées essentiellement par une industrie, et pourtant ils avaient raison (et l'industrie pharmaceutique n'a pas hésité à se servir ensuite dans leur pharmacopée).

Aujourd'hui, tout ce qui ne rentre pas dans un processus agréé est supposé être faux. C'est un peu rapide comme procédé, et surtout, c'est basé sur une croyance, celle que la science a toujours raison et que le reste est de la fumisterie.

On est tous emplis de croyances, et heureusement, certains en sont conscients.

Ca ne signifie pas que tout ce qui n'est pas prouvé scientifiquement est faux, ni vrai. Chacun vit ses expériences personnelles et en déduit ses propres conclusions.

Mettre dans le même sac toutes les médecines dites alternatives en les condamnant (ou au contraire en y adhérant par principe), c'est le contraire de l'ouverture d'esprit, et donc de l'accès au progrès.

Ajoutons que la recherche scientifique est souvent dépendante de l'industrie qui la finance, et on est en droit de se poser la question de la validité de certaines "études".

Bref, penser que la démarche scientifique est la seule source de vérité, c'est une croyance comme une autre.

Je reste convaincue que la CA telle que pratiquée après deux jours de "formation" est une belle arnaque juteuse pour certains, mais je ne condamne pas toutes les intuitions, parce que je ne détiens pas de vérité suprême et qu'un jour peut-être on aura les moyens de donner une explication à ce phénomène ... ou pas.








Par dejavu : le 27/03/24 à 10:59:00

Déconnecté

Inscrit le :
04-08-2009
13882 messages

1237 remerciements
Dire merci
ecoleartequestre tu fais un peu l'amalgame entre communication facilitée et psychophanie. La première peut en effet être confirmée par le "patient" même si la plupart du temps il s'agit de personnes handicapées; la seconde se fait d'inconscient à inconscient donc est beaucoup moins vérifiable concrètement, sauf disons dans la pratique avec les bébés où l'on observe une amélioration du comportement/sommeil/santé ou avec les personnes souffrant de démence...mais bien sûr c'est totalement subjectif.

La pauvre Anne Marguerite Vexiaux a été totalement démolie et a interrompu ses recherches à cause de cela et c'est bien dommage.
Cette technique peut apporter beaucoup à la fois aux "patients" et à leur entourage. Un psychophaniste expérimenté n'a même plus besoin de contact physique, il lui suffit de se mettre "sur la longueur d'ondes" de la personne avec qui il communique donc avec une photo c'est a priori possible, l'image servant de support.
Je comprends tout à fait que tu trouves cela abracadabran et pourtant...
Maintenant si tu penses que la conscience est forcément liée à l'activité cérébrale et n'existe pas en dehors de celle-ci... ton point de vue est logique.
Au début de l'internet j'avais par exemple du mal à comprendre comment je pourrais recevoir des mails alors que mon ordinateur était éteint... c'est du même ordre.

je suis vraiment désolée de ce qui est arrivé à ta soeur....

Par Maratre : le 27/03/24 à 11:06:34

Déconnecté

Inscrit le :
12-11-2011
10379 messages

457 remerciements
Dire merci
@Ecoleartequestre , terrible , l'histoire de ta sœur

Par takhan : le 27/03/24 à 11:50:00

En ligne

Inscrit le :
26-08-2013
8597 messages

512 remerciements
Dire merci
je n'ai clairement pas la même documentation et la même culture que vous pour apporter ma pierre à l'édifice mais je trouve d'une tristesse terrible de vivre en ayant besoin pour croire quelque chose de l'avoir prouvé avec une méthode montée par des gens qui avaient besoin de trouver une méthode pour finalement croire ou ne pas croire.
C'est pas tant le fait de prouver quelque chose qui me dérange c'est la part dans sa construction sociale et psychologie qu'on lui donne.

On devient bêtement une machine qui obéit à des démonstrations implacables.
Je parle même pas de notion de croyance, d'inexpliqué, de certitudes profondes encore que...
A ce moment là peut on mesurer l'amour? sur quelles variables, critères, dans quelle pondération, sur quelle durée? quelle est la différence avec l'Amitié? pourquoi parfois ces sentiments se mêlent parfois, et qu'on est plus sur de rien.
D'ailleurs les Sentiments, les a t'on répertoriés?
J'entendais sur Inter ce matin que la notion de bonne humeur n'était pas expliquée, comment explique t'on qu'un enfant est naturellement "de bonne humeur", va naturellement courir, sauter, être "de bonne humeur" bien plus qu'un adulte?
Comment le prouve t'on? bah on le prouve pas. C'est comme ça.

Moi ça me va.
J'ai besoin de cette part de "on explique pas tout" dans ma vie et ça me va bien. Dans le bon comme dans le mauvais.
Ça me va de croire que nous avons des âmes et pas simplement un cerveau dans une enveloppe charnelle, ça me va de pas expliquer tous mes sentiments, ça me rend humaine, imparfaite, curieuse, insaisissable quelque part.

Et quand on fait de la CA, ou qu'on y recours, si on a pas ce lâché prise c'est peine perdue. Moi je comprends ceux qui refusent d'essayer une CA avec quelqu'un qui veut des preuves, qui veut vérifier.
Personnellement je me sens jugée, je perds mon ouverture, je perds ma bienveillance, j'ai pas assez de coeur pour ouvrir le mien devant quelqu'un qui attend que je me plante.
Alors les sceptiques diront que c'est un peu facile, que si j'étais sure de moi j'aurais pas peur.
Bah je suis pas sure de moi parce que dans l'équation je suis pas seule et qu'on peut pas garantir quelque chose qu'on ne maitrise pas. C'est plutot sain en fait.

Par Uriette : le 27/03/24 à 13:34:29

Déconnecté

Inscrit le :
23-08-2011
6486 messages

334 remerciements
Dire merci
Ecoledart, c'est bien plus grave que du mépris, (pour moi c'est de l'ordre du blasphème voire du sacrilège), si le raisonnement pour aboutir à une conclusion est faux, alors la conclusion est "invalide" qu'elle soit vraie ou fausse n'a plus aucune espece d'importance. Si on reste dans le domaine scientifique.

Et je reste polie pour ne pas entrer dans les attaques ad hominem. Parce que bon le cheval qui fait des ecarts parce qu'il n'a pas appris a gérer ses émotions du fait d'une enfance trop facile on n'est pas très loin du barratin.

Par Ecoleartequestre : le 27/03/24 à 14:53:05

Déconnecté

Inscrit le :
22-05-2013
2399 messages

523 remerciements
Dire merci
Uriette appelle ça comme tu veux, je n'ai pas l'intention de défendre Sasi dont je trouve le ton des interventions trop souvent dictatorial quand il n'est pas carrément arrogant.

Takhan, je sais que tu fonctionnes énormément au ressenti, aux émotions et à l'intuition....et moi aussi en fait, sans doute au moins autant que toi .
Et si si, je peux aussi être ouverte à des tas de phénomènes que l'on explique pas, la science n'explique pas tout loin s'en faut, il lui reste encore énormément de progrès à faire et il n'y a pas de fin.
Mais là dans le cas de la CA, mon problème ça n'est pas d'expliquer ou pas comment ça serait possible, c'est sur le constat lui même de l'existence de ce phénomène que je ne suis pas convaincue. Je n'explique pas complètement l'hypnose, mais les effets en sont largement démontrés et je la considère comme une possibilité intéressante pour certaines utilisations. Pour reprendre l'exemple des médicaments, il y a des tas de molécules ou de plantes dont on constate les effets démontrés, sans comprendre quel en est le principe actif. Mais il y en a aussi dont personne n'a jamais réussi à mettre en évidence qu'ils aient un effet ou non. Face à des situations désespérées on peut sûrement leur accorder le bénéfice du doute et tenter le coup quand on n'a plus d'autre solution: mais certainement pas les vendre d'emblée comme traitements "alternatifs". Car il y a bien une dimension commerciale dans tout ça. Qu'il s'agisse de CA ou de médicaments aux effets non démontrés , ce qui me révulse ça n'est pas que tel ou tel pense avoir eu des expériences personnelles qu'il interprète bien comme il le veut, c'est l'exploitation commerciale qui en est faite.

Une autre chose que je ne comprends pas du tout non plus, notamment dans cette étude qui est proposée : mais pourquoi diable associe-t-on CA et médecine alternative? Certes ça n'est pas directement présenté comme ça par ceux qui la pratiquent, mais c'est pourtant bien la compréhension qui en est faite par une bonne partie du grand public, ainsi que dans cette étude. Pardon mais mettre dans le même panier CA, ostéopathie et cryothérapie par exemple, et les considérer dans plusieurs questions comme "des thérapies complémentaires" sans aucune distinction, ça n'a juste ni queue ni tête. Autant je peux être hostile à la CA, autant je peux reconnaître des effets bénéfiques (et maléfiques d'ailleurs, selon la manière dont elles sont pratiquées) à l'ostéopathie ou à la cryothérapie. De même pour ceux qui pratiquent la CA, le questionnaire ne leur demande même pas ce qu'elle représente à leurs yeux: beaucoup la voient comme un moyen de mieux comprendre l'animal me semble t il. Mais non, là d'emblée ce questionnaire la classe comme une alternative thérapeutique. Si ce n'est pas déjà partir sur des biais....

Par choupifresh : le 27/03/24 à 15:19:35

Déconnecté

Inscrit le :
26-03-2013
13214 messages

640 remerciements
Dire merci
Takhan, si ça t'intéresse en psycho et socio, il y a des tentatives pour """"mesurer""" l'amour. Mais pour la socio, les études se portent plus sur les conditions de mise en couple et de non mise en couple, le comment on s'y met, les lieux, la structure du couple etc... (et tous les types d'amour alternatif - polyamour et cie). En psycho, ils ont essayé d'établir des critères de compatibilité afin de mettre des gens en couple (en mode mariés aux premiers regards d'ailleurs l'émission se base la dessus mais ça reste assez bancal comment s'est amené), ici on est plus sur du pourcentage. Je n'ai pas les critères non plus. Faudrait fouiller le net pour tomber sur les écrits / études là dessus.

Et pour les sentiments, y'a un répertoire de fait côté psychologie appliquée. En médecine, on peut trouver comment ça fonctionne ou du moins, comme ça agit sur nous (partie du cerveau qui s'éveille, hormones....). Cela a servit et sert à se comparer avec les animaux, c'est comme ça qu'on sait si tel type de sentiment existe chez telle espèce (comme la jalousie par exemple existante chez l'humain, inexistante chez le chien car le cerveau s'agite pas dans des mises en conditions). On peut associer ça a la psycho ou socio mais aussi si on est ouvert, au langage non verbale pour faire des associations et des comparaisons. (Mais les disciplines sont très fermées entre elle et chacun fait sa popote dans son coin).

Mais non, y'a pas de mesures chiffrées aproprement parlé. Et comme au niveau scientifique, il y a un gros clivage entre Sciences tradi et Sciences Humaines, le lien se fait difficilement.



Par Uriette : le 27/03/24 à 17:50:25

Déconnecté

Inscrit le :
23-08-2011
6486 messages

334 remerciements
Dire merci
Je suis ok avec toi Ecoledart, parler de thérapie dans le cas de la CA c'est aller tres tres vite en besogne.

@takhan la preuve, le niveau de preuve, ca depend des enjeux. Par exemple, je n'ai pas les memes exigences de preuve pour une chimio, le taux de sucre d'une confiture maison (les gens font les confitures comme ils veulent), le taux de sucre d'une confiture du commerce (je ne vais pas payer le sucre au prix du fruit).
Je pense que ceux qui veulent des preuves de tout sont ceux qui ont peur d'etre abusés.

C'est normal que tu refuses d'etre le cobaye d'expérimentateurs dont le but est de te décredibiliser.
Tout bon sceptique sait qu'une expérience personnelle n'a pas valeur de preuve : que penser de l'honneteté de celui qui fait la démarche ?

Par swann : le 27/03/24 à 21:02:20

Déconnecté

Inscrit le :
19-10-2011
19182 messages

862 remerciements
Dire merci
Terrible histoire, ecolequestre

"C'est comme ça qu'on sait si tel type de sentiment existe chez telle espèce (comme la jalousie par exemple existante chez l'humain, inexistante chez le chien car le cerveau s'agite pas dans des mises en conditions)."
Intéressant, ça, et pourtant on ne cesse de les dire jaloux
Et pourtant si je caresse le chat, la chienne rapplique aussitôt quitte à marcher sur le chat pour prendre sa place
Il faudrait alors appeler le sentiment qui l anime autrement que la jalousie...la jalousie chez l homme est d ailleurs complexe et protéiforme (analysée finement mais empiriquement par Proust, il lui faut des pages..)

Sinon je ne me battrais pas,sur ce post, juste que oui, ce n est pas parce que ce n est pas prouvé scientifiquement ( par manque de moyens) que cela n existe pas

Une forumeuse (cissi?) a une fois mis ici le lien d une thèse vétérinaire. Il y était fait vers la fin mention d expériences de télépathie chez des chiens, là où beaucoup échouaient, d autres chiens " doués" étaient étonnants, un en particulier, qui s agitait quand son maître s apprêtait à rentrer chez lui ( et à y retrouver son chien), on avait beau changer les horaires, les protocoles de départ etc, le chien s agitait ( il était seul, filmé par une caméra) TOUJOURS un quart d heure avant le retour de son maître.

On ne sait pas expliquer, difficile d invoquer le hasard ( car apparemment le chien ne se trompait jamais), c est troublant quoi

Mais on est loin des conclusions loufoques de certaines CA, de beaucoup de CA

Par choupifresh : le 27/03/24 à 21:13:43

Déconnecté

Inscrit le :
26-03-2013
13214 messages

640 remerciements
Dire merci
Et pourtant si je caresse le chat, la chienne rapplique aussitôt quitte à marcher sur le chat pour prendre sa place

Pour l'apparté, on va parler d'opportunisme (en mode "vu que l'humain s'occupe de l'autre bestiole, ça serait l'occasion qu'il s'occupe de moi" ou de protection/défense filiale dans ces moments là. ("Je viens contrôler que MON humain n'est pas a danger et/ou acter de ma présence" - un rappel d'existence en quelque sorte)

Peut être qu'un jour la jalousie sera avérée chez le chien. Mais pour l'instant, au niveau des études, ce n'est pas prouvée car cérébralement y'a pas du tout d'effet. Par contre, d'autres sentiments et émotions ont été mis en évidence sur la même approche.

Par swann : le 27/03/24 à 21:15:36

Déconnecté

Inscrit le :
19-10-2011
19182 messages

862 remerciements
Dire merci
Oui! Merci pour l aparte

Par nanette41 : le 28/03/24 à 00:00:27

Déconnecté

Inscrit le :
17-11-2008
3393 messages

84 remerciements
Dire merci
La "jalousie" n'est qu'une volonté de primauté (voire d'exclusivité dans les cas les plus graves) d'accès à une ressource (alimentaire pour la gamelle, de câlins pour l'affectif, ...), et le processus existe chez le chien et chez l'humain. Qu'on lui donne un nom ou un autre, ça n'a finalement que peu d'importance.

Et si le cerveau du chien et de l'humain ont des circuits neuronaux différents, le fait qu'une zone soit activée chez l'un et pas chez l'autre dans une situation donnée ne remet pas en cause le phénomène. On se centre encore trop sur les analogies anatomiques humain-animal pour inférer de telles conclusions.

Par azzura42 : le 28/03/24 à 00:43:07

Déconnecté

Inscrit le :
27-04-2004
8697 messages

349 remerciements
Dire merci
swann G Milgram a fait une vidéo sur la comm' animale où il parle de l'expérience des chiens qui s'agitent avant l'arrivée du propriétaire, et c'est moins probant que sur le papier




Par swann : le 28/03/24 à 07:55:58

Déconnecté

Inscrit le :
19-10-2011
19182 messages

862 remerciements
Dire merci
Tu as plus détails là dessus?

Par dejavu : le 28/03/24 à 08:54:25

Déconnecté

Inscrit le :
04-08-2009
13882 messages

1237 remerciements
Dire merci
Pour l'histoire du chien qui sait quand son maître rentre à la maison, voir le livre de Rupert Sheldrake "ces chiens qui attendent leur maîtres..."

Par azzura42 : le 28/03/24 à 13:00:14

Déconnecté

Inscrit le :
27-04-2004
8697 messages

349 remerciements
Dire merci
swann J'avais mis le lien youtube vers la vidéo mais cela n'a pas fonctionné

Je le remets là : Lien


Par swann : le 28/03/24 à 14:46:05

Déconnecté

Inscrit le :
19-10-2011
19182 messages

862 remerciements
Dire merci
C est à charge
Mais c est très drôle

Le cas cité dans la thèse n est pas le même, pas le même chien et pas le même maître
Et je sais pas si c était plus probant

Très drôle la fin de la video: ah zut le lapin était mort....mais bon, ceux qui pensent philosopher avec leur animal pensent aussi parfois que les fantômes existent

Par Ecoleartequestre : le 28/03/24 à 18:31:24

Déconnecté

Inscrit le :
22-05-2013
2399 messages

523 remerciements
Dire merci
Si, c'est le même chien, non? Si j'en crois Wikipedia (je ne vais quand-même pas enrichir encore plus le bonhomme en achetant son livre), des chercheurs ont tenté de tester en video les affirmations données dans le livre, qui ne détaillait ses expériences que pour un seul chien (l'auteur dit avoir réalisé d'autres expériences mais n'a jamais rendu accessibles ses données. Rien que ça déjà, ça ne va pas).
Et ces chercheurs sont arrivés à la conclusion qu'on ne pouvait rien conclure de particulier sur ce chien.
Extrait wikipedia sur la communication intuitive: " En 1998, Richard Wiseman et deux autres chercheurs en psychologie tentent de tester scientifiquement l'affirmation de Rupert Sheldrake selon laquelle les chiens savent quand leur maître est sur le point de rentrer chez lui, avancée dans son livre Ces chiens qui attendent leur maître (Dogs That Know When Their Owner Is Coming Home), il la prétend soutenue par des tests empiriques réalisés avec un chien nommé Jaytee et sa maîtresse. Les chercheurs réalisent quatre expériences filmées, avec le même chien et sa propriétaire, et publient leurs résultats dans une revue scientifique à comité de lecture, le British Journal of Social Psychology (en)[80]. Ces expériences montrent que lors de la première session, le chien se rend devant la porte d'entrée treize fois, la première étant deux heures avant que sa maîtresse ne parte de son travail. Après avoir visualisé la vidéo, la propriétaire demande de ne retenir que les événements où le chien reste plus de deux minutes et note que des perturbations sur le porche ont pu perturber l'expérience. Bien que ces remarques tiennent du raisonnement post hoc[81] (soit adapter les critères pour les faire coller au résultat), les chercheurs se livrent à une deuxième session d'enregistrement en utilisant ces nouveaux critères. Le chien visite la porte d'entrée douze fois, la première visite de plus de deux minutes ayant lieu vingt minutes avant que la propriétaire ne se mette en route ; l'expérience se montre donc non concluante pour une seconde fois. La propriétaire demande alors de réitérer l'expérience en une saison où les perturbations extérieures sont réduites, l'hiver. Jaytee visite la porte d'entrée quatre fois, et la première visite du porche par le chien a lieu huit minutes avant le départ de sa maîtresse. Dans une quatrième expérience, le chien visite huit fois la porte d'entrée, jamais plus de deux minutes[80]. Les chercheurs concluent donc à l'absence d'indication des affirmations faites par Sheldrake et s'opposent fortement à ses conclusions. Ils critiquent également sa méthodologie, et déplorent enfin que Sheldrake n'ait pas rendu accessibles les données dont il affirme disposer pour tirer ses conclusions sur la télépathie entre le chien et son propriétaire[80],[81]. "

Sinon cette video est totalement à charge oui, et pas exempte non plus de biais méthodologiques. Mais elle a le mérite de dénoncer l'ampleur du phénomène , sur le net notamment, et l'exploitation commerciale qui en est faite. Un des constats c'est que les médias relaient régulièrement sans aucun filtre les discours concernant la CA. Je me souviens très bien que cela m'avait choquée il y a des années : la toute première fois que j'ai entendu parler de communication intuitive c'était dans un grand article de Cheval Magazine, qui en parlaient sans la moindre distanciation en la prenant pour établie pour tout le monde.
Dans cette video on voit plusieurs extraits d'emissions d'Equidia qui a beaucoup contribué aussi, ainsi que des journaux télévisés, et là non plus jamais la moindre distanciation.

Le décodage du système commercial autour des formations est intéressant aussi. "La CA c'est pas un don, ça s'apprend" . Donc évidemment faut suivre des cours, avec un cursus des degrés et tout et tout. Machine à cash...

Enfin moi ce que j'ai préféré, c'est la lecture par une youtubeuse du compte rendu de son interview du canard. Y a du niveau quand même, sacré philosophe ce canard!

Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8
· Page précédente· Page suivante


Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 480) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Il y a 1 utilisateurs sur cette page : et 1 invité(s)

Les dernières annonces

a donner hongre
donation Très
a donner Pure
donne jument LUS
HONGRE DE 8 ANS
A donner cheval