Mariage homosexuel, une honte...
Sujet commencé par : Pampille - Il y a 650 réponses à ce sujet, dernière réponse par MedinaPar Pampille : le 21/11/12 à 15:35:53
| Dire merci | J'imagine que je ne suis pas la seule à être stupéfaite par la déclaration de François Hollande "reconnaissant mardi devant l'Association des maires de France que les maires hostiles au mariage gay pouvaient mettre en avant leur "liberté de conscience" et en déléguer la célébration à des adjoints". Soit le projet de loi passe, soit il ne passe pas... Mais qu'on soit pour ou contre le mariage homosexuel (ce n'est pas le sujet du post), comment admettre que les maires puissent décider qui ils "veulent" marier ou pas au nom d'une soi-disant "liberté de conscience"  Je suis complètement effarée par cette déclaration... Lorsque la loi sera promulguée, il me semble que la seule façon d'exprimer leur liberté de conscience et de faire acte de résistance, pour les maires qui ne souhaitent pas respecter la loi en vigueur dans leur pays est de démissionner! Ce projet de loi est une magnifique avancée du principe Républicain d'Egalité et voilà que notre Président vient tout gâcher avec cette déclaration incompréhensible  Et au delà de l'offense gigantesque en elle-même, je trouve ça terriblement dangereux comme idée. A partir de là, au nom de quoi ne serait-il pas tout aussi légitime pour un maire de déléguer la célébration de tout mariage heurtant sa liberté de conscience? On peut tout imaginer: Différence de couleur, de religion, d'âge, de handicap... Bref, je suis bluffée! Et vous, ça vous évoque quoi? |
Par keystar : le 21/11/12 à 19:12:42
  DéconnectéDire merci | Ben, mais alors POURQUOI ne pas donner les MEME droits aux homos puisque chez eux il peut se passer EXACTEMENT la même chose que chez nous??? a) parceque ce n'est pas le moment: ce projet est issue d'une stratégie politique et non d'un projet de societé. Il a été mal préparé. Le PS lui même le reconnais en coulisse, ce qui occasionne ce coté un pas en avant, un autre en arrière. J'ai rien contre le tango, mais y'a un temps pour tout et j'ai pas l'impression que ce soit le moment de la danse. b)notre societe bouge vite et la perte de plusieurs reperes en même temps genére de tensions et des division alors que la situation demande de la cohérence. c) on a pas évalué les conséquences sociales. d) l'égalité est à bannir si elle n'abouti qu'à un nivellement par la base, plus petit dénominateur commun. On ne va va couper un bras à chacun parcequ'on a 18 manchots! On a pas abordé le fait quesur nos futurs diocuments administratif les dénominations de Père, Mére devrait disparaitre, pour mettre tout le monde au même diapason. poussé à l'absurde cette approche doctrinaire de l'égalité va t-elle nous amener une interdicton de quéquette après découverte d'un groupe de bande-mou revendicatif! pourquoi ne pas avoir donner au pacs l'ennsemble des droits que l'on donne au mariage? |
Par keystar : le 21/11/12 à 19:18:43
| Déconnecté Dire merci | Ben, Pampille, pour le lièvre politique, il ne s'agit pas des personnes concernées mais: - du fait que le PS ait inscrit cette reforme dans le programme Présidentiel à des fins électorales et non par conviction. D'ou le pb interne de ce parti avec ce thème. - du fait que le texte soit proposé maintenant, captant l'opinion trop focalisée sur le pouvoir d'achat! Que celà apporte à certain ou soit dans l'air du temps, le sens de l'histoire, soit, c'est pas principe du lièvre politique. |
Par Pampille : le 21/11/12 à 19:20:54
| Dire merci | Il aurait fallu abroger le mariage dans ce cas et ça reviendrait au même, non? |
Par CaroDadou : le 21/11/12 à 19:23:12
| Dire merci | "l'égalité est à bannir si elle n'abouti qu'à un nivellement par la base, plus petit dénominateur commun. " Keystar, je ne vois pas en quoi l'égalité devant le mariage serait un nivellement par le bas... |
Par tyoc : le 21/11/12 à 19:29:02
| Dire merci | Mais du moment qu'un maire délègue et que le couple est uni et bien pr moi tvb ds le meilleur des mondes ... Je suis désolé mais un maire n'a pas à sélectionner qui il va marier. Il n'est pas là pour choisir mais pour executer. Et je le repète, comment fais t'on dans des villages de vieux c*n si aucun officier municipal ne veut célébrer le mariage parce que Hollande à laissé une porte ouverte ? |
Par Medina : le 21/11/12 à 19:29:44
| Dire merci | Il y a un seul point sur lequel je suis d'accord avec toi keystar c'est qu'en ce moment on a pas trop besoin de divisions sur un sujet de société à l'échelle nationale ... ok . Après ça, le cp du nivellement par le bas à l'échelle de la société et ses conséquences : sur la forme ++++ avec toi, sur le fond ? En quoi la légalisation du mariage homo nivelle par le bas ? |
Par CaroDadou : le 21/11/12 à 19:31:44
| Dire merci | [ Pour dire que la question du genre s'est déjà posée, pas pour les homos mais les transsexuels : CEDH, 22 avril 1997 Reconnaissance d’une « vie familiale » au sens de l’art. 8 Conv. EDH entre un transsexuel femme-homme, sa compagne et l’enfant de celle-ci conçu par insémination avec donneur. Toutefois, il n’y a pas de manquement au même article 8 CEDSH dans le refus de reconnaître la paternité du transsexuel sur l’enfant. CEDH, 11 juillet 2002, Goodwin : « La Cour n’est pas convaincue que l’impossibilité pour les personnes transsexuelles d’acquérir toutes les caractéristiques biologiques du nouveau sexe revête une importance décisive » --- « En l’espèce, la requérante mène une vie de femme et souhaite uniquement épouser un homme. Or elle n’en a pas la possibilité. Elle peut donc se plaindre d’une atteinte à la substance même de son droit de se marier ». => La non-concordance des facteurs biologiques chez un transsexuel opéré ne peut plus constituer un motif suffisant pour justifier le refus de reconnaître juridiquement le changement de sexe de l’intéressé ; le fait que le droit national retienne aux fins du mariage le sexe enregistré à la naissance constitue en l’espèce une limitation portant atteinte à la substance même du droit de se marier. => Violation de l’art. 8 (Droit au respect de la vie privée et familiale) et de l’art. 12 CESDH (Droit au mariage). ] |
Par maody : le 21/11/12 à 19:31:51
| Dire merci | +++ aevann!!! |
Par Medina : le 21/11/12 à 19:33:04
| Dire merci | tyoc cest ce que je disais : dans le cas de Trifouilli-les-oies qui a voté FN , s'il y a discrimination et lenteurs à la celebration d'un mariage homo ça, ça peut se prouver ! Pcq les excuses de manque de planning de place ou autres quand tu as des couples qui semarient avant toi ça se prouve quand mm  Mtnt faut pas se leurrer : c'est un sujet qui divise ! Donc comme de ttes façon il va y avoir des délégations falacieuses et que certaines le sont déjà je vois pas en quoi c'est nuisible que le président pr le coup fasse preuve d'honnêteté sur une pratique déjà très répandue et joue franc-jeu ! OUI il y a des maires qui ne veulent pas du mariage homo , ben ils délèguent point et que personne fasse chier pcq la loi est passée . Mtnt s'il y a des lenteurs administratives pr célébrer un mariage homo là oui c'est grave ! Mais je crois pas que Hollande ait dit ... "priorité aux mariages hétéro néanmoins" |
Par tyoc : le 21/11/12 à 19:33:07
| Dire merci | l'égalité est à bannir si elle n'abouti qu'à un nivellement par la base, plus petit dénominateur commun. " Je vois pas en quoi donner une reconnaissance à une partie de la population française est un nivellement par le bas. On n'a pas en France au 21ème siècle à avoir des sous-citoyens à cause de leur orientation sexuelles. Les homos ne seraient bon qu'a payer des impôts ? |
Par CaroDadou : le 21/11/12 à 19:36:47
| Dire merci | Comme tyoc, moi ça me hérisse qu'un homme de loi qui n'a pas à la discuter cette loi puisse chipoter justement ! Ils appliquent ou ils démissionnent, point barre. Quant aux délégations aux adjoints c'est déjà le cas dans les grosses villes alors en soi c'est un "non-problème". Je vois pas en quoi donner une reconnaissance à une partie de la population française est un nivellement par le bas. On n'a pas en France au 21ème siècle à avoir des sous-citoyens à cause de leur orientation sexuelles. Les homos ne seraient bon qu'a payer des impôts ? Tyoc, je t'aime  Message édité le 21/11/12 à 19:44 |
Par tyoc : le 21/11/12 à 19:35:44
| Dire merci | je vois pas en quoi c'est nuisible que le président pr le coup fasse preuve d'honnêteté sur une pratique déjà très répandue et joue franc-jeu ! Mais parce qu'a l'heure actuelle les délégations existent pour des raisons organisationnelles. Là on parle de délégation discriminante validé par le gouvernement. Ce n'est pas acceptable juste pour faciliter le passage d'une loi. |
Par Chrysalis : le 21/11/12 à 19:42:04
| Dire merci | enfin en meme temps,la politique mondiale a toujours su passer de la pommade pour se faire élire.... n'en témoigne Obama et sa campagne sur la protection sociale,MLK pour l'égalité des noirs,ect... ce serait hypocrite ou naif de prétendre que les grandes évolutions ont été faites a titre gratuit par des bonnes ames désintéressées  le gros avantage du mariage,c'est tout de meme la protection des enfants ,dont le PACS ne beneficie pas.j'ai eu le papier devant les yeux quand je me suis pacsée,mais ma mémoire de poisson rouge fait que je ne me rappelle plus des clauses et puis pour les docu administratifs,c'est pas la mer a boire,"père et mère" peuvent simplement etre complété par une formulation du type "coparent" ou "copère/comère" |
Par CaroDadou : le 21/11/12 à 19:44:27
| Dire merci | "Comère" On en a déjà ici  |
Par keystar : le 21/11/12 à 19:46:39
| Déconnecté Dire merci | Ben, pour le nivellement par la base, j'ai pas du être clair, désolé. Cà concerne l'adoption et l'alternative: ménage en déroute hetero/ menage armonieux homo.. Pour le mariage, - çà cà pourrait rentrer dans le cadre: Il aurait fallu abroger le mariage dans ce cas et ça reviendrait au même, non? selon l'interpretation qu'on en fait! - le fait qu'on supprime les qualitifs de pere/mere dans les document administratif me semble rentrer dans le cadre aussi, puisque c'est justifié par la non discrimination des couples homos. C'est pas ce qui va nous empecher de copuler, certain, mais c'est un principe à contenir. (Je suis pas certain d'être clair) Personne ne reponds à: pourquoi ne pas avoir fait évolué le pacs? Message édité le 21/11/12 à 19:53 Message édité le 21/11/12 à 19:53 |
Par tyoc : le 21/11/12 à 19:45:09
| Dire merci | copère/comère Ou père et mère avec service 3 pièces. |
Par Chrysalis : le 21/11/12 à 19:46:18
| Dire merci | mais euuuuuh |
Par tyoc : le 21/11/12 à 19:46:49
| Dire merci | Ca concerne l'adoption et l'alternative: ménage en déroute hetero/ menage harmonieux homo.. Comprends pas bien |
Par Medina : le 21/11/12 à 19:50:27
| Dire merci | Mais parce qu'a l'heure actuelle les délégations existent pour des raisons organisationnelles. Là on parle de délégation discriminante validé par le gouvernement. Ce n'est pas acceptable juste pour faciliter le passage d'une loi. Officiellement oui, officieusement qu'est ce qui te prouve que c'est le cas ? I ne me semble pas que les maires doivent jurer sur l'honneur ou signer quoique ce soit en cas de délégation pour jurer que ce n'est QUE organnisationnel ... ! Et en disant ça Hollande légalise pas le truc il me semble ... il dit juste en gros " certains contestent mais la loi est passée , si vs êtes pas d'accord faites ce que vs avez ts fait !" tu pourras pas empecher les gens d'avoir leurs propres opinions ! Alors oui c'est discutable moralement comme propos surtt venant d'un président mais ds un contexte chaud bouillant sur un sujet tendu du string, je trouve ça plutôt intelligent |
Par CaroDadou : le 21/11/12 à 19:52:57
| Dire merci | Parce que si le PACS donne les mêmes droits aux pacsés qu'aux mariés, il n'a plus lieu d'être... |
Par csabrina : le 21/11/12 à 19:53:23
| bon, j'ai pas tout lu... mais pour remettre certaines choses à leur place. Deja, sachez que le Maire ne donne pas délégation à ses adjoints pour célébrer un mariage... puisque les adjoints sont aussi des Officiers d'etat civil à part entière. En revanche, il peut donner délégation à un conseiller municipal pour célébrer un mariage, sans ca, ce conseiller n'en a pas la compétence. Ensuite, le "supérieur" du Maire en matière d'état civil n'est pas le préfet, mais le procureur, soit le tribunal de grande instance, lieu où tous les doubles des registres d'état civil sont conservés enfin, pour réagir sur les propos de maevan, un maire (ou ses adjoints) n'ont pas de compétence à marier quelqu'un dont les parents habitent la commune. Ce que dit la loi, c'est que l'un des deux époux doit résider ou être domicilié dans la commune du mariage... d'ailleurs, tu remplis une déclaration sur l'honneur. et ca a été reconfirmé récemment, car un projet de loi voulant autoriser le mariage sur la commune des parents a été refusé fin 2011 ou début 2012, je ne sais plus. par contre, il est vrai que les élus sont généralement tolérants vis à vis de ça, surtout dans des petites communes.... mais ca n'en est pas moins illégal... et si, plus tard, l'un des époux veut faire annuler le mariage... c'est une cause d'annulation... donc bon... si vous voulez prendre le risque, c'est comme vous voulez !  bon, m'en vais continuer ma lecture du post ! |
Par Nirvelli : le 21/11/12 à 19:55:14
| Dire merci | Mon avis sur le sujet à moi est assez simple. On vit dans un pays ou nous sommes censés avoir tous les mêmes droits et devoirs. Aujourd'hui, les homosexuels sont lésés dans leurs droits, par contre, ils ont les mêmes devoirs que tout le monde. Donc soit on donne les mêmes droits aux homosexuels qu'aux hétéros, soit on les affranchis de certains devoirs comme cotiser pour la CAF par exemple... En fait, on ne devrait même pas avoir à légiférer sur le sujet, les homos devraient avoir le droit de se marier et d'adopter comme n'importe quelles autres personnes, leur orientation sexuelle ne devrait même pas être mentionnée dans les dossiers d'adoption. Moi ça m'a toujours choquée que l'on accorde ou non des droits à quelqu'un sous prétexte qu'il préfère vous prendre par devant ou par derrière... en quoi cela fait des uns de bons parents et les autres de mauvais? |
Par Medina : le 21/11/12 à 19:56:56
| Dire merci | je comprend tjs pas très bien keystar ... pr ce qui est de l'adoption , déjà on en est pas encore là et ensuite je pense sincèrement que mm si un jour c'est légalisé les héteros passeront en premier ... pcq on parle de réticence au mariage gay, l'adoption gay ... ça va pas être gai à mon avis ! Dc je vois pas très bien en quoi ça peut porter préjudice aux mariages déjà en place par la loi ( à savoir ho/fe ) Et supprimer les qualifications père/mère sur les docs administratifs , perso pr moi c'est de l'ordre de la masturbation intellectuelle ça , du détail ... |
Par bloody_paradise : le 21/11/12 à 19:58:35
| Dire merci | (j'ai pas trop le temps, mais rapidement : ) Alors oui, la déclaration de François Hollande ne change rien : les couples du mêmes sexe pourront tout de même se marier, ce n'est qu'un rappel de la loi existante, les maires ayant déjà la possibilité de déléguer. Concrètement, en pratique, rien ne change. Mais ce rappel, est symboliquement, un énorme recul. Il donne raison aux extrémistes religieux et homophobes de tous poils. Les couples du mêmes sexes sont effectivement des sous-citoyens, leur mariage ne peut être comme les autres, vous pouvez légitimement le considérer comme tel en déléguant votre obligation de les marier. François Hollande justifie ce clivage, cette" distinction entre les couples hétéros et les homos. Quand C. Boutin approuve gaiement les paroles de Hollande, on se dit que oui, effectivement, y'a un truc qui ne va vraiment pas. Et juste comme ça, au passage. Jetez moi des cailloux pointus, je m'en branle ; mais être contre le mariage homosexuel, oui c'est être homophobe. Etre homophobe, ce n'est pas juste la haine des homosexuels, de souhaiter les voir bruler sur un bûcher etc. L'homophobie c'est "toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité." Et qu'est ce que refuser à un individu un droit en raison de son orientation sexuelle sinon de la discrimination ? Se marier est un droit. Refuser le mariage aux couples homo c'est les priver de se droit, leur interdire. Ne dirait-on pas d'une personne refusant à un "noir" les mêmes droit qu'à un "blanc", sous prétexte de sa couleur de peau, qu'il serait raciste ? Bha si. Ça parait évident même. Donc, par définition, oui, être contre le mariage pour tous c'est être homophobe. Tout le monde ici semble s'accorder à dire qu'être homophobe c'est caca (et on y va à coup de justification "non mais moi j'ai rien contre les pédés hein, t'sais j'ai des amis qui sont pédés hein" , mais alors arrêtez de vous voiler la face concernant votre position contre le mariage pour tous. Ce n'est pas un jugement moral, ce n'est pas un appel à la haine contre ceux étant contre, c'est juste un constat : être contre le mariage pour tous, c'est être homophobe. Message édité le 21/11/12 à 20:05 |
Par tyoc : le 21/11/12 à 19:57:37
| Dire merci | je trouve ça plutôt intelligent Moi j'appelle ça baisser son froc. |
Par DQR33 : le 21/11/12 à 20:02:42
| Déconnecté Dire merci | Le gouvernement aurait mieux fait, encore une fois, de la fermer ! On ne peut obliger un maire à faire quelque chose allant contre ses convictions personnelles. Heureusement, il lui reste la possibilité effectivement de demander à un autre conseiller municipal de faire cet acte. Et il n'a pas besoin d'étaler tout ça sur la place publique ! Je suis persuadé d'ailleurs que ça se fait déjà, pas pour les mêmes raisons, bien sûr. Vous croyez qu'un maire dont la famille est fâché depuis des générations avec la famille du ou de la mariée ne va pas se décharger sur un autre pour les marier ?  L'exemple est un peu léger, d'accord, mais sur le fond, c'est exactement la même chose ! On retrouve ça pour autre chose, d'ailleurs : il me semble qu'un médecin peut refuser de pratiquer une IVG si c'est contraire à ses convictions profondes. Il y a un autre exemple : le roi Baudoin de Belgique a abdiqué pour quelques heures pour ne pas avoir à signer la loi autorisant l'avortement, mais c'est pas chez nous Message édité le 21/11/12 à 20:09 |
Par keystar : le 21/11/12 à 20:04:02
| Déconnecté Dire merci | Ben, Niverlli, oui, d'un point de vue idéologique, non, d'un point de vu légal. Le mariage homosexuel était interdit pour tout le monde, les homos pouvaient se marier comme les autres de façon hetéro! ( c'est con mais c'est comme çà) Donc d'un point de vu légal c'était OK. L'objet de la loi est bien d'organiser la société! Quant à l'égalité, c'est un vaste sujet et une formidable utopie! |
Par tyoc : le 21/11/12 à 20:05:21
| Dire merci | On ne peut obliger un maire à faire quelque chose allant contre ses convictions personnelles Il ne fait pas confondre la fonction et l'homme. La fonction prime sur l'homme. Si ça ne leur plait pas, ils n'ont qu'a pas vouloir le pouvoir. |
Par CaroDadou : le 21/11/12 à 20:06:12
| Dire merci | Toujours pareil je ne vois pas en quoi autoriser le mariage aux couples de même sexe désorganiserait la société.... Ah si, sur les formulaires administratifs, à la rigueur. |
Par keystar : le 21/11/12 à 20:07:13
| Déconnecté Dire merci | ben, Parce que si le PACS donne les mêmes droits aux pacsés qu'aux mariés, il n'a plus lieu d'être... pourquoi? Celà aurait permis de menager les esprits de ceux qui sont attachés au mariage traditionnel! Celà aurait été une phase de transition non divisante. Celà eviterait d'avoir à modifier des aspect techniques du mariage! |
Par csabrina : le 21/11/12 à 20:08:45
| Parce que si le PACS donne les mêmes droits aux pacsés qu'aux mariés, il n'a plus lieu d'être... pourquoi? Celà aurait permis de menager les esprits de ceux qui sont attachés au mariage traditionnel! Celà aurait été une phase de transition non divisante. Celà eviterait d'avoir à modifier des aspect techniques du mariage! +1 |
Par CaroDadou : le 21/11/12 à 20:11:35
| Dire merci | Celà aurait permis de menager les esprits de ceux qui sont attachés au mariage traditionnel! Celà aurait été une phase de transition non divisante. Celà eviterait d'avoir à modifier des aspect techniques du mariage! Ménager les esprits.... les pauvres petits....  Quant à la phase divisante, ça sera toujours source de division, la preuve en est y'en a encore à qui l'IVG et l'abolition de la peine de mort donnent de l'urticaire. |
Par Aevann : le 21/11/12 à 20:12:09
| Déconnecté | Mon avis sur le sujet à moi est assez simple. On vit dans un pays ou nous sommes censés avoir tous les mêmes droits et devoirs. Aujourd'hui, les homosexuels sont lésés dans leurs droits, par contre, ils ont les mêmes devoirs que tout le monde. Donc soit on donne les mêmes droits aux homosexuels qu'aux hétéros, soit on les affranchis de certains devoirs comme cotiser pour la CAF par exemple... En fait, on ne devrait même pas avoir à légiférer sur le sujet, les homos devraient avoir le droit de se marier et d'adopter comme n'importe quelles autres personnes, leur orientation sexuelle ne devrait même pas être mentionnée dans les dossiers d'adoption. Moi ça m'a toujours choquée que l'on accorde ou non des droits à quelqu'un sous prétexte qu'il préfère vous prendre par devant ou par derrière... en quoi cela fait des uns de bons parents et les autres de mauvais? +100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 La voix de la raison |
Par keystar : le 21/11/12 à 20:15:27
| Déconnecté Dire merci | Ben, Toujours pareil je ne vois pas en quoi autoriser le mariage aux couples de même sexe désorganiserait la société.... Désorganiser est un mot un peu fort. Tout changement amene son lot de consequences. Toucher à un symbole (déjà bien amoché) met en evidence des clivages et bouscule des esprits qui on besoin de reperes! Si on est tolérant dans un sens on peut l'être dans l'autre. Chaque camps a ses arguments. On peut comprendre les pour dans leur reformisme, les contres dans leurs conservatisme. Pour certaines générations, le mariage est un acte fort, un engagement moral, physique et social, un socle de leur mode de vie. Bousculer ce socle les bouscule et on peut imaginer que certains voit leur propre mariage remis en cause. |
Par Nirvelli : le 21/11/12 à 20:16:34
| Dire merci | Quant à l'égalité, c'est un vaste sujet et une formidable utopie! Je te l'accorde, je suis une utopiste convaincue et je le revendique, car sans utopie, nous serions encore dans des cavernes à se taper dessus à coup de gourdins. Je ne supporte et ne tolère pas l'injustice, surtout quand celle-ci est basée sur quelque chose d'aussi intime que l'orientation sexuelle d'un individu. Interdire à quelqu'un de se marier ou d'adopter sous prétexte qu'il est homosexuel, c'est pour moi une pure aberration. La loi actuelle n'est pas en phase avec la société dans laquelle nous vivons, l'homosexualité b'est plus tabou, les homos n'ont plus à se cacher, donc la loi doit évoluer elle aussi. Ce n'est pas la première fois que l'on fera évoluer une loi vers plus de justice. |
Par Medina : le 21/11/12 à 20:17:33
| Dire merci | tyoc je préfère qu'il baisse son froc sur CE sujet là plutôt que sur d'autres bcq plus vitaux sur lesquels la moitié de la France est ds les starting block pour mettre sur la tronche de l'autre . Question de pragmatisme ... |
Par Medina : le 21/11/12 à 20:19:22
| Dire merci | bloody désolée mais je pense que ceux qui ont des craintes concernant les conséquences sur la famille et son évolution ont encore le droit de les exprimer sans pour cela être taxés d'homophobes Leurs inquiétudes sont pas complètement déconnantes et c'est en en discutant qu'on lève des zones d'ombre et qu'on rassure ... |
Par nara : le 21/11/12 à 20:19:56
| Dire merci | Moi ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on ne fait pas passer ce texte par référendum (comme pour le vote des étrangers). Car ce sont des sujets qui divisent beaucoup la société et qui la changeront en profondeur. Et je trouve donc normal que ce soit au peuple de décider et non à des politiques qui ne croient pas eux mêmes en ce qu'ils promettent. Après qu'on soit pour ou contre c'est la vie, et je respecte les deux opinions car elles ont toutes deux des arguments valables. |
Par Nirvelli : le 21/11/12 à 20:20:01
| Dire merci | Tout changement amene son lot de consequences. Toucher à un symbole (déjà bien amoché) met en evidence des clivages et bouscule des esprits qui on besoin de reperes! Mais tu te trompes, le mariage n'est pas un symbole, c'est un contrat légal qui n'a rien de "glamour". Pour le symbole, c'est le mariage à l'église, mais il n'a aucune valeur légale et ce n'est pas ce que demandent les homos. |
Par Medina : le 21/11/12 à 20:22:50
| Dire merci | +1 Nirvelli |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
