Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par Uriette2 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Par azzura42 : le 05/02/24 à 14:20:56
| Dire merci | JT hier soir 1er sujet : les incendies au Chili dus à la canicule 2ème sujet : les éboulements en montagne dus au changement climatique 3ème sujet : le manque de neige dans les stations toujours à cause du changement climatique L'angoisse  |
Par goupille : le 05/02/24 à 14:52:56
| Dire merci | C'est pour cela que je ne regarde plus les JT , trop anxiogène... |
Par Yann22 : le 16/05/24 à 09:28:15
| Dire merci | 426 ppm de CO2 dans l'atmosphère... Lien Tout va bien  |
Par BountyB : le 16/05/24 à 11:44:13
| Dire merci | Je me rappelle encore, pendant mes études on était à 345 ppm et jamais je n'aurais pensé que, de mon vivant, je verrais ce niveau dépasser les 400 ppm |
Par dejavu : le 16/05/24 à 15:01:34
  En ligneDire merci | et ça ne va pas s'arranger... entre les guerres, les incendies et les populistes au pouvoir qui trouvent que le climat n'est pas une priorité... |
Par BountyB : le 16/05/24 à 16:16:28
| Dire merci | J'ai mon ancien co-directeur de thèse qui a viré complètement climato-sceptique, c'est effarant  Le mec a quand même travaillé toute sa carrière sur un système de piégeage naturel du CO2, et là il part complètement en couille, toutes les âneries sur le sujet y passent..."Gnagna pas de consensus scientifique, et pis le GIEC c'est des escrocs, et puis les températures ont toujours varié", et j'en passe L'autre jour il a quand même atteint un sommet avec ZE publication de beauf sur Facebook : une photo de la neige en avril, avec en commentaire du type "et après on veut nous faire croire au changement climatique". Le pire c'est que son statut de prof universitaire lui donne une légitimité dans les âneries qu'il débite. Au début j'argumentais, et puis j'ai lâché le steak, ça demande trop d'énergie... |
Par azzura42 : le 18/05/24 à 15:02:26
| Dire merci | J'ai du mal à comprendre ce genre de profil éduqué  Est-ce que c'est une forme de protection inconsciente, un déni pour éviter de plonger dans la dépression ou l'hyper anxiété? Je ne comprends pas comment on peut étudier le sujet pendant des années, avoir accès à toutes les informations et être capable de les interpréter et finir par dire "et après on veut nous faire croire au changement climatique" parce qu'il neige 2j, c'est complètement dingue.  |
Par BountyB : le 20/05/24 à 10:14:21
| Dire merci | J'avoue que j'ai de la peine à comprendre aussi. Pour moi, le statut de prof ou les très hautes études mènent toujours à un certain ultracrépidarianisme, plus ou moins prononcé. A force d'être dans la position de "celui qui sait", ça finit par donner l'impression qu'on est trop fort dans tout  J'avais déjà eu un autre prof de géologie climato-sceptique (il doit y avoir un vivier chez les géologues, mon co-dir est aussi géologue ), ça remonte au début des années 2000. Lui aussi avait d'autres théories à la noix, du genre il amenait ses élèves de bachelor sur les échelles de via ferrata dans les Alpes sans aucune protection ou harnachement de sécurité. Quand je lui avais dit que c'était hyper dangereux, il m'avait dit "mais non, quand on panique, on s'accroche". Bizarrement il est mort quelques années plus tard dans un accident en montagne, il est tombé dans le vide  Pour ceux qui ne connaissent pas, une échelle de via ferrata ça ressemble à ça (photo internet) :  |
Par Yann22 : le 21/05/24 à 08:41:40
| Dire merci | BountyB: J'ai mon ancien co-directeur de thèse qui a viré complètement climato-sceptique, c'est effarant Le mec a quand même travaillé toute sa carrière sur un système de piégeage naturel du CO2, et là il part complètement en couille, toutes les âneries sur le sujet y passent... La psyché humaine... En même temps, dans l'absolu, quand tu es intimement convaincu d'un fait et qu'en face, rien ne bouge, tu peux basculer dans l'extrémisme pour faire valoir tes positions ou, au contraire, te dire que si personne ne bouge, c'est peut-être parce que les arguments du "camp adverse" sont sensés... Et naturellement, il y a toutes les nuances possibles entre les deux. |
Par Yann22 : le 21/05/24 à 09:17:01
| Dire merci | il doit y avoir un vivier chez les géologues, mon co-dir est aussi géologue Chez les géologues (au sens très large): Claude Allègre, Vincent Courtillot... |
Par tianma : le 21/05/24 à 13:46:49
| Dire merci | oui, je crois que les géologues sont trop habitués à penser sur des temps très longs, avec un système terre mu par des forces tellement colossales qu'ils ont du mal à comprendre que l'action d'une seule espèce puissent changer le cours des choses. |
Par Maratre : le 21/05/24 à 14:48:40
| Dire merci | Et en même temps ce sont des grands scientifiques, et ils ont raison sur un point , ça a toujours existé . Je parle de passer de glaciation à réchauffement. Et l'inverse. Et puis , c'est de l'extrémisme aussi de ne pas vouloir écouter les climato sceptiques. Ils ont le droit aussi de développer leurs arguments. Il y a réchauffement, c'est sur. Et nous produisons trop de déchets, c'est sur aussi. Et nous sommes beaucoup trop d'humains sur terre. Alors nous faisons chacun ce que nous pouvons pour notre impact sur la planète. |
Par BountyB : le 21/05/24 à 15:21:47
| Dire merci | c'est de l'extrémisme aussi de ne pas vouloir écouter les climato sceptiques. Ils ont le droit aussi de développer leurs arguments Avec des arguments pareils, on peut aussi dire que c'est de l'extrémisme de ne pas vouloir écouter les platistes Alors nous faisons chacun ce que nous pouvons pour notre impact sur la planète. Euh non, clairement pas, sinon le monde ne partirait pas en couille comme il le fait actuellement. Et puis "nous", c'est qui ? C'est l'Européen moyen qui aimerait bien garder son petit confort de vie, ou la petite dame qui vit dans une tribu en Amazonie, qui n'a jamais dérangé qui que ce soit en-dehors de sa tribu, ou le petit pêcheur traditionnel dans le Pacifique, qui vont se retrouver sans terres et sans ressources parce que l'Européen moyen aimerait bien continuer de profiter tranquillement de sont petit confort de vie, en faisant l'effort surhumain de trier un peu mieux ses emballages dans la poubelle jaune et en achetant un 4x4 électrique au lieu d'un thermique et en pestant sur les écolos-bobos qui lui pourrissent quand même bien sa vie... Il y a réchauffement, c'est sur. Et nous produisons trop de déchets, c'est sur aussi. Et nous sommes beaucoup trop d'humains sur terre. C'est quand même carrément réducteur d'énoncer ça comme ça, et je pense que ça cache une méconnaissance de l'immensité des problématiques et des enjeux. |
Par Maratre : le 21/05/24 à 15:30:54
| Dire merci | On voit que tu as réponse à tout et que toi , tu connais l'immensité des problématiques et des enjeux. Bravo , l'européenne moyenne s'incline. |
Par keystar : le 21/05/24 à 15:38:48
 DéconnectéDire merci1 | Ben, l'européen moyen: méchant? Petite dame d'amazonie: gentil? Quid des chinois, des indiens, etc? |
Par BountyB : le 21/05/24 à 15:45:41
| Dire merci | l'européen moyen: méchant? Petite dame d'amazonie: gentil? La petite dame de l'Amazonie peut être une vieille salope, mais elle aura toujours une empreinte environnementale moins élevée que moi ou que le plus gentil des Européens  On voit que tu as réponse à tout et que toi , tu connais l'immensité des problématiques et des enjeux. Ben disons que c'est mon boulot au quotidien de m'intéresser à ces problématiques. Je n'ai pas réponse à tout, mais avoue quand même que tes arguments ne donnent pas l'impression que tu t'es intéressée plus de 15 minutes à la thématique... |
Par Maratre : le 21/05/24 à 15:50:59
| Dire merci | C'est effrayant le mépris que tu mets dans tes propos, et cela ne donne pas envie d'argumenter. |
Par BountyB : le 21/05/24 à 16:12:45
| Dire merci | Je n'ai aucun mépris pour toi ni tes propos, et mon but n'étais absolument pas de te blesser. je répondais juste de manière directe à ce que tu disais. Tu n'as pas non plus un ton très sympathique quand tu écris "On voit que tu as réponse à tout et que toi , tu connais l'immensité des problématiques et des enjeux" et je ne m'en vexe pas. Attention de ne pas me faire un procès d'intention ou de m'attaquer moi faute d'attaquer mes arguments. Si tu t'es vraiment intéressée à la thématique, et que tu as des arguments à apporter pour tes propos, alors ça m'intéresse. |
Par Yann22 : le 21/05/24 à 16:18:54
| Dire merci1 | Et puis , c'est de l'extrémisme aussi de ne pas vouloir écouter les climato sceptiques. Ils ont le droit aussi de développer leurs arguments. Ils ont été écoutés durant des décennies. Et leurs arguments ont été étudiés et réfutés. il faudrait continuer à les écouter? |
Par kirikou : le 21/05/24 à 16:26:59
| Dire merci | Alors nous faisons chacun ce que nous pouvons pour notre impact sur la planète. Alors non, non et re-non. Chacun fait ce qu'il VEUT. Je connais des gens qui clairement ne veulent rien faire (même pas forcément climato-sceptiques) dans une démarche de limiter son impact sur le réchauffement climatique / de limiter la pollution / de préserver la biodiversité (etc.), sauf si ça devient obligatoire. Même moi qui suis très sensible, je fais ce que j'accepte de faire tout en me préservant un certain confort, je ne me voile pas la face. |
Par Ecoleartequestre : le 21/05/24 à 17:34:37
| Déconnecté Dire merci2 | La petite dame d'Amazonie, ou plus souvent son conjoint, quand ils en ont marre de crever de faim, ils finissent par se mettre à l'orpaillage légal ou non, avec des conséquences dramatiques pour l'environnement local et planétaire. Y a pas les bons et les mauvais, il y a des humains qui avec leurs réflexes humains agissent tous, où qu'ils vivent et quels qu'ils soient, en fonction de leurs petits intérêts personnels à plus ou moins court terme. Vouloir les culpabiliser est une utopie contre productive à mon sens, qui ne peut engendrer que l'angoisse, soit source de conflits (c'est la faute de l'autre), soit source de rejet (climatoscepticisme). Le problème est d'une complexité immense et doit évidemment continuer à faire l'objet d'information et de pédagogie, et de plus de contraintes aussi. Mais aussi cela devrait bien davantage s'accompagner de la vision d'un vrai futur , différent certes, mais positif, capable de remporter l'adhésion de l'humain moyen. Aucun humain n'est capable d'adhérer à un projet de restriction pure, il peut supporter énormément de restrictions, mais a fondamentalement besoin de l'espoir d'un futur meilleur pour lui et sa descendance, pour adhérer à la société dans laquelle il vit. Je n'ai pas la solution miracle et n'ai pas la prétention d'être capable de sortir un projet attractif de mon chapeau , mais il me semble quand même qu'on ne travaille pas suffisamment à construire ce projet d'avenir. En fait des initiatives il y en a déjà plein, bonnes ou mauvaises l'avenir le dira. Simplement on ne les médiatise pas assez, et on ne les finance probablement pas assez non plus. On se raccroche trop à l'illusion d'un statu quo possible moyennant des sauts technologiques miracles (qui ne le sont pas tant que ça), sans jamais faire rêver les gens à des modes de vie vraiment nouveaux, auxquels les citoyens chercheront naturellement à adhérer parce que ça sera pour eux plus attractif que notre mode de vie actuel. Peut-être bien, en fait, qu'on manque aussi de quelques futurologues, vulgarisateurs scientifiques et humanistes, plus médiatisés, à la façon de ce qu'a pu représenter un Joël de Rosnay dans les années 80/90 avec ses "rendez-vous du futur". Evidemment a posteriori on doit y trouver des trucs marrants voire abracadabrantesques, mais au moins ça encourageait les gens à regarder devant, à avoir envie de voir ce futur. En ce moment , les gens ont surtout envie de se raccrocher à leur présent voire à leur passé en craignant ce qui va arriver: il manque cette étincelle créatrice qui ouvre encore le champ des possibles, alors que pourtant tout n'est pas si négatif. Message édité le 21/05/24 à 17:36 |
Par Maratre : le 21/05/24 à 18:08:28
| Dire merci | Je suis d'accord avec toi @ecoleartequestre . |
Par BountyB : le 21/05/24 à 19:23:27
| Dire merci | sans jamais faire rêver les gens à des modes de vie vraiment nouveaux, auxquels les citoyens chercheront naturellement à adhérer parce que ça sera pour eux plus attractif que notre mode de vie actuel. C'est intéressant, parce que dans le cadre de l'objectif de neutralité carbone en 2050, l'ADEME a fait l'exercice d'imaginer des futurs en fonction des trajectoires choisies, sur la base de 4 scénarios de transition. Alors l'exercice a ses limites, par exemple à mes yeux ça occulte complètement la biodiversité, mais je trouve que ça a le mérite de poser une réflexion :  Le document PDF qui décrit plus en détail les scénarios est disponible ici : Lien |
Par kirikou : le 21/05/24 à 20:17:18
| Dire merci | mais il me semble quand même qu'on ne travaille pas suffisamment à construire ce projet d'avenir. En fait des initiatives il y en a déjà plein, bonnes ou mauvaises l'avenir le dira. Simplement on ne les médiatise pas assez, et on ne les finance probablement pas assez non plus. Alors il y a plein de gens qui proposent depuis les années 70 d'autres façons de vivre avec un vrai projet derrière. Sauf que quelque soit le modèle de futur proposé, ça passe par "consommer moins / consommer autrement" et donc exit la fameuse croissance et la société de consommation à tout va. Ces projets sont sans cesse dénigrés ou comme tu le dis le moins possible médiatisés tout simplement parce que cela suppose que ceux qui s'en mettent plein les poches sur le dos des autres fassent une croix sur leurs hypers-profits. |
Par kirikou : le 21/05/24 à 20:24:12
| Dire merci | J'essaye de faire les trucs dans mon coin, d'en parler avec ceux qui comme moi se posent des questions et de ne pas aller vers ceux qui en font moins que moi / qui refusent de se poser des questions pour les faire culpabiliser. À l'inverse, je ne supporte plus, mais absolument plus ceux qui viennent me voir pour clairement me faire comprendre que ça les gène que je fasse quelque chose ou pour dénigrer ce que je fais (et ça m'arrive régulièrement qu'on vienne me faire la moral parce que je mange moins de viande, que je fais attention à mes déplacements ou à mes achats de fringues). Venir dire qu'il faut écouter les "pauvres climatosceptiques parce que c'est pas gentil de dégommer leur arguments fumeux", ça me met hors de moi. On pourrait aussi donner la parole aux suprémacistes ou aux incels tant qu'à faire. Eux aussi ont des arguments après tout. |
Par Maratre : le 21/05/24 à 20:43:32
| Dire merci1 | Ben oui quand on ne parle qu'à ceux qui dont d'accord avec nous , on fait vachement avancer les choses |
Par kirikou : le 21/05/24 à 21:06:44
| Dire merci | Tu lis bien ce que tu veux. J'ai bien précisé que je n'allais pas vers les gens dans le but de les faire culpabiliser (parce que suis d'accord sur le fait que c'est contre productif). Or si c'est moi qui vais vers les gens pour dire "moi je fais ça", c'est très souvent vécu comme une agression. Inversement quelqu'un qui me questionne sur mes choix, je discute volontiers et même si à la fin je n'ai pas convaincu le plus souvent l'échange a été très intéressant. Donc NON, je ne refuse pas de dialoguer avec quelqu'un qui ne comprend pas pourquoi je fais telle ou telle chose. Par contre ceux qui arrivent en dénigrant ce que je fais, non, je n'essaye plus de discuter, j'envoie bouler. Pour exemple quand on est passé à un véhicule électrique, on a eu trois types de réactions. 1) ceux qui n'en n'avaient rien à faire et c'est pas grave 2) ceux qui sont venus poser des questions et qui pour certains n'en sont pas ressortis convaincus, le plus souvent pour des raisons largement compréhensibles 3) ceux (et pas qu'un seul) qui sont venus nous faire la morale/nous agresser parce qu'on était passé à l'électrique. Bref, quand le dialogue est possible, je n'ai aucun soucis à discuter avec des gens qui n'ont pas le même point de vue. |
Par dejavu : le 22/05/24 à 08:11:23
| En ligne Dire merci | Sans aller jusqu'au véhicule électrique et au véganisme strict, on pourrait apprendre tout simplement à respecter la Terre... Quand on constate que le passage de la flamme olympique laisse une route de détritus par exemple, c'est désespérant.... |
Par Erzebeth : le 22/05/24 à 08:54:27
| Dire merci | Ben oui quand on ne parle qu'à ceux qui dont d'accord avec nous , on fait vachement avancer les choses Oui enfin le climatoscepticisme, c'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une question qu'il a été prouvé et re-prouvé scientifiquement que ça ne tenait pas la route. Il n'y a pas grand chose à faire avancer de ce côté là, surtout chez des gens avec ce bagage là, on ne risque pas de les convaincre. |
Par Yann22 : le 22/05/24 à 09:21:16
| Dire merci | Ecoleartequestre: Mais aussi cela devrait bien davantage s'accompagner de la vision d'un vrai futur , différent certes, mais positif, capable de remporter l'adhésion de l'humain moyen. Aucun humain n'est capable d'adhérer à un projet de restriction pure, il peut supporter énormément de restrictions, mais a fondamentalement besoin de l'espoir d'un futur meilleur pour lui et sa descendance, pour adhérer à la société dans laquelle il vit. Le gros souci, c'est qu'on a perdu beaucoup de temps depuis les premières alertes (l'exemple marquant des propos tenus à la fin des années 1970 par Haroun Tazieff que l'on pourrait ranger dans la catégorie des géologues ). Il a fallu prendre le temps de vérifier le phénomène, puis de confirmer le phénomène, puis d'identifier les causes du phénomène, puis de hiérarchiser ces causes et là, maintenant qu'on a traité le pourquoi du problème (en écoutant les différents points de vue), on est en train d'essayer de se mettre d'accord sur le comment on le règle... Et du coup, plus on attend, plus les effets du phénomène seront violents et plus les moyens pour y pallier devront être drastiques. Et forcément, moins ils seront acceptables, surtout que leurs effets ne seront visibles que dans plusieurs décennies (pour être optimiste).Quand je pense que dans la seconde moitié du XX° siècle, on a dépensé une énergie folle pour aller dans l'espace en se basant sur les recherches scientifiques et qu'au début du XXI° siècle on est incapable (ou difficilement capable?) de prendre soin de notre planète et faisant fi des recherches scientifiques... |
Par Yann22 : le 22/05/24 à 11:18:24
| Dire merci | J'oubliais un "détail": Maratre: Et en même temps ce sont des grands scientifiques, et ils ont raison sur un point , ça a toujours existé . Je parle de passer de glaciation à réchauffement. Et l'inverse. Oui, mais c'est trop simpliste (ou pas assez développé). Il y a toujours eu des cycles de réchauffement et de refroidissement. Mais là, il y a beaucoup de choses inédites et notamment : - un réchauffement à ce point globale; - un réchauffement à ce point rapide. |
Par Uriette : le 22/05/24 à 18:57:49
| Déconnecté Dire merci | J'ai jamais osé poser la question mais j'ai jamais compris en quoi le fait que ce soit inédit ou non change quoi que ce soit à la donne incapable (ou difficilement capable?) de prendre soin de notre planète et faisant fi des recherches scientifiques Peut être qu'il faut regarder du côté des sciences humaines et sociales ? |
Par BountyB : le 22/05/24 à 20:54:17
| Dire merci | j'ai jamais compris en quoi le fait que ce soit inédit ou non change quoi que ce soit à la donne Depuis sa formation, la Terre n'a quasiment jamais connu de changement aussi rapide de son environnement global. Nous sommes aux portes d'une extinction massive, le même type d'extinction qui a eu lieu à la fin des dinosaures par exemple, mais en beaucoup plus rapide. La rapidité des transformations fait également que les conditions futures sont très difficilement prévisibles, parce qu'il n'y a pas que le climat qui se modifie, c'est un système extrêmement complexe qui est en train de s'emballer. Il faut savoir que dans l'histoire de la vie sur Terre, il n'y a eu que 5 extinctions massives, c'est un phénomène rare. Qui dit extinction massive, dit que la surface de la Terre va ressembler à qqch que l'humanité n'a jamais connu, et il se peut que tout ce que nous connaissons autour de nous, les animaux sauvages, les fleurs, etc, tout ça change radicalement. Dans quelques générations, les conditions de la planète pourraient devenir beaucoup moins propices à la vie humaine, avec les drames à venir que cela implique. Alors bien sûr, la vie sur Terre ne va pas s'arrêter, mais une extinction massive, c'est pas très folichon comme période, surtout pour ceux qui vont s'éteindre... Message édité le 22/05/24 à 20:54 |
Par dejavu : le 22/05/24 à 21:16:02
| En ligne Dire merci | mais une extinction massive, c'est pas très folichon comme période, surtout pour ceux qui vont s'éteindre.. Plutôt pas folichon pour les survivants... |
Par BountyB : le 22/05/24 à 21:53:45
| Dire merci | Je parlais d'espèces, mais oui pour certaines espèces survivantes ça va pas être folichon non plus, mais pour d'autres ça va être le nirvana ! Pour donner un exemple qui date d'avant les grandes extinctions, d'avant les fossiles, il y a 2 milliards d'années, quand il n'y avait que des microorganismes sur Terre. A cette époque, l'atmosphère était riche en CO2. Et puis un jour la photosynthèse est apparue chez certains microorganismes, cette réaction qui permet d'utiliser le CO2 et l'énergie du Soleil pour faire de la matière organique. Cette photosynthèse a libéré une molécule extrêmement toxique dans l'atmosphère : le dioxygène (O2). Cette molécule s'est accumulée dans les océans, puis a tout fait rouiller sur Terre, et a commencé à s'accumuler dans l'atmosphère. On a appelé ce phénomène la "Grande Oxydation". Certaines espèces ont pu s'adapter à cet élément mortel, et avec le temps certaines ont même réussi à l'utiliser pour respirer, et le monde s'est ouvert à elles, mais toutes les autres ont disparu ou ont été confinées aux rares endroits de la planète dépourvus d'oxygène... |
Par Uriette : le 23/05/24 à 03:01:41
| Déconnecté Dire merci | bountyb tu expliques bien ce qu'est une extinction de masse et c'est pas parce que c'est pas inédit que c'est folichon pour tout le monde. mais ma question c'est en quoi le fait que ce soit inédit ou pas est important. C'est une vraie question, j'insiste. Pourquoi est-ce qu'à l'argument "ces changements ont toujours existé" on répond "celui-là est différent" (meme si c'est vrai) et pas "qu'est-ce que ça change à la situation ?" |
Par kirikou : le 23/05/24 à 06:36:01
| Dire merci | La différence de "durée" est importante car la rapidité du phénomène ne laisse pas de temps aux espèces de s'adapter et pourrait aboutir effectivement à une extension de masse. La différence aussi c'est que l'homme a une grosse (unique?) responsabilité dans tous ces changements donc on peut y faire quelque chose alors que dans les précédents les espèces ne pouvaient que subir. Sans même parler d'extension de masse le réchauffement / dérèglement climatique a des conséquences actuelles dramatiques qui s'accélèrent : - des migrations de populations entières dont les terres se retrouvent définitivement sous les eaux, ceux qui migrent perdent tout et se retrouvent en concurrence avec les habitants des zones où ils arrivent, ce qui génère tensions voire violences voire déstabilisation de régimes politiques avec tout ce qui va avec. - le retour de la faim et de la soif dans le monde : depuis quelques années le nombre de personnes souffrant de soif et de faim (mal/sous nutrition) remonte alors qu'il baissait depuis pas mal de temps. Une des causes (outre les conflits armés et les états instables ou dictatorial) est le dérèglement climatique. - le manque d'eau qui commence à bien toucher les pays riches y compris la France. et j'en passe. |
Par BountyB : le 23/05/24 à 10:56:45
| Dire merci | uriette , si on s'intéresse aux derniers 300 000 ans, depuis l'apparition d'Homo sapiens, on voit que de nombreuses variations environnementales ont existé, il y a même eu un petit âge glaciaire dans nos régions, etc. Mais là, on est en train de transformer la planète dans sa globalité en un environnement que l'humain (et les espèces liées) n'a jamais connu, et à une vitesse folle, ne laissant aucun temps à l'adaptation. Regarde par exemple l'évolution du CO2 et du méthane (CH4, un gaz qui a un effet de serre 30x plus grand que le CO2 quantité égale) dans l'atmosphère (graphes faits par moi-même avec les données du Dôme C de l'Antarctique) :  |
Par Yann22 : le 23/05/24 à 13:50:21
| Dire merci | Uriette: J'ai jamais osé poser la question mais j'ai jamais compris en quoi le fait que ce soit inédit ou non change quoi que ce soit à la donne Disons que ça participe à invalider l'un des arguments des climato-dénialistes remettant en cause l'influence des activités humaines dans le phénomène. |
Par Uriette : le 24/05/24 à 21:37:23
| Déconnecté Dire merci | Ok, Yann22, je comprends mais j'adhère pas Y a d'autres moyens de prouver que le changement est d'origine anthropique que de dire "parce que c'est inédit, c'est anthropique puisque les climato-dénialistes l'admettent" . Ma question était : C'est une vraie question, j'insiste. Pourquoi est-ce qu'à l'argument "ces changements ont toujours existé" on répond "celui-là est différent" (meme si c'est vrai) et pas "qu'est-ce que ça change à la situation ? Je dois parler chinois, ma question porte sur pourquoi le choix d'argumenter sur ce point plutot qu'un autre. Je ne cherche pas des preuves de l'origine anthropique et de l'existence du changement pour en vérifier la validité scientifique (je n'en ai meme pas les compétences!). Donc pourquoi repondre sur ce point alors que ce n'est pas la question? |
Page : < < | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
