Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3231 réponses à ce sujet, dernière réponse par Yann222 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Par Yann22 : le 21/10/24 à 08:34:21
| Dire merci | D’ici là nos suivants auront trouvé la solution. Ouaip... On disait la même chose pour la dette publique... Mais maintenant, on est dans le mur  |
Par Erzebeth : le 21/10/24 à 09:13:40
| Dire merci | Non mais les solutions on en a depuis longtemps, c'est "juste" que nos décideurs ne se décident pas à les appliquer...  |
Par Pili : le 21/10/24 à 11:23:42
  DéconnectéDire merci | 'nos décideurs', tout dépend ce qu'on entend par là. Quand on pense que 'l'Europe' veut passer au tout électrique pour les voitures et que le monde entier ne suit pas ... qu'il y a des gens, un peu partout, qui se préoccupent et encore plus tout autour d'eux qui s'en foutent. En Belgique on est, pour l'instant, très préoccupés par les P-fas, les 'polluants éternels' et ils viennent de tester toute l'eau potable de Belgique pour se rendre compte que plus de 80% de l'eau du robinet est polluée. ça va venir chez vous aussi les français, cette histoire ... Et attendez qu'on fasse une étude 'de masse' du micro plastique qu'on bouffe et boit à longueur de journée ... Tant qu'il n'y aura pas de prise de conscience individuelle (peut-être, malheureusement, induite par une catastrophe qui nous touche directement) les décideurs ne suivront pas. Pcq ce genre de décision est impopulaire et que donc ils risquent de ne pas être réélus si ils vont dans ce sens là ça me désole tout ça   |
Par Maratre : le 22/10/24 à 10:41:05
| Dire merci | Un ancien me dit que l'année est pourrie à cause des 13 lunes : Des croyances établissent un lien entre ces années et des catastrophes naturelles. Peut-être est-ce aussi à cause du chiffre treize, censé porter malheur. En France, on pense encore à la redoutable sécheresse de 1976, ou à la terrible tempête de 1999, toutes deux arrivées pendant des années à treize lunes. |
Par Yann22 : le 23/10/24 à 15:46:14
| Dire merci | Et attendez qu'on fasse une étude 'de masse' du micro plastique qu'on bouffe et boit à longueur de journée ... C'est en cours. Maintenant, il faut aussi reconnaître que la vie moderne avec tous ses polluants, a considérablement augmenté la durée de vie humaine. Parce qu'il y a eu des progrès dans le domaine de la médecine au sens large. Ce qui ne veut PAS dire qu'il faille accepter la pollution comme une fatalité. Ne serait-ce parce qu'elle va aussi impacter des personnes qui ne profitent pas des avancées techniques. Un ancien me dit que l'année est pourrie à cause des 13 lunes M'ouais... je suis assez peu réceptif à ce type d'explication. Parce que des années "normales" avec 13 lunes, tout comme des années pourries à 12 lunes, il y en a eu. Ca dépend aussi de quel endroit on parle et de ce qu'on appelle une année pourrie... |
Par Erzebeth : le 23/10/24 à 16:10:20
| Dire merci | Ne serait-ce parce qu'elle va aussi impacter des personnes qui ne profitent pas des avancées techniques. Les personnes... et les écosystèmes. Au final, mis en parallèle avec les progrès de la médecine en effet, c'est probablement pour nous que c'est le "moins grave" en fait. |
Par liteulorce : le 23/10/24 à 23:41:23
| Dire merci | Oui, c’est sur qu’on est moins impactés que ceux du sud soudan qui sont déjà sous l’eau. Après lecture de cette blague, j’avoue ,je ne l’ai pas bien goûtée. « Maintenant, il faut aussi reconnaître que la vie moderne avec tous ses polluants, a considérablement augmenté la durée de vie humaine » Je pense que tu dois penser au chlordecone ou aux perturbateurs endocriniens, ou encore des nombreux sirops qui sont abondamment utilisés sur nos prairies lessivées et dont on ne nous présente pas la facture. On à un peut la possibilité d’entrevoir la facture sur le tabac car à l’époque des procés sur le tabac, l’humain avait été jugé plus important. C’était au siècle dernier.  |
Par Yann22 : le 24/10/24 à 08:45:05
| Dire merci | Liteulorce: tu pourrais faire l'effort de lire la phrase qui suit: "Parce qu'il y a eu des progrès dans le domaine de la médecine au sens large." Maintenant, si tu le souhaites, tu peux faire un voyage dans le temps, il y a quelques siècles voire quelques milliers d'années, quand il n'y avait pas de polluants industriels et on en reparle. Ne pas oublié aussi le reste de mes propos: "Ce qui ne veut PAS dire qu'il faille accepter la pollution comme une fatalité." Bref, ne pas tronquer mes propos pour essayer de me faire dire ce que je ne pense même pas. |
Par Yann22 : le 24/10/24 à 09:17:46
| Dire merci | Institut Nationale d'Etudes DémographiquesLien Extrait: Au milieu du XVIIIe siècle, la moitié des enfants mouraient avant l’âge de 10 ans et l’espérance de vie ne dépassait pas 25 ans. Elle atteint 30 ans à la fin du siècle, puis fait un bond à 37 ans en 1810 en partie grâce à la vaccination contre la variole. La hausse se poursuit à un rythme lent pendant le XIXe siècle, pour atteindre 45 ans en 1900. Pendant les guerres napoléoniennes et la guerre de 1870, l’espérance de vie décline brutalement et repasse sous les 30 ans. Au cours du XXe siècle, les progrès sont plus rapides, à l’exception des deux guerres mondiales. Les décès d’enfants deviennent de plus en plus rares : 15% des enfants nés en 1900 meurent avant un an, 5 % de ceux nés en 1950 et 0,4 % (3,5 pour mille exactement) de ceux nés en 2015. La hausse de l’espérance de vie se poursuit grâce aux progrès dans la lutte contre les maladies cardio-vasculaires et les cancers. En 2020, l’espérance de vie en France atteint 79,2 ans pour les hommes et 85,3 ans pour les femmes). |
Par liteulorce : le 24/10/24 à 14:47:10
| Dire merci | Oui, c’est sur qu’on est moins impactés que ceux du sud soudan qui sont déjà sous l’eau. Après lecture de cette blague, j’avoue ,je ne l’ai pas bien goûtée. « Maintenant, il faut aussi reconnaître que la vie moderne avec tous ses polluants, a considérablement augmenté la durée de vie humaine » Je pense que tu dois penser au chlordecone ou aux perturbateurs endocriniens, ou encore des nombreux sirops qui sont abondamment utilisés sur nos prairies lessivées et dont on ne nous présente pas la facture. On à un peut la possibilité d’entrevoir la facture sur le tabac car à l’époque des procés sur le tabac, l’humain avait été jugé plus important. C’était au siècle dernier. |
Par Yann22 : le 24/10/24 à 15:26:28
| Dire merci | Au milieu du XVIIIe siècle, la moitié des enfants mouraient avant l’âge de 10 ans et l’espérance de vie ne dépassait pas 25 ans. Elle atteint 30 ans à la fin du siècle, puis fait un bond à 37 ans en 1810 en partie grâce à la vaccination contre la variole. La hausse se poursuit à un rythme lent pendant le XIXe siècle, pour atteindre 45 ans en 1900. Pendant les guerres napoléoniennes et la guerre de 1870, l’espérance de vie décline brutalement et repasse sous les 30 ans. Au cours du XXe siècle, les progrès sont plus rapides, à l’exception des deux guerres mondiales. Les décès d’enfants deviennent de plus en plus rares : 15% des enfants nés en 1900 meurent avant un an, 5 % de ceux nés en 1950 et 0,4 % (3,5 pour mille exactement) de ceux nés en 2015. La hausse de l’espérance de vie se poursuit grâce aux progrès dans la lutte contre les maladies cardio-vasculaires et les cancers. En 2020, l’espérance de vie en France atteint 79,2 ans pour les hommes et 85,3 ans pour les femmes). |
Par winog : le 24/10/24 à 16:32:47
| Déconnecté Dire merci2 | Des croyances établissent un lien entre ces années et des catastrophes naturelles. Peut-être est-ce aussi à cause du chiffre treize, censé porter malheur. En France, on pense encore à la redoutable sécheresse de 1976, ou à la terrible tempête de 1999, toutes deux arrivées pendant des années à treize lunes. Des années à 13 lunes, y'en a tous les 2/3 ans, des catastrophes naturelles, tous les ans, et de plus en plus. |
Par liteulorce : le 24/10/24 à 23:59:46
| Dire merci | Mais comment un esprit sain peut-il encore se rassurer avec un discours valable à la fin du siècle dernier ? L’humanité s’est tiré une balle dans chaque pied , mais certains s’entêtent à nous expliquer que tout va bien ( Mme la marquise). Nous expliquer que les personnes nées entre deux guerres ou les issus de la seconde guerre ont profité des progrès c’est pas nouveau. Il va sans dire que pour la génération d’obèses qui pousse à l’heure actuelle bénéficiera elle des progrès de la chimie et se nourrit de la pétrochimie. Comme disait un président du siècle dernier: notre maison brûle et nous regardons ailleurs. Ceci dit, on peut comprendre que l’on néglige l’effrayante réalité, car le progrès ne s’arrête guère. |
Par liteulorce : le 25/10/24 à 00:05:42
| Dire merci1 | Nous ne parlons simplement pas de la même chose , entre les progrès de la médecine au siècle dernier et l’utilisation par exemple de la pétrochimie. Des sacs, des récipients, des bouteilles, qui donneront à notre ère l’émergence de nouveaux continents. Et accessoirement une nourriture pour nos estomacs modernes.  |
Par Yann22 : le 25/10/24 à 08:21:26
| Dire merci | Mais comment un esprit sain peut-il encore se rassurer avec un discours valable à la fin du siècle dernier ? Bah si tu es incapable de comprendre trois phrases, je vais pas perdre mon temps avec toi. |
Par Pili : le 25/10/24 à 08:59:49
| Déconnecté Dire merci | sans vouloir te vexer Yann (et même si généralement je ne comprends rien à ce que raconte liteulorce). Je me dis que tout s'est emballé au XXs des progrès fulgurants dans tous les domaines. Mais il y a le côté 'ça a été tellement vite qu'on n'a pas pris le temps de penser aux conséquences'. Pcq entre le moment où on a inventé les antibios (par exemple) et maintenant où on rétropédale à cause des multirésistances qui pointent leur nez. Le moment où on a 'inventé' le plastic et le fait qu'on le retrouve en micro partout ...moi ça me fait peur. Il me manque le moment ou on s'assied et où on réfléchit au ratio bénéfices risques ... |
Par Yann22 : le 25/10/24 à 13:50:03
| Dire merci | sans vouloir te vexer Yann Aucun souci  Mon amour propre n’est pas assez développé pour que je prenne la mouche quand on souhaite discuter… Par contre, ce qui me contrarie au plus haut point, c’est quand on déforme outrageusement mes propos.Je me dis que tout s'est emballé au XXs des progrès fulgurants dans tous les domaines. Mais il y a le côté 'ça a été tellement vite qu'on n'a pas pris le temps de penser aux conséquences'. Certes, cela s’est emballé, et ça s’emballe toujours et en ouvrant de nouveaux domaines (communication, intelligence artificielle…). Maintenant, je ne pense pas que l’on puisse décorréler « vie moderne » avec « augmentation de la durée de vie humaine ». Ou alors, je veux bien des billes. Mais j’ai pris le soin, dans cette phrase qui a tant fait réagir Liteulorce, d’écrire : - « […]avec tous ses polluants[…] » ce qui veut clairement dire que la vie moderne, c’est pas le monde des bisounours ; - « augmenté la durée de vie humaine. », je parle bien de la vie humaine et non de la vie d’autres espèces. Il me manque le moment ou on s'assied et où on réfléchit au ratio bénéfices risques ... Ouaip, et si on suit ce post depuis un certain temps, on ne pourrait que constater que je suis dans cette logique. Et d’ailleurs, j’ai bien souligné « Ce qui ne veut PAS dire qu'il faille accepter la pollution comme une fatalité. » Bref, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. |
Par liteulorce : le 26/10/24 à 00:22:13
| Dire merci | Y’a pas de soucis et je me permets le luxe d’avoir mon propre avis. |
Par liteulorce : le 31/10/24 à 20:03:25
| Dire merci | Une pensée pour les espagnols ,qui comme j'ai du l'écrire plus haut font partie de la côte Ouest de l'Europe qui prends de plein fouet les perturbations du dérèglement. |
Par dejavu : le 01/11/24 à 09:11:39
| Déconnecté Dire merci | Le "progrès" n'est pas forcément malfaisant et seulement polluant... Si nous n'avions pas eu tous les plastiques, nous aurions eu une autre forme de pollution ou de destruction, celle du charbon et des forêts par exemple. On veut du tout électrique pour protéger réduire la pollution du pétrole mais on réalise déjà que cela va poser de gros problèmes de réseaux. L'administration se fait par voie informatique et cette voie est polluée par des fakes et peut être facilement sabotée, sans parler de l'énergie qu'elle demande. Mais pouvions-nous faire autrement? Je ne suis pas nostalgique du temps où ma grand-mère (en 1938) est décédée de septicémie après la naissance de son second enfant (mort-né)..J'y ai beaucoup pensé lorsque ma fille (en 2019), lors de la naissance de son second enfant (vivant) aurait pu subir le même sort s'il n'y avait pas eu tous ces outils polluants à disposition. |
Par liteulorce : le 01/11/24 à 11:34:23
| Dire merci | On parle de climat et vous parlez de progrès de la médecine. Oui, merci Mr Ignace Philippe Semmelweis Lien. Dire que le plastique nous à permis de sauver les forêts, c'est aussi fort que la phrase que je viens d'écrire. Le progrès à permis de fabriquer des tronçonneuses plus grandes et performantes ,voire de les relier à des machines ,là où la scie à deux mains exigeait un labeur réel. L'appétit du monde moderne à accéléré les coupes illicites et le vol de bois sur pieds ailleurs et chez nous. Je pense que c'est l'accélération de l'appétit du mode de vie de notre siècle qui nourrit le changement climatique. A cela s'ajoute l'emballement climatique dont nous n'avons pas les outils pour la mesurer. (à l'instar du dernier rapport du giec). |
Par Yann22 : le 04/11/24 à 09:24:22
| Dire merci | On parle de climat et vous parlez de progrès de la médecine. Visiblement, tu as du mal avec le concept de disgression... |
Par liteulorce : le 04/11/24 à 10:37:50
| Dire merci | Le mot disgression n'éxiste pas. Vous voulez certainement parler de digression: (développement écrit qui s'écarte du sujet). Déjavu tente d'expliquer qu'il y à plus d'arbres aujourd'hui grâce au nucléaire ,et que le progrès chimique à aidé la médecine. Je souligne donc qu'il n'y à jamais eut autant de disparition de forets (j'ajoute :que ce soit par coupe de bois illégales ou incendies d'ailleurs ,grâce au progrès et que les problèmes de coût et de déchets du nucléaire ne me semble pas réglés et constituent tous deux une dette). Pour la médecine ,le plus gros des progrès aura été le lavage minutieux des mains et son corolaire :la désinfection du matériel. (de mon point de vue). La seule chose sur laquelle je suppose que l'on puisse s'entendre est qu'il semble "in entendable" de s'arrêter ou de perdre de nos confortables vies avant d'arriver inexorablement dans le mur. |
Par Yann22 : le 04/11/24 à 10:43:54
| Dire merci | Le mot disgression n'éxiste pas. Vous voulez certainement parler de digression: (développement écrit qui s'écarte du sujet). Au temps pour moi mais: 1) de la part de quelqu'un qui a une syntaxe approximative, cela me fait sourire; 2) on est passé au vouvoiement? Pas simple de se comprendre si, à un moment, tu utilises le tutoiement puis tu passes au vouvoiement sans transition. Parce que ça laisse largement penser que tu parles à plusieurs personnes et que donc tes propos s'adressent également à moi. |
Par Yann22 : le 04/11/24 à 10:49:44
| Dire merci | Plus constructif (si on peut dire). On parlait des assurances qui commencent déjà à se désengager. Dernier exemple en date: Lien Suite à la tempête Alex qui a ravagé la vallée de la Roya (entre autres lieux), l'assurance de la commune de Breil-sur-Roya ne prolonge pas son contrat en 2025. |
Par azzura42 : le 06/11/24 à 15:41:16
| Dire merci | J'ai vu ce matin qu'Alexandre Ayache (qui était dans l'équipe de France de dressage aux Jo de Paris) se bat avec son assurance pour être indemnisé de la tempête Alex également. Lien |
Par Yann22 : le 07/11/24 à 08:25:52
| Dire merci | Déjà que les objectifs des accords de Paris étaient plus ou moins moribonds, j'ai bien peur qu'avec le retour de Trump aux affaires américaines, ils soient morts et enterrés. |
Par Yann22 : le 07/11/24 à 10:01:30
| Dire merci1 | Ah bah justement: Lien L'année 2024 est sur le point de devenir l'année la plus chaude jamais enregistrée, selon les prévisions de l'observatoire européen du climat Copernicus, publiées jeudi 7 novembre, qui précise que pour la première fois, la limite de 1,5°C de réchauffement sera franchie sur une année civile. |
Par azzura42 : le 09/11/24 à 13:50:55
| Dire merci | J'ai de plus en plus de difficulté à imaginer un avenir positif, l'actualité est particulièrement anxiogène |
Par Yann22 : le 18/11/24 à 10:54:34
| Dire merci | Petite information positive (pour une fois): Lien Quand une association citoyenne est à l'initiative Je suis de plus en plus certain qu'à défaut d'être globales, les solutions seront locales. |
Par dejavu : le 18/11/24 à 11:18:03
| Déconnecté Dire merci | Excellente initiative qui permet aux personnes de prendre les choses en main. |
Par azzura42 : le 20/11/24 à 14:28:52
| Dire merci | Je suis de plus en plus certain qu'à défaut d'être globales, les solutions seront locales. C'est ce que beaucoup d'acteurs de l'écologie disent Merci pour cette petite bulle de positivité  |
Par Pili : le 22/11/24 à 18:02:05
| Déconnecté Dire merci | moi aussi je fais le coup du colibri en étant parfaitement consciente que ça ne sert pas à grand chose à l'échelle mondiale mais au moins j'ai à peu près bonne conscience |
Par Yann22 : le 20/01/25 à 15:20:26
| Dire merci | Rapport de RTE, le gestionnaire du réseau de transport d'électricité (RTE) sur la production d'électricité en France lors du 1er semestre 2024. Sur le graphique page 8, on constate que l'augmentation de la production d'électricité par les éoliennes et les panneaux photovoltaïques ne conduit pas à une augmentation de la production par des centrales thermiques. Lien Voilà une contre-vérité dont il fallait tordre le cou... |
Par azzura42 : le 22/01/25 à 15:40:35
| Dire merci | Je n'ai pas bien compris ce que ça implique, tu peux préciser quelle est cette contre-vérité? |
Par Yann22 : le 23/01/25 à 08:41:53
| Dire merci | tu peux préciser quelle est cette contre-vérité? Merci de réagir C'est un argument récurrent que l'on voit chez les contestataires des énergies renouvelables en général et de l'éolien en particulier: l'installation d'éoliennes impliquent nécessairement l'augmentation des capacité de production thermique d'électricité pour compenser l'intermittence des renouvelables, en l'espèce, le vent. Exemple tiré du site de Cyberds (oui, je sais, je peux être rancunier quand on me cherche vraiment): L’énergie éolienne est intermittente et aléatoire. Elle nécessite la construction d’une capacité équivalente de production par des énergies fossiles pilotables : fioul, gaz, charbon, lignite, productrices de CO² Lien Le graphique de RTE montre bien que sur 30 ans, malgré l'émergence des énergies renouvelables (autres qu'hydraulique), la production d'électricité d'origine thermique n'a pas augmenté. |
Par Ecoleartequestre : le 23/01/25 à 09:53:06
| Déconnecté Dire merci | Je ne suis pas du tout contre le solaire et l'éolien car je considère qu'ils sont des éléments indispensables pour un mix énergétique bien pensé. Cependant il me semble qu'on ne peut pas nier que ce sont bien des sources d'energie intermittentes, non? Et que dans ce cas, il faut bien pouvoir compenser ces trous de production d'une manière ou d'une autre? En France, nous avons retrouvé une capacité de compensation grâce à la remontée en puissance de nos centrales nucléaires. Donc effectivement, pas étonnant que nous n'ayons pas besoin de centrales thermiques comme moyen de compensation. Mais alors, cela signifie donc que lorsque les productions solaires et éoliennes tournent à plein régime, nos centrales nucléaires se retrouvent en surcapacité? 2 possibilités dans ce cas: soit nous parvenons à exporter cette surproduction (il me semble que c'est actuellement le cas), soit si cela n'est pas le cas cela voudrait dire que les parcs solaire et éolien ne sont nécessaires que dans la mesure où ils nous permettent de diversifier nos sources d'énergie, si tant est que cela soit nécessaire. Je ne sais pas ce'qu'il en est vraiment, mais j'ai déjà lu que les détracteurs du solaire/éolien considèrent que cela n'est pas nécessaire. Si on se place dans d'autres cas comme celui typique de l'Allemagne, qui mise encore bien plus que nous sur le solaire /éolien mais sans compensation par le nucléaire cette fois. On leur reproche depuis des années leurs centrales à charbon, mais ils ont déjà énormément progressé sur ce sujet et devraient l'avoir règlé assez rapidement, c'est surtout une question de temps de transition pour eux, mais leurs cenrales thermiques polluantes sont vouées à la disparition tout comme chez nous.. Ils continuent à monter en puissance avec les énergies renouvelables, et pour gérer les trous de production ils misent d'une part sur l'importation (on ne va pas se mentir), et d'autre part sur le développement de moyens de stockage de l'énergie produite pendant les pics de production. Et là, ce sont plutôt des mégacentres de stockage avec ees batteries au lithium qui sont en train de se multiplier. Sont-ils écologiques et renouvelables? La question peut se poser aussi....rattrapée par l'actualité de la semaine dernière aux Etats Unis, où l'un de ces centres de stockage vient de partir totalement en fumée , avec à la clé une pollution de l'eau et des sols aux alentours potentiellemebt grave, encore en cours d'évaluation. Lien Alors certes il semble que des erreurs techniques aient été commises et qu'il soit possible de faire mieux. Reste qu'il faudra bien se poser la question de la fabrication et de la fin de vie de toutes ces batteries, comme pour la voiture électrique. Le problème est beaucoup plus complexe que quelques phrases et photos chocs qu'on voit régulièrement fleurir sur les réseaux , dans un sens comme dans l'autre. Et le vrai fond du problème, c'est surtout de parvenir à limiter cette fuite en avant vers toujours plus d'énergie, avec une course aux palliatifs écologiques pour la produire, mais qui finissent toujours par soulever d'autres problèmes. |
Par Yann22 : le 23/01/25 à 10:52:39
| Dire merci | Cependant il me semble qu'on ne peut pas nier que ce sont bien des sources d'energie intermittentes, non? Ecoleartequestre: Et effectivement, l'intermittence des énergies renouvelables, n'est aucunement niée. Ce qui est combattu, c'est le "nécessairement". Je vais parler du modèle français en essayant de le vulgariser et ma réponse sera "à large spectre", c'est à dire qu'elle ne s'adresse pas qu'à toi mais à un plus large public. Premier postulat (on pourrait même parler de première évidence, mais il vaut mieux le dire): on cherche toujours à équilibrer production et consommation. Or, la consommation est également, par nature, sinon intermittente, du moins fluctuante. Dans l'année ou/et dans la journée. Il faut donc s'adapter en permanence. Ensuite, il faut bien avoir en tête que la production d’électricité s’appuie sur un mix. Tout d’abord et c'est de notoriété publique, la base de la production d'électricité française, c'est le nucléaire. Sauf qu'un réacteur nucléaire, c'est une grosse machine qui a une inertie énorme. On peut lui demander de s'ajuster au niveau saisonnier mais c'est extrêmement compliqué de faire varier sa production heure par heure dans la journée pour s'ajuster à la consommation. Du coup, comme je l'ai dit, le nucléaire forme la base, c'est à dire qu'il assure le "talon" des consommations françaises. Pour imager, on va dire que le nucléaire, ce sont les camions/trains de fret. Pour subvenir aux consommations au dessus de ce "talon", on a d'autres moyens de production. Ce sont, par exemple, les grosses centrales thermiques au charbon, au fioul, au bois, aux déchets que, généralement, on met en fonctionnement à pleine puissance surtout l'hiver pour "augmenter" la talon disponible et s'adapter à la consommation. On a également certaines ressources hydrauliques mais j'y viens. En gros, pour filer la métaphore, là, c’est l’équivalent de camionnettes de livraisons. C’est plus réactif, plus agile, mais ça transporte moins. Ensuite, on a les pics de consommations, c'est à dire les moments dans le mois et même dans la journée. Et là, faut des outils très réactifs. Le plus réactif, ce sont les barrages hydrauliques. Après tout, un coup de fil, on ouvre une vanne et ça produit quelques minutes après la demande. Il y a aussi les centrales thermiques au gaz. Elles, contractuellement, elles doivent démarrer/s’ajuster sur ordre en 15 minutes max. On est dans le registre du vélo cargo : ultra réactif, très agile. Naturellement, dans les centrales thermiques et même dans l’hydraulique, on a des puissances qui sont proches de celles d’un réacteur nucléaire, mais je parle surtout de leur réactivité. Et puis il y a le solaire et l’éolien… Comme c’est parfaitement assumé, c’est intermittent. Mais pas du tout aléatoire, du moins au pas de temps des prévisions météo. On sait quand il y aura du vent et à quelle vitesse et quand il fera beau et combien de temps. Du coup, on sait, d’une journée à l’autre, de quel potentiel de production d’électricité solaire et éolien on pourra disposer. S’il y a du vent/du soleil, ça évite de lancer une centrale thermique ou d’en pousser la production. En fait, il n'y a pas de "compensation" mais substitution, c’est là, la très grosse nuance et où se situe la contre-vérité des opposants aux énergies renouvelables. Et le vrai fond du problème, c'est surtout de parvenir à limiter cette fuite en avant vers toujours plus d'énergie On est d’accord (et sa transparaît dans mes messages de ce post). Il faut aller vers plus de sobriété, sinon, on va dans le mur (d’ailleurs, on y est déjà). Après, on pourrait causer du stockage de l'électricité... Le stockage chimique (les batteries), c'est une possibilités mais y-en a d'autres: - le stockage gravitaire (avec l'électricité en trop, on actionne des pompes qui font monter de l'eau dans un réservoir, voire un lac de retenue, et quand il y a besoin d'électricité, on vidange le réservoir via des turbines); - le stockage thermique (par exemple pour optimiser l'autoconsommation photovoltaïque, avec l'électricité produite en trop, on chauffe de l'eau chaude sanitaire); - les volants à inertie (de gros rouleaux en béton sont mis en rotation et quand il y a besoin d'électricité, on récupère l'énergie engendrée par la rotation); - ... |
Par azzura42 : le 23/01/25 à 16:15:13
| Dire merci | l'installation d'éoliennes impliquent nécessairement l'augmentation des capacité de production thermique d'électricité pour compenser l'intermittence des renouvelables Merci Yann, c'est plus clair Pour le stockage il n'y aurait pas aussi le souhait de se servir des véhicules électriques comme source d'alimentation en cas de forte demande? Je suis toujours étonnée de voir que beaucoup persistent à opposer énergies renouvelables et nucléaire, et les critiques sur les renouvelables vont bon train. Quelle perte de temps et d'énergie alors que l'objectif final est de sortir des énergies fossiles et cela devrait être une de nos priorités (avec la sobriété mais là j'ai l'impression qu'on s'attaque presque à un tabou ). |
Par Yann22 : le 23/01/25 à 16:45:19
| Dire merci | Pour le stockage il n'y aurait pas aussi le souhait de se servir des véhicules électriques comme source d'alimentation en cas de forte demande? Ouaip, c'est une possibilité qui est étudiée et ça changerait des solutions "centralisées". Une autre possibilité, c'est le stockage chimique via de l'hydrogène. Et du coup, avec le surplus d'électricité, on fait du carburant pour véhicule (par exemple). |
Page : < < | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 707) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
