Que faire des récidivistes ?
Sujet commencé par : marie12687 - Il y a 246 réponses à ce sujet, dernière réponse par aline13Par marie12687 : le 14/12/11 à 09:14:41
| Dire merci | Je tiens tout d'abord à préciser que ce post a pour but d'échanger nos idées qui seront sûrement divergentes. Je demanderai donc à chacun de respecter les opinions de chaque personne qui interviendra ici et si besoin prendre une grande inspiration avant d'écrire. Toute agressivité envers une autre personne sera signalée à la modération Nous avons tous été choqués par la fusillade de Liège qui s'est déroulée hier. L'auteur ? Un récidiviste  Une autre affaire m'a choqué. Celle du meurtre d'Agnès, violée et tuée par un jeune de 17ans, lui aussi récidiviste. La question que je me pose est " Que peut-on faire pour ces récidivistes ?", "Comment peut-on s'assurer qu'ils ne refassent de mal à personne ?" Je donnerai mon opinion un peu plus bas pour ne pas polluer le message d'origine. Message édité le 14/12/11 à 09:14 |
Par kali7 : le 14/12/11 à 14:01:24
| Dire merci | Alors déjà, tout ceux qui crient au scandale à cause des prisonniers "bien au chaud en prison nourri logé blanchi", combien ont un jour visité une prison dans le détail pour voir vraiment à quoi ça ressemblait ?? Les prisons françaises sont juste la honte de notre pays, délabrées, surpeuplées.. Logés oui, mais à 5 ou 6 dans 9m², avec tout ce que cela entraîne (viols, agressions..). Faut arrêter de croire que c'est le club Med la tôle en France !! On arrête pas de se faire condamner par l'Union européenne à cause de l'état de nos prisons.. Concernant la peine de mort, ça me fait bien rire de lire "moi je suis pour la peine de mort quand on est sûr à 200% que c'est le coupable".. Ok, et dans la loi ça donne quoi ? "sera condamné à la peine de mort la personne jugé coupable de manière certaine " ??? Parce que jusque-là, on les condamnait à 30 ans de tôle mais sans être vraiment sûr que c'était eux ?? Si on rétablit la peine de mort, faut bien se mettre dans le crâne qu'on ne sera jamais sûr à 200% que la personne était bien coupable. Et que donc on pourra tuer des innocents, se rabaissant ainsi au niveau des monstres qu'on souhaite éliminer.. Quant à la perpétuité réelle, ok pourquoi pas.. Mais je souhaite bien du courage aux personnels pénitentiaires (qui ont déjà un boulot des + durs vu le manque d'effectifs) quand ils devront gérer des individus qui n'auront plus aucun espoir de sortir, et donc plus rien à perdre.. Faut savoir que tout les mécanismes de remise de peine etc.. sont des soupapes permettant de garder les prisons sous contrôles. Enlevez la carotte aux prisonniers, et ce sera juste l'enfer pour les surveillants.. Et pour ce qui est de supprimer les libérations conditionnelles, c'est complètement stupide, c'est la meilleure arme contre la récidive : que le type soit suivi à sa sortie plutôt qu'une libération "sèche".. C'est facile d'avoir des propos "faut les tuer", "faut les enfermer à vie" etc.. , mais la réalité n'est pas si simple. Et inutile de jeter le blâme sur les magistrats, effectivement surchargés de boulot (encore un chiffre récent : en Europe la moyenne est de 10 procureurs pour 100 000 habitants, en France c'est 3..), concernant les peines "trop légères" prononcées pour les viols, les crimes etc.. Ce sont des décisions de cour d'Assises, donc de jurés populaires, vous et moi.. |
Par sheytana : le 14/12/11 à 14:05:39
| Dire merci | Les délits routiers ? La plupart des accidents routiers auraient pu être évités, morts tués par des automobilistes négligeants et inconscients des risques qu'ils font encourir aux autres. Ceux qui pensent que les mesures de justices, et les peines encourues lors d'un délit routier sont ridiculeusement élevées devraient d'abord penser qu'il vaut mieux être jugé pour une infraction au code de la route que de devenir un meutrier par négligeance. d'un membre de sa propre famille!----> C'est idiot de comparer ce genre de choses... Tout conducteur est un meurtrier potentiel donc  Oui y'en a qui sont négligents, cela dit, ça devient aussi complètement ridicule... Les accidents, ça arrive aussi, il y a une grande différence entre un accident, et une personne qui donne volontairement la mort à quelqu'un! Si c'est une personne complètement éméchée qui tue quelqu'un, oui c'est normal de sanctionner, d'ailleurs c'est déjà puni par la loi, m'enfin, on ne peut pas non plus comparer TOUTES les négligences... Parler avec un kit main libre, ou parler avec un passager, quelle différence? Une négligence dues aux gamins/chiens qui sont derrières, on peut tout autant tuer quelqu'un  Bref, déjà, tout ça a une grosse différence d'intention... |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 14:07:58
| Dire merci | C'est facile d'avoir des propos "faut les tuer", "faut les enfermer à vie" etc.. , mais la réalité n'est pas si simple. Et donc ? Faut les remettre dehors ? lol En ce qui me concerne je m'en contre fiche des gens qui ont merdé et qui sont des dangers pour la société. Je préfère penser au bien être et à la sécurité des gens "normaux" dehors que de me prendre le choux sur le sort des prisonniers qui sont pas bien logés en prison. Y a des règles, on les respecte pas on paie. Point barre. |
Par kali7 : le 14/12/11 à 14:13:30
| Dire merci | Bah je sais pas, on fait comment pour la peine de mort ? On accepte le principe de l'erreur judiciaire, genre "on fait pas d'omelettes sans casser des oeufs", tant pis pour les innocents ? Je préfèrerais toujours avoir un coupable en liberté qu'un innocent en prison. Et je me doute bien que le bien-être des condamnés n'est pas la préoccupation première des gens, mais dans ces cas-là arrêtons de s'indigner de ces prisonniers "bien au chaud en prison", faut pas dire n'importe quoi non plus.. |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:13:41
| Dire merci | Tu veux des chiffres RIVERMIST en voici: Impact de l'abolition de la peine capitale sur la criminalité Toujours selon ce rapport rédigé pour les Nations unies en 1988 et mis à jour en 2002 : « Le fait que l'ensemble des chiffres disponibles continuent à aller dans le même sens est une preuve convaincante que les États ne doivent pas craindre une hausse soudaine et importante de la criminalité s'ils réduisent le recours à la peine de mort. » Les taux de criminalité enregistrés récemment dans les pays abolitionnistes n'indiquent aucunement que l'abolition puisse avoir des effets préjudiciables. Au Canada, par exemple, le taux d'homicides pour 100000 habitants est passé du chiffre record de 3,09 en 1975 – un an avant l'abolition de la peine de mort pour le meurtre – à 2,41 en 1980, et a continué de diminuer depuis lors. En 2003, soit vingt-sept ans après l'abolition de la peine capitale, le taux d'homicides était de 1,73 pour 100 000 habitants, ce qui représente une baisse de 44 p. cent par rapport à 1975 et le taux le plus bas des trois dernières décennies. Source : HOOD, Roger, The Death Penalty: A World-wide Perspective [La peine de mort : une vision mondiale], Oxford, Clarendon Press, troisième édition, 2002 , p. 214. Juste une petite question aux "pros" peine de mort, comme l'argument "et si cela arrivait à votre famille comment réagiriez vous?" j'ai une autre question: Si vous une personne de votre famille est schizophréne et qu'il tient parfois des profos douteux, que cette meme personne n'est pas correctement suivi faute de place en milieux psychatrique et que toujours cette meme personne se met, un beau matin, à asperger d'essence une tierce personne parce qu'il est persuadé qu'elle est un danger pour l'humanité et qu'il est de son devoir de l'éliminer. On en fait quoi? Guillotine? Si déja on pouvait partir du postulat qu'il n'est pas NORMAL de se lever un beau matin et d'aller faire souffrir une autre personne. Si on partait du fait que des signes avant coureur sont souvent remarquables lors de l'enfance mais que faute de moyen on laisse couler.... Il ne suffit pas de mettre des gens en prison ou de les eliminer une fois qu'ils ont commis l'irréparable. C'est bien avant qu'il faut prendre des décisions et faire en sorte que des personnes potentiellement dangeureuse soit traitée. |
Par kali7 : le 14/12/11 à 14:15:39
| Dire merci | Y a des règles, on les respecte pas on paie. Point barre. Et alors ? On parle de récidivistes = z'ont donc été condamnés pour leurs actes, ils ont pas respecté les règles, ils ont payé. Après la question de ce post, c'est comment leur faire payer. Et là désolée mais c'est pas si simple. |
Par marie12687 : le 14/12/11 à 14:15:57
| Dire merci | Ah bon ?? Parce-qu'il y a encore des doutes sur l'innocence du tueur d'Agnès ? Je savais pas première nouvelle ? Quand je vois aux infos qu'à 17 ans il est déjà récidiviste excuse moi de ne pas me coucher en le plaignant. |
Par kali7 : le 14/12/11 à 14:19:53
| Dire merci | Un autre petit chiffre comme ça en passant : Depuis 1973, 138 personnes incarcérées après avoir été condamnées à mort aux Etats-Unis ont été innocentées.. (source Amnesty International). |
Par kali7 : le 14/12/11 à 14:22:10
| Dire merci | Euh pour Agnés, non il était pas récidiviste = il avait pas encore été condamné pour l'agression sexuelle qu'on lui reprochait, le dossier était encore à l'instruction.. Pourtant après l'affaire d'Outreau on pourrait penser que le principe de la présomption d'innocence s'était renforcé mais l'opinion publique a la mémoire courte.. |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:22:19
| Dire merci | kali7 138 innoncents victimes d'erreur judiciaire... On devrait tuer les jurés! Ils avaient l'attention de tuer et c'est bien ce qui compte non?! J'ai du mal à imaginer qu'on soit pour la peine de mort quand on a conscience de ce genre de chose... Ca me fait penser à quelque chose "et si ca arrivait à votre famille d'etre condamnée à mort pour un crime non commis?".... |
Par Maevan : le 14/12/11 à 14:24:09
| Dire merci | Après la question est aussi de la prise en charge des malades mentaux. Beaucoup finissent en prison, ce qui n'est pas un facteur d'amélioration de leur état de santé. (Donc un risque de récidive important) Concernant la peine de mort, ça me fait bien rire de lire "moi je suis pour la peine de mort quand on est sûr à 200% que c'est le coupable".. Ok, et dans la loi ça donne quoi ? "sera condamné à la peine de mort la personne jugé coupable de manière certaine " ??? Parce que jusque-là, on les condamnait à 30 ans de tôle mais sans être vraiment sûr que c'était eux ?? Si on rétablit la peine de mort, faut bien se mettre dans le crâne qu'on ne sera jamais sûr à 200% que la personne était bien coupable. Et que donc on pourra tuer des innocents, se rabaissant ainsi au niveau des monstres qu'on souhaite éliminer.. C'était bien le sens de ma remarque faite plus haut... Tant qu'on n'est pas certains de tuer aucun innocent, la peine de mort n'est pas une solution. Message édité le 14/12/11 à 14:23 |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 14:23:52
| Dire merci | Ca reste sur un cas précis, tu parles "des états" j'aurais bien aimé un comparatif. Mais ceci dit ça prouve juste que la menace de la peine de mort n'influe pas sur les comportements. Je ne vois pas le rapport avec le débat sur la peine de mort. Qu'il y ait plus ou moins de crimes dans une société ne change pas le fait qu'un malade qui en commet un ou plusieurs mérite de ne jamais plus nuire à personne que ce soit peine de mort ou détention à vie. Par contre ça aurait été intéressant que cet article développe aussi sur les lois là bas, les conditions de détention et les méthodes utilisées par le Canada justement pour "prévenir". Pour le reste de tes questions, on est tous d'accord avec ce que tu dis sur la necessité de déceller les signes tôt mais c'est un autre débat je pense. |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:24:02
| Dire merci | Parce qu'établir un fait Fonkia c'est chercher la petite bete? |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:27:13
| Dire merci | Rivermist j'ai peut etre mal compris ton message précédent : Je n'irai pas pleurer sur la tombe d'un criminel sanguinaire, c'est sur ! Mais si on regarde les états qui l'appliquent on se rend compte qu'elle n'apporte rien en terme de sécurité ! (sans compter les risques liées aux erreurs judiciaires). des stats !!!!!!!!!!! Je pensais que tu voulais des statistiques prouvant que la peine de mort n'apporte rien en terme de sécurité et c'est ce que je souhaitais te démontrer. Après en ce qui concerne le débat "Que devons nous faire des récidivistes" je n'ai aucune solution à proposer, pour moi le problème est pris bien trop tard. |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 14:28:03
| Dire merci | Si vous une personne de votre famille est schizophréne et qu'il tient parfois des profos douteux, que cette meme personne n'est pas correctement suivi faute de place en milieux psychatrique et que toujours cette meme personne se met, un beau matin, à asperger d'essence une tierce personne parce qu'il est persuadé qu'elle est un danger pour l'humanité et qu'il est de son devoir de l'éliminer. On en fait quoi? Guillotine? Heu attends, c'est un peu la Cour des Miracles ton truc là. Déjà si il est "space" (pas péjoratif hein) il l'était depuis longtemps... on sait pas ce qui a été fait par la famille avant pour éviter qu'il ne passe à l'acte un fois adulte. Ensuite je pense qu'il y a des centres privés qui ont de la place non ? ... ça coûte surement un max par contre mais à la famille de prendre en charge l'individu dangereux autant qu'ils le peuvent. |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 14:30:10
| Dire merci | Je pensais que tu voulais des statistiques prouvant que la peine de mort n'apporte rien en terme de sécurité et c'est ce que je souhaitais te démontrer. Oui pas de souci  mon intervention n'était pas claire mais ce c/c que tu as mis est quand même intéressant. dommage qu'il pousse pas plus loin d'ans l'analyse justement de ce phénomène.Par contre, je pensais à des stats sur l'application de la sanction ultime. Parce que je pense pas que ça soit si fréquent que ça en fin de compte. |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:31:00
| Dire merci | Fonkia tu as été agressé par cette personne pour avoir la CERTITUDE qu'il avait déja violé alors que le dossier n'était pas encore instruit? Quant à Natacha, je ne suis pas au courant de cette sombre affaire, mais essaie simplement de te mettre en tete qu'un etre humain de meme culture que la notre, ayant appris le bien et le mal de celle ci ne peut pas souhaiter faire du mal à autrui volontairement. |
Par Maevan : le 14/12/11 à 14:34:58
| Dire merci | Oui mais justement, si sa famille n'a pas les moyens (ou qu'il n'y a plus de place dans les centres en question...) J'ai connu des gens qui ont eu des problèmes avec leur fils. Aucune notion de l'autorité, donc il fuguait, volait... Tous les deux plutôt armés, financièrement et intellectuellement. Aucun soutien, aucune aide de la part de l'état. Aucune façon de savoir comment faire avec leur gamin. Les délits qu'il commettait n'étaient que des vols, mais ça en dit long sur l'encadrement, l'aide apporté aux parents de jeunes déviants sur le plan psy. |
Par csabrina : le 14/12/11 à 14:35:08
| Il nous faut un Dexter... un malade qui contient ses pulsions en tuant les méchants, et si doué qu'il ne se fait pas prendre... Plus sérieusement, c'est un sujet très compliqué, et j'ai tout lu, et je crois que personne n'a tort et personne n'a raison. On a tous de bonnes raisons de penser ce qu'on pense. La justice manque évidemment de moyens, ce qui fait qu'on a tendance à punir fortement les infractions légères (1km/h de trop sur la route, et tu paieras 90€) et facilement prouvables, et qu'on laisse tomber ou qu'on bacle certaines affaires (volontairement ou non!) car elles ne nous arrangent pas, trop compliquées et dont la solution n'existe pas. La justice fait parfois de telles erreurs que je ne suis pas forcement favorable à la peine de mort, et meme si au moins on n'entretient plus des criminels, c'est une solution trop agreable pour les condamnés... à choisir entre perpet sans espoir de sortie et la peine de mort, je prefere la peine de mort parce que l'espoir fait vivre, donc quand il n'y a plus d'espoir, a quoi bon vivre ? Les faire bosser oui, mais certainement pas dehors, ce serait trop dangereux : envoyer un detenu sur la plage, comment etre sur qu'il ne va pas s'évader, ou il faudrait reserver ce sort qu'a ceux qui ont tué involontairement : le criminel de la route n'a pas fait expres de tuer les passagers de la voiture qu'il a fauchée, donc il ne va pas s'echapper pour recidiver... contrairement à celui qui tue pour assouvir une pulsion meurtriere... en tout cas, ca doit etre interessant de participer à un jugement, mais ô comme cela doit etre compliqué... comment etre sur que la peine qu'on demande est justifiée, suffisante et pas excessive... |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:36:03
| Dire merci | Rivermist, je suis d'accord avec toi, et c'est pour cette raison que de nombreuses personnes sont déja prises en charge actuellement. Maintenant toutes ces personnes n'ont pas forcément de proche voulant/pouvant les faire hospitalise. Quant à mon exemple il est vrai. Une personne schizophrene ayant été étable en tant que tel et traiter ainsi à un jour mis le feu à une passante dans la rue car il était persuadé que cette personne allait tuer la planète. Completement absurde pour vous et moi mais pas pour lui. Doit on pour autant tuer cette personne MALADE souffrant déja de sa maladie, je ne crois pas. |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 14:36:39
| Dire merci | un etre humain de meme culture que la notre, ayant appris le bien et le mal de celle ci ne peut pas souhaiter faire du mal à autrui volontairement. Certains individus, rien à voir avec la culture ont un cerveau qui ne fonctionne pas. Ils n'ont pas de notion de bien ou de mal. Et n'en auront jamais (sauf si un traitement voit le jour un beau matin pour stimuler les zones du cerveau qui ne communiquent pas entre elles) puisque structurellement parlant ressentir ces émotions leur est impossible. j'vais rechercher le lien là dessus. |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:42:57
| Dire merci | Rivermist, d'accord avec toi, mais peut on condamner une personne malade? Qui ne COMPREND pas ce qu'est le mal??? Justement pour ceux qui donnent la mort et qui en plus ne comprennent pas (jugés incurables, dangereux, nuisibles) oui ils ne méritent que ça ! Et encore ils ne souriront pas EUX... Wahou, ca devient vraiment n'importe quoi la, j'espère 2 choses: 1. que tu tiens ces propos parce que tu es énervée derrière ton pc 2. Que tu n'auras jamais d'enfant malade ou deficien.. Parce que si je pousse ton raisonnement jusqu'au bout, on à qu'à les tuer avant meme qu'il tue qui que se soit comme ca on est sur! (tiens c'est marrant j'ai l'impression de revivre une page d'histoire) |
Par sarah.bl : le 14/12/11 à 14:49:15
| Dire merci | Je suis également sidérée de lire certains propos...  Que de raccourcis et de visions naïves ! Qui peut prétendre qu'on peut être sûr à 200% de la culpabilité d'un homme ? Désolée, mais l'ADN c'est loin de tout faire, et même ça, ça peut se "falsifier". Je suis entièrement d'accord pour dire que si quelqu'un de mes proches était assassiné de sang froid je rêverais qu'il meurt. Mais pour autant, jamais au grand jamais je ne souhaiterais que la peine de mort soit rétablie. L'histoire a très largement prouvé les nombreuses erreurs commises à ce sujet. En plus la peine de mort n'a jamais permis de faire diminuer la criminalité.... Ah et les prisons 3 étoiles, le rêve, c'est vrai ! C'est tellement chouette que les gens vont tout faire exprès pour y entrer ! Et d'ailleurs on est tellement bien dedans que c'est l'un des endroit où l'on se suicide le moins ! Message édité le 14/12/11 à 14:48 |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 14:52:38
| Dire merci | Il nous faut un Dexter... un malade qui contient ses pulsions en tuant les méchants, et si doué qu'il ne se fait pas prendre... ++++++++++++++++++ lol Playboy condamner... si tu veux dire enfermer à vie OUI c'est l'idéal. Tuer une personne qui n'a pas conscience non je ne pense pas... Mais ça revient encore à mettre la faute sur la société qui n'offre pas les possibilités... hors je ne vois pas pourquoi il faudrait toujours attendre après la société. |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 14:56:20
| Dire merci | Parce que pour moi il est de notre devoir d'aider les plus "faibles" que soit. Je ne veux pas d'un état ou seules les personnes parfaitement équilibrées et en bonne santées ont le droit de vivre. Je veux d'un état qui prenne en charge celui qui est malade, celui qui représente un danger pour lui ou pour les autres, celui qui n'arrive pas à s'insérer, etc (la liste est longue)..... |
Par riverjap : le 14/12/11 à 14:57:45
| Dire merci | Moi je suis plus ou moins d'accord avec certaines personnes mais il y a quelque chose qui me choque on me dira que je chipote ou pas mais ... pourquoi on devrait attendre qu'il soit récidiviste pour réagir ? Pour moi et je ne parlerais que des viols pour le coup vu que c'est d'actualité mais une personne fait cela a une autre enfant ou pas tout simplement pour ma part ne mérite pas de seconde chance |
Par sarah.bl : le 14/12/11 à 14:58:07
| Dire merci | Il faut de la répression mais il faut aussi de l'éducation, il ne faudrait pas l'oublier ça. Sinon dans l'idée, je suis d'accord pour le travail des gens en prison, simple question de logique, qu'ils fournissent un travail, ça coûte moins cher à entretenir et ça peut les aider à la sortie aussi. |
Par marie12687 : le 14/12/11 à 14:59:49
| Dire merci | HS désolée Message édité le 14/12/11 à 14:59 |
Par aline13 : le 14/12/11 à 14:59:41
  Déconnecté | J'ai rien lu hein mais déjà, au 18ème siècle : Il vaut mieux hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent." Voltaire, Zadig.  |
Par csabrina : le 14/12/11 à 15:02:42
| +1 aline... de toute facon, condamner un innocent et laisser un coupable dans la nature, c'est presque un pléonasme, parce que l'innocent arrete paie pour le coupable en liberté... |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 15:03:20
| Dire merci | Bah Playboy c'est ton envie, moi je vois pas pourquoi je devrais "payer" (par exemple) pour la prise en charge de "boulets". Un individu qui tue, n'est pas un plus faible à plaindre pour moi. Y a assez de msiéreux qui ont réellement besoin d'aide. |
Par Nirvelli : le 14/12/11 à 15:04:03
| Dire merci | Je n'ai pas tout lu, mais je vais donner mon avis quand même. C'est un avis qui va vous semblez peut être froid et dénué de sentiment, car la justice fonctionne et doit fonctionner ainsi, l'affect n'a pas sa place quand il s'agit de juger quelqu'un, car il fausse forcément le jugement. Tout d'abord sur le poste de départ et le meurtrier d'Agnès. Ce n'est pas un récidiviste, il était sous le coup d'une procédure judiciaire mais il n'avait pas encore été jugé et condamné pour un viol présumé commis en août 2010 il me semble... il a fait 4 mois de prison préventive pour ce fait et il a été relâché car c'est le maximum que l'on puisse avoir en préventive sur ce genre de fait. Il s'agit donc là d'un problème lié à la lenteur et aux manques de moyens de la justice de juger et punir rapidement ce genre de criminel. Pour avoir été très active au sein d'Amnesty International pendant longtemps (moins maintenant faute de temps), je suis fermement contre la peine de mort, car non seulement celle ci ne résout rien, mais une exécution coûte bien plus cher à la collectivité que le maintien d'un prisonnier en prison, et surtout les états et pays ou la peine de mort est encore appliquée ont un taux de criminalité aussi élevé que ceux qui l'ont abolie. Je ne vous demande pas de me croire sur parole, mais si vous ne me croyez pas, allez lire les nombreux rapports d'Amnesty sur le sujet depuis des années. Oui, la récidive est un véritable problème, personne ne le nie. Cependant, je m'étonne de lire que certains trouvent que les prisonniers en France sont trop bichonnés (là encore informez vous sur l'état de délabrement des prisons françaises et sur le nombre de fois ou la France a été épinglée par la ligue des droits de l'homme et Amnesty International). C'est en prison que bien souvent, les petits délinquants se transforment en véritables parias de la société près à tuer père et mère. Il y a un gros travail à faire au sein même des prisons et après, pour la réinsertion et le suivi des délinquants libérés... mais pour ça, une fois de plus, on manque cruellement de moyens. Maintenant, en ce qui concerne les délinquants sexuels, il me semble qu'il y a un pays à suivre sur le chemin de la raison, c'est le Canada. Les délinquants sexuels sont castrés chimiquement et très encadrés. Les plus dangereux sont eux, en plus de la castration chimique, en milieux fermés et n'en ressortiront jamais. Etrangement, ces délinquants pour la plupart réclament eux même à rester enfermés car ils se savent dangereux et ont peur de ne pas pouvoir lutter contre leurs pulsions, ça donne à réfléchir sur la nature humaine, jamais toute noire ou toute blanche. Enfin, nul n'est à l'abri de commettre un jour un délit grave, le crime le plus courant est tout de même le crime passionnel et celui-ci ne connait quasiment jamais de récidive. Je comprends tout à fait que certains soient choqués par les faits divers qui font la une, car oui, ce sont des crimes odieux et choquants, mais on ne doit pas juger avec nos tripes, il y a des tribunaux pour cela et c'est très bien comme cela. Il faudrait juste que la vraie perpétuité existe et que de vrais centres fermés pour les délinquants sexuels voient le jour, mais une fois de plus tout est question de moyens et les moyens, ce n'est pas là dedans que le gouvernement veut les mettre. |
Par marie12687 : le 14/12/11 à 15:06:02
| Dire merci | Très intéressant ton intervention Nirvelli. En effet le système Canadien a l'air très au point et particulièrement efficace  |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 15:06:28
| Dire merci | Bah je sais pas peut etre que c'est parce que c'est ce qui nous distingue des animaux de ne pas rejetter les plus faibles ou les "différents". Dans ce cas là pourquoi payer pour les personnes handicapés? Pourquoi payés pour les malades, pourquoi payer la recherche? Ils ont cas etre comme tout le monde ! j'exporte volontairement le propos pour créer un possible electrochoque |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 15:06:45
| Dire merci | Ouai mais on n'est plus au 18è S. Les expériences négatives relatives à la peine de mort à cette époque n'ont plus trop lieu d'être comparées à ce que ça serait peut être aujourd'hui. La science permet de résoudre des affaires avec un taux d'erreur relativement faible de nos jours (selon les affaires). Maintenant sans aller jusqu'à rétablir la peine de mort, enfermer à perpétuité un innocent ça vaut pas mieux, si vous préfèrez cet exemple. |
Par aline13 : le 14/12/11 à 15:08:06
| Déconnecté | Il y a un gros travail à faire au sein même des prisons et après, pour la réinsertion et le suivi des délinquants libérés... mais pour ça, une fois de plus, on manque cruellement de moyens. Je plussoie d'une force si vous saviez....Un de mes petits frères bosse au sein d'une association qui s'occupe de prisonniers en fin de peine et ils font un sacré bon boulot croyez moi....  Et bien mon petit frère sera au chômage fin janvier....L'assos met la clé sous la porte, faute de moyens et subventions coupées |
Par Rivermist : le 14/12/11 à 15:09:28
| Dire merci | j'exporte volontairement le propos pour créer un possible electrochoque Nan moi j'appelle ça du HS lol désolée; Entre aider un individu faible et un individu nuisible et dangereux je fais une différence. |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 15:09:47
| Dire merci | + 10000000 avec toi Nirvelli. Par contre je suis surement idiote, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi la peine de mort coute plus cher que la détention ? |
Par playboy78 : le 14/12/11 à 15:11:24
| Dire merci | Pas moi, un individu malade qui de ce fait est dangereux ou un individu malade qui est totalement dépendant d'une tierce personne je ne vois aucune différence. Pour moi ce sont 2 personnes malades qui doivent être pris en charge. |
Par aline13 : le 14/12/11 à 15:11:40
| Déconnecté | river, certes, mais certains bien pensants, cette citation est toujours malheureusement d'actualité |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 472) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
