Question respect religion?
Sujet commencé par : kagnotte - Il y a 315 réponses à ce sujet, dernière réponse par BountyBPar kagnotte : le 30/03/12 à 14:08:36
| Dire merci | Voilà on a quelque soucis avec notre formateur et ce matin on avait une réunion avec une nana de la direction. Dans notre groupe il y a un gars marocain musulman très pratiquant. Quelqu'un de très sympa et avec qui on rigole bien, et qui accepte très bien les plaisanteries sur origines et sa religion un gars que j'apprécie. Sauf qu'en faite il ne touche jamais les femmes, pas de bises le matin ni de serrage de main au femme, mais toujours un bonjour, ça ne gène personne dans la formation. Il ne nous manque en aucun cas de respect. Ce matin la nana de la direction a fait un tour de table des stagiaires pour serrer la main. Donc ce Gars lui a expliqué qu'il ne serrait pas la main aux femmes, et pour réponse elle lui a dit que si il ne lui serrait pas la main il sortait et ne participerait pas à la réunion, qu'il n'était pas chez et devait se plier aux coutumes, il est donc sortit. Je trouve très dommage d'en arriver là, je pense qu'il faut respecter tout le monde et les croyance de chacun. Ce gars là ne gène personne, il est très poli et très serviable même avec les femmes. Je trouve dommage d'en arriver et qu'il n'est pas pu assister à cette réunion très importante. |
DéconnectéPar dilou : le 01/04/12 à 18:12:45
| Dire merci | Mais on ne parle pas que de ton collègue, Kagnotte ! Il est loin d'être un cas unique et ici, on réfléchit sur ce type d'attitude en général en cherchant quel sens il peut avoir..: quand on prend le risque de se faire mal voir en refusant une main tendue, c'est qu'on doit bien avoir un motif de le faire. Si ce motif, c'est seulement "ma religion me l'interdit", eh bien, il est normal de se demander pour quelle raison elle l'interdit. Et quand les motifs possibles, éventuels, probables sont contraires à la règle de l'égalité homme / femme, on peut déclarer qu'il y a un problème réel qui va bien au-delà de cette histoire de main ou pas. |
Par maody : le 01/04/12 à 18:18:27
| Dire merci | il y a aussi le fait qu'on y est pas habitué. si depuis toujours les musulmans n'avaient jamais serrés la mains d'une femme, se serrait rentré dans les moeurs et on y ferait plus attention. j'ai eu il y a longtemps, un employé musulman,quand il disait bonjour,il mettait sa main sur le coeur en disant"bonjour" ben du coup tu n'etais pas tenté de lui serrer la main il te devançait en te montrant sa façon de saluer! j'ai jamais essayer de lui serrer la main et je ne sais pas si il aurait accepté. un boudhiste se joint les mains au niveau du visage pour te saluer, du coup, là non plus tu n'es pas tenté de lui serrer la main. l'erreur de notre personnage en question, est peut etre de ne pas avoir saluer comme certain musulman, c'est a dire main sur le coeur, d'avoir laisser croire a cette femme qulle pouvait lui serrer la main, et du coup de la vexer! je ne dit pas qu'elle n'a pas de tort elle non plus!  |
Par kagnotte : le 01/04/12 à 18:25:36
| Dire merci | Non mais je parle seulement de l'intervention de jak, pour le reste je reste assez d'accord avec vos propos. Mais je reste sur ma position qui vendredi elle n'a pas eu pour moi l'attitude adapté, et à côté de ça elle a employé des mots que je trouve toujours déplacés. Maintenant on peut toujours extrapoler, et la discussion a le mérite d'être intéressante, mais là ma dernière intervention c'est vraiment pour les interventions qui extrapolent en déformant. Maintenant cette échange et tout de même très intéressant, même si à la base je ne pensais pas que ça allait prendre cette tournure, mais pas de soucis. La seule chose c'est que je n'aime pas qu'on déforme mes propos Message édité le 01/04/12 à 18:27 |
Par kagnotte : le 01/04/12 à 18:23:11
| Dire merci | Voilà maody c'est sa façon de saluer tout les matins quand il vient et c'est de cette manière qu'il l'a fait avec elle, elle a insisté ensuite pour qu'il lui serre la main et là il lui a expliqué poliment pourquoi il ne le faisait pas. Maintenant elle aurait agit pareil avec n'importe quelle personne de n'importe quelle religion ou origine ça m'aurait choqué tout autant. |
Par jak : le 01/04/12 à 18:43:50
| Dire merci | et oui dilou tu te demandes pourquoi sa religion lui interdit de toucher une femme: pour parler de cette religion il faut avoir lu le coran Le coran est divisé en chapitre (appellé "sourate" et un des chapitres s'appelle "des femmes" les premières phrases sont: (je cite ,ce n'est pas moi qui ait écrit ce genre de ...propos) donc "les hommes sont des directeurs pour les femmes à cause de l'exellence que dieu à donné aux uns sur les autres....Si ta femme ne t'obéis pas tu peux la battre"voila kagnote de quoi tu fais l'apologie en défendant cette personne. Je ne crois pas qu'une seule cavalière du forum puisse accepter de tel propos complètement débiles. Quand on me parle de l'islam, ma seule réponse est d'éclater de rire. |
Par lisis : le 01/04/12 à 18:48:52
| Dire merci | dommage ce post était bien parti... |
Par dejavu : le 01/04/12 à 19:02:53
  En ligneDire merci | 'Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur. Car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur. Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses.' Ephésiens5, 22-24 Vive l'état laïc!! |
Par kagnotte : le 01/04/12 à 19:05:26
| Dire merci | Oui je trouve aussi que c'est dommage. Je préfères ne plus participer à ce post parce que si c'est pour que ça dégénère et si c'est pour penser que je cautionne ce genre de choses je trouve ça bien dommage. Où alors il y en a qui ne comprenne pas que ce que j'ai voulu mettre en avant n'avais rien à voir avec ça. Enfin c'est encore une fois bien dommage, j'espère que ce post va vite couler au fin fond du forum sans rentrer dans la polémique. Merci dejavu Message édité le 01/04/12 à 19:07 |
Par BountyB : le 01/04/12 à 19:38:15
| Dire merci | les premières interventions sont vraiment intéressantes, c'est rare pour ce genre de sujet, donc à souligner Personnellement, je suis choquée par le comportement du monsieur. Dans sa croyance, serrer la main d'une femme est en manque de respect, bon, c'est peut-être pas bien méchant... Mais où s'arrête la tolérance face à un fondamentalisme lié à une religion X ou Y? Si quelqu'un nous rote à la figure parce que c'est sa religion qui le lui dicte, il faut l'accepter? Et où met-on la limite? Question épineuse s'il en est... |
Par kagnotte : le 01/04/12 à 20:05:20
| Dire merci | Je suis entièrement d'accord où est la limite? Effectivement que doit on accepter ou pas, mais je pense que chacun aura ses propres limites, et le débat est intéressant. Qu'elle est pas apprécié qu'il ne lui ai pas serré la main je peux le comprendre, mais ce qui m'a le plus choqué je le répète c'est sa réaction et les mots qu'elle a employés, pour ensuite le virer. Je pense que justement c'est comme ça qu'on créé les conflits, et que les réactions peuvent être les plus violentes. Je pense que même si on est pas d'accord on se doit aussi d'avoir un certain respect de la religion des autres, et je suis complètement athé. Message édité le 01/04/12 à 20:07 |
Par dejavu : le 01/04/12 à 20:07:48
| En ligne Dire merci | Là est la question Bounty... C'est pour cela qu'en réagissant en se basant sur de bons sentiments on peut finalement se faire entraîner très loin. Autre exemple qui s'est passé ici avec un avocat musulman mais vivant aux PB. Il a tout à coup refusé de se lever au moment où le juge et la cour entrait... pour des motifs guidés aussi par certains dogmes de sa religion. cela a été considéré comme un affront à la cour qui lui a collé une amende et lui a dit de se lever comme le voulait le code.... Il a de nouveau refusé. Bon il s'est fait virer. Il a fait un procès Et il l'a perdu... Encore une fois très comparable à ce qui s'est passé entre le monsieur que connaît kagnotte et la prof. Mais là perssonne n'a trouvé à redire sur le comportement du juge... Car oui,... où se situe la limite? |
Par kagnotte : le 01/04/12 à 20:12:00
| Dire merci | Je pense que le problème est bien là, et je crois qu'on est pas non plus tous capable d'accepter les mêmes concessions. Après le juge dont tu parles a certainement géré la chose sans insultes. Je pense que justement quand on veut faire accepter quelques choses il faut le faire avec tact. Message édité le 01/04/12 à 20:14 |
Par sheytana : le 01/04/12 à 20:16:09
| Dire merci | De toutes façons, les gens qui veulent jouer aux cons n'ont pas besoin de la religion pour ça... Quant aux procès imbéciles, on peut en trouver énormément comme exemples de tout et rien  Sinon, pour la lecture du Coran, je ne l'ai jamais lu personnellement... Cela n'empêche que le respect des femmes, et des autres êtres humains, ça se VOIT, dans la vie de tous les jours, ça se ressent, et c'est pas une histoire de serrer des mains ou non, sinon se serrait bien trop facile de repérer les connards  Combien de femmes sur ce forum même se font manquer de respect et le tolère, sans histoire de religion  Donc j'espère bien que les mecs qui viennent s'insurger sont VRAIMENT respectueux des femmes et des autres, sinon ce serait vraiment le comble Message édité le 01/04/12 à 20:18 |
Par beeboylee : le 01/04/12 à 20:18:12
| Dire merci | Ma réaction sur la question:essayez de claquer une bise bien sonore à un Anglais et il va se decomposer.. et devenir tout verdâtre et c'est pas parce quil est probablement anglican. Bref j'exècre les intégristes je les hais ,je les voue aux gemonies et j'ai juste envie de les azimuter grave, eu egard aux valeurs qu'ils peuvent vehiculer, mais je ne les confonds pas avec les gens qui culturellement et au nom d une religion à laquelle ils croient ne peuvent pas suivre un code quelconque. Ton marocain, serait un barbu grave meprisant avec les femmes et fanatique, ça serait bien différent. Là, c'est ta chef qui est grave |
Par kagnotte : le 01/04/12 à 20:20:30
| Dire merci | Voilà je ne l'ai jamais vu manquer de respect à une femmes, et on est plusieurs en formation. Et pareil que toi les intégristes je ne peux pas non plus. |
Par Pampille : le 01/04/12 à 20:24:42
| Dire merci | Car oui,... où se situe la limite? La limite de ce qu'on peut faire ou pas en société est fixée par la loi... C'est pas bien compliqué! Je suis moi-même athée et je trouve les croyants et leurs croyances parfaitement débiles, quel que soit le culte auquel ils se vouent... Reste qu'aucune loi n'empêche une personne de refuser la main qui lui est tendue, que ce soit au nom de sa religion, par hyponcondrie ou pour toute autre raison obscure! Je doute que cette "directrice" puisse s'appuyer sur une quelconque clause du règlement intérieur du centre de formation pour pouvoir justifier sa réaction disproportionnée... |
Par tyoc : le 01/04/12 à 20:32:57
| Dire merci | Dans un établissement public, les signes religieux ostentatoire sont interdits. Les démonstrations d'appartenance à une religion doivent être restreintes. |
Par Pampille : le 01/04/12 à 20:39:38
| Dire merci | Ca c'est de l'interprétation perso... Mais si tu connais une norme juridique ou un arrêt pouvant étayer cela, je suis preneuse! |
Par sheytana : le 01/04/12 à 20:41:54
| Dire merci | Pour les établissements scolaires je suis sûre, par contre pour tous les lieux publics je sais pas  |
Par tyoc : le 01/04/12 à 20:45:41
| Dire merci | Ca c'est de l'interprétation perso Non, faut que je retrouve où je l'ai trouvé. par contre pour tous les lieux publics je sais pas Je parle bien d'établissement (école, administration). Pour les lieux publics c'est encore autre chose. |
Par Muse415 : le 01/04/12 à 21:04:14
| Dire merci | Je reprend l'exemple du port du voile, en Belgique, le voile intégral est interdit dans tous les espaces publics. Et je trouve cela logique, comme l'a dit Tyoc, la religion doit rester dans la sphère privée. |
Par Pampille : le 01/04/12 à 21:08:26
| Dire merci | "la religion doit rester dans la sphère privée." Oui et moi, je pense que les religions ne devraient plus exister du tout... D'autres regretteront que l'Eglise et l'Etat aient été séparés... Tout ça, ce ne sont que des points de vue! La vraie question est: Légalement, la directrice pouvait-elle se permettre d'exclure cet élève de la réunion pour le seul motif qu'il a refusé de lui serrer la main? A mon avis, la réponse est non |
Par tyoc : le 01/04/12 à 21:11:22
| Dire merci | J'ai retrouvé deja ça : Lors de la rentrée 1989, des incidents sont survenus dans des établissements d’enseignement secondaire, liés au port du foulard islamique par des lycéennes et des collégiennes, et plus particulièrement au collège de Creil, dans l’Oise, où trois élèves refusaient de quitter en classe le voile qu’elles portaient, en dépit des demandes du corps enseignant et du principal de l’établissement. Devant les réactions à ces incidents, tant de la part des défenseurs du pluralisme à l’école que des partisans d’une certaine conception de la laïcité, le ministre de l’Éducation nationale saisissait le Conseil d’État d’une demande d’avis qui portait de façon générale sur la compatibilité du principe de laïcité avec le port de signes d’appartenance à une communauté religieuse. Aux termes de cet avis, rendu le 27 novembre 1989, le Conseil d’État estime qu’il résulte des textes constitutionnels et législatifs et des engagements internationaux de la France que « le principe de laïcité de l’enseignement public, qui est l’un des éléments de la laïcité de l’État et de la neutralité de l’ensemble des services publics, impose que l’enseignement soit dispensé dans le respect, d’une part, de cette neutralité par les programmes et par les enseignants, et, d’autre part, de la liberté de conscience des élèves ». Ce principe interdit toute discrimination dans l’accès à l’enseignement qui serait fondée sur les convictions ou croyances religieuses des élèves. L’avis précise que « la liberté ainsi reconnue aux élèves comporte pour eux le droit d’exprimer et de manifester leurs croyances religieuses à l’intérieur des établissements scolaires, dans le respect du pluralisme et de la liberté d’autrui, et sans qu’il soit porté atteinte aux activités d’enseignement, au contenu des programmes et à l’obligation d’assiduité ». Mais l’exercice de cette liberté connaît des limites : il ne saurait faire obstacle à l’accomplissement des missions dévolues par le législateur au service public de l’éducation, qui doit notamment permettre l’acquisition par l’enfant d’une culture, sa préparation à la vie professionnelle et à ses responsabilités d’homme et de citoyen, le développement de sa personnalité, et doit permettre de lui inculquer le respect de l’individu et de garantir l’égalité entre hommes et femmes. Après avoir affirmé que, dans les établissements scolaires, le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n’est pas par lui-même incompatible ... |
Par tyoc : le 01/04/12 à 21:12:31
| Dire merci | ... avec le principe de laïcité, l’avis précise les limites de cette liberté d’expression et de manifestation de croyances religieuses : la pression, la provocation, le prosélytisme ou la propagande, le fait de porter atteinte à la dignité ou à la liberté de l’élève ou à d’autres membres de la communauté éducative, de compromettre leur santé ou leur sécurité, de perturber le déroulement des activités d’enseignement et le rôle éducatif des enseignants, de troubler l’ordre dans l’établissement ou le fonctionnement du service public. De tels effets peuvent découler du port de signes d’appartenance religieuse par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif. Le Conseil d’État renvoie ensuite, en tant que de besoin, au règlement intérieur des établissements secondaires le soin d’établir la réglementation destinée à fixer les modalités d’application des principes qu’il a ainsi définis. Il rappelle, à cet égard, qu’en vertu de l’article 3 du décret du 30 août 1985 et de l’article 4 du décret du 31 janvier 1986 le règlement intérieur des établisse- Considérations générales Un siècle de laïcité 338 ments « définit les droits et les devoirs de chacun des membres de la communauté scolaire » et « détermine notamment les modalités selon lesquelles sont mis en application : « 1° le respect des principes de laïcité et de pluralisme ; « 2° le devoir de tolérance et de respect d’autrui dans sa personnalité et dans ses convictions... ». Le Conseil d’État indique enfin qu’il appartient à l’autorité investie du pouvoir disciplinaire d’apprécier si le port d’un signe religieux méconnaît les conditions qu’il a précisées et si cette méconnaissance constitue ou non une faute de nature à justifier une sanction disciplinaire pouvant aller jusqu’à l’exclusion, cette dernière sanction étant possible dès lors que l’instruction de l’enfant peut être donnée dans un autre établissement public ou privé, dans la famille ou par le centre public d’enseignement par correspondance. Fidèle à l’avis de 1989, la jurisprudence du Conseil d’État statuant au contentieux qui a suivi 357, reflète l’équilibre qu’il établit dans l’état actuel du droit : toute interdiction de principe est illégale mais des limites sont possibles. Ainsi, les comportements qui portent atteinte à l’ordre public, qui mettent en cause la sécurité des élèves ou qui traduisent le refus de se soumettre à l’obligation d’assiduité peuvent être sanctionnés. Lien page 338. Message édité le 01/04/12 à 21:14 |
Par Muse415 : le 01/04/12 à 21:15:38
| Dire merci | Ah, c'est bien pour ça que j'ai précisé plus haut que la formatrice avait surréagi |
Par maody : le 01/04/12 à 21:18:36
| Dire merci | La vraie question est: Légalement, la directrice pouvait-elle se permettre d'exclure cet élève de la réunion pour le seul motif qu'il a refusé de lui serrer la main? moi je m'eatais fait virer parce que je mangeais un chewing gum!!!  |
Par tyoc : le 01/04/12 à 21:24:29
| Dire merci | Lien Vous avez les sources et bibliographie en fin de pages. Parce que à force de chercher, j'ai pas mangé. Message édité le 01/04/12 à 21:26 |
Par Pampille : le 01/04/12 à 21:25:31
| Dire merci | Ben pour l'instant, je trouve que ce que tu as posté va plutôt dans le sens de l'élève que dans celui de la directrice, Tyoc. « 2° le devoir de tolérance et de respect d’autrui dans sa personnalité et dans ses convictions... » les comportements qui portent atteinte à l’ordre public, qui mettent en cause la sécurité des élèves ou qui traduisent le refus de se soumettre à l’obligation d’assiduité peuvent être sanctionnés. Par ailleurs, les établissements publics proposent systématiquement des repas sans porc pour les enfants juifs et musulmans sans que cela contrevienne au principe de laïcité! |
Par Pampille : le 01/04/12 à 21:27:30
| Dire merci | moi je m'eatais fait virer parce que je mangeais un chewing gum!! Ca parcontre, c'est bien le genre de conneries qu'ils sont capables de spécifier dans le règlement intérieur d'un établissement  |
Par tyoc : le 01/04/12 à 21:32:00
| Dire merci | l’avis précise les limites de cette liberté d’expression et de manifestation de croyances religieuses : la pression, la provocation, le prosélytisme ou la propagande, le fait de porter atteinte à la dignité ou à la liberté de l’élève ou à d’autres membres de la communauté éducative, de compromettre leur santé ou leur sécurité, de perturber le déroulement des activités d’enseignement et le rôle éducatif des enseignants, de troubler l’ordre dans l’établissement ou le fonctionnement du service public. De tels effets peuvent découler du port de signes d’appartenance religieuse par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif. |
Par maody : le 01/04/12 à 21:34:55
| Dire merci | si on veut aller par là, l'année dernière des musulmans avaient fait enlever le sapin de noel d'un college car c'etait un signe religieux!! |
Par Pampille : le 01/04/12 à 21:35:09
| Dire merci | Mais tu le mets dans quelle catégorie, là, le type en question? |
Par lisis : le 01/04/12 à 21:41:22
| Dire merci | voilà pourquoi je dis que c'est plus compliqué que ça n'en a l'air |
Par sheytana : le 01/04/12 à 21:48:05
| Dire merci | Bref une petite gueguerre complètement ridicule et inutile... qui peut durer très longtemps |
Par tyoc : le 01/04/12 à 21:49:35
| Dire merci | Dans la catégorie "caractère ostentatoire ou revendicatif". Mais ca serait la même chose pour un bénédicité fait par un catholique à la cantine. |
Par tyoc : le 01/04/12 à 21:50:14
| Dire merci | Allé, je file manger ma pizza. |
Par Pampille : le 01/04/12 à 21:59:14
| Dire merci | De tels effets peuvent découler du port de signes d’appartenance religieuse par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif. Le caractère ostentatoire ou revendicatif ne s'applique, ici, qu'au port d'un signe d'appartenance religieuse. On parle donc de quelque chose de matériel. Si il s'agit de la "manifestation des croyances" (pas du "matériel, donc), il est bien précisé que seules sont visées celles de nature à: "porter atteinte à la dignité ou à la liberté de l’élève ou à d’autres membres de la communauté éducative, de compromettre leur santé ou leur sécurité, de perturber le déroulement des activités d’enseignement et le rôle éducatif des enseignants, de troubler l’ordre dans l’établissement ou le fonctionnement du service public." Rien de tout ça ici. Ni dans le cas d'un bénédicité fait par un catholique à la cantine, c'est clair! |
Par dejavu : le 01/04/12 à 22:02:39
| En ligne Dire merci | On pourrait plaider pour "porter atteinte à la dignité de l'enseignant" en refusant de lui serrer la main pour la seule raison qu'elle est une femme.... |
Par stephy92 : le 01/04/12 à 22:27:33
| Dire merci | je ne l'ai jamais vu manquer de respect à une femmes désolée mais rien que de refuser de serrer la main à une femme c'est déjà un signe de non respect flagrant, car je suppose que de serrer la main à un homme ne pose pas de pb... Punaise on est en France au 21ème siècle, et y'en a qui trouve ce type de comportement acceptable et lui trouve des excuses en plus, ça me fait bondir  Ma mère était instit, et certains musulmans refusaient de lui parler car elle n'était "qu'une femme" et voulaient parler "au directeur" ... mais pas de chance c'était aussi une femme  Message édité le 01/04/12 à 22:29 |
Par BountyB : le 01/04/12 à 22:10:37
| Dire merci | Pampille, je trouve ça dangereux de se réfugier systématiquement derrière la loi. Les règles de "savoir-vivre" en communauté ne peuvent pas toutes être stipulées dans une loi. Par exemple, dans les pays asiatiques (j'ai un exemple en tête avec Singapour), il est relativement mal vu de trop sourire. Si on doit aller travailler là-bas, on nous explique bien qu'il faut faire attention à ça, que ça peut créer des tensions. De même le serrage de main n'est peut-être pas écrit tel quel dans une loi, mais il n'empêche que dans nos règles de "savoir-vivre", il est extrêmement discourtois de ne pas serrer une main tendue. Si chacun veut y aller de sa petite manie personnelle, on peut oublier la vie en communauté... |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
