Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par cyberds2 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Messages 1441 à 1480, Page : < < | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 > >
Par Yann22 : le 23/06/20 à 09:04:20
| Dire merci1 | Moralité, on n'a pas le cul sorti des ronces... |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 09:18:18
| Dire merci1 | De toute façon tout le monde se dit écolo mais personne ne veut changer ... Les actions à faire au quotidien chez nous ne sont déjà pas réalisées... Quand je vois à l'école c'est la fête des pitch, compotes à boire et autre briquette de jus de fruit avec paille ... Du plastique, de la malbouffe, du jetable ... Quand je vois que je veux offrir un petit guide sur le zéro déchet à l'instit mais que je lis des réponses du style "c'est moralisateur" .... Non , on n'est pas pas sortis le cul des ronces.... |
Par cyberds : le 23/06/20 à 10:38:06
| Dire merci2 | Pour l'instant les volontés politiques se sont déguisées en greenwashing depuis longtemps. Pour l'impact écologique, c'est pareil, on va au simpliste. Par exemple, n'est pas tant uniquement le plastique le problème que le jetable, non recyclable, la (très très) mauvaise gestion des déchets. Utiliser un gobelet plastique réutilisable est plus écologique qu'utiliser du verre. L'impact écologique du verre est plus important à la production, au transport (le poids+ élevé). Qui en parle ?  Lien La gestion des déchets est un énorme problème non résolu, masqué par des mesures démago et tape à l'oeil et des effets d'annonces, mais on a l'habitude. Le recyclage ne peut être efficace que si les déchets sont correctement collectés, on en est loin. C'est quelque chose que j'ai pu constater après quelques années à me pencher sur le sujet en participant aux divers ateliers etc ... On est (et c'est également le cas pour le CCC) dans le dogmatisme, l'effet d'annonce. Une fois la conscience bien nourrie par l'agitation d'épouvantails bien commodes (au choix : pesticides -je pourrais dire glyphosate, ce serait plus simple, il cristallise- OGM, nucléaire) il n'y a plus aucune réflexion sur le sujet, ça fait office de chiffon rouge. Et pourtant, rien n'est simple y compris sur tous ces sujets Jeter l'anathème sur les autres, c'est bien pratique aussi. J'imagine qu'il est plus facile, habitant dans une grande ville et sans enfants, de se déplacer à vélo et transports en commun. On peut donc condamner ceux qui, vivant à la campagne ou en péri-urbain, ont une voiture familiale (oh les vilains) Je ne lis que ça, des condamnations, des jugements, des appels à la punition. Ça me désole. |
Par cicitt : le 23/06/20 à 10:54:51
  Déconnecté | Depuis mon voyage en Inde, je ne vois aucune solution humainement applicable. Il va falloir se prendre le mur. Et ça va être douloureux. |
Par laska : le 23/06/20 à 11:18:30
| Dire merci | +++ avec cyberds Merci!  |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 12:09:00
| Dire merci1 | Utiliser un gobelet plastique réutilisable est plus écologique qu'utiliser du verre. Sur quelle base dis-tu ça ? Le verre est recyclable à l'infini (et c'est aujourd'hui le produit le mieux recyclé ... Nécessaire de le préciser car comme tu dis recyclable ne veut pas dire recyclé) ce qui ne sera jamais le cas du plastique. Ton graphique ne présente qu'une partie de la problématique. L'écologie ne se limite pas à l’émission de GES. Mais oui la problématique du transport du verre, de son poids etc "ON" en parle... EN revanche, pas dans la sphère publique c'est clair. Mais dans les acteurs des déchets, du recyclage, de l'emballage oui on en parle... |
Par Erzebeth : le 23/06/20 à 12:32:11
| Dire merci | Puis le plastique, même réutilisable, ça reste un produit issus du pétrole. |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 12:32:36
| Dire merci | Je ne lis que ça, des condamnations, des jugements, des appels à la punition Moi ce n'est pas ce que je lis... Mais je peux comprendre qu'on se sente jugé quand on ne fait aucun effort pour la planète ou quand on pense que "mince j'ai bien le droit de partir en vacances en avion quand même, ras le bol des bobos qui me disent ce que je dois faire" Mais dans les faits, les condamnations en environnement sont toujours extrêmement symboliques. Le principe de pollueur/payeur qui est appliqué depuis 1972 est dans les faits très très light (si on payait à hauteur de ce qu'on pollue, on aurait vu la différence depuis 45 ans ...) . De plus tu as mentionné le point de vu du cabinet Gaussement qui regrette que justement dans la CCC il n'y ait rien de juridique pour faire appliquer ça (or il n'y a bien que le juridique qui permette de condamner, juger, punir ...). |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 12:36:51
| Dire merci1 | Et j'avoue que ce terme d'écologie punitive me sort vraiment par les yeux... Quand on consomme on est taxé à 20%... Personne ne parle de consommation punitive.... ! Bref, quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage, pour l'écologie, c'est pareil .... |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 14:34:36
| Dire merci1 | A mes yeux, comme on a plus tendance à économiser ce qui coûte cher, il faudrait mettre en place une taxe sur l'énergie progressive et annoncée. Genre: l'énergie va prendre une surtaxe de 5% par an sur 10 ans à compter du 1er janvier 2021. Personne n'est pris en traître, l'annonce est faite avec un horizon. On peut donc imaginer l'impact financier qu'aura tel ou tel choix (rénovation d'un logement, achat d'un véhicule, acquisition de nouveaux matériels...). Autre point indissociable, le montant de cette surtaxe sera reversé intégralement à un fond dédié (sous le contrôle, par exemple, de la cour des comptes). Ce fond permettra de rénover les logements, de permettre de s'équiper de nouveaux moyens de déplacement, d'améliorer les infrastructures... Autre piste: taxer le kérosène. J'aime bien taxer  Mais y-a plein d'autres solutions qui ne passent pas nécessairement par les taxes. Là, je viens de convaincre une collègue de ne pas "investir" dans une climatisation mais de repenser son logement en intégrant des protections passives: voiles d'ombrage, reprogrammation de la domotique de ses volets, végétalisation des abords de la terrasse... Bref, cogiter un peu et voir ce dont on a réellement besoin. |
Par cicitt : le 23/06/20 à 14:43:40
| Déconnecté | Moi je voudrais bien isoler ma maison de maître de 1850 qui est une passoire thermique mais je n’ai pas le budget. Donc je serais taxée pour ça dans ta logique? On me punirait de ne pas être assez riche? |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 14:45:52
| Dire merci | Donc je serais taxée pour ça dans ta logique? As-tu lu l'ensemble de mon message? "Autre point indissociable, le montant de cette surtaxe sera reversé intégralement à un fond dédié (sous le contrôle, par exemple, de la cour des comptes). Ce fond permettra de rénover les logements, de permettre de s'équiper de nouveaux moyens de déplacement, d'améliorer les infrastructures..." |
Par azzura42 : le 23/06/20 à 14:47:13
| Dire merci | cicitt Selon JM Jancovici le plus logique serait d'allouer plusieurs milliards à la rénovation des passoires thermiques et le remplacement du fioul par des pompes à chaleur, plutôt que d'investir dans les Enr. |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 14:55:50
| Dire merci | La sobriété énergétique, l'efficacité énergétique et ensuite les EnR trouvent leur place. C'est la logique de l'association Négawatt. |
Par dejavu : le 23/06/20 à 14:56:21
 En ligneDire merci | Je suis aussi pour taxer le kérosène  ...depuis mars nous roulons à 100km/h max de 6 à 19h sur les autoroutes... pas grave, on profite du paysage. Le confinement a mis les compagnies aériennes au sol... pas mal on profite du silence. On sort du confinement et des manifs sont interdites car la santé prime sur le droit constitutionnel et on ne peut faire respecter les distances mais... dans l'aéroport où les compagnies ont reçu des milliards pour se remettre en forme, on a officielllement accepté qu'il était impossible de faire respecter les 1m50 de distance entre les personnes qui attendent car elles sont trop nombreuses.... on peut s'entasser dans un avion car l'air est filtré  mais on ne peut pas donner un petit concert en plein air (pas filtré) avec le même nombre de participants que de passagers d'avion...conclusion l'occasion de réduire les vols n'a même pas été saisie, ni évoquée... Le plastique et les bouteilles : dans tous les supermarchés petits ou grands il y a des machines où on introduit ses bouteilles de plastique ou de verre vides et on récupère la consigne (25ct), et ce, depuis des années. Je vais tenter avec des bouteilles de bière françaises, balancées dans les conteneurs à verre, je vais peut-être me gagner de quoi me payer l'avion (non, je plaisante) |
Par cyberds : le 23/06/20 à 15:05:33
| Dire merci1 | Puis le plastique, même réutilisable, ça reste un produit issus du pétrole. Pas tous puisque les industriels du plastique sentant le vent tourner travaillent beaucoup sur les plastiques bio-sourcés et / ou biodégradables (qui restent polluants à la fabrication pour l'instant) À terme le but étant bien entendu de ne plus utiliser de produits issus de produits fossiles. Pour ce qui est de se sentir jugé, je ne pensais pas à moi Je ne prends jamais l'avion, je ne voyage pas à l'étranger, pendant mes vacances je marche  J'ai suffisamment les moyens de payer plus cher l'énergie, de me payer un véhicule électrique en plus d'un autre pour long trajet mais s'il fallait je pourrais sans vendre un rein prendre TGV + voiture de loc. J'ai une pompe à chaleur, un logement isolé, je mange local au maximum, jje trie mes déchets etc ... Tout le monde peut-il le faire, en a-t-il les moyens ? NON On peut taxer, mais on peut aussi inciter, récompenser, éduquer (et sans dogmatisme, c'est mieux) Pour l'instant, aucun parti n'a fait de propositions écologiques basées sur la réalité scientifique. Peut-être UDI écologie (c'est très récent) qui a fait quelques propositions en ce sens (mais parallèlement UDI social s'est montré d'une lâcheté crasse dans les votes PMA GPA) Le parti Pirate est le plus honnête je pense, mais il est ultra minoritaire EELV : ils ont dans leur rangs un paquet d'attardés-bloqués sur les questions des vaccins, de l'agriculture, de l'énergie. Heureusement la jeune génération semble se montrer plus pragmatique (voir Stanislas Mendy) |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 15:19:52
| Dire merci | mais on peut aussi inciter, récompenser, éduquer Ouaip mais comme ça fait 20 ans que je travaille dans l'incitation (cf l'exemple de ma collègue), la récompense et l'éducation et que je constate que ça avance TRES lentement (mais ça avance), je me dis qu'il faut maintenant aller un peu plus loin. Message édité le 23/06/20 à 15:20 |
Par cyberds : le 23/06/20 à 15:32:04
| Dire merci | C'est la logique de l'association Négawatt. Je pense que la logique negawatt a été démontée (et pas démontrée justement) à de multiples reprises  Ne serait ce que par son usage des 100% ENR qui nécessite des énergies pilotables (gaz) pour pallier leur variabilité (ou carrément intermittence) Ne pas oublier que le soleil se couche tous les jours et que le vent n'est pas toujours au rdv. ça fera plus de CO2 qu'actuellement (voir l'Allemagne) Donc tant qu'on ne saura pas fabriquer des batteries rentables et plus écologiques pour un stockage de masse ... Et ce n'est pas pour demain, se référer aux spécialistes et pas aux politiques pour ça. D'ici là, on aura certainement fait un grand pas vers la fusion nucléaire (là c'est pas de déchets radio-actifs je le rappelle) Le projet negawatt est assez imbitable et totalement dogmatique puisqu'il exclut d'emblée le nucléaire qui est en France l'énergie la plus décarbonée, celle grâce à laquelle (ainsi qu'avec notre hydroelect) nous sommes parmi les plus vertueux d'Europe et qui permet aux ménages modestes de ne pas se ruiner pour se chauffer ou s'éclairer et taper sur un ordinateur. Negawatt prévoit aussi un nombre réduit de personnes par foyers mais ps de célib de préférence ("La consommation résidentielle et tertiaire diminuerait de 49 % grâce à une stabilisation du nombre d’habitants par foyer" une diminution de l'usage des appareils électriques etc etc Remplissage des voitures dans les campagnes pour passer de 1,59 à 2,4 personnes par voiture (ont-ils déjà vécu à la campagne ces gens là ?) Les bonnes idées de negawatt concernent la rénovation thermique des logements, je leur accorde En revanche tout ça va être compliqué (et n'est pas très réaliste) – baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne, – baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge, – baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle, – baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge, – baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur, – baisse de 33% de l’usage du fer à repasser, – passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire, – disparition des consoles de jeux, – baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer, – division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer, – division par 2 du nombre de lecteurs musicaux, Bienvenue au kolkhose |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 15:32:41
| Dire merci1 | Pour l'éducation etc , je suis bien d'accord avec toi Cyberds... Mais ce n'est pas du tout suffisant Quand on parle d'éducation, d'incitation (genre la redevance incitative des poubelles...) c'est mignon mais au final on se concentre sur une infime pollution générée par le particulier... Or on sait très bien que c'est peenuts comparée à la pollution par l'industrie , l'aviation etc... On aime bien emmerder les particuliers qui ne trient pas correctement leurs déchets mais on laisse les agro-industriels tout emballer dans du cellophane non recyclable ... ? Tout le monde crie au scnadale de voir des déchets plastiques plein la mer mais qui est fautif ? Celui qui a jeté le déchet plastique ou celui qui l'a produit ? Sachant que même si tu tries ton plastique correctement il ne sera encore aujourd'hui par recyclé dans la majorité des cas (donc ton action de tri n'aura servi à rien d'autre qu'à se donner bonne conscience....) Mais oui sur l'éducation, On n'éduque clairement pas la jeune génération à se passer du streaming par exemple alors qu'on a aujourd'hui une pollution annuelle liée aux vidéos en ligne comparable à la pollution de l'aéronautique ... On n'éduque pas à consommer moins, à être sobre dans tous les domaines ... on n'éduque pas à faire pousser soi-même ses légumes . etc etc Tu es contre un retour en arrière, ce que je comprends... mais tout n'est pas bon dans le progrès .... |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 15:40:48
| Dire merci1 | En revanche tout ça va être compliqué (et n'est pas très réaliste) Si déjà on essayait de rallonger fortement la durée de vie des appareils électroménager.... Dans les foyers équipés de tablette par exemple, 50% des tablettes ont moins d'un an ... Imagine le taux de renouvellement Et comme les chiffres de "diminution" te paraissent irréalistes , juste le résultat des stat sur les équipements en appareils éléctro Chaque foyer français possède à domicile près d’une centaine d’équipements électriques et électroniques, utilisés ou non, allant du réfrigérateur au téléphone, en passant par les machines à laver, les sèche-cheveux, les radios-réveils et tous les petits appareils électroniques, sans oublier les outils, les jouets et les luminaires. Selon le type d’habitat, ces chiffres varient de 73 (pour les appartements) à 118 (pour les maisons). Au total, cela représente 450 kg par foyer, soit 200 kg par habitant. 118 .... . (j'en fait certainement partie pour être honnête.... mais ça pose beaucoup question sur notre frénésie d'équipement, de consommation etc) |
Par cyberds : le 23/06/20 à 15:42:21
| Dire merci1 | Or on sait très bien que c'est peenuts comparée à la pollution par l'industrie , l'aviation etc... On aime bien emmerder les particuliers qui ne trient pas correctement leurs déchets mais on laisse les agro-industriels tout emballer dans du cellophane non recyclable ... ? Entièrement d'accord !!! . On n'éduque pas à consommer moins, à être sobre dans tous les domaines ... on n'éduque pas à faire pousser soi-même ses légumes . etc etc Re d'accord ! C'est tout jeune que ça se joue, mais quand je vois mon petit-fils et la manière dont ses parents l'éduquent, j'ai bon espoir ! Oui je sais que tout n'est pas bon dans l'évolution (j'aurais tendance à dire que le progrès justement, c'est la bonne partie) Et qu'il y aura des soubresauts. Que la première des révolutions a de fortes chances de ne pas être écologique mais sociale... L'histoire de l'humanité n'a jamais été tendre, qu'est ce qui nous étonne ? Devenir des Saint-Just ici, en Europe, au risque de mettre en difficulté les plus fragiles, c'est mal évaluer la situation Je n'ai rien contre la décroissance mais la rendre brutale c'est à mon sens irréfléchi et dangereux Je vous laisse sur ce, nous avons sans doute tous un peu raison par ci par à, mais comme nous n'avons pas les clés, advienne que pourra |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 15:43:23
| Dire merci1 | ET c'est reparti... Je pense que la logique negawatt a été démontée (et pas démontrée justement) à de multiples reprises L'ADEME et RTE sont arrivés à des conclusions similaires. Tu réduis encore Négawatt aux EnR. Tu fais, encore, l'impasse sur "La sobriété énergétique, l'efficacité énergétique et ensuite les EnR trouvent leur place. " Donc tant qu'on ne saura pas fabriquer des batteries rentables et plus écologiques pour un stockage de masse ... Et encore une fois, tu fais l'impasse sur les autres moyens de stockage comme l'hydrogène. Et c'est toi qui dénonce le dogmatisme??? |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 15:44:01
| Dire merci | Je n'ai rien contre la décroissance mais la rendre brutale Elle ne sera pas brutale puisque pour le moment elle est inenvisageable Comme on dit "qui peut le plus peut le moins" ou encore "demander beaucoup pour obtenir peu" ... C'est la loi en politique |
Par cyberds : le 23/06/20 à 15:57:14
| Dire merci | L'ADEME et RTE sont arrivés à des conclusions similaires. Puis-je rappeler qu'à la tête de l'ADEME et de RTE ce sont des gens qui sont nommés pour appliquer une politique décidée par le gouvernement pas pour faire du concret sinon on n'en serait pas là... Je suis de près François Dos Santos (ex délégué CGT EDF), lui est sur le terrain et il explique ça très bien Lien Pour l'instant, il n'y a pas d'énergie "hydrogène" propre à coût tenable, c'est encore du dogmatisme donc oui je le dénonce Et je ne veux plus en prendre plein la tête à ce sujet donc j'ai dit et je n'y reviens plus, on n'est pas obligé d'être de mon avis évidemment ! De toutes façons ne nous énervons pas pour l'instant sur l'électricité, si on pouvait déjà améliorer logement et transport, ce serait un bon début |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 16:07:55
| Dire merci1 | Je suis de près François Dos Santos (ex délégué CGT EDF), lui est sur le terrain Et bien entendu, un délégué CGT EDF est impartial Pour l'instant, il n'y a pas d'énergie "hydrogène" propre à coût tenable, c'est encore du dogmatisme donc oui je le dénonce Mais par contre, tu ne vois pas la légère contradiction avec la fusion nucléaire que tu appelles de tes voeux qui n'est pas non plus "à coût tenable"? Mais ce n'est pas du dogmatisme. Et je ne veux plus en prendre plein la tête à ce sujet donc j'ai dit et je n'y reviens plus, on n'est pas obligé d'être de mon avis évidemment ! Ben tu as remis une pièce dans la machine, donc, c'est logique que je m'oppose à tes propos. De toutes façons ne nous énervons pas pour l'instant sur l'électricité, si on pouvait déjà améliorer logement et transport, ce serait un bon début 1) Sobriété et efficacité... les 2 premiers pans du scénario Négawatt. 2) C'est toi qui charge sur l'électricité. Les EnR, ce n'est pas que l'électricité. |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 16:09:25
| Dire merci | Puis-je rappeler qu'à la tête de l'ADEME et de RTE ce sont des gens qui sont nommés pour appliquer une politique décidée par le gouvernement pas pour faire du concret sinon on n'en serait pas là... Rien que là dessus, il y aurait beaucoup à (re)dire  |
Par cyberds : le 23/06/20 à 16:19:39
| Dire merci | Mais par contre, tu ne vois pas la légère contradiction avec la fusion nucléaire que tu appelles de tes voeux qui n'est pas non plus "à coût tenable"? Mais ce n'est pas du dogmatisme. Je dis juste qu'on n'en est pas forcément beaucoup plus loin que du stockage. De toutes façons tous les R&D ont un coût, autant que l'énergie qu'ils promeuvent soient denses et disponibles. Chaque pays a sa spécificité, la Suède fonctionne tout à fait bien avec l'éolien grâce à ses centrales hydroélectrique (et accessoirement elle déséquilibre le marché européen quand elle a du surplus ) chez nous ce n'est pas le même cas de figure Pour l'instant on a encore des centrales et un EPR qui bien que chaotique, n'est pas financé par l'argent public comme le sont les ENR (EDF ce n'est pas que du nuke, François Dos Santos mérite d'être suivi pour info ) |
Par Erzebeth : le 23/06/20 à 16:40:46
| Dire merci | Le nucléaire, ça ne pose peut-être pas de problème de carbone, mais en terme de pollution, c'est quand même un problème de taille et pour lequel on n'a juste pas de solution (et c'est du long terme, et on sature+++). Et se reposer sur le nucléaire sur le principe que c'est la moins mauvaise des solutions, au final, ça fait qu'on ne se penche pas réellement sur les autres solutions... en tous cas pas de façon aussi dynamique qu'il le faudrait vu l'urgence de la situation. Et pendant ce temps, on continue de produire et de stocker des déchets radioactifs... heu... |
Par cyberds : le 23/06/20 à 16:58:55
| Dire merci | et pour lequel on n'a juste pas de solution (et c'est du long terme, et on sature+++). Mauvaises informations Il y a une solution pour chaque type de déchet nucléaire en fonction de leur classification. Pour les déchets de très haute activité période longue, les "problématiques" c'est pour ça qu'on a CIGEO  Quant à la quantité, depuis le début de l'exploitation des centrales, modélisé devant la montagne Sainte Victoire, ça représente ça :  J'ai bossé dessus pour mon site avec l'aide d'ingénieurs dont c'est le boulot Lien |
Par Yann22 : le 23/06/20 à 17:00:41
| Dire merci | Au fait... – baisse de 29% de la quantité d’eau chaude consommée par personne, – baisse de 22% du nombre de cycles de lave-linge, – baisse de 18% du nombre de cycles de lave-vaisselle, – baisse de 18% du taux d’équipement en sèche-linge, – baisse de moitié du taux d’équipement en congélateur, – baisse de 33% de l’usage du fer à repasser, – passage de 8 à 5 heures d’éclairage par jour dans le tertiaire, – disparition des consoles de jeux, – baisse d’un tiers du nombre d’écrans par foyer, – division par 3 du nombre d’ordinateur par foyer, – division par 2 du nombre de lecteurs musicaux, Ne pas sourcer ces chiffres laissent à penser aux lecteurs que ça vient en direct de Negawatt. Ce n'est pas le cas: Lien Sur le site de négawatt, je n'ai pas trouvé trace de la "disparition des consoles de jeux"... Si tu trouves, je suis preneur. Par contre, sur le site négawatt, on trouve ceci: Lien Extrait: 3.1. Consommation durable C’est une évidence : nos besoins en énergie sont intimement liés à notre mode de vie. Les équipements que nous utilisons, les biens et les services que nous consommons nécessitent des quantités plus ou moins grandes d’énergie pour être fabriqués, pour être acheminés et pour fonctionner. Ainsi, la première étape de la transition énergétique est d’interroger cette consommation. Comme pour le reste du scénario, les évolutions projetées dans ce domaine ne sont pas immédiates, mais étalées sur une durée de 35 ans : les changements décrits ici, s’ils peuvent paraître radicaux, ne le sont en réalité pas plus que ceux que nous avons connus depuis 1980, époque où les ordinateurs, l'internet et les téléphones mobiles pour tous n'existaient que dans la science-fiction… Par ailleurs, si les changements individuels sont représentés dans le scénario sous la forme d’une moyenne, ils n’en sont pas pour autant uniformes, et peuvent au contraire représenter une combinaison d’évolutions plus ou moins radicales ou modérées au sein de la société. Un usage plus sobre d’équipements plus efficaces Le lien entre consommation et énergie se joue d’abord dans les différents équipements qui utilisent de l’énergie pour nous rendre des services au quotidien, depuis les luminaires jusqu’aux automobiles, en passant par l'électro-ménager, la bureautique ou la cuisson. Il se joue à la fois dans leur niveau de performance et dans l’usage que nous en faisons : on retrouve ainsi l'efficacité et la sobriété qui sont appliquées à l'évolution de la consommation dans chacun des secteurs concernés. En ce qui concerne l’électricité consommée dans les secteurs résidentiel et tertiaire, une politique consistant à faire correspondre les normes aux meilleures performances du marché et la généralisation de comportements responsables suffisent, sans effort spectaculaire, à réaliser des économies importantes. Celles-ci représentent au final un volume équivalent à 15 % de l’ensemble de la consommation électrique actuelle. Elles sont d’autant plus bénéfiques qu’elles contribuent dans le même temps à diminuer le niveau des pointes de puissance appelée, facteur dimensionnant de la capacité des réseaux ainsi que des moyens de production etde stockage d’électricité. Forcément, quand on contextualise, ça fait moins peur (et c'est moins vendeur) qu'une liste digne d'un kolkhose |
Par Erzebeth : le 23/06/20 à 17:05:01
| Dire merci | Oui enfin une solution qu'on appelle stockage, c'est quand même pas une vraie solution de retraitement. |
Par cyberds : le 23/06/20 à 17:33:48
| Dire merci | Ils ont modifié "La sobriété énergétique" https://negawatt.org/La-sobriete-energetique Lien Le lien précédent était indiqué ici : https://www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/ Lien et là https://revue-progressistes.org/2019/04/11/le-scenario-negawatt-des-hypotheses-problematiques-bertrand-cassoret/ Lien C'était celui là : (https://negawatt.org/ScenarionegaWatt-2017-2050-hypotheses-et-resultats). [url](https://negawatt.org/ScenarionegaWatt-2017-2050-hypotheses-et-resultats).[/url] Ils ont dû se rendre compte que ça faisait peur Oui enfin une solution qu'on appelle stockage, c'est quand même pas une vraie solution de retraitement. C'est une solution, le retraitement c'est une autre technologie et il reste toujours une infime partie de déchets THA le stockage géologique en couche profonde est une très bonne option, en rappelant que le nucléaire qui provoque le rejet immédiat sans discussion possible chez beaucoup est l'énergie dense, toujours disponible et pilotable qui produit le moins de CO2 et qui fait le moins de morts/ TWh produit dans le monde ...  Message édité le 23/06/20 à 17:34 |
Par Erzebeth : le 23/06/20 à 17:36:35
| Dire merci | C'est une solution C'est ton point de vue, pas le mien. Ce que tu appelles une solution, moi j'appelle ça refiler le bébé aux générations futures. Ton schéma plus haut avec la montagne derrière, comme quoi c'est très relatif, tu trouves ça rassurant, moi je trouve ça flippant. |
Par cyberds : le 23/06/20 à 17:55:59
| Dire merci | Ce que tu appelles une solution, moi j'appelle ça refiler le bébé aux générations futures. Mais pas du tout !! C'est le but de l'enfouissement profond, tu le remets là l et tu n'y touches plus et tu ne laisses pas aux générations futures justement ! C'est l'application de ce principe : Réacteur nucléaire naturel d'Oklo Structure géologique du site. 1. Zones des réacteurs nucléaires. 2. Grès. 3. Couche de minerai d’uranium. 4. Granite. Minerai d’uranium. Les réacteurs nucléaires naturels d’Oklo auraient fonctionné il y a environ 2 milliards d'années. On a retrouvé dans la mine d'uranium d'Oklo, près de la ville de Franceville dans la province de Haut-Ogooué au Gabon, les résidus fossiles de réacteurs nucléaires naturels, où des réactions de fission nucléaire en chaîne auto-entretenues auraient eu lieu, bien avant l'apparition de l'Homme1. Lien Et tu trouves qu'un siècle d'utilisation tous secteurs confondus de radio-éléments ça fait beaucoup de déchets ???  Sachant que celui qu'il faut stocker en couche profonde, c'est le tout petit rouge Pour les autres c'est du stockage en surface puisqu'en assez peu de temps selon leur classification ils perdent leur radioactivité. De vie courte à vie longue, on est sur des durées de < de 100 jours à 31 ans (le cesium) . |
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 18:24:33
| Dire merci | Pour le nucléaire, on manque tellement de recul sur plusieurs choses : la dépollution des sites ? Quand on voit la contamination des sols de la centrale de Brennelis dans les monts d'Arrhés (j'ai bossé dessus... Et sur la contamination des chaires de poissons... Réponse non négligeable) J'ai aussi bossé avec le CNRS sur la contamination des poissons de la Loire : réponse bioaccumulation dans les chaires de radioactivité avec un coefficient qui augmente d'amont en aval (on a étudié 5 centrales sur la Loire + celle de Chinon sur la Vienne... Cherche pas l'étude elle a été savamment enterrée... ). Et puis on en parle de tchernobyl, fikushima etc et des conséquences à très longs termes ? Ce serait bien de ne pas prendre les antinucléaires pour des cons illuminés... Je ne dis pas que je ne vois pas les grosses qualités du nucléaires mais je ne supporte pas quand on n'accepte pas les défauts d'une méthode... Et les pro nucléaires sont champions du monde pour ça.... |
Par cicitt : le 23/06/20 à 18:50:33
| Déconnecté | Et l'énergie libre de Tesla, alors? |
Par cicitt : le 23/06/20 à 18:51:36
| Déconnecté | On s'est déjà occupés du chauffage, on a une pompe à chaleur sur nappe. Mais l'isolation reste un gros sujet et sur ce genre de maison, c'est très compliqué à mettre en oeuvre et donc cher. |
Par Erzebeth : le 23/06/20 à 20:51:34
| Dire merci | +1 paquerette20 le nucléaire, c'est loin d'être la panacée... il est plus que temps de préparer la transition pour en sortir. Alors pas n'importe comment, c'est sûr, mais la pollution, elle est réelle. Alors Brennilis, c'était une centrale expérimentale et il parait que les autres sont potentiellement plus simples à démanteler. Ok. Mais en attendant c'est pas une franche réussite non plus. Toujours en cours depuis 1985... |
Par cyberds : le 23/06/20 à 22:05:48
| Dire merci | Quand on voit la contamination des sols de la centrale de Brennelis dans les monts d'Arrhés (j'ai bossé dessus... Et sur la contamination des chaires de poissons... Réponse non négligeable) Tu peux t'adresser à lui Lien qui a bossé sur Brennilis et qui a déjà dit que l'accumulation de radio-nucléides dans les chairs de poisson est très en deça du seuil sanitaire (voir sur le site de l'irsn) et justement, depuis 1985 on a du recul sur le sujet le nucléaire, c'est loin d'être la panacée... il est plus que temps de préparer la transition pour en sortir. Alors pas n'importe comment, c'est sûr, mais la pollution, elle est réelle. Aucune source d'énergie n'est la panacée Et le nucléaire qui est déjà là et ne va pas disparaître d'un coup de baguette magique parce qu'on va mettre autre chose ( c'est pas la joie actuellement) à la place. Il suffit de suivre ceci https://twitter.com/PayYourWind Lien et ceci https://www.facteurs-charge.fr/ Lien pour voir qu'on est loin, très loin d'avoir actuellement des solutions de remplacement. Et plus on limite la part du nucléaire, plus il coûte cher (mêmes installations, même coût pour produire moins) et plus on doit e remplacer par des énergies pilotables polluantes La pollution est pour l'instant moins impactante que celle des autres énergies productrices d'électricité, ce n'est pas moi qui le dis. Voir ici :  Lien La tache rouge, très étalée horizontalement mais compacte dans le plan vertical, à droite et en bas du tableau, c’est la France. La forte variation de sa production témoigne de l’effet du chauffage électrique des bâtiments (la deuxième source de chaleur après le gaz) durant l’hiver. En revanche, sa très faible épaisseur montre, comme pour la Suède ou la Norvège, que son système électrique demeure climato-compatible tous les jours et chaque heure de l’année. Cette performance est certes due à son parc de production mais surtout à la productivité du nucléaire. En effet si les 58 réacteurs nucléaires ne représentent que moins de 50% de la puissance installée, montre le graphique ci-contre au dessus, ils produisent entre 70 et 75% du jus suivant les années. Voici le dernier résultat mensuel connu, pour le mois de mars 2019, tiré des chiffres publié la semaine dernière par RTE. Ce bilan fait état d’une excellente performance climatique du système électrique français en mars. S’il provient pour l’essentiel du nucléaire, les énergies renouvelables s’en sortent bien car la baisse importante de la production hydraulique, due à la faiblesse des pluies depuis plusieurs mois, a été compensée en grande partie par une forte production éolienne durant la première moitié du mois. Mais, alors même que ce mois de mars fut très bon en production éolienne, la courbe de cette dernière explique pourquoi il n’est pas possible d’en faire le socle de la production d’électricité : Maintenant tu peux décider parce que "tu penses que " en dépit des réponses apportées (pas par moi, par les faits tout simplement) que le nucléaire doit être mis de côté dans la lutte contre le changement climatique. C'est le choix des allemands (avec des résultats très moches) ce n'est pas la réponse du GIEC. C'est de l'idéologie, c'est un choix (pas le mien on aura compris) C'est celui du gouvernement main dans la main avec les allemands. ça nous coûte cher mais c'est une décision étatique, je fais comme tout le monde, même si c'est de mauvaise grâce je suis bien obligée de m'y plier |
Par cyberds : le 23/06/20 à 22:07:17
| Dire merci | Et j'arrête ici vu que je perds mon énergie, chacun restant sur ses positions (je ne me situe pas mieux ou au dessus, ce n'est que mon opinion mais elle est étayée autant que celle des autres ) |
Page : < < | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
