Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par laureBrrrrr2 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Messages 1521 à 1560, Page : < < | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 > >
Par cyberds : le 26/06/20 à 15:48:35
| Dire merci | Cyberds: Le problème, c'est que tu sors des contre-vérités et des arguments biaisés sous couvert de sources qui t'arrangent et tout ceci manque de cohérence. Et j'en ai autant à ton service, je suppose que ça tient à nos opinions divergente ?  Tu es remonté bien loin !! - sans détailler, pour ce qui est de l'hydrogène, des smarts grids etc qui sont de grands espoirs, pour l'instant ce qui fonctionne sur le papier et plus compliqué à mettre en oeuvre (ex pour smarts grids et stockage, il faut un parc de voitures électriques et des compteurs linky associés, pas facile à mettre en oeuvre, l'H est toujours produit à + de 90% à partir de matières premières fossiles, il pose tjrs des pb de stockage et de transport) Oui il y a de grands espoirs, mais on n'y est pas encore (1, 2 décennies ?) Le vent, le soleil sont renouvelables, les moyens de les exploiter ne le sont pas, du coup c'est une contre-vérité ? - le pcaet est l'objet de bien des bagarres les communautés de communes, les départements et la région, comme partout les mêmes opposants dans les 2 camps - pollutions partout on est d'accord - les éoliennes terrestres utilisant les terres rares sont effectivement minoritaires (d'ailleurs c'est suite à cette échange ancien que j'ai fouillé le sujet) elles restent cependant utilisées (pour l'instant) dans les éoliennes en mer - tu as donné un exemple d'excavation complète , très bien, j'ai le droit de douter que ce sera le cas pour les milliers d'éoliennes qui devront être remplacées dans 15 ou 20 ans, repowering ou pas - tu promeus negawatt, je le trouve très "soviétique", j'ai cité des arguments copiés-collés (en italique) , tu as voulu lire interdiction c'était écrit disparition, le lien y est chacun peut le lire et en penser ce qu'il en a envie - je réfute la rédaction d'un paragraphe confus, ce n'est pas confus de citer une terminologie, je n'en suis pas responsable - Pour la CRIIRAD, organisme antinucléaire créé il y a 30 ans par Michèle Rivasi (bien connue pour son dogmatisme qui s'exerce aussi sur les ondes et les vaccins) je laisse à chacun le soin de s'y référer (ou pas) Je te remercie de ne pas m'avoir agressée dans ton message J'ai tenu à répondre par correction (la dernière fois que j'ai arrêté de débattre tu m'as dit à juste titre que c'était incorrect puisque tu avais pris la peine de développer) et parce que je ne suis pas d'accord avec ça : "Bref, derrière le vernis, je trouve beaucoup d'approximations, beaucoup de confusion, beaucoup de partialité." J'ai des convictions qui ne sont pas les tiennes, je n'explique certainement pas comme il le faudrait, je suis sans doute partiale, mais j'en ai autant à ton service (c'est dit sans volonté de blesser, comme une constatation) Maintenant je vais faire comme j'ai dit plus haut, ne plus intervenir sur le sujet. Quand je dis que suis blessée, ce n'est pas pour rire, je le suis vraiment, profondément, personnellement. J'ai relu mes messages (bon je ne suis pas remontée plus loin que les 2 pages  ) je ne les ai pas trouvés condescendants, mais sans doute que je les lis dans l'état d'esprit où je les ai écrits et que c'est biaisé.Bonne continuation. (pardon si fautes) |
Par Yann22 : le 26/06/20 à 17:03:27
| Dire merci | Et bé... Le vent, le soleil sont renouvelables, les moyens de les exploiter ne le sont pas, du coup c'est une contre-vérité ?  Ben oui, c'est une contre-vérité puisqu'on exploite ces énergies. Sans doute pas parfaitement, mais on les exploite.Concernant l'utilisation et le stockage de l'hydrogène, on peut voir des véhicules qui fonctionnent avec et pour le stockage, j'avais donné un lien sur 3 démonstrateurs industriels (article de l'Usine Nouvelle). Lien tu as donné un exemple d'excavation complète , très bien, j'ai le droit de douter que ce sera le cas pour les milliers d'éoliennes qui devront être remplacées dans 15 ou 20 ans, repowering ou pas Tu peux en douter, naturellement. Mais de là à asséner que ce sera le cas? Comme tu l'as dit, tu n'es pas devin. tu promeus negawatt, je le trouve très "soviétique", j'ai cité des arguments copiés-collés (en italique) , tu as voulu lire interdiction c'était écrit disparition, le lien y est chacun peut le lire et en penser ce qu'il en a envie Une liste sans contextualisation n'est pas un argument. Encore plus quand il se termine par une sentence lapidaire. Concernant l'interdiction, je le reconnais (et je l'ai reconnu), mes doigts ont fourché sur UN des posts où j'ai parlé des consoles de jeux. Vérifiable. je réfute la rédaction d'un paragraphe confus, ce n'est pas confus de citer une terminologie, je n'en suis pas responsable Pourtant, tu as reconnu la confusion. Désolé, ton paragraphe laisse largement entendre au profane que le Cesium perd toute radioactivité au bout de 31 ans Pour la CRIIRAD, organisme antinucléaire créé il y a 30 ans par Michèle Rivasi (bien connue pour son dogmatisme qui s'exerce aussi sur les ondes et les vaccins) je laisse à chacun le soin de s'y référer (ou pas) Et hop, une attaque "ad hominem" contre le CRIIRAD. Ai-je dit que l'IRSN (que tu as citée à plusieurs reprises) était la descendance du SCPRI, tristement célèbre pour sa gestion de la crise liée à Tchernobyl? Non, et je te laisse deviner pourquoi. |
Par azzura42 : le 26/06/20 à 17:08:29
| Dire merci1 | Je trouve au contraire que votre débat est très intéressant, c'est très difficile de se faire une opinion propre sur le sujet des énergies lorsqu'on a aucune connaissance en ingénierie. En suivant les actions de Greenpeace j'ai pendant longtemps pensé que le nucléaire était le mal absolu et devait être banni rapidement, en m'intéressant aux idée de JM Jancovici je me suis rendue compte que la question était bien plus compliquée que cela et que le nucléaire avait également des avantages non négligeables même dans le cadre d'une transition énergétique. J'aime venir sur ce post pour avoir l'avis éclairé de personnes plus renseignées que moi, et d'y trouver des avis totalement divergents est enrichissant (même si tout se complique dans ma tête  ). Dommage que ça se finisse en pugilat... |
Par Yann22 : le 27/06/20 à 08:44:08
| Dire merci1 | Petit pavé pour expliquer comment j'en suis arrivé à me positionner de la sorte vis-à-vis du nucléaire. Aucun dogmatisme, juste une analyse, personnelle, je le confesse, qui s'étale sur 2 décennies. Avant, j'étais plutôt "pro-nucléaire". Une énergie abondante, quasiment non émettrice de CO2 issue d'une technologie maîtrisée par des entreprises internationalement reconnues. Bon, ça c'était avant... Bon, y-a eu le problème de Tchernobyl. J'étais jeune mais je m'en rappelle très bien. D'ailleurs, à l'époque, je me disais que cette histoire de "nuage" qui passait sur nos voisins mais qui nous épargnait, c'était pas très logique... Mais bon, ça, c'est la gestion de crise. Au niveau de l'accident en lui-même (géré par les soviétiques pour être précis), les réacteurs français, de par leur conception, n'ont quasiment aucune chance de connaître le même type d'accident. Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'en connaîtront pas. Donc, mise à part la communication, à l'époque, je reste "pro-nucléaire". Y-a aussi le problème des déchets.Surtout quand on apprend que par le passé des déchets nucléaires ont été allègrement balancés dans la Manche et l'Atlantique (entre autres). Voilà un lien vers un petit document de vulgarisation de l'ANDRA très intéressant à lire. Je vous rassure, il ne fait que 6 pages: Lien Et puis il y a eu l'accident de Tokaï-Mura au Japon en 1999 (relativement peu connu). Pour faire simple, dans une usine de fabrication de combustible nucléaire, 3 opérateurs ont fait fi de toutes les procédures de sécurité (en même temps, l'entreprise semblait laxiste sur ce point et déficiente sur la formation) et ont introduit suffisamment d'Uranium 235 dans une petite cuve pour démarrer une réaction en chaîne. La sanction n'a pas traîné: ils sont morts irradiés. Et il faut rajouter plusieurs collègues plus ou moins irradiés. Le communiqué de presse de l'IRSN(!) sur l'accident: Lien Bref, ce qui m'a choqué, c'est que c'est arrivé dans un pays aussi avancé que le Japon et un pays qui est le seul au monde qui s'est pris une arme nucléaire sur la tronche (et même deux). Donc, si un accident nucléaire peut arriver là-bas, ça pourrait arriver ici. OK... du coup, je commence à m'interroger. Je regarde l'âge des réacteurs. Plus c'est vieux, plus les risques augmentent. Au jour d'aujourd'hui, les réacteurs ont un âge moyen de plus de 30 ans. Des études ont été faites pour voir s'il était possible de prolonger leur durée de vie. Réponse, oui, c'est possible, mais ça va coûter cher. Et accessoirement, certaines pièces critiques ne peuvent tout simplement pas être touchées. Là, on parle de la cuve du réacteur. Ou on les remplace. Mais là aussi ça va coûter cher et on va reprendre pour plusieurs décennies de déchets et de risques. Bon, et au fait, on en fait quoi des réacteurs à l'arrêt? On les démantèle. Ok mais, ça se passe comment? Ben si on prend l'exemple du réacteur breton (sisi, y-a eu un!) de Brennilis, ça se passe pas si bien que ça. A l'arrêt depuis 1985, le démantèlement est toujours en cours. Et y-a des problèmes de contamination. Dossier France Info: Lien Maintenant, il faut contextualiser. Au début des années 2000, les énergies renouvelables pour produire l'électricité sont balbutiantes (sauf l'hydroélectricité au sens large). De plus, il y a une demande forte et il faut la fournir puisque l'électricité se stocke très mal. Enfin, il y a la problématique du réchauffement climatique. Et si on ferme des réacteurs nucléaires, faudra bien les remplacer par autre chose et le "autre chose", c'est du fioul, du charbon ou du gaz. Bref, je me retrouve dans les propos de M. Jancovici qui ont été allègrement mentionnés sur ce post. |
Par Yann22 : le 27/06/20 à 08:44:39
| Dire merci2 | [...] Et puis en 2003 a émergé un OVNI. Le premier rapport Negawatt. Pour les curieux, il est téléchargeable sur le site Lien, rubrique "Nos travaux". C'est quoi ce truc? Entre autres sujets, dès 2003, il prône la sortie du nucléaire à l'horizon 2030 (grosso merdo, est appliqué la règle non écrite qu'un réacteur nucléaire est conçu pour avoir une durée de vie d'une quarantaine d'années). Et il faudrait le remplacer par les énergies renouvelables? C'est pas sérieux. Je classe sans suite. D'ailleurs, je me rappelle d'une discussion en 2001 avec une militante du réseau Sortir du Nucléaire qui ne savait pas ce qu'était une ampoule Basse Consommation. Heu... pour être cohérent, si tu veux sortir du nucléaire, commence déjà par réduire ta consommation énergétique. Et là, les pièces du puzzle commencent à s'imbriquer. "Commence par réduire ta consommation énergétique"... Je me rends compte que c'est le premier pilier du scénarion Négawatt: la sobriété énergétique. Et que l'exemple de l'ampoule Basse Consommation, c'est le second pilier: l'efficacité énergétique. Ah?! Me voilà bien obligé de me remettre en question. Et de creuser. Sur une quinzaine d'années. - Est-ce l'offre ou la demande qui induit notre consommation d'électricité? - A-t-on réellement besoin de tous ces appareils électriques? - est-on condamné à consommer toujours plus? - Est-ce utile que le four, le micro-ondes, la cafetière me donne l'heure dans la cuisine (et consomme derrière)? - Combien représente la consommation des appareils en veille? J'ai fait le calcul avec des consommations mesurées sur les appareils de la première décennie, on en était à l'équivalent d'un réacteur nucléaire! - Et si on est plus sobre et plus efficace, où est-ce que ça nous mène? Naturellement, je n'ai pas creusé QUE du côté de Negawatt mais force m'a été de constater que leurs hypothèses tenaient la route et pouvaient du coup répondre à mes interrogations sur: - les déchets nucléaires (on finit avec l'existant et on n'en produit pas d'autres); - le démantèlement des réacteurs nucléaires (on démantèle l'existant et on n'aura pas d'autres réacteurs à démanteler, c'est déjà ça); - le remplacement (on remplace pas); - comme on remplace pas on génère des dizaines de milliards d'euros disponibles pour financer cette autre transition énergétique qu'il faut mener de front avec celle contre les gaz à effet de serre; Et surtout, le triptyque Sobriété/Efficacité/EnR fonctionne également parfaitement contre les émissions de gaz à effet de serre. [edit parce qu'il y avait une faute de conjugaison qui piquait les yeux (il y en a peut être d'autres)] Message édité le 27/06/20 à 09:10 |
Par laska : le 27/06/20 à 09:19:06
| Dire merci1 | Très intéressant. Après, il me semble que dans ces réflexions à échelle mondiale, on oublie le facteur social. Réduire sa consommation, c'est bien mais ça reste une préoccupation de "pays riche". En effet nous vivons (et nous sommes nés) avec les appareils évoqués par Yann - four, machine à laver le linge, la vaisselle, eau à volonté, ventilateur ou climatiseur, micro-ondes, etc- donc déjà, s'en passer ou réduire leur utilisation va être compliquée. Mais, n'oublions pas que la majorité de la population mondiale n'a pas accès à la totalité de ces biens de consommation et y aspire (j'insiste sur ce point). Alors on leur dit quoi, au surinamais qui rêve du land rover que le metropolitan français conduit quand il va jouer dans un casino à Paramaribo ? Au balayeur de Delhi dont la femme lave le linge dans un fleuve surpollué ? À la gamine de Lagos qui va deux matinée par semaine dans une école en tôle par 50 degrés ? On leur explique qu'on en a gentiment profité pendant 70 ans mais que là, va falloir faire un effort pour sauver la planète ? Mais d'ailleurs, sauver la planète ou l'espèce humaine (entre autres, je sais)? |
Par dejavu : le 27/06/20 à 09:28:11
  En ligneDire merci | Tu as raison laska le facteur social est essentiel et finalement assez facile à manipuler dans nos pays riches. L'idée d'avoir un quota carbone individuel me semble très tentante vu que je n'ai ni lave-vaisselle ni console de jeu mais roule beaucoup et que d'autres ne peuvent se passer des deux premiers mais n'ont pas de voiture. Cela stimulerait la réflexion et la créativité. |
Par Yann22 : le 27/06/20 à 09:38:04
| Dire merci | Dans les réponses à mes interrogations, j'ai oublié de mentionner le fait que ne pas prolonger les anciens réacteurs et ne pas les remplacer réduit considérablement les probabilités d'accident. Mais avec l'EPR, son budget qui explose, ses malfaçons et le projet d'en construire 6, je suis pessimiste. Laska: aux pays qui rêvent de développement, on peut leur proposer un autre modèle que celui qui a nous a mené face à un mur. Je pense que le balayeur de Delhi qui travaille et vit dans un air toxique peut le comprendre. On peut même se dire que ce n'est pas à nous, occidentaux, de leur "proposer" quelque chose mais de leur apporter l'aide pour qu'ils développent leurs propres modèles en apprenant de nos erreurs. Mais ça, ça fait partie des enjeux des conférences internationales qui définissent les fonds alloués aux pays "émergeants". Et là aussi, je suis pessimiste. |
Par laska : le 27/06/20 à 11:53:25
| Dire merci | aux pays qui rêvent de développement, on peut leur proposer un autre modèle que celui qui a nous a mené face à un mur. Je pense que le balayeur de Delhi qui travaille et vit dans un air toxique peut le comprendre. On peut même se dire que ce n'est pas à nous, occidentaux, de leur "proposer" quelque chose mais de leur apporter l'aide pour qu'ils développent leurs propres modèles en apprenant de nos erreurs Oui, on peut. Mais quand tu te balades dans ces pays-là, tu vois vraiment que la recherche du modèle occidental est le graal. Cela ne veut pas dire que c'est bien, mais juste qu'il y a cette aspiration. La pollution, à Delhi, elle est là. Le balayeur peut se dire que ça ne va pas changer sa vie dans l'immédiat, alors que la machine à laver le linge oui. Après, sincèrement, je me demande si cette prise de conscience n'est pas un peu égoïste. Attention, ce n'est pas un jugement ni une affirmation mais voilà : s'il est vrai que nous allons vers la sixième extinction de masse, cela signifie donc qu'il y en a eu 5 avant. Et que cela a conduit la planète à cette diversité que l'on connaît maintenant. Donc, finalement, la sixième, et peut-être la septième, ou la huitième etc. sont inéluctables. Est-ce que ce qui nous gêne n'est pas plus le fait - outre que notre mode de vie a peut-être accéléré le processus - que cela se produit maintenant, de notre vivant, et pas dans 1 000 ou 3 000 ans? N'est-ce pas égoïste, quaternairo-centré? Après tout, si l'on chérit la Nature tant que ça, autant la laisser faire. La planète survivra. Nous non. Si les dinosaures avaient eu la capacité d'analyser, peut-être auraient-ils réagit de la sort? (question métaphysique après nuit blanche  ) |
Par BW : le 27/06/20 à 12:26:30
| Dire merci1 | Donc, finalement, la sixième, et peut-être la septième, ou la huitième etc. sont inéluctables. Est-ce que ce qui nous gêne n'est pas plus le fait - outre que notre mode de vie a peut-être accéléré le processus - que cela se produit maintenant, de notre vivant, et pas dans 1 000 ou 3 000 ans? N'est-ce pas égoïste, quaternairo-centré? Quelles que soient les circonvolutions qu'on prend pour présenter la chose, la protection de l'environnement n'a au fond qu'une vision humano centrée, ça c'est absolument clair. Si on veut protéger le climat, c'est pour conserver des conditions de vie propices aux sociétés humaines, si on veut protéger la biodiversité c'est parce qu'in fine elle participe à cet équilibre qui nous permet de survivre. Protéger les arbres et les océans juste pour la beauté du geste ça n'existe que chez très peu de personnes, l'idée c'est toujours de protéger notre habitat et d'arrêter de scier la branche sur laquelle on est assis. Si les dinosaures avaient eu la capacité d'analyser, peut-être auraient-ils réagit de la sort? A ceci près que les dinosaures n'avaient absolument aucun contrôle sur les événements qui les ont fait disparaître, les phénomènes étaient 100% naturels, alors qu'ici on est responsables des dégradations et on ne peut s'en prendre qu'à nous mêmes. |
Par laska : le 27/06/20 à 12:38:08
| Dire merci1 | , alors qu'ici on est responsables des dégradations et on ne peut s'en prendre qu'à nous mêmes. Justement, comment peut-on quantifier cette responsabilité. N'a t'on pas fait qu'accelerer un phénomène pré existant ? Je pose la question, tout en étant évidemment bien consciente que la maniete dont l'humain a gérer le progrès technologique n'a pas aidé ! |
Par cyberds : le 27/06/20 à 13:17:28
| Dire merci | La nuit porte conseil. J'ai relu mes messages et j'y ai trouvé la même chose que chez les autres intervenants : mes opinions, des liens, mon cheminement, conseiller de se faire ses propres idées en allant aux sources, changer d'avis ou pas, peu importe. Si c'est de la condescendance, alors tous les intervenants sont condescendants. En revanche, s'en prendre au messager, avec injonction de changer de ton, c'est combien sur l'échelle de la condescendance? L'attaque personnelle, elle était dégueulasse. Je ne te plais pas : zappe-moi ! Personne n'a à me parler comme ça, ni à quiconque d'ailleurs, ce sont des échanges de convictions, pas d'insultes. Un débat, c'est exposer des idées qui peuvent être opposées, c'est une richesse. Quand j'aurais le temps, j'expliquerais ce qui m'a conduit, comme Yann, à parvenir à certaines conclusions. Si ce ne sont pas les mêmes, peu importe, chacun y trouvera à boire et à manger, c'est le but de ces sujets il me semble. |
Par cicitt : le 27/06/20 à 17:42:40
 Déconnecté | La pollution, à Delhi, elle est là. Le balayeur peut se dire que ça ne va pas changer sa vie dans l'immédiat, alors que la machine à laver le linge oui. Pour être allée en Inde récemment, il y a plusieurs dimensions que vous omettez: 1/ La corruption 2/ La religion qui guide toute la pensée indienne. Les Hindous, qui représentent 80% de la population indienne, croient à la réincarnation et au fait qu'ils vivent dans la Maya, l'illusion. Leur but: aller au Nirvana et sortir de la roue de la réincarnation sur Terre. Donc prendre de soin de la terre, c'est pas leur problème en fait. Y a qu'à voir l'état de pollution du Gange, qui pour eux est la déesse qui les mènera au paradis. 3/ Le fait que beaucoup ne mangent pas à leur faim, la malnutrition est chronique donc la pollution ce n'est pas leur principal problème. Et apparemment avec le confinement, le risque de famine est réel. 4/ Un Indien pollue beaucoup moins qu'un occidental. Mais, les indiens sont 1,4 milliards. Et comme le dit Laska, ils aspirent à copier le modèle occidental. Message édité le 27/06/20 à 18:02 |
Par Yann22 : le 27/06/20 à 18:00:17
| Dire merci | Laska: concernant les nouveaux modèles à proposer/inventer, j'ai pas dit que ce serait simple Concernant l'accélération d'un phénomène déjà existant... J'ai déjà répondu à cette question par le passé mais je ne retrouve pas où. Je vais faire un résumé synthétique. S'il y a besoin de sources, pas de problème, il suffit de demander. Je vais sans doute faire quelques raccourcis et beaucoup de vulgarisation; on me reprendra si je suis trop... approximatif? Bref. Les changements du climat ne sont pas une nouveauté dans l'histoire de la Terre. Il y en a eu par le passé et il y en aura dans le futur. Ils répondent très souvent à des cycles liés à l'astronomie. Mais l'atmosphère a un rôle non négligeable en piégeant ou non la chaleur grâce à des concentrations plus ou moins élevées de gaz à effet de serre dont le CO2 (mais pas que). Il y a plusieurs dizaines de millions d'années, par le biais de la photosynthèse, des quantité phénoménales de CO2 ont été piégées dans de la matière organique qui, elle même, s'est retrouvée piégée dans le sol pour donner du pétrole, du gaz et du charbon. Tout ce CO2 a donc quitté l'atmosphère et n'entre donc plus en interaction avec les évolutions du climat. Mais... au début de l'ère industrielle, on a découvert les fabuleuses réserves d'énergie enfouies dans le sol. On les a brûlées, on continue à le faire et donc on relargue des quantités de CO2 qui avaient disparu du cycle atmosphérique naturel. Pour illustrer, grâce aux carottes de glace (entre autres techniques), on sait que la concentration en CO2 des 800 000 (!) dernières années était stabilisée aux environ des 280 ppm. Aujourd'hui, on est à plus de 400!!! Or, on est en phase naturelle de réchauffement. Donc, à ce réchauffement naturel, on rajoute du CO2 qui vient emballer la machine climatique. En fait, on est confronté à un double problème: le dérèglement climatique lui même mais également la vitesse de ce changement. |
Par cicitt : le 27/06/20 à 18:05:47
| Déconnecté | Une problématique intéressante chez les Hindous: la crémation. Lors de notre voyage, on a pu comprendre l'importance donnée à la mort en Inde. Un article de Paris Match de 2014 explique bien cette problématique avec le business du bois pour la crémation (pollution +++): A Harishchandra, le plus petit des ghats, les autorités ont bien installé il y a quelques années, un incinérateur électrique. En vain. Le bloc de béton reste désespérément vide. Pas un Indien soucieux de son karma ne souhaite l’utiliser. Matru hausse les épaules. « C’est la tradition. La crémation doit s’accomplir uniquement au bois. Avant, lorsque les alentours étaient couverts de forêts, la plupart des gens venaient avec leurs bûches. Aujourd’hui, ils préfèrent se fournir sur place. » Lien Quand on était à Varanasi, la ville où tout hindou veut se faire incinérer, on a participé à une cérémonie comme il y en a tous les soirs. Mon coeur écolo a beaucoup souffert en Inde, mais bon, on finit par se résigner... On a donc allumé des petites bougies, placées dans des coupelles en alu, et on a posé délicatement ces bougies entourées de fleurs sur le Gange. Il y a donc tous les soirs des milliers de bougies et d'aluminium qui finissent dans le Gange. En l'honneur des défunts. |
Par cicitt : le 27/06/20 à 18:07:20
| Déconnecté | Laska: concernant les nouveaux modèles à proposer/inventer Et l'énergie libre que j'ai mentionnée à la page précédente |
Par cicitt : le 27/06/20 à 18:18:47
| Déconnecté | Un court reportage qui résume assez bien tout ce que j'ai pu voir en Inde: |
Par Yann22 : le 27/06/20 à 19:22:46
| Dire merci | Cicitt: pour l'énergie libre, tu n'as pas quelque chose d'un peu plus... consistant? Parce que dire "Ca consomme 50 W et ça produit 10000 W indéfiniment", ça va juste à l'encontre des lois classiques de la physique. Alors oui, ce serait du quantique, ça fonctionne grâce au champ de planck mais j'ai besoin d'un truc un peu plus solide, un peu plus étayé. |
Par cicitt : le 28/06/20 à 08:08:46
| Déconnecté | Bon je ne l’ai pas mentionné précédemment parce que vous allez sans doute vous moquer de moi mais je vous conseille la lecture du livre « Au delà de l’impossible » de Didier van Cauwelaert. Lien Il faut avoir les chakras bien ouverts |
Par Yann22 : le 28/06/20 à 09:18:46
| Dire merci | A propos de nouveaux modèles à proposer/inventer... L'Afrique se dote de parcs éoliens (Dernièrement, le Kenya et le Sénégal) qui permet de répondre aux besoins croissants d'électricité. Et comme je ne suis pas éolien-centré, on peut aussi citer Muhammad Yunus, Bangladais, "inventeur" du micro-crédit et prix Nobel, les banques de semences communautaires du FAO qui permettent de court-circuiter les revendeurs de semences type Monsanto et de proposer des plants adaptés aux conditions locales... |
Par paquerette20 : le 28/06/20 à 12:04:45
| Dire merci | Si seulement on avait un gros virus pour limiter la population sur terre et réduire drastiquement notre consommation d'énergie (oui j'aime ce type d'humour....) |
Par Erzebeth : le 29/06/20 à 12:45:36
| Dire merci | Désolée je change un peu de sujet, mais je veux partager un truc. Lien A partir de 12:30, l'interview de mon frère qui raconte à la RTBF ses travaux sur la vulnérabilité des océans. |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 15:15:47
| Dire merci | Je suis en train d'écouter c'est chouette ! (enfin pas vraiment mais quand me^me lol) |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 15:22:48
| Dire merci | Je viens de lire les échanges (finis ?) entre Cyb / BW et Yann... J'aime beaucoup Cyb .. mais pour le coup .. j'ai le sentiment "critique" sur les arguments données ... et je rejoint Yann et BW sur leur analyse sur le nucléaire .. et c'est ma casquette "chercheur" a une époque qui plie vers leur argumentation. Aprés je pense Cyb de bonne foie, mais je pense que le sujet et complexe et que des lectures "seuls" ne sont pas toujours suffisamment ou ne permet pas d'appréhender le pb dans sa totalité. a savoir que même au sein des spécialistes ça fait débat |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 15:25:10
| Dire merci1 | Quand a Tchernobyl, je peux en parler plutot bien car on a travailler longtemps sur l'impact a long terme de cette pollution .. j'ai juste envie de dire que la demi vie on s'en fou  ... parce que ça reste une pollution a long terme qui est très contaminante pour les éco systéme même a petite . très faible concentration ..Sans parler qu'on a de gros soucis de mobilisation des stocks lié a l'acidification des sols qu'on ne sait pas évalué ni gérer (acidification naturelle dans certaines cas)... |
Par cyberds : le 29/06/20 à 15:59:20
| Dire merci | Je sais bien qu'il y a débat Laure Mais il n'y a pas une seule façon de produire de l'énergie sans pollution, sans répercussion sur les écosystèmes. Justement ce matin je lisais ça, très détaillé : https://www.marianne.net/politique/jean-marc-jancovici-fermer-fessenheim-au-nom-du-climat-l-imposture-du-gouvernement Lien Pour info dans la même veine, en réponse aux arguments "Tchernobyl" etc : https://doseequivalentbanana.home.blog/2019/06/23/le-nucleaire-cest-caca-parce-que-tchernobyl-et-fukushima/ Lien Rien n'est simple et il y a aussi un paquet de chercheurs et de scientifiques qui ont une autre analyse Tu vas trouver des écolos pro-nucléaires aussi bien chez les décroissantistes (JM Jancovici) que chez les "écolo-pragmatiques" tendance Michael Schellenberger https://www.lepoint.fr/societe/le-nucleaire-a-sauve-deux-millions-de-personnes Lien Le nucléaire serait-il le meilleur moyen pour lutter contre le réchauffement climatique ? C'est l'avis tranché de Michael Shellenberger. Nommé « héros de l'environnement » par Time Magazine en 2008, cet Américain est depuis longtemps l'une des figures de proue des écologistes pragmatiques, ou « ecomodernists ». Fondateur du Breaktrough Institute, Michael Shellenberger fustige les écologistes décroissants et défend l'innovation comme meilleur remède pour protéger environnement. Il est tout à fait normal que sur un sujet aussi clivant chacun ait ses convictions et ses arguments, mais ça doit rester des arguments, pas des motifs à dézinguer la personne qui les présente Le nucléaire est de très loin la source d'énergie qui a fait le moins de morts pourtant  Message édité le 29/06/20 à 16:05 |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 16:15:36
| Dire merci | Je ne dis nulle part qu'il existe une façon de produire de l’énergie sans pollution et contre partie .. nulle part et j'ai bien assez de pro nucléaire autour de moi (mais aucun dans ceux qui font de la recherche en ecotox pour le coup .. ni en environnement ..), ce sont plutôt en général les géochimiste. Dans tous les cas c'est une histoire de balance de risque. Le nucléaire est de très loin la source d'énergie qui a fait le moins de morts pourtant and ? c'est pas pour moi du tous un argument favorable .. le soucis du nucléaire c'est bien la pollution a long terme et son impact sur l'environnement pour moi .. le lien que tu mets sur le nucléaire c'est caca .. me fait "presque" rire tellement je le trouve de mauvaise fois et orienté .. voir caricaturale .. Ce n'est PAS une réponse aux arguments "tchérnobyle" .. c'est du blablabla .. |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 16:21:45
| Dire merci | parler du nucléaire en nombre de mort "humain" par mort directe et une vaste "blague" a mon sens et un contre sens.. Le soucis majeur du nucléaire c'est - la gestion de la pollution des déchets nucléaire ;.. parce que si ça vous semble safe et sans soucis .. vous n'avez pas idée des soucis de dérive de se type de stockage ni de l'impact de cette polution ni de son transfert dans les réseaux trophique a long ou moyen terme .. ni des toutes petites doses nécessaires pour crée un paquet d'emmerde (même chez l'homme) - d'un point de vue économie ça pose aussi un soucis, exemple simple et con, ici la filiére comté est a rien de perdre son AOC (AOP) parce qu'on a des taux d'accumulation et de transfert de Césium (de ce con d'argument de Tchernobyl) bien trop elevé par rapport au risque pour la consommation humain .. On a des gros soucis avec le nucléaire, parce qu'on se croit malin .. alors qu'en faite on ne peut pas gérer l'évolution des sols a long terme, c'est une épée de machin truc sur la tête Autant d'un point de vue stockage ... que d'un point de vue accident et pollution qui en découle. Alors OUI pleins de choses sont a risques .. mais prôner le nuclaire et avançant que c'est pas "si pire" et a mon sens une belle connerie et je ne suis pas anti nucléaire. |
Par cyberds : le 29/06/20 à 16:26:23
| Dire merci2 | Dans tous les cas c'est une histoire de balance de risque. C'est exactement ça Je ne vois pas le nucléaire comme une solution à très long terme mais bien comme un intermédiaire (quelques dizaines d'années) avant le ou les "gap technologiques" qui permettront d'autres façons de produire de l'énergie et de la stocker à coût environnementaux (économiques et sociaux aussi). Ce n'est pas pour moi une fin en soi Il faudrait démarrer cette technologie, j'ai des doutes sur mon adhésion, en attendant elle est là, elle existe et dans tous les cas de figure il faudra gérer les déchets qu'on le veuille ou non, qu'on soit pronucléaire ou non. Rajouter 20 ou 30 ans d'exploitation c'est une balance qui me semble acceptable (au vu de la quantité minime de déchets que ça ajoutera) Et bien sûr ce n'est que mon avis que je ne veux imposer à personne |
Par cyberds : le 29/06/20 à 16:33:57
| Dire merci | vous n'avez pas idée des soucis de dérive de se type de stockage ni de l'impact de cette polution ni de son transfert dans les réseaux trophique a long ou moyen terme .. Là on parle de stockage profond dans des couches d'argile, ce n'est pas n'importe où et n'importe comment https://meusehautemarne.andra.fr/le-projet-cigeo/plus-de-25-ans-de-recherches Lien Je crois que tout le monde est conscient de l'importance de trouver des solutions |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 16:38:46
| Dire merci | Là on parle de stockage profond dans des couches d'argile, ce n'est pas n'importe où et n'importe comment oui Cyb je sais BIEN comment c'est stocké ... mais vous voulez vraiment que je vous fasse le genèse des sols |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 16:43:07
| Dire merci | Je rappel (histoire de me la peter un peu) quand même que j'ai bossé dans un labo ou les thématiques était c'est soucis de pollution lié aux productions nucléaire - In situ sur le site de Tchernobyle - sur les régions impacté - sur le stockage et les risques a trés long TERME - parce que c'est un labo de pédologie entre autre donc spécialisé dans les sols et les roche - sol .. pollution and co. Tu peux stocker ou tu veux Cyb .. un milieu Géosphére / pédosphére .. ne reste pas immobile .. et on ne sait pas évaluer réellement comment et a quelle vitesse il se transfert.. |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 16:46:27
| Dire merci | c'est le RISQUE principal de ses stockages de déchets c'est que les sols ÉVOLUE sur du long terme, c'est comme ça c'est la vie ...comme les roches et tous le reste DONC y'a un risque qui n'est pas faible d'une mobilisation de cette pollution par PLEeeeeeeeeeeeeeinnnnnnnnnnnnnns de mode de transfert différent a long terme .. et c'est un déchet hin .. vont pas trouvé de solution miracle, mis a part des "refusions" de déchet (et la moi je suis pas assez calé pour savoir si c'est si jouable) .. Bref .. les bons déchets non a risque sont ceux qu'on ne produit pas |
Par cyberds : le 29/06/20 à 16:55:06
| Dire merci | Alors certes, ce n'est pas mon métier l'évolution des sols sur le long terme  Ceci dit, il y en a dont c'est le cas et les études sur le sujet CIGEO abondent (c'est le boulot de l'Andra) Pour avoir échangé avec Mathieu Saint Louis (biologiste converti au nucléaire et la gestion des déchets qui bosse pour l'andra), je t'assure qu'ils prennent les choses au sérieux. |
Par Yann22 : le 29/06/20 à 16:57:56
| Dire merci | Rajouter 20 ou 30 ans d'exploitation c'est une balance qui me semble acceptable (au vu de la quantité minime de déchets que ça ajoutera) En passant: 1) on pourrait débattre sur ce que recouvre exactement l'adjectif "minime"; 2) d'un point de vue probabilité, rajouter 20 ou 30 d'exploitation d'exploitation sur le parc existant, c'est augmenter les risques d'accident plus ou moins grave; Je ne vois pas le nucléaire comme une solution à très long terme mais bien comme un intermédiaire (quelques dizaines d'années) Compte tenu du coût du premier EPR et sachant qu'on en parle d'au moins 6, c'est combien "quelques dizaines d'années"? |
Par cyberds : le 29/06/20 à 16:58:17
| Dire merci | Et on peut dialoguer avec lui, je le dis pour tout le monde si vous avez des questions à poser, des interrogations etc... C'est son boulot https://fr.linkedin.com/in/mathieustlouis |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 17:02:59
| Dire merci | ça va j'ai assez de gens compétant dans mon entourage pour discuter .. Je ne dis pas qu'ils ne prennent pas les choses aux sérieux Cyb, je dis que c'est une connerie de pensée que le stockage ne représente pas un risque a long terme |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 17:04:50
| Dire merci | et que l'on joue avec des règles qu'on ne connait pas si bien que ça et des paramètres sur lesquelles ont est bien malin de croire qu'on a la main... C'est le soucis global que l'ont appelait : Jouer a l'apprenti sorcier ... et qui semble toujours finir par sauter plus ou moins vite a la tronche de l’espèce humaine. Aprés je ne sais pas si les autres solutions sont "mieux" .. juste arretons de minimiser le stockage de se type de déchet a une échelle de temps lointaine .. ni l'impact a echelle proche des accidents nucléaire.. |
Par cyberds : le 29/06/20 à 17:18:47
| Dire merci | Compte tenu du coût du premier EPR et sachant qu'on en parle d'au moins 6, c'est combien "quelques dizaines d'années"? le coût de l'EPR n'est pas financé par le contribuable (pas de subvention publique, emprunts edf) quelques dizaines d'années, je ne suis pas devin, je me contente de lire les avancées technos comme tout le monde, et de les passer ensuite à la moulinette des gens dont c'est le métier vu que les journalistes ont tendance à prendre les conditionnels pour des présents et quand je dis minime, c'est parce que la quantité de déchets de moyenne et haute activité (période longue) est faible (j'avais mis plus haut le volume que ça représentait depuis le début de l'utilisation du nucléaire) Laure, je ne dis pas que tu n'as personne de compétent autour de toi, je n'en doute pas ! Mais tu utilises des arguments d'autorité qui sont réfutables aussi par d'autres personnes compétentes. S'il y avait consensus scientifique, ce serait beaucoup plus simple ... |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 18:16:06
| Dire merci | Mais tu utilises des arguments d'autorité qui sont réfutables aussi par d'autres personnes compétentes. Bin je peux coller aussi des liens en long en large et en travers sur la pédogenèse ... si ça peut faire "plaisir" .. c'est pas réfutable Cyb qu'on a pas idée de l'évolution sur du trés long terme, c'est juste "logique" ... dire qu'on est sur que c'est du stockage sans risque a trés long terme et juste Hypocrite aucun systéme biologique est immobile ... |
Page : < < | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement () membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
