Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par Erzebeth2 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Messages 1641 à 1680, Page : < < | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 > >
Par Yann22 : le 14/09/20 à 16:52:16
| Dire merci | Comme on a (beaucoup) parlé des éoliennes sur ce post, je me permets de poser une question. Un programme éolien a été abandonné suite à l'opposition des collectivités concernées à l'étude de faisabilité. Voici l'article: Lien Ce qui me surprend, c'est le témoignage de l'un des riverains opposant, propriétaire d'un club hippique: "Cela me gênait beaucoup pour les promenades et les activités extérieures car les chevaux n’auraient jamais osé s’approcher de ces monstres tournants." Pour ma part, je me suis déjà approché de très près d'éoliennes qui tournaient et... aucune réaction du cheval. Et vous?  |
Par kefiretlome : le 14/09/20 à 17:09:43
| Dire merci | Perso, je n'ai pas d'éolienne près de chez moi, mais je suis sûre d'une chose : avec Kefir, il me serait impossible d'approcher ça.... Lomé, faut voir... |
Par Erzebeth : le 14/09/20 à 17:33:45
| Dire merci | Très près, non, mais j'ai amené Sherpa sur des chemins de balade qui passaient à côté sans que ça le perturbe plus que ça. pas eu l'occasion avec Bellinda, mais je ne pense pas que ça aurait posé de soucis non plus... |
Par baraka : le 14/09/20 à 20:43:40
  DéconnectéDire merci | Non les éoliennes ça fait pas peur aux chevaux. Je parle en connaissance de cause car mon cheval est une sacrée flipette, mais ça se voit déjà de loin et la rotation est relativement lente bref ça le surprend pas et l'impressionne pas du tout. Pour mon cheval à contrario un sac plastique qui bouge un peu à cause du vent c'est l'affolement général 😀 ..... mais un champ d'éolienne traversé en randonnée vers carcassonne Rien à battre. .. Ou bien mon cheval est un écolo convaincu et militant lol... Message édité le 14/09/20 à 20:56 |
Par BountyB : le 14/09/20 à 22:54:56
| Dire merci | Avec mon précédent cheval je suis passée une fois au pied de plusieurs éoliennes en fonctionnement, il ne les a même pas regardées (alors qu'il était très regardant aux bâches qui volaient au vent par exemple). |
Par phil50 : le 14/09/20 à 23:12:40
| Dire merci | Je me seuis déjà approché à quelques mètres, et ça n'a jamais géné mes chevaux. D'ailleurs il y a plusieurs lignes d'éoliennes pas très loin de chez moi, et au pied paissent des chevaux, moutons, vaches ... ça ne semble gêner personne. Jamais entendu, non plus, les chasseurs se plaindre que ça ferait fuir le gibier  |
Par Le Pex : le 15/09/20 à 07:55:34
| Dire merci | Ici aussi, nous avons plusieurs parcs éoliens sur les crêtes des montagnes et les animaux s’en fichent royalement. Que ce soit en balade à cheval, les vaches ou chevaux qui pâturent ou le gibier, aucun comportement d’évitement. Mon cheval a passé quasi 2ans avec 2 éoliennes collées à son pâturage sans aucun souci. Édit : il n’y a que pour les oiseaux où les études faites montrent que dans un certain angle devant l’éolienne, ils sont perturbés. Ça gêne surtout les flux migratoires. Du coup, à chaque nouvelle éolienne, ils s’arrangent pour laisser des zones larges pour permettre aux oiseaux de s’adapter et de passer ailleurs ou entre. Message édité le 15/09/20 à 08:02 |
Par Ecoleartequestre : le 15/09/20 à 08:19:38
| Déconnecté Dire merci | Quand je montais en club à Lille dans les années 90, on faisait une ou 2 fois par an une sortie avec les chevaux à la mer. On choisissait exprès la plage de Gravelines derrière la zone industrielle parce qu'avec son arrière plan industriel et ses éoliennes elle attirait peu les foules et on avait la plage pour nous tous seuls. On démarrait quasiment sous les éoliennes avec des chevaux pas habitués, ils s'en fichaient royalement. |
Par Yann22 : le 16/09/20 à 09:14:21
| Dire merci | Merci pour vos retours qui vont globalement dans le même sens. J'avais participé à un vieux post sur la question qui avait donné le même résultat mais avec l'évolution du nombre de parcs, je me suis dit que le panel de cavaliers était plus large et donc plus représentatif. Et pour la petite histoire, j'ai retrouvé le vieux post en annexe d'un dossier sur le site de la préfecture de l'Oise  |
Par cyberds : le 16/09/20 à 09:27:01
| Dire merci | Une amie qui fait beaucoup de rando pédestre était allée une année en Aveyron rendre visite à Gaston Mercier. Il fallait passer le long d'éoliennes. À l'aller les chevaux ont été un peu surpris à cause du soleil par le côté "ombre-lumière" stroboscopique et ils ont bougé un peu (ce sont des arabes, assez vifs, mais ils tortillent des fesses et ça ne va pas plus loin) au retour ils n'ont pas réagi, pas bougé. |
Par Erzebeth : le 16/09/20 à 09:38:04
| Dire merci | Et pour la petite histoire, j'ai retrouvé le vieux post en annexe d'un dossier sur le site de la préfecture de l'Oise C'est rigolo ça! |
Par Yann22 : le 30/09/20 à 16:12:04
| Dire merci | Pour info, depuis un arrêté du 22 juin dernier, le démantèlement total des fondations d'éoliennes est devenu la norme (à l'exception des éventuelles pieux) et l'arasement, l'exception. |
Par cyberds : le 30/09/20 à 17:51:01
| Dire merci | En effet voici le texte : Article 20 Après l'article 28, il est ajouté : « Section 7 « Démantèlement « Art. 29.-I.-Les opérations de démantèlement et de remise en état prévues à l'article R. 515-106 du code de l'environnement comprennent : «-le démantèlement des installations de production d'électricité, des postes de livraison ainsi que les câbles dans un rayon de 10 mètres autour des aérogénérateurs et des postes de livraison ; «-l'excavation de la totalité des fondations jusqu'à la base de leur semelle, à l'exception des éventuels pieux. Par dérogation, la partie inférieure des fondations peut être maintenue dans le sol sur la base d'une étude adressée au préfet démontrant que le bilan environnemental du décaissement total est défavorable, sans que la profondeur excavée ne puisse être inférieure à 2 mètres dans les terrains à usage forestier au titre du document d'urbanisme opposable et 1 m dans les autres cas. Les fondations excavées sont remplacées par des terres de caractéristiques comparables aux terres en place à proximité de l'installation ; «-la remise en état du site avec le décaissement des aires de grutage et des chemins d'accès sur une profondeur de 40 centimètres et le remplacement par des terres de caractéristiques comparables aux terres à proximité de l'installation, sauf si le propriétaire du terrain sur lequel est sise l'installation souhaite leur maintien en l'état. « II.-Les déchets de démolition et de démantèlement sont réutilisés, recyclés, valorisés, ou à défaut éliminés dans les filières dûment autorisées à cet effet. « Au 1er juillet 2022, au minimum 90 % de la masse totale des aérogénérateurs démantelés, fondations incluses, lorsque la totalité des fondations sont excavées, ou 85 % lorsque l'excavation des fondations fait l'objet d'une dérogation prévue par le I, doivent être réutilisés ou recyclés. « Au 1er juillet 2022, au minimum, 35 % de la masse des rotors doivent être réutilisés ou recyclées. « Les aérogénérateurs dont le dossier d'autorisation complet est déposé après les dates suivantes ainsi que les aérogénérateurs mis en service après cette même date dans le cadre d'une modification notable d'une installation existante, doivent avoir au minimum : «-après le 1er janvier 2024,95 % de leur masse totale, tout ou partie des fondations incluses, réutilisable ou recyclable ; «-après le 1er janvier 2023,45 % de la masse de leur rotor réutilisable ou recyclable ; «-après le 1er janvier 2025,55 % de la masse de leur rotor réutilisable ou recyclable. « Section 8 « Garanties financières « Art. 30.-Le montant des garanties financières mentionnées à l'article R. 515-101 du code de l'environnement est déterminé selon les dispositions de l'annexe I du présent arrêté. « Art. 31.-L'exploitant actualise tous les cinq ans le montant de la garantie financière, par application de la formule mentionnée en annexe II au présent arrêté. « Art. 32.-L'arrêté préfectoral fixe le montant de la garantie financière. » |
Par laureBrrrrr : le 01/10/20 à 13:59:08
| Dire merci | Pour ma part, je me suis déjà approché de très près d'éoliennes qui tournaient et... aucune réaction du cheval. Et vous? Gabin n'aime pas  , mais il ne les aime pas quand ils les voient au loin (ici elle sont sur des zones avec denivellé ..il les regarde haut loin en marchant en se retenant et en ronflant (celon les jours) bon globalement c'est pas une référence coté courage en extérieur |
Par laureBrrrrr : le 01/10/20 à 14:11:33
| Dire merci2 | Une agriculture durable implique de favoriser les sols vivants, d’utiliser des parcelles de taille réduite, de créer des zones d’accueil des auxiliaires, de favoriser la rétention naturelle d’eau, etc. Nous devons défendre et promouvoir les agriculteurs qui œuvrent pour une agriculture durable et résiliente, et cesser de chercher à maintenir coûte que coûte une agriculture industrielle destructrice." J'ai envie de revenir sur ca quand même et ce que Phil appel un retour en "arrière" .. Accessoirement sur les pesticides et autre joyeusetés je trouve une certaine hypocrisie de notre gouvernement, on met des mesures de OUF pour le covid .. mais on laisse mourir via contamination la population sans trop s'inquiéter ... Sachant que certains se sont fait remonter les brettelles et que la toxicité de certains pesticides sont en cours d'étude a nouveau (de mon coté pour avoir bosser dans un labo d'ecotox j'ai aucun doute sur le toxicité pour l'humain, sans parler de tous le reste). Je ne pense pas que revenir a une agriculteur "diversifié" , signe un retour en arrière coté productivité.Un écosystème quel qu’il soit c'est quand même LA clef d'un bon fonctionnement et d'un équilibre qui évite trop de nuisible .. et donne une production "au max" de ce que peut donner le systéme . on peut faire de long cours sur la régulation naturel des populations et donnés pleins d'exemple .. moins le milieu est divers (dans l'ensemble de ses paramètres) moins une espèce seul peu coloniser et envahir.. Pour moi ce n'est pas un vrai retour en arrière en terme de main d’œuvre vs productivité, et actuellement sur de l’agriculture raisonné tu nourris plus que 6 personnes, parce que l'idée n'est pas de virer tous aide mécanique entre autre et que les connaissances ont évoluer. Il y a pas mal d'essai ou on crée des écosystèmes de culture mixte (animaux / plante) ou avec différente plante / arbres avec pas mal de bon résultat. Message édité le 01/10/20 à 14:12 |
Par dejavu : le 01/10/20 à 17:24:11
| Déconnecté Dire merci1 | Accessoirement sur les pesticides et autre joyeusetés je trouve une certaine hypocrisie de notre gouvernement, on met des mesures de OUF pour le covid .. mais on laisse mourir via contamination la population sans trop s'inquiéter ... Tellement d'accord avec toi! On nous sert l'adjectif "durable" à toutes les sauces alors qu'on ne fait rien de véritablement durable (sinon l'intoxication au propre et au figuré) et l'accent est mis sur le "plus et encore plus vite maintenant".....  |
Par liteulorce : le 02/10/20 à 14:03:08
| Dire merci | Oui, la productivité des terrains est biologiquement NATURELLEMENT possible ,l'homme n'est pas le centre de tout et n'est pas non plus à l'origine de tout , les lieux les plus prolifiques en biomasse sont bien ceux sur lesquels l'homme à eut le moins d'action. Défoncer les sols en le tuant par labour ,puis en défonçant la vie par l'application de produits tueurs (le plus bel exemple étant le glyphosate dont le premier brevet tiens à son pouvoir néttoyant (débouche canalisation!!)) , puis une fois 'tué' le sol on apporte ce qu'il faut à la plante... un coup de ci ,un coup de ça .. tiroir caisse, on leur à donné les clefs après 45 et on leur à laissé. Mais ça fait 40ans qu'on en parle, des haies et de la biodiversité... |
Par laureBrrrrr : le 04/10/20 à 07:13:33
| Dire merci | Au cas ou je ne volais pas sous entendre que l'idée d'une "production" ++ via la biodviersité était une idée / création de l'homme. puisque c'est fait naturellement Mais que les tendances sont qu'une "production agricole" (donc orienté" via la diversité écologique émerge quand même de plus en plus.et ça pour le coup je trouve pas ça si "vieux" effectivement la biodiversité en soit (comme les soucis de glyphosate) ça fait un moment qu'on en parle. En agriculture la mise en place vraiment plus systématiquement (et la communication dessus) me parait plus recente |
Par liteulorce : le 04/10/20 à 11:30:45
| Dire merci | Je sais pas j'ai passé mon bta cepe au siècle dernier ,ces sujets étaient déjà sur la table en cour. mais aussi en filiere générale( en lycée agricole) et aussi en btsa . Franchement pour moi vu que les agriculteurs ont tous disparus au profit de gens obéissant aux technicos ,conseillés commerciaux, et banques; (système instauré depuis la fin de la seconde guerre mondiale). On vois régulièrement des images de l'ina sur france info avec des précurseurs alertant sur les défauts de "notre maison qui brûle", notamment en les années 70.(libération de la parole journalistique?) par contre je viens de voir ces jours, passer un entrefilet sur la permaculture en bio et intensif au chateau de ??? (zapping qd tu nous tiens! fontainebleau? ) (Là je retrouve pas) |
Par Yann22 : le 06/10/20 à 10:13:57
| Dire merci | En passant... Y-a un an, j'ai eu un gros échange avec Bee sur la mortalité sur les routes américaines nettement plus importantes que sur les routes françaises. Elle m'a opposé l'argument que la proportions des SUV américains expliquait en grande partie les chiffres. Je n'étais pas convaincu. J'ai lu un article qui m'oblige a changer mon point de vue: Lien "conduire un SUV au lieu d'une voiture classique augmente de 224% le risque de causer un accident mortel", relevait une étude canadienne de 2015 Dont acte. |
Par keystar : le 06/10/20 à 17:19:51
| Déconnecté Dire merci | Ben, Yann, je viens de lire le lien, il y aurait beaucoup à dire, comme par exemple: - SUV plus lourd: plus lourd que quoi? de combien? - plus accidentogène: j'aimerai que l'on m'explique pourquoi? - sur consommation : comme pour le poids; par rapport a quoi? de combien? J'ai l'impression que celà est une préparation mentale à accepter une nouvelle taxe! Message édité le 06/10/20 à 17:22 |
Par liteulorce : le 06/10/20 à 17:32:52
| Dire merci | ba la taxe poids elle est dans les tiroirs maintenant que tout le monde est passé au suv. Sans lire l'article (on ne se refait pas) quand j'ai été obligé de repasser à la visa ,je faisais moins le fier sur la route, On est plus proche des roues des camions. Par contre ça se faufile. |
Par BW : le 07/10/20 à 01:21:42
| Dire merci1 | - SUV plus lourd: plus lourd que quoi? de combien? plus lourd que la masse d'un véhicule hypothétique représentant la moyenne des masses de tous les véhicules du parc automobile global (voitures conventionnelles + SUV, donc). - plus accidentogène: j'aimerai que l'on m'explique pourquoi? masse plus élevée -> inertie supérieure -> distances de freinage augmentées (et contrôle potentiellement plus difficile, toutes choses étant égales par ailleurs) Ensuite ce sur quoi l'article du national post met le doigt, c'est aussi le fait que vu que les véhicules sont plus lourds, à nombre d'accidents égal, ceux qui impliquent des SUV sont plus meurtriers (pour ceux qui ne sont pas dans les SUV). Et là encore ça tourne simplement autour de l'énergie cinétique. - sur consommation : comme pour le poids; par rapport a quoi? de combien? Comme pour le poids, justement. Et cette fois il y a même dans l'article des données quantitatives sur les différences entre le parc global et les SUV  |
Par Yann22 : le 07/10/20 à 08:49:16
| Dire merci1 | Keystar: j'ai mis le lien de l'article pour infléchir mes propos sur une discussion d'il y a un an. Après on peut débattre de l'article en lui même ou de la volonté qui se cacherait derrière. Là, en ce moment, je n'ai pas trop le temps. Par contre, ce dont je suis persuadé, c'est que se déplacer seul dans un véhicule individuel devient de plus en plus un luxe que l'on ne peut plus se permettre. |
Par keystar : le 07/10/20 à 11:12:53
| Déconnecté Dire merci | Ben, masse plus élevée -> inertie supérieure -> distances de freinage augmentées (et contrôle potentiellement plus difficile, toutes choses étant égales par ailleurs) Cà va alors être un massacre avec les voitures élecriques!  Pour les consommations, en prenant le parc français et en comparant avec un véhicule similaire en usage: peugeot 3008 1.5 d vs 308 break 15 d: surconsomation du SUV:0,1 l au 100km renault captur ess 15 (150 cv) vs megane 1.3 ess (140 cv): le suv consomme 03 l de moins au 100 km idem pour 2008 ess vs 308 ess etc...... |
Par keystar : le 07/10/20 à 11:17:15
| Déconnecté Dire merci | Ben, Par contre, ce dont je suis persuadé, c'est que se déplacer seul dans un véhicule individuel devient de plus en plus un luxe que l'on ne peut plus se permettre. Oui, peut-être, mais: - en zone rurale il reste compliqué de faire autrement - çà pose un problème plus global que celui des SUV comme " comment sortir du tout automobile, modèle des années 70" etc.... |
Par liteulorce : le 07/10/20 à 11:35:56
| Dire merci | ah, au jt de la 1 hier soirs ils disait que le pb des suv c'est surtout que les gens se croient en super sécurité, ,(ils ont du lire mon mess d'hier avant de faire le journal ). (A ce rythme ,mais il faut bien se mettre au goùt du jour, je vais finir professeur à Marseille ou président des States.) |
Par PIROU : le 07/10/20 à 13:41:14
| Dire merci | Tout dépend des SUV, moi, avec mon petit SUV 4x4 diesel low cost, (Dacia Duster ) qui fait d'après OB 6,2 de moyenne (encore en rodage) je n'ai pas l'impression de mettre la planète en danger par rapport à certains gros pollueurs. et si je respecte les réglementations je ne pense pas non plus mettre les autres en danger, avec. je me dis même qu'en roulant en mode 4x4 auto, sur route sèche comme sur route mouillé j'ai une meilleure adhérence donc moins de risque de dérapage intempestif qui peut provoquer un accident tranquillité aussi ,si neige ou verglas si les pneus appropriés sont montés sur le véhicule. |
Par paquerette20 : le 07/10/20 à 14:15:18
| Dire merci1 | SUV contre piéton c'est 3 fois plus de risque de mourir que voiture classique contre piéton. SUV c'est plus gros donc ça prend plus de place sur une voie en ville c'est à dire dans les zones où il y a le plus de bouchons et où il faut réduire la place prise par les voitures... Bref, SUV en ville c'est un non sens ! Perso face à un gros camion, je ne me sens pas plus en sécurité dans le 4x4 que dans ma sandero, voiture contre camion, voiture perdante... |
Par PIROU : le 07/10/20 à 14:18:36
| Dire merci | Bref, SUV en ville c'est un non sens ! paquerette20 en ville peut-être mais a la campagne c'est bien pratique. |
Par paquerette20 : le 07/10/20 à 14:20:09
| Dire merci | Je n'ai pas de SUV à la campagne.... Pour les agri, les véto et les cavaliers ok... Mais pour les autres quel est l'intérêt ? Les routes sont goudronnées en France faut pas exagérer... |
Par Erzebeth : le 07/10/20 à 14:28:46
| Dire merci | Je n'ai pas de SUV à la campagne.... Pour les agri, les véto et les cavaliers ok... Mais pour les autres quel est l'intérêt ? Les routes sont goudronnées en France faut pas exagérer... Le truc c'est qu'effectivement sur ce forum, on est des cavaliers donc une proportion plus importante que la moyenne a pouvoir avoir un besoin pour ce genre de véhicule. Moi j'ai un RAV4 parce que ça tracte et que je peux aller dans la boue avec. Il est tout le temps dégueu et c'est une voiture utilitaire. Il n'empêche qu'on ne représente qu'une minorité de personne et que les statistiques montrent bien que la mode SUV touche en premier lieu les villes. Et là, clairement, c'est un non-sens je suis complètement d'accord avec ça. Et ça me gonfle parce que du fait de cette mode débile, ben ce sont les gens comme nous, qui ont un réel usage de ces véhicules, qui allons finir par être pénalisés. Alors qu'avec un usage et un choix plus rationnel des véhicules en fonction des besoins des gens, la question ne se poserait pas. Clairement, si je n'avais pas les chevaux à la maison, le van, etc... j'aurais une vieille clio ou peut-être une électrique pour mes trajets quotidiens. |
Par PIROU : le 07/10/20 à 14:36:08
| Dire merci | Mais pour les autres quel est l'intérêt ? Les routes sont goudronnées en France faut pas exagérer... paquerette20 si j'ai envie de sortir de chez moi sans déneiger , je peux  si je veux aller voir ma jument dans les champs , je peux  |
Par Erzebeth : le 07/10/20 à 14:38:10
| Dire merci | Par ailleurs il y a un truc qui m'interpelle sur le "sentiment de sécurité" que les gens chercheraient dans ces véhicules. C'est triste quand même que le sentiment de sécurité vienne d'une impression de s'être entouré d'un blindage. On peut d'ailleurs faire un parallèle avec les problèmes sécuritaires en général je trouve. Alors que bon, la sécurité routière en vrai, c'est pas s'enfermer dans un tank, c'est respecter le code de la route et être courtois au volant.  D'ailleurs de par le côté "gros machin" du RAV4 je trouve que j'ai plus d'angles morts que dans mon ancienne (petite) voiture. C'est LE gros reproche que je ferais à cette voiture, et j'ai eu cette impression dans plein d'autres véhicules récents et... volumineux. Pour le côté accidentogène, l'article n'évoque que le fait qu'à l'impact les SUV provoquent plus de dégâts. Je me suis demandé si ces histoire d'angle mort ne jouaient pas aussi, parce que forcément il y a plus de chances qu'on ne voie pas un piéton ou un cycliste dans ce cas. Mais ça ne doit pas être facile à évaluer. |
Par paquerette20 : le 07/10/20 à 14:39:12
| Dire merci | Bon alors clairement avec des pneus neige sur ma sandero, je fais pareil hein |
Par Erzebeth : le 07/10/20 à 14:39:32
| Dire merci | Mais PIROU que toi tu en aies l'utilité, personne ne va le nier et c'est une chose, j'estime que c'est mon cas aussi, mais en ville? Alors que c'est prouvé que c'est là qu'on en trouve le plus? On peut être concerné par un sujet et garder un peu d'objectivité et de recul quand même. |
Par Erzebeth : le 07/10/20 à 14:40:47
| Dire merci | Après tu ne tracteras pas avec ta sandero, ou pas la même chose paquerette20 mais on reste sur du cas particulier... et sur un forum de cavalier, ben on ne représente pas la population moyenne sur le sujet, c'est normal. |
Par paquerette20 : le 07/10/20 à 14:41:36
| Dire merci | Non j'ai bien dit agri, véto, cavaliers. Mais bon c'est pas non plus 100% de la population rurale... |
Par BountyB : le 07/10/20 à 14:52:10
| Dire merci | Pendant une dizaine d'années j'ai roulé sur la neige et la glace vive 6 mois par année. Les SUV 4X4 ne sont clairement pas les meilleurs modèles pour ce type de climat, et on les voyait régulièrement galérer. Pour les trajets hors travaux agricoles ou remorquage, les meilleures voitures sur la neige sont les trucs à petits pneus fins, genre vieux modèles de Twingo. Mais bon Pirou trouvera toujours des excuses pour justifier un status quo et contrecarrer toute idée de mesure visant à éviter une trop grande dérive climatique... |
Par Erzebeth : le 07/10/20 à 14:57:15
| Dire merci | Non j'ai bien dit agri, véto, cavaliers. Mais bon c'est pas non plus 100% de la population rurale... Tout à fait, c'est d'ailleurs pour ça que j'avais repris ta phrase à l'origine. |
Page : < < | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
