Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par Erzebeth2 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Messages 1561 à 1600, Page : < < | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 > >
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 18:19:17
| Dire merci | C'est pas "juste" une histoire de gens compétant autour de moi Cyb, j'ai été 10 ans la dedans .. penses bien que je connais les tenants et aboutissants de ce genre de discussion . Entre autre j'ai mangé un paquet de congrès scientifique sur le sujet, je ne vais pas faire un long résumé de tous cela ici, les publis scientifique et les ouvrages fondamentaux sur les processus biologique sont des sources accessibles ... Même les Pro nucléaire, ne s'aventure pas a dire qu'on est sur du coup ... Aprés moi je m'en tape dans le fond chacun crois bien ce qu'il veux .. ça me fait "juste" un peu halluciner qu'on puisse imaginé un systéme biologique stable .. au vu des nombreux exemple partout et la logique de base du vivant ... mais peut être que ça ne sera une source d'emmerde que dans 15 000 ans c'est vrai  |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 18:23:03
| Dire merci | Les liens que tu met Cyb sont tout autant des arguments dit d'autorité, pour certains même se sont des données sans remise dans le contexte / des résultats sans discussion ni méthodo ... et pour certains ce que j'appel de la littérature "blablabl" .. Bref c'est sans fin ... dans tous les cas, parce que en étant joueuse je pourrait contre argumenter via documents scientifique sans trop de soucis Je suis flemmarde pour aujourd'hui .. chacun se fait son opinion de toute façon ça ne changera pas le mode de production actuelle. Et quand même j'ai bosser sur ses sujets, fait des prélèvements / des modélisations .. même présenté en congrès sur certains éléments radioactif ..pour le coup je me sens quand même assez légitime du coup pour balancer des arguments d'autorités  |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 18:23:47
| Dire merci | Cyb pire que j'ai des gens compétant autour de moi,j' intéressait les groupes bossant sur les stockage d’élément radioactif, c'est pas pour rien Message édité le 29/06/20 à 18:24 |
Par laureBrrrrr : le 29/06/20 à 18:38:41
| Dire merci | et ce que dit BW est interessant, c'est différent le point de vue des gens dans le milieu qui ont souvent une approche plus globale et anticipe des soucis qui ne sont pas forcemment présenter dans les argumentations plus "grand public" parce que c'est plus scientifique et des domaines plus large mais aussi plus technique. Yann aussi argumente avec l'expérience.. c'est une façon différente d'appréhender le probléme, je m'y retrouve plus que dans des liens "divers et varié" peut scientifique au final avec une vue trés orienté du probléme, et a des échelles qui me semble hazardeuse. Mais je pense qu'on a compris mon point de vue. Je ne dis pas pour autant faut faire si ça, sortie du nucléaire pour ci ou ça .. juste y'a un risque et il faut être honnête avec sur le long terme (pour le stockage) et pour le court terme quand aux accidents .. c'est aussi un milieu avec pleins de billets et certaines pressions de recherche pas toujours trés "saine" .. Pour les déchets quand réélement ils auront une solution si elle existe pour une fission plus poussée et retransformation des déchets plutôt que du stockage peut être je changerait mon fusil d'épaule sur l'évaluation du risque |
Par cyberds : le 29/06/20 à 19:08:13
| Dire merci | Sans mettre en doute et à aucun moment les compétences de chacun  et ce que dit BW est interessant, c'est différent le point de vue des gens dans le milieu qui ont souvent une approche plus globale et anticipe des soucis qui ne sont pas forcemment présenter dans les argumentations plus "grand public" parce que c'est plus scientifique et des domaines plus large mais aussi plus technique Je ne me contente pas pour mon info personnelle, des liens "grand public" Je l'ai déjà dit ici, je consulte les gens dont c'est le métier, puisque tu parles des gens dans le milieu, bien sûr que c'est à eux qu'il faut demander et pas au marchand de journaux du coin, je ne fais pas cette erreur Je sais aussi lire des études, discussions, thèses etc ... Qui sont un pensum (et à retrouver dans les dossiers  ) et à présenter dans des messages de sujet de forum.Et bien sûr aussi que j'ai fait un choix en utilisant la balance bénéfice/risque réglée sur mes curseurs en fonction de mon tri, donc c'est totalement subjectif même si je suis sensible à ce que tu dis et qu'il n'est jamais question dans mon propos de balayer les critiques ! Cependant, on ne peut jamais être expert sur tous les sujets Il n'existe pas de vérité absolue (ce serait trop simple) De même mon choix se fait aussi en fonction de la technologie, des protocoles de sécurité, des contrôles etc ... de l'endroit où ça se passe. Par exemple, si on parle de Tchernobyl, ce qui est arrivé (qui n'aurait pas pu avoir lieu en France , les réacteurs sont différents) aurait eu lieu quand bien même il n'y ait pas eu de centrales en France à ce moment là. Ce n'est pas un critère pour juger de la sécurité de nos centrales. (je ne sais pas si je me fais bien comprendre ? je vois ce que je veux dire mais peut-être je suis toute seule lol ) Bref, ce choix que je fais de défendre le nucléaire comme atout dans la lutte contre le réchauffement climatique, il n'est pas parfait, mais je le fais à la lumière de mes recherches qui ne sont pas faites que de lectures des médias généralistes. Je défends mes convictions, mes arguments, à aucun moment je ne veux les imposer aux autres, je maintiens juste qu'ils ne sont pas irréfléchis. Et ça fait quelques années maintenant que je suis dedans, et on ne peut pas non plus ne pas tenir compte de faits objectifs (le nombre de morts par TW par exemple, même s'il ne doit pas cacher la dangerosité. La gestion du risque fait partie de tous les choix énergétiques.) J'ai assez parlé du sujet je pense, c'est bon, je laisse la place  |
Par cicitt : le 29/06/20 à 19:18:06
  Déconnecté | Les extraterrestres alertent depuis un moment sur le danger du nucléaire et apparemment nous auraient sauvés déjà plusieurs fois. Lien « La catastrophe nucléaire survenue en 1986 à Tchernobyl représente la plus grande tragédie industrielle de tous les temps. Or, là aussi, des OVNIs se sont manifestés au-dessus du réacteur endommagé dès que les ingénieurs en ont perdu le contrôle. Ils sont intervenus pour éviter une explosion nucléaire qui aurait dévasté tout le continent. » |
Par Yann22 : le 29/06/20 à 19:36:18
| Dire merci | Cyberds: le coût de l'EPR n'est pas financé par le contribuable (pas de subvention publique, emprunts edf) Je n'ai parlé que du coût de l'EPR, je n'ai pas parlé de l'origine des fonds. En quoi est-ce pertinent? Et question annexe (que je n'ai pas creusé)... qui garantit les emprunts d'EDF? et quand je dis minime, c'est parce que la quantité de déchets de moyenne et haute activité (période longue) est faible (j'avais mis plus haut le volume que ça représentait depuis le début de l'utilisation du nucléaire) Définition de faible? Parce que quand on sait les effets que peut avoir ne serait-ce qu'une cuillère à café de ces déchets... Maintenant, le plus gros morceau... Sans mettre en doute et à aucun moment les compétences de chacun OK mais alors à qui tu t'adressais en écrivant: "En matière de nucléaire, on confond risque et danger. Connaître la radio-activité naturelle, avoir des notions de radio-protection, vérifier les infos. S'informer et savoir de quoi on parle (quantité, impact ...) On doit se forger sa propre opinion, mais sur des bases réelles et sérieuses, pas sur du prémâché Et ensuite si on est pour ou contre, chacun est libre ! Mais de manière éclairée, c'est mieux" Alors je suis peut-être aussi susceptible que BW, mais on est au moins deux à l'avoir mal pris... |
Par cyberds : le 29/06/20 à 21:37:36
| Dire merci | OK mais alors à qui tu t'adressais en écrivant: "En matière de nucléaire, on confond risque et danger. Connaître la radio-activité naturelle, avoir des notions de radio-protection, vérifier les infos. S'informer et savoir de quoi on parle (quantité, impact ...) On doit se forger sa propre opinion, mais sur des bases réelles et sérieuses, pas sur du prémâché Et ensuite si on est pour ou contre, chacun est libre ! Mais de manière éclairée, c'est mieux" Alors je suis peut-être aussi susceptible que BW, mais on est au moins deux à l'avoir mal pris... À tout ceux qui le lisent, j'emploie "on". La plupart du temps quand il s'agit du nucléaire, ce qu'on (c'est encore "on", pas "tu" ou "vous" en retient c'est ce qu'on en lit dans la presse ou encore le relai des campagnes greenpeace.Et je me mets dans le lot : j'ai cru longtemps aussi que cette histoire de nuage qui ressort à chaque fois émanait du gouvernement, il se trouve que non pour ceux qui ont envie, c'est détaillé ici Spoiler
https://www.leparisien.fr/societe/le-nuage-s-arrete-a-la-frontiere-de-tchernobyl-a-rouen-itineraire-d-un-mensonge-qui-n-en-etait-pas-un-01-10-2019-8164089.php
https://www.leparisien.fr/societe/on-n-en-a-pas-fini-avec-tchernobyl-26-04-2016-5745817.php https://www.lepoint.fr/societe/l-increvable-mythe-du-nuage-de-tchernobyl-03-10-2019-2339144_23.php https://www.afis.org/La-legende-urbaine-confrontee-a-la-realite https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/incendie/incendie-d-un-site-seveso-a-rouen/apres-tchernobyl-les-autorites-francaises-ont-elles-vraiment-pretendu-que-le-nuage-radioactif-s-etait-arrete-a-la-frontiere_3641381.html https://www.transitionsenergies.com/nuage-tchernobyl-fake-news-mythe/ Quand j'ai écrit "on", c'est parce que je fais comme un peu tout le monde ici (vérifie ) je parle d'abord de mon expérience.Or mon expérience de départ, c'est, comme beaucoup je pense, d'avoir pris comme argent comptant que de base, le nucléaire est à rejeter. Ensuite j'ai fait le cheminement dont je parle et j'en ai tiré des conclusions moins tranchées. C'est ce que j'ai écrit, ni plus, ni moins. Alors ok, vous l'avez mal pris,j'ai mal expliqué ou pas mis les bons smileys peut-être (mais même en relisant vu que mon intention n'était pas celle là,je ne pouvais toujours pas comprendre) et vous (enfin BW) m'avez renvoyé quoi comme argument ? Une attaque personnelle Tu crois que je l'ai bien pris ? La réponse est non, je l'ai pris dans la gueule parce que ce n'était pas "tes arguments sont pourris" mais un jugement sur moi, ce que je suis pas sur ce que je dis. Alors oui je l'ai super mal pris, j'ai pleuré comme une idiote, et si ce forum n'avait pas une administration un peu ( ) déficiente, j'aurais supprimé mon compte dans les moments qui ont suivis.Parce que moi non plus je ne sais pas gérer le conflit quand on me balance ce qui a été balancé. Il y a une différence entre dire "tu dis de la merde" et "tu es de la merde" et ça me fait encore mal au moment où j'écris ça. Et d'autant que j'ai toujours trouvé BW sympa (mais visiblement ce n'était pas réciproque) et que je ne m'attendais pas de sa part à de la méchanceté. Bref, je ne veux plus en parler, c'est tout aussi stupide de ma part de ne pas avoir le caractère suffisamment trempé pour prendre du recul sur un forum de discussion avec des gens que je ne connais pas, j'accepte tout à fait cette responsabilité. Mais ce qui est clair, c'est que je ne laisserais plus passer ces attaques ad hominem sans répondre. Message édité le 29/06/20 à 22:11 |
Par Yann22 : le 29/06/20 à 21:45:17
| Dire merci | Et le "Il ne faut pas me prendre pour une croissantiste forcenée J'aimerais juste un peu de réalisme" La, tu ne t'adresses pas à des lecteurs... Le "réalisme" d'un débat se jauge sur les interventions... |
Par cyberds : le 29/06/20 à 21:50:58
| Dire merci | La, tu ne t'adresses pas à des lecteurs... Le "réalisme" d'un débat se jauge sur les interventions... Je parle de réalisme économique, social. Je suis entre Janco et Schellenberger, c'est pas si facile ( c'est toujours mon avis perso, pas un jugement) Je pense que l'idéologie décroissante si elle va trop vite, va créer de nombreux problèmes sociaux. C'est mon avis sur le décroissantisme, j'y aimerais plus de réalisme Pourquoi je ne m"'adresse pas à des lecteurs ?  Là franchement ? |
Par Yann22 : le 29/06/20 à 21:56:47
Par cyberds : le 29/06/20 à 22:07:23
| Dire merci | Yann, tu mets des smileys qui se marrent, je te promets que je ne voulais pas dire autre chose, maintenant je ne peux pas t'obliger à le croire. Quand je me moque, ce qui m'arrive, j'y mets le ton, je ne prends pas en traître je reprends ça : Je suis géologue, j'ai bossé dans un labo de (entre autres) pétrologie et géochimie qui utilisait des sources au cesium, du thorium, de l'uranium, mon job se faisait avec du rayonnement X ; Yann bosse dans l'environnement (depuis 1875, il ne fait pas son âge ), On est pas non plus des lapins de 6 semaines qui n'avons jamais passé la première page d'une recherche C'est mieux que de dire aux gens renseignez vous, cherchez, faites vous une opinion? Vous avez déjà cette opinion, très bien, mais les autres du coup ils doivent juste s'incliner ? Qui est condescendant? Qui utilise des arguments d'autorité ? C'est quoi le message ? De toutes façons ne cherche pas à te renseigner, je sais mieux que toi ? Où est le débat ? Est-ce que j'ai dit quelque part que tout était merveilleux ? J'ai dit simplement qu'il existait des solutions ou des réponses que des scientifiques (tous aussi sérieux que ceux qui disent qu'il n'y en a pas) avancent. Le reste c'est une affaire de risque/bénéfice qu'on est prêt à supporter (ou pas) Je reste encore assez remontée mais ça me passera. |
Par Yann22 : le 29/06/20 à 22:09:33
| Dire merci | Allez, je vais être gentil (parce que moi aussi, je suis un vrai gentil). Ne pense-tu pas que cette seconde citation peut très facilement être interprétée comme un appel à tes contradicteurs à être réalistes? Pourquoi pense-tu que peu après j'ai fait une sommation en parlant "d'amabilité"? Puis viens l'autre affirmation selon laquelle "on" doit se forger sa propre opinion sur des bases réelles et sérieuses... Tu vois d'où est partie l'impression d'un ton condescendant? Alors ce n'était peut-etre pas ton intention, mais tu as tout fait pour. |
Par Yann22 : le 29/06/20 à 22:12:18
| Dire merci | Vous avez déjà cette opinion, très bien, mais les autres du coup ils doivent juste s'incliner ? Étant donné les liens que BW et moi meme donnons nous aussi régulièrement, et tout l'argumentaire construit autour, c'est assez amusant comme accusation. Message édité le 29/06/20 à 22:13 |
Par cyberds : le 29/06/20 à 22:22:00
| Dire merci | Alors ce n'était peut-etre pas ton intention, mais tu as tout fait pour. Non ce n'était pas mon intention, et ça je l'affirme. Et je crois sincèrement que ce que vous (enfin tu puisque tu es mon interlocuteur) as tout lu comme s'il y avait des réponses avec allusions personnelles et tout pris pour toi. Je ne vais pas de demander la punition de tout relire, mais depuis le début, chaque message est adressé à tous les lecteurs du débat. Et je fais très attention, je prends des gants, d'autant plus qu'avec toi la dernière fois, je t'avais trouvé très "sec" et incisif dans le débat en essayant de me pousser dans mes retranchements sur le moindre petit détail, phrase mal formulée, notion mal expliquée (et il y en a sûrement beaucoup) donc je disais, je réponds à tes arguments quand tu en donnes en essayant de rester sur un terrain plus général en même temps, justement pour ne plus prendre à coeur ta façon de répondre (qui ne m'était pas destinée, elle est comme ça et puis voilà, ça j'ai vu après mais à l'époque je l'avais mal pris, j'avais surréagi en fonction de mon état d'esprit du moment) |
Par cyberds : le 29/06/20 à 22:33:23
| Dire merci | Étant donné les liens que BW et moi meme donnons nous aussi régulièrement, et tout l'argumentaire construit autour, c'est assez amusant comme accusation. Je prends aussi la peine de mettre des liens et d'argumenter. Parce que si je mets le lien de l'andra et que tu le connais, ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde. Idem la vidéo d'Aurengo Quand je mets le lien qui cite les arguments de Janco sur les impacts des énergies comparées, je ne vais pas les redétailler, il le fait mieux que moi, mais j'ai aussi farfouillé de mon côté pour m'informer sur ce qu'il dit. Pour le coût des énergies, j'ai fait partie d'un groupe de travail qui a bossé sur le rapport Meynier (enquête parlementaire Aubert) avec l'aide de Sophie Auconie qui faisait partie de la commission. Je ne pars pas de "rien" non plus Est ce que ça me rend plus légitime que qui que ce soit ? Non, puisque c'est mon cheminement. Tout ce qu'on peut dire, c'est voilà ce que moi j'en ai déduit, chacun peut chercher là et là et se faire sa propre idée. En quoi écrire ça est mal ? |
Par cyberds : le 29/06/20 à 22:50:27
| Dire merci | Après je peux aussi laisser tomber les réponses aux arguments et me contenter de mettre ici les choses qui m'intéressent juste comme des citations Parce que je vois passer des infos que je trouve pertinentes, ou révoltantes, ou discutables et que j'aimerai bien partager. Mais dans un autre post peut-être ? En discutant dans la vraie vie, je ne crois pas qu'il y aurait ces malentendus et je ne crois pas non plus que ça en viendrait à dire à l'autre que s'il prend mal une réponse, c'est bien fait il ne l'a pas volé |
Par laureBrrrrr : le 30/06/20 à 05:58:21
| Dire merci | Cyb le "soucis" et pour le coup je comprend quand même un peu la réaction de BW - C'est que quand tu réponds sur certaines arguments (par quelques fois des arguments annexe non directe) - (si je prends le cas du stockage) c'est que ça donne l'impression que tu penses que la personne en face ni a pas pensé ou ne connais pas les tenants ou aboutissant ... Hors quand tu as bosser dans des labos ou des thématiques proche (ou même cursus universitaire) de ses domaines ... ça fait un peu sourire Du coup ça donne l'impression que tu ne prends pas au "sérieux" (du moins, bien moins que tes sources) les personnes en face .. (d’où le lapin de 6 semaines) .. Alors que pour le coup BW a quand même un bagage et une expérience qui permet de se dire qu'il a du recul et surtout pas d’intérêt (parce que y'a des conflits d’intérêts aussi sur le sujet). Message édité le 30/06/20 à 06:06 |
Par laureBrrrrr : le 30/06/20 à 06:05:20
| Dire merci | Après en soit je ne suis pas anti nucléaire pour des raisons surement économique actuelle lié a nos fonctionnements et peut être sur le manque de recule de certaines autres énergie .. Mais pour moi a un moment faut un peu d'honnêteté sur les risques .. (et y'a d'autres choses a risque) Le soucis du sujet du nucléaire (mais on le retrouve en science dans pas mal de domaine) c'est que c'est resté longtemps des analyses de domaines scientifiques pointue mais qui ne se sont pas mis en lien les uns avec les autres. ça a commencer à être fait dans les programmes ANR il y a plus de 10 ans mais a petite dose car c'est compliqué, faire de la transversalités car on c'est bien rendue compte que sur ce type de problématiques, "les soucis" ne sont pas vue ou appréhender quand chacun reste dans sa "bulle" de science car ils manques certaines connaissances ou le PB n'est pas pris sans sa totalité (et pas forcemment de mauvaise fois) On la bien vue sur mon sujet d'études qui regroupait (et ça a été une vrai galére .. ) 4 à 5 domaines des sciences pour commencer des évaluations d'impact ... que certaines problème ne ressortent que grâce a cette pluridisciplinarité. |
Par Yann22 : le 30/06/20 à 08:20:40
| Dire merci | Pour finir (parce que c'était un argumentaire à 3 temps), quand tu écris "Je suis plus proche du scénario Negatep, on l'aura compris", c'est pour l'ensemble des lecteurs? Je crois que c'est la première fois que tu fais mention du scénario Negatep. Pas de lien, pas de copier-coller, pas de comparaison avec le scénario Negawatt. Ca m'a surpris. Et comme le scénario Negatep est aussi connu que le scénario Negawatt, c'est à dire seulement des "initiés", là, tu t'adresses aux connaisseurs. Donc à un moment, le pronom indéfini "on" atteint ses limites. Un coup c'est pour tout le monde, un coup c'est pour les débatteurs. C'était dans l'ordre inverse les 3 citations qui m'ont d'abord surpris (negatep), puis agacé (le réalisme) puis franchement mis en rogne (prémaché). Bref. Je pense qu'on a vidé ce qu'on avait sur le coeur, c'est déjà ça de fait. Je garderai mon ton que tu juges méprisant (sic), tu garderas sans doute ce ton condescendant que je ressens. C'est pas grave, c'est du ressenti, du subjectif, on est sur un forum de poney et le monde va pas s'arrêter de tourner (et de se réchauffer). Message édité le 30/06/20 à 08:21 |
Par Erzebeth : le 30/06/20 à 10:28:18
| Dire merci | Cyb, je suis tout à fait disposée à croire que ce n'était pas ton intention, néanmoins je fais aussi partie des personnes qui ont trouvé ton ton très condescendant, et comme moi non plus je ne suis pas très adepte des prises de bec et que je me suis sentie un peu insultée par ta façon de formuler les choses, j'ai juste lâché l'affaire. BW et yann ayant une toute autre légitimité que moi sur le sujet de par leurs compétences respectives, ils ont continué à te répondre jusqu'à en venir à sortir leur CV pour souligner qu'il savent un peu de quoi ils parlent. Et sous-entendre qu'ils le font pour couper le débat est assez injuste car ils sont sur le forum depuis assez longtemps pour qu'on sache bien que c'est pas trop leur style de faire ça, ils l'ont fait parce qu'ils y ont été acculés. Tu as trouvé la façon dont BW t'a répondu blessante, mais ton ton l'était aussi depuis un bon moment. BW a juste été plus cash. Ca reste des perceptions, c'est sans doute subjectif, mais visiblement, Laure qui arrive sur le sujet le ressent de la même façon, alors que pourtant par ailleurs vous êtes plutôt proches (comme je peux l'être de BW et yann). |
Par PIROU : le 30/06/20 à 10:40:52
| Dire merci | Les extraterrestres alertent depuis un moment sur le danger du nucléaire et apparemment nous auraient sauvés déjà plusieurs fois. cicitt C'est vrai qu'ils sont gentils , j'aimerais rencontrer E.T |
Par cyberds : le 30/06/20 à 13:26:43
| Dire merci | Je vais essayer de répondre à tout le monde, je ne sais plus où donner de la tête Pour le coup, comme plus haut, vu que je suis la seule personne à défendre une position semblable, ça fait beaucoup de fronts vers lesquels il faut se tourner, et je réponds en même temps sur le fond et la forme, ce n'est pas forcément la meilleure idée mais bon j'y vais Yann : tu garderas sans doute ce ton condescendant que je ressens. Il y a de fortes chances parce que ne le percevant pas comme ça, et pensant même au contraire respecter mon interlocuteur en ne l’attaquant pas personnellement, ça risque d’arriver. Yann, pour te préciser ce que je peux ressentir comme agressif dans ta façon de discuter c’est ce genre de petites phrases que je peux ressentir comme des jugements et pas des arguments qui accompagnent tes réponses (mais je répète que j’ai admis que c’était ta façon de faire donc maintenant je passe dessus): « ET c'est reparti... Oh purée, j'ai trouvé C'est délirant et Cyberds, il faudrait vraiment apprendre à décortiquer ce que tu fustiges... Oh purée, celle-là, je ne l'avais pas vue!!! Le problème, c'est que tu sors des contre-vérités et des arguments biaisés sous couvert de sources qui t'arrangent et tout ceci manque de cohérence.» Ne pas perdre de vue que j’ai plusieurs interlocuteurs en même temps, que je réponds à plusieurs personnes, qu'il y a des gens qui passent pour dire juste "on lit" et qu'on sait qu'ils vont le lire. Au passage, visiblement vous échangez des mp entre vous (cf le « quelques uns » de BW) alors j’essaie d’argumenter en face hors de vos échanges privés et ça ne m’éclaire pas sur votre ressenti qui est peut-être amplifié par vos échanges ? C’est une question pas une affirmation. Par exemple Erzie Pour moi de base, on se connaît, on s’est rencontrées, et je pars du principe qu’on échange sans arrière-pensée.tu me dis « pas de solution » Je te réponds « si, le stockage profond » Tu dis en retour « oui, enfin une solution de stockage ce n’est pas le retraitement », « c’est refiler le bébé aux générations futures » etc… J’argumente encore parce que je maintiens ma réponse : je pense qu’on peut dire que la solution ne nous convient pas, mais pas qu’il n’y a pas de solution. Dis-moi ce que tu as trouvé condescendant dans mes réponses à ton égard? Parce que je n’en ai jamais eu l’intention A un moment, je plaisante avec toi sur mon mari radioactif et les éoliennes, comme je le ferais si on discutait face à face, je ne pense à aucun moment de cette conversation que tu te sens agressée parce que je dis, sinon je l’aurais dit autrement(en retirant ce que je pensais être du private joke ? mais je ne sais pas ce que tu as trouvé condescendant) Enfin pour répondre à Laure qui comprend BW parce qu’ils ont le même parcours : Je ne réponds pas en sous-estimant votre expérience, et pourtant je peux continuer à ne pas être du même avis que vous deux, pourquoi ? Je tente une image : parce qu’un néphrologue n’est pas compétent en cardiologie, que le cardiologue ne le sera pas en neuro qui ne le sera pas en anesthésie etc… Quand tu réponds (je traduis ce que je comprends) : On sait de quoi on parle parce qu’on a bossé dans le milieu Que BW répond : on n’est pas des lapins de 6 semaines et Yann travaille dedans et depuis longtemps Est-ce que ça veut dire que ça ferme la porte à la discussion, qu’il ne faut plus continuer à argumenter parce que ça ne pourrait pas avoir la même valeur ? C’est typiquement des arguments d’autorité (« on te dit que, on nage dedans ») je ne te le reproche pas parce que pour toi c’est évident, mais c’est tout de même un biais. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de défauts, ce serait stupide. Je dis simplement ça existe, c’est là, utilisons l’existant avec les précautions d’usage. Je ne prétends pas et je l’ai répété plusieurs fois, faire du nucléaire un monde merveilleux où rien ne pose problème. Mais par exemple, quand je parle de stockage profond, ça n’est pas la même discussion, ce n’est pas comparable avec les niveaux de radionucléides qu’on retrouve encore ici en surface 30 ans après Tchernobyl dont tu parles. Le stockage profond est une réponse à la gestion des déchets, pas la réponse à un accident nucléaire, c’est un autre sujet. Quand tu balayes de la main les dégâts causés par les autres formes d’énergie qui ont créé tellement plus de problèmes (les GES, causes du réchauffement climatique, ne proviennent pas du nucléaire) je ne peux pas adhérer, mais ce n’est pas pour ça que je minimise le danger, ni que je méconnais les connaissances que tu as acquises sur les impacts. J’ai expliqué plus haut comment j’envisageais la chose, comme un intermédiaire dans une fourchette de temps (comprise en 20 et 40 ans ?) sachant que les technologies évoluant, la quantité de déchets est toujours moindre (mais bcp plus dangereuse, je le sais) |
Par cyberds : le 30/06/20 à 13:27:30
| Dire merci1 | (suite) Quand j’échange pour avoir des infos et me faire un avis plus « éclairé » avec des mecs dont c’est le métier et qui trouvent cette solution envisageable et pérenne (ce qui ne veut pas dire que ce soit merveilleux de devoir gérer ça, mais ça existe déjà donc il le faut bien), ils ne disent pas youpi tout va bien, mais ils ont des arguments aussi. Je les embête souvent parce que je suis confrontée avec mon association à toutes sortes de questionnements sur les énergies de la part des membres, des élus, et que je ne me contente pas non plus d’une recherche google (du coup je ne présuppose pas que ce soit le cas chez les gens qui s’y intéressent vraiment ou bossent dedans comme on a pu me le reprocher) Je laisse parler le spécialiste CIGEO à qui j’ai posé la question sur le stockage profond suite à cette conversation : « D’abord il y a une question philosophique qui divise sur le sujet : tentons-nous de régler un problème avec les connaissances actuelles, qu’on pourra juger toujours moins bonnes que les futures, ou laissons-nous la possibilité aux générations futures de régler le problème en espérant qu’ils trouvent une solution (qui peut ne pas arriver) et que la société soit toujours apte à gérer le problème, au mieux tel que nous pouvons le faire actuellement ? Ca suppose que la science du futur sera-t-elle forcément meilleure (on peut l’espérer). Mais à partir de quand peut-on se dire qu’on en sait suffisamment pour aller de l’avant ? Il y aura toujours quelque chose à découvrir, et on pourrait supposer qu’on ne soit jamais capable de dire qu’on en sait assez. Cette question s’applique d’ailleurs à toutes les recherches. Seule la transmutation peut réduire la radioactivité. Le CEA et l’ASN (idem IRSN) ne font pas le choix de cette solution parce qu’elle n’offre pas une réelle alternative au stockage. Elle suppose aussi la poursuite du nucléaire (il faut des réacteurs ou autres types d’installations nucléaire pour transmuter) et une bonne dose de chimie pour tout séparer. Donc personne sur la planète ne part là-dessus pour régler le problème. Le stockage géologique fait consensus partout où il y a des déchets de ce type. On a conçu les fûts de déchet de haute activité (HA) pour être les plus durables possible. La transmutation ne peut donc pas s’appliquer à ceux déjà produits. Il faudrait faire fondre le verre, puis tout mettre en solution pour ensuite séparer les différents éléments rad. C’est très compliqué. Oui, il y a de vieux déchets MAVL pour lesquels il y a des doutes. L’ASN a d’ailleurs émis des réserves à leur égard. La recherche est en cours. Le cas de défaillance de fûts de déchets est d’ailleurs intégré aux analyses de sûreté. Pour les autres déchets, oubliés dans un labo, ils ne sont pas destinés au stockage profond. Ils iront dans les stockages de surface dans l’Aube. L’idée du stockage géologique vient entre autres de la découverte du réacteur naturel d’Oklo au Gabon https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_naturel_d%27Oklo où les radionucléides issus des rx nuc (les mêmes qu’on a dans nos déchets) n’ont pas bougé depuis environ 2 milliards d’années. On tente donc de copier quelque chose qui a naturellement fonctionné. Ca ne rend pas le stockage simple pour autant. C’est pour ça que ça fait 25 ans que des centaines de scientifiques font des recherches pour comprendre les phénomènes qui se dérouleront dans la roche. Et on n’a pas fini de chercher. Les structures de béton n’ont pas de fonction pour le confinement de la radioactivité. Donc on s’en fiche un peu. Les fûts non plus au-delà d’une période assez courte (pour les HA essentiellement). C’est la roche argileuse qui joue ce rôle. D’où l’importance de bien comprendre la migration des radio-éléments dans cette roche et la chimie qui pourrait modifier ses propriétés de confinement. On sait que l’eau n’y circule que très lentement (quelques mètres/million d’années). |
Par cyberds : le 30/06/20 à 13:28:52
| Dire merci | suite 2: Là-dessus y’a pas un géologue honnête qui peut dire le contraire. Et l’eau pourra bien revenir dès la fermeture, c’est fait pour. Et même souhaité pour que l’argile puisse s’hydrater et regagner ses propriétés « imperméables ». On parle souvent de 100 000 ans de confinement. Ce chiffre ne veut rien dire. En 10 000 ans, on est déjà à une radioactivité équivalente à celle de l’uranium naturel. L’analyse des doses max utilise plusieurs scénarios (de la référence au pire). Au pire, on est à des doses à l’exutoire (pompage d’eau) à environ 0,018 mSv/an, valeur très inférieure à la contrainte de 0,25 mSv/an de l’ASN. Pour info, on se prend environ 4,5 mSv/an (source naturelle + médicale). Pour le coût, on est à environ 1 à 2% du coût de production de l’électricité. C’est donc pas si cher payé. Et c’est pour 100 ans d’exploitation. Au final, il ne faut pas voir dans le stockage la solution miracle qui cautionne l’utilisation du nucléaire. Le choix du nucléaire répond à d’autres injonctions. Si on pouvait s’en passer sans augmenter les GES on le ferait. Mais il n’y a pas de solution miracle dans ce domaine. Et là il est un peu tard pour les déchets. On a déjà en entrepôt au moins 50% de ce qui est destiné à Cigéo. Un autre de mes interlocuteurs avait fait un thread sur le sujet : Choix de l'argile pour le stockage géologique en couches profondes des déchets nucléaires. Après 15 ans de recherche, l'ANDRA dispose de résultats sur caractéristiques de l'argile et du granite pour le stockage des déchets nucléaires. Les résultats sur l'argile ont été obtenus grâce au laboratoire souterrain de Bure, géré par l'ANDRA, et les résultats sur le granite ont été obtenu grâce à la collaboration avec d'autres pays européens, la France ayant décidé de renoncer à la construction du deuxième laboratoire souterrain requis par la Loi. Le choix se fera sur plusieurs critères : la faisabilité technique d'un centre de stockage (surface suffisante disponible notamment), la réversibilité, et la sûreté à long terme. Sur l'argile, c'est carton plein, il y a la surface disponible, autour de Bure, la faisabilité est démontrée et l'architecture des alvéoles a pu également être testée, ce qui a été permis par la présence du laboratoire de Bure. La réversibilité ne pose pas de problèmes. Pour l'impact sur la sûreté, c'est la même chose, les différents carottages ont permis une meilleure connaissance physico-chimique des argiles et on a ainsi pu démontrer, via modélisation et simulation, que l'évolution thermique ne posait pas de problèmes et ne dégrade par la couche géologique (on parle ici de la chaleur émise par les colis de déchets). Les perturbations hydrauliques ainsi que le risque de relâchement des radionucléides dans l'environnement ont également été étudié. Bref, tous les feux sont au vert. Pour le granite, c'est un peu plus compliqué. La surface disponible existe. Cependant, seules des architectures génériques ont pu être évaluées (pas de laboratoire propre à l'ANDRA) et les études de sûreté ont été menées sur ces architectures. Le résultat, du point de vue de l'ANDRA, est que le stockage dans le granite est envisageable, car les démonstrations ont été faites sur des architectures génériques. Or, pour pouvoir conserver ces architectures, il faut des granites avec une densité de fractures limitée et comme on n'a pas pu étudier en profondeur les différents granites, on en reste à une faisabilité théorique. On a donc d'un côté une faisabilité démontrée, avec un site prêt, et de l'autre une démonstration théorique, avec quinze sites à investiguer en profondeur. Le choix s'est donc naturellement porté sur l'argile. Et nos collègues européens me direz-vous? Je vous invite à aller ce numéro de CigéoMag, édité par Presse_Andra où est fait un parangonnage des systèmes à l'étranger https://andra.fr/sites/default/ A noter également que durant l'écriture de ce thread j'ai été amené à m'interroger, grâce à GalaMolecules , sur les problématiques de lixiviation post-fermeture de cigéo. Le sujet est très intéressant, mais mérite un histoire à part entière. |
Par cyberds : le 30/06/20 à 13:38:12
| Dire merci | Ça fait beaucoup d’interlocuteurs (et même quand ce n’est absolument pas voulu en face) ça fait recevoir beaucoup de réponses « hostiles », je ne sais pas si je me fais bien comprendre, c’est tellement plus facile de se tourner vers une personne de visu, là ça fait une masse. J’essaie (et c’est sans doute le cas de tous) de ne pas rester fermée aux arguments, j’évolue (et c’est le cas de tous encore) en reprenant un ou des arguments, même s’ils ne m’ont pas convaincu de prime abord et en creusant, en découvrant des sujets familiers à certains, étrangers à d’autres, je suis parfois enthousiaste à l’idée de les partager. C’est pour ça que j’échange, pas pour condescendre à quoi que ce soit. Mais pas non plus pour prendre des claques, ça c'est inadmissible. Ça prend du temps, de l’énergie, et c’est agréable quand en face c’est reçu de la même façon. Cependant c’est compliqué parce que l’écrit est facteur de biais de compréhension, Il y a un effet de meute ( involontaire, mais présent) qui est très pesant. Je vais faire un petit break, ne m’en voulez pas . Message édité le 30/06/20 à 13:43 |
Par laureBrrrrr : le 30/06/20 à 14:27:47
| Dire merci | Bon vue que petite Breack Cyb, je ne sais pas si ça vaut le coup de répondre mais juste : parce qu’un néphrologue n’est pas compétent en cardiologie / sauf que la comparaison ne joue pas Cyb, dans mon cas je bossais sur une partie de radionucléides / en particulier dans les transferts et stockage : Roche / sol / végétation / animaux .. Donc c'est pas juste des problématiques qui sont lointaine pour moi ... BW pour connaitre un peu son parcours la comparaison ne joue pas non plus .Aprés Cyb libre a toi de rester sur ton avis .. qui même si tu as beaucoup lut je n'en doute pas ... manque de connaissance fondamentale pour garder un regard critique sur ce qui est lu et présenter ici .. Parce que sinon je ne vois pas comment tu peux être si sur que c'est stable et sans risque .. Parce que c'est comme si tu avais l'air convaincu que un systéme géosphérique est immobile .. Et c'est la dessus entre autre que depuis des ANNEES les chercheurs en ecotox / les pluridisciplinaire entre autres alertes depuis longtemps. Le "soucis" en partie c'est que certains géologues ont tendance a ne raisonné que sur leur systéme d'étude .. et n'ont jamais mis le nez dans les liens au seins de la géosphére superficielle .. ça donne un soucis d'échelle temporelle .. mais aussi quelques fois de facteur modificateur. bref Et Cyb ça Mais par exemple, quand je parle de stockage profond, ça n’est pas la même discussion, ce n’est pas comparable avec les niveaux de radionucléides qu’on retrouve encore ici en surface 30 ans après Tchernobyl dont tu parles. Si tu me relis je distingues les deux SOUCIS je ne les lies pas je parle bien d'un coté - du risque lié au stockages CAR les systèmes géologique et pédologique ne sont pas STABLE - Des risques liés aux accidents nucléaire. Je n'ai JAMAIS mis les deux en liens au niveau des risques .. même si il est évident que dans mon cas d'étude je devais prendre en compte les deux car multisources dans certaines régions. |
Par laureBrrrrr : le 30/06/20 à 14:36:06
| Dire merci | Bon break ! c'est pas bien grave tous ça , ça ne changera pas la face du monde ..Je crois que de toute façon je n'arrive pas a faire passer la nuance que j'aimerais .. sur le faite que il y a certaines connaissances dites "fondamentales" annexes qui sont a mon avis necessaire pour une vision globale du problème .. connaissances qui ne viennent peut être pas des recherches "proprement" parler sur le sujet, mais des connaissances plus larges des systémes pédosphére - géosphére.. après ce sont des liens qui sont encore trés peu fait / présenté .. et une vision du risque souvent (et c'est beaucoup dit par la communauté scientifique) évalué a trop court terme. |
Par Loarghann : le 30/06/20 à 14:41:20
| Dire merci3 | Si je peux me permettre de donner mon avis humain : je trouve de la condescendance à vos avis, yann, BW, Laurebrr et erzie. Vous partagez un background scientifique que je n'ai pas. J'ai juste ma bonne volonté et mon bon sens, et mes toutes petites connaissances nées de ce que j'ai lu. Mon parcours non universitaire ne m'a pas assez formée à la lecture éclairée et critique. Quand je donne mon avis, c'est sur la base, forcément biaisée par le peu d'infos qui la soutienne, de mes lectures uniquement. Et pourtant je vous trouve terriblement fermés à plusieurs choses, et je l'ai trouvé à plusieurs reprises. Cyb, je partage ton avis et trouve aussi que BW y a été fort avec toi. BW, je suis désolée, je ne t'avais jamais lu énervé auparavant, mais as-tu juste envisagé que peut etre c'est juste le manque d'un parcours scientifique qui nous faisait percevoir les choses différemment de vous ? Nous n'avons pas votre expérience, et vous la partagez ici, ca a énormément de valeur à mes yeux, mais ca ne veut pas forcément dire que je me rallie d'office à tous vos arguments. J'ai déjà eu des discussions à propos des éoliennes avec Yann, et je ne suis aujourd'hui encore pas d'accord avec tout ce qu'il a dit à ce sujet. Et pourtant les éoliennes sont aujourd'hui depuis un moment à trois kilomètres de la maison, juste sur cet échangeur gazier eurpoéen. Moi je suis partie de mon vécu de citoyenne à laquelle on impose un projet qui lui semble risqué sans qu'elle puisse exprimer les risques qu'elle y voit, vous partez de votre expérience pro et scientifique. Sans doute avons nous des deux cotés un chemin d'apprentissage de l'écoute à faire, et ca ne peut etre fait que si chacun met son égo dans sa poche... Continuez, tous, à débattre, parce que chaque coté apporte quelque chose d'important. Arretez de vous bouffer le nez ou de prendre mal les choses.... Sinon je vous ressers les accords toltèques ^^ Cicitt, les extraterrestres ne pourraient ils pas ramener un peu de sérénité ici ? Coralie |
Par cyberds : le 30/06/20 à 15:40:04
| Dire merci | Je voulais quand même répondre, j'avais fait un pavé : il a disparu  Je vais juste donner un exemple du coup, des raisons pour lesquelles, même quand on bosse dans une discipline, on n'est pas spécialiste sur un sujet donné. Parce que tu parles de BW : BW pour connaitre un peu son parcours la comparaison ne joue pas non plus En aucun cas je ne veux remettre en cause son domaine de compétence, pas du tout ! Mais il n'est pas expert en stockage profond (je ne ne décris pas comme la panacée mais la solution consensuelle) Il écrit : (le stockage en profondeur est bien plus complexe qu'il n'y paraît, il ne suffit pas de trouver un caillou stable et d'y faire un trou, il y a les problématiques de confinement primaire (les futs vitrifiés) dont on sait qu'ils finiront par lâcher, du confinement secondaire (le béton non entretenu ne vieillit pas excessivement bien, surtout s'il est exposé à un rayonnement ionisant, et on ne veut clairement pas que de l'eau arrive dans le bazar au bout de 100 ans), de la gestion des accès... bref, c'est complexe et très très cher), et voilà la réponse de l'expert cigeo qui inclut béton, fûts et eau : . Les structures de béton n’ont pas de fonction pour le confinement de la radioactivité. Donc on s’en fiche un peu. Les fûts non plus au-delà d’une période assez courte (pour les HA essentiellement). C’est la roche argileuse qui joue ce rôle. D’où l’importance de bien comprendre la migration des radio-éléments dans cette roche et la chimie qui pourrait modifier ses propriétés de confinement. On sait que l’eau n’y circule que très lentement (quelques mètres/million d’années). Là-dessus y’a pas un géologue honnête qui peut dire le contraire. Et l’eau pourra bien revenir dès la fermeture, c’est fait pour. Et même souhaité pour que l’argile puisse s’hydrater et regagner ses propriétés « imperméables ». ça ne retire RIEN aux compétences de BW, mais ce n'est juste pas sa spécialité. Pour l'impact sur l'eau et le coût : L’analyse des doses max utilise plusieurs scénarios (de la référence au pire). Au pire, on est à des doses à l’exutoire (pompage d’eau) à environ 0,018 mSv/an, valeur très inférieure à la contrainte de 0,25 mSv/an de l’ASN. Pour info, on se prend environ 4,5 mSv/an (source naturelle + médicale). Pour le coût, on est à environ 1 à 2% du coût de production de l’électricité. Manquant comme beaucoup de bases de connaissances effectivement (mais comme tout le monde sur tous les sujets qui ne sont pas les leurs au départ) j'essaie de ne m'adresser qu'à ceux dont c'est le domaine d'expertise. Forcément je survole des pans entiers en faisant un choix personnel (tenable/pas tenable) J'ai la chance d'avoir affaire à des gens ouverts et pédagogues sur plusieurs sujets, pas que nucléaire (exemple sur le sujet du climat j'échange avec 2 climatologues qui prennent le temps de donner des liens, expliquer c'est une richesse) Je ne me permets pas de remettre en doute votre vécu, je n'ai simplement pas fait mes choix bénéfices/risques sur ces bases. Plutôt sur la base de ce qui existe et qu'on ne peut pas faire disparaître. Je ne juge absolument personne sur son choix et ses arguments en fonction de ses critères, personne ! J'aimerais bien aussi que ce soit pareil pour moi ; |
Par Paulyneee : le 30/06/20 à 18:37:58
| Dire merci | Je partage tout à fait l'avis de loarghann et je suis surprise de lire Yann et BW aussi vindicatif à l'égard de cyberds.. C'est très intéressant de lire tous ces échanges sur ces sujets très techniques. On balaye souvent d'un revers de main ce qui nous paraît être faux et à l'opposé de sa pensée et moi la première, surtout quand le sujet nous tient à cœur ce qui semble être le cas pour pas mal de monde sur ce post Pour autant qui peut dire qu'il a 100% raison et l'autre 100% tord? Dans l'absolu je pense être contre le nucleaire surtout à cause des risques immense que cela fait courir en cas d'accident. Mais quelle autre solution ? |
Par PIROU : le 30/06/20 à 21:51:28
| Dire merci1 | Pour autant qui peut dire qu'il a 100% raison et l'autre 100% tord? Paulyneee c'est vrai que dire ou est la vérité c'est très compliqué surtout quand on est profane. Malgré tout je pense que cyberds a une pensé juste en disant que faute de meilleures solutions, que malgré ses nombreux inconvénientsle nucléaire reste pour le moment le meilleur moyen d'assurer tous nos besoins en énergie qui vont crescendo et qu’il reste la solution la plus propre. En se passant de cette énergie, demain si tout le monde veut brancher sa petite voiture électrique, qui d’après ce qu’on dit ne génère aucune pollution, veut continuer mettre sa télé, sa tablette recharger son smartphone, mettre son chauffage ou sa clim, j’arrête car la liste des besoins en énergie serait trop longue, par une journée sans vent et sans soleil, ça risque de ramer. |
Par laureBrrrrr : le 01/07/20 à 13:28:20
| Dire merci | juste (j'ai envie d'un petit lol quand même) me voila indiqué comme condescendante - aussi Pirou, je le redis je ne dis pas qu'il y a des meilleurs solutions ou autres / Je ne suis ni pro ni anti .. Juste qu'il y a des risques ... et qu'on ne peux pas argumenter en disant que c'est SAFE .. Aprés on peut discuter de la balance bénéfice / risques des différentes alternatives ... et il y a je crois en amont un soucis du mode de consommation ... c'est sur |
Par laureBrrrrr : le 01/07/20 à 13:29:57
| Dire merci | Je trouve limite dangereux de balayer autant le risque / parce qu'il existe (si si quoiqu'on en dise) et que nous devons responsabilisé nos actes parce que ce n'est pas anodins .. il n'y a pas de solution miracles |
Par PIROU : le 01/07/20 à 13:36:16
| Dire merci | Je trouve limite dangereux de balayer autant le risque / parce qu'il existe laurebrrrrr je crois que personne n'a dis qu'il n'y avait aucun risque avec l'énergie nucléaire, |
Par laureBrrrrr : le 01/07/20 à 15:11:54
| Dire merci1 | a lire les interventions , je trouve ça très minimiser |
Par PIROU : le 01/07/20 à 16:36:19
| Dire merci | [url]a lire les interventions , je trouve ça très minimiser[/url] laurebrrrrr du a vu beaucoup de mes interventions dans ce post ? je m'associe seulement a certaines idées car comme je pense la même chose je les approuves. et je redis , ou a tu lu sur ce post qu'avec le nucléaire les risque sont inexistants ? |
Par Erzebeth : le 01/07/20 à 17:03:37
| Dire merci | ou a tu lu sur ce post qu'avec le nucléaire les risque sont inexistants ? Elle n'a pas dit ça. Elle a dit que de son point de vue sur le post certains avis minimisent les risques par rapport à la façon dont elle les estime. |
Par PIROU : le 01/07/20 à 18:20:39
| Dire merci | Elle n'a pas dit ça. Elle a dit que de son point de vue sur le post certains avis minimisent erzebeth j'ai lu : Je trouve limite dangereux de balayer autant le risque / parce qu'il existe (si si quoiqu'on en dise) et que nous devons responsabilisé nos actes parce que ce n'est pas anodins .. |
Par Erzebeth : le 01/07/20 à 21:51:15
| Dire merci | Elle a explicité son propos dans le post suivant, faut pas être de mauvaise foi non plus. |
Page : < < | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
