Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par paquerette202 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
Messages 1761 à 1800, Page : < < | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 > >
Par baraka : le 16/10/20 à 11:16:53
  DéconnectéDire merci | L'augmentation de la taille et du poids est en grande partie en raison des équipements de sécurité qui évitent à la voiture de faire l'accordéon lors d'un crash et de la place à laisser pour les différents airbag. |
Par paquerette20 : le 16/10/20 à 11:30:55
| Dire merci | Tout à fait baraka, ça explique l'augmentation de la taille à modèle constant... Exemple la clio ou la twingo sont plus grandes. Mais ça n'explique pas le fait que les français veulent des voitures de plus en plus grosse (un peu sur la mode américaine). J'ai l'impression que vous ne saisissez pas bien de quoi je parle là .... Le problème c'est pas que les clio fassent 10 cm de plus ... le problème c'est que les gens préfèrent acheter des tank pour rouler seul dedans au lieu d'acheter une clio ... Car le SUV ils ne sert pas à emmener les enfants en vacances avec les 2 bergers allemands dans le coffre, il sert à aller bosser à 10 km de chez soi en centre ville. |
Par keystar : le 16/10/20 à 12:17:36
| Déconnecté Dire merci | Ben, D'autre part, il faut aussi rappeler que l'augmentation de cette taille de véhicule pour des raisons de sécurité ne concerne que la sécurité des gens qui sont à l'intérieur du véhicule puisqu'un piéton qui est renversé par un SUV a 2 à 3 fois plus de chances de mourir que si il avait été tapé par un véhicule de plus petite gamme. Cà vient de ou cette donnée? |
Par keystar : le 16/10/20 à 12:26:46
| Déconnecté Dire merci | Ben, pour la hausse du poids des véhicules, la sécurité est une cause à la quelle il faut ajouter le confort. Nos voiture modernes multiplient les équipements parfois lourds : moteurs de vitres électriques, circuits électriques en tout genre, etc...... Un moteur de citadine moderne monté dans une AX de 750 kg amenerait une conso certainement trés basse. |
Par PIROU : le 16/10/20 à 12:32:09
| Dire merci3 | puisqu'un piéton qui est renversé par un SUV a 2 à 3 fois plus de chances de mourir que si il avait été tapé par un véhicule de plus petite gamme. je me tâte pour installer un pare buffle , en cas de collision avec un piéton ça préserve bien la carrosserie.  |
Par keystar : le 16/10/20 à 12:35:58
| Déconnecté Dire merci1 | Ben, Ca fait deux fois en peu de temps que je vois ressortir "l'argument" de la jalousie sur ce sujet. Alors déjà d'une façon générale, quand il est ressorti dans une débat quel que soit le sujet, je le trouve souvent un peu ridicule... mais là, je me pose vraiment la question... Est-ce que quelqu'un se dit sérieusement que la raison profonde pour laquelle les écologistes s'en prennent aux SUV c'est parce qu'ils sont... jaloux??? Ok: dans ce cas pourquoi cette chasse au SUV et non aux berlines polluantes, aux break trop longs pour les villes, au monospaces, aux voitures de sports sachant que le parc SUV francais est essentiellement composé de voitures de motorisation modestes? (quand à supposer que yann22 ne pense pas aux autres composantes du problème, c'est ne pas le connaitre et/ou ne pas l'avoir lu sur ce forum depuis des années... ) Et d'une façon générale, le "ya pire ailleurs" (et ça vaut pour le super porte conteneur aussi), c'est toujours la même chose... Si on part de ce principe, ben autant tout laisser tomber et ne plus rien essayer de faire. Et donc la voiture constitue une part du problème... Or c'est un sujet sur lequel on peut avoir des leviers d'action. Par contre il est clair que le problème de la voiture (et des transports) en ville n'est pas transposable à la campagne, ce sont des problématiques différentes, et pour le coup, perso, je trouve que la cas des SUV est assez symptomatique. La voiture est une cible facile et lucrative. L'acceptation sociale est réelle ( hors gilets jaunes). Mais elle n'est certainement pas la plus efficiente pour l'écologie. Le propos n'est de se dédouaner en pretextant que c'est pire ailleurs mais d'avoir des résultats en faisant efficace. Message édité le 16/10/20 à 12:38 |
Par paquerette20 : le 16/10/20 à 13:44:05
| Dire merci | il est clair que le problème de la voiture (et des transports) en ville n'est pas transposable à la campagne, ce sont des problématiques différentes Bien sûr  elle n'est certainement pas la plus efficiente pour l'écologie. Bah si en ville sur la pollution de l'air c'est clairement la plus efficiente. Maintenant c'est sûr que si on parle de la pollution de l'eau du robinet chez moi, c'est pas la place de la voiture qui va changer quelque chose lol. Parler d'écologie au sens global, c'est étrange. Cà vient de ou cette donnée? C'est une étude américaine à la base, fortement relayé par les assurances françaises (forcément lol) |
Par keystar : le 16/10/20 à 14:49:03
| Déconnecté Dire merci | Ben, le marché des suv americain n'a rie à voir avec le notre. Et je vois mal pourquoi un 3008 serait plus dangereux pour les piétons qu'un break 308! Et pour finir concernant mes Kmers verts, terme qui n'est pas sensé plaire, il s'adresse à ceux qui vont déterriorer le bien d'autrui au nom d'un point de vue, comme celà s'est déjà fait avec les 4x4! |
Par BW : le 16/10/20 à 14:51:13
| Dire merci | Ok: dans ce cas pourquoi cette chasse au SUV et non aux berlines polluantes, aux break trop longs pour les villes, au monospaces, aux voitures de sports sachant que le parc SUV francais est essentiellement composé de voitures de motorisation modestes? Parce que le SUV est en train de phagocyter la place des petites citadines. Les monospaces et les breaks sont rarement achetés sans avoir une utilité spécifique, d'autant plus qu'ils ont toujours eu cette image de véhicule esthétiquement pas fou mais utile pour ceux qui en ont besoin. Les berlines coûtent généralement cher et ont toujours eu cette image de voitures réservées à une "élite". En contrepartie les SUV sont eux utilisés par les constructeurs comme couteaux suisse du marketing. Familial pour leur gros SUV 4WD, dynamique et maniable pour leur petit SUV, luxueux pour leur SUV "haut de gamme" designé en conséquence. Avec pour conséquence une multiplication sensible en ville de ces véhicules plus hauts et plus gros à utilité égale (un Captur a clairement vocation à prendre la place d'une clio, ça n'est pas un SUV à vocation utilitaire) Le problème n'est pas le SUV en soi, qui est né d'un besoin réel, mais l'outil marketing que c'est devenu et qui commence à poser de sérieux problèmes en ville (cf. le rapport du service d'accidentologie d'Axa concernant les proportions et la gravité des accidents liés au SUV par exemple : Lien, les problématiques de stationnement avec une taille moyenne des véhicules qui augmente etc. etc.) Donc il ne s'agit pas de taper gratuitement sur le SUV, mais l'usage qu'en font les constructeurs qui vendent des véhicules plus gros et plus lourds que nécessaire à des personnes qui n'ont en pas besoin et qui s'en servent dans des environnements inadaptés pose problème (et sur ce point les grosses berlines posent exactement les mêmes problèmes et leur achat devrait être tout aussi découragé, clairement, mais elles n'attirent pas l'attention parce qu'il ne s'agit pas d'une catégorie de véhicule qui prolifère). La voiture est une cible facile et lucrative. L'acceptation sociale est réelle ( hors gilets jaunes). Mais elle n'est certainement pas la plus efficiente pour l'écologie. Dans la cambrousse l'impact des produits phytosanitaires, la qualité des cours d'eau et des sols et d'autres facteurs sont probablement bien plus importants que les véhicules légers, mais en agglomération les véhicules légers sont clairement une problématique primordiale, en termes de pollution de l'air, des sols, de sécurité et de qualité de vie. Et le taux d'urbanisation en France est d'environ 80%, donc ça concerne quelques personnes, quand même. D'autant plus que la pollution aérienne et aquatique (pour ne parler que de celles là) créée en ville ne reste pas sagement en ville, donc à l'arrivée les villes bavent aussi sur la campagne. |
Par keystar : le 16/10/20 à 15:23:07
| Déconnecté Dire merci | Ben, Parce que le SUV est en train de phagocyter la place des petites citadines. Les monospaces et les breaks sont rarement achetés sans avoir une utilité spécifique, d'autant plus qu'ils ont toujours eu cette image de véhicule esthétiquement pas fou mais utile pour ceux qui en ont besoin. Les berlines coûtent généralement cher et ont toujours eu cette image de voitures réservées à une "élite". Non pour les berlines ne coutent pas plus cher Non, le choix des suv se fait plus au détriment des monospaces, des berlines et des break qu'à celui des citadine. Tout du moins selon les chiffres de vente de 2019. L'arrivée de plus petits SUV changera peut-être la donne. Oui pour l'usage des break et monospaces Mais on peut imaginer que certains acheteurs de SUV font ce choix pour des raisons fonctionnelles: rapport encombrement/espace intérieur plus favorable qu'un break En contrepartie les SUV sont eux utilisés par les constructeurs comme couteaux suisse du marketing. Familial pour leur gros SUV 4WD, dynamique et maniable pour leur petit SUV, luxueux pour leur SUV "haut de gamme" designé en conséquence. Avec pour conséquence une multiplication sensible en ville de ces véhicules plus hauts et plus gros à utilité égale (un Captur a clairement vocation à prendre la place d'une clio, ça n'est pas un SUV à vocation utilitaire) L'exemple est mal choisi, le captur est en matière d'usage à comparer à la mégane, certe un peu moins haute mais d'emprise au sol equivalente voir legérement supérieure et pas plus légère. Pour le coté couteau suisse, c'est pas totalement faux, les SUV à usage equivalent sont souvent plus pratiques ( coffre, agencement,....) Le problème n'est pas le SUV en soi, qui est né d'un besoin réel, mais l'outil marketing que c'est devenu et qui commence à poser de sérieux problèmes en ville (cf. le rapport du service d'accidentologie d'Axa concernant les proportions et la gravité des accidents liés au SUV par exemple : Lien, les problématiques de stationnement avec une taille moyenne des véhicules qui augmente etc. etc.) La taille moyenne de tous les segments augmente, mais c'est aux SUV que l'on dégonfle les pneus. Quant à l'étude d'AXA, elle est suisse. Avec un parc SUV plus axé haut de gamme. Yann l'a déjà publié en lien et cette étude montre pour les petits SUV un nombre de sinistre inférieur à la moyenne. Le parc SUV francais est essentiellement composé de petits et moyens, pas si encombrants et polluant. Donc il ne s'agit pas de taper gratuitement sur le SUV, mais l'usage qu'en font les constructeurs qui vendent des véhicules plus gros et plus lourds que nécessaire à des personnes qui n'ont en pas besoin et qui s'en servent dans des environnements inadaptés pose problème (et sur ce point les grosses berlines posent exactement les mêmes problèmes et leur achat devrait être tout aussi découragé, clairement, mais elles n'attirent pas l'attention parce qu'il ne s'agit pas d'une catégorie de véhicule qui prolifère). Je suis en parti d'accord. Seul a pari avec un porche cayenne n'est pas trés ecolo. Mais ily a une vie après le périphérique. Dans mon village les SUV sont plus nombreux: des familles qui ne rentreront pas les 2 chiards et pollux avec les bagages dans une twingo. La voiture est une cible facile et lucrative. L'acceptation sociale est réelle ( hors gilets jaunes). Mais elle n'est certainement pas la plus efficiente pour l'écologie. Dans la cambrousse l'impact des produits phytosanitaires, la qualité des cours d'eau et des sols et d'autres facteurs sont probablement bien plus importants que les véhicules légers, mais en agglomération les véhicules légers sont clairement une problématique primordiale, en termes de pollution de l'air, des sols, de sécurité et de qualité de vie. Et le taux d'urbanisation en France est d'environ 80%, donc ça concerne quelques personnes, quand même. D'autant plus que la pollution aérienne et aquatique (pour ne parler que de celles là) créée en ville ne reste pas sagement en ville, donc à l'arrivée les villes bavent aussi sur la campagne. Je suis d'accord! Cà n'est pas une raison pour esquinter des SUV, au final pas plus toxiques en se basant sur de mauvaise comparaisons, des études américaines non-transmissible et des moyennes qui ne donnent pas une photographie honnête. Définition de la moyenne selon ma grand-mère devant sa cheminée un jour d'hiver: gueule cramée, pieds gelés mais termometre dans le cul qui indique 37°. C'est une moyenne Message édité le 16/10/20 à 15:25 |
Par paquerette20 : le 16/10/20 à 16:01:00
| Dire merci | Et je vois mal pourquoi un 3008 serait plus dangereux pour les piétons qu'un break 308! Car la hauteur du capot et l'angle mort devant le véhicule ne sont pas les mêmes donc l'angle de frappe n'est pas la même ce qui occasionne plus de risque et plus de dégats Voilà une photo d'un 3008 et d'une 308  L'état du marché n'a rien à voir, c'est juste le type de véhicule est les crash test qui démontrent ça... D'ailleurs les test euroncap ont pointé du doigt le problème et il y a une réponse des constructeur européen face à ces très mauvais résultats, les SUV de 2021 sont déjà meilleurs que ceux de 2019... il s'adresse à ceux qui vont détériorer le bien d'autrui au nom d'un point de vue Euh non, tu n'as pas parlé de khmers verts en parlant de personnes qui dégradent des voitures mais bien en parlant des écolo et des nouvelles normes... |
Par PIROU : le 16/10/20 à 16:55:12
| Dire merci | Quant à l'étude d'AXA, elle est suisse. Avec un parc SUV plus axé haut de gamme. a ce propos il faudra que je demande a mes voisins suisse si la confédération a l'intention te taxer les SUV et autres grosses berlines qui sont légions sur leur territoire, et je me demande si la bas il y aura des des commandos pour punir les propriétaires de ces véhicules. et quand est t'il des autres pays frontaliers ? |
Par Le Pex : le 16/10/20 à 18:13:12
| Dire merci | En Suisse, il y a des projets de taxation des gros véhicules, mais rien de concret pour le moment. Il ne fait pas oublier que c’est une compétence des cantons, donc on va sans doute se diriger vers une taxation plus forte dans les cantons urbains. Après, il n’y a que 3 cantons sur 26 qui sont vraiment urbains, les autres ont des campagnes très présentes (comme Berne par exemple), donc on a moins ce phénomène de SUV citadin (sauf peut-être à Genève). Les commandos, on a vu depuis 1 an quelques cas de SUV taggués ou griffés, mais c’est ultra rare. On a une mentalité quand même très respectueuse de la propriété d’autrui. Ici, tu peux laisser tes affaires autour de chez toi, tu as peu de risques de te les faire voler. |
Par paquerette20 : le 16/10/20 à 19:01:19
| Dire merci | La taxe au poids existe déjà en Norvège. A Londres pour réduire la pollution, ils ont fait le péage urbain + la taxe à la pollution |
Par PIROU : le 16/10/20 à 19:05:54
| Dire merci1 | A Londres pour réduire la pollution, ils ont fait le péage urbain + la taxe à la pollution mesure plus juste , l'ensemble des pollueurs payent. |
Par paquerette20 : le 16/10/20 à 20:35:23
| Dire merci | Cette idée de péage urbain avait été mentionnée fut un temps... L'ensemble paye mais il y a aussi un montant qui diffère en fonction du modèle. |
Par Le Pex : le 16/10/20 à 23:21:24
| Dire merci | Le péage urbain a aussi été évoqué dans les grandes villes en Suisse, mais là, ça sera une compétence de la commune et non de la Confédération, donc différente d’une ville à l’autre. |
Par BW : le 16/10/20 à 23:31:57
| Dire merci1 | tiens le hasard des débats fait bien les choses  |
Par keystar : le 17/10/20 à 09:05:59
| Déconnecté Dire merci | Ben, Paquerette: il s'adresse à ceux qui vont détériorer le bien d'autrui au nom d'un point de vue Euh non, tu n'as pas parlé de khmers verts en parlant de personnes qui dégradent des voitures mais bien en parlant des écolo et des nouvelles normes... Mon texte page 44: un collectif appelle à dégonfler les pneus des SUV. Le retour des kmers vert! |
Par paquerette20 : le 17/10/20 à 10:03:59
| Dire merci | ok keystar, tu veux vraiment qu'on débatte de ça ... page 44 "Avis perso: y'en a un peu mare des kmers verts dogmatique en perpétuelle recherche d'un bouc-émissaire: SUV, sapin de noel, tour de france,...... Tu ne parlais pas d'un collectif anti sapin de Noël que je sache.... Le terme de Khmers verts désigne un parti politique, tu as d'ailleurs bien cité les propos de certains maire écolo. Et tant bien même tu parles d'un collectif qui dégonfle des pneus, tu compares ça à, pour rappel, les khmers rouges coupables d'un génocide de 2 millions de morts ... Donc oui je trouve ce terme particulièrement mal choisi .... Mais bon, c'est symptomatique en ce moment khmers verts ou écolonazi, je les entends régulièrement , dès qu'on demande aux gens de prendre conscience de leur impact... |
Par dejavu : le 17/10/20 à 10:43:34
| Déconnecté Dire merci1 | Nous avons déjà une taxe au poids et au carburant ... Pour une Kangoo essence je paye 55 euros par mois, si elle était au diesel ce serait plus du triple! à cela s'ajoute l'abonnement pour se garer dans mon quartier de la ville ±30 euros par mois (une voiture par adresse), dans d'autres quartiers c'est plus cher et si je veux m'y garer je dois payer à l'heure ±5 euros l'heure. L'amende est de 60 euros si on se fait prendre et vu que des voitures de contrôle circulent avec un système sur le toit pour repérer ceux qui n'ont pas payé.....on fait attention Les Néerlandais râlent au sujet des autoroutes payantes en France car ils trouvent qu'ils ont déjà payé assez... Par contre on n'a pas de carte grise. Une voiture a un numéro fixe dès sa mise en circulation et ce numéro reste, on change seulement le nom du prorpiétaire et ce n'est pas trop cher... moins de 50 euros. |
Par keystar : le 18/10/20 à 08:09:39
| Déconnecté Dire merci | ben, Paquerette, si tu prefères je peux remplacer vert par kaki. Pour le reste je te laisse à ton analyse de texte, je vais être trés prudent à bien placer chaque virgule pour ne pas te donner trop de boulot.  |
Par Yann22 : le 18/10/20 à 11:06:16
| Dire merci | Retour sur le nucléaire: quand l'ASN regarde ce qu'il y a sous le tapis... L'ASN (Autorité de Sureté Nucléaire, souvent appelé le "gendarme du nucléaire" ) a émis un avis le 8 octobre dont voici le lien pour le télécharger: Lien Je rassure de suite, il ne fait que 15 pages et est relativement accessible. Il s'intéresse à la gestion des matières et déchets radioactifs. Est rappelé la définition d'une matière radioactive: c'est une substance radioactive pour laquelle une utilisation est prévue ou envisagée, le cas échéant après traitement. Pour l'ASN, la valorisation d'une matière radioactive "peut être considérée comme plausible si l'existence d'une filière industrielle est réaliste à un horizon d'une trentaine d'année". Page 5 de l'avis. Si aucune perspective d'utilisation n'est envisageable à l'horizon d'une centaine d'années, il faut requalifier la substance en déchets (page 6). Et entre les deux, il faut pouvoir stocker de manière sure la matière en envisageant son reclassement en déchet. Ceci étant dit, plusieurs matières radioactives sont passées en revue dont l'Uranium appauvri. Le stock était de 318 000 tonnes (!) fin 2018. Je cite l'avis concernant cette matière (page 7): "L'ASN constate que les flux prévisionnels d'utilisation de l'Uranium appauvri ne sont pas en adéquation avec les quantités détenues sur le territoire national et les flux prévisionnels de production, et que la consommation de l'ensemble du stock de matière existant est irréaliste avec les filières de valorisation envisagées à l'échelle du siècle. En conséquence, l'ASN estime indispensable d'une quantité substantielle d'Uranium appauvri soit requalifiée, dès à présent, en déchets radioactifs. Dans cette perspective, l'Andra [Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs] doit poursuivre, en lien avec Orano, les études visant au stockage de l'Uranium appauvri." Donc, sur les 318000 tonnes originelles, une partie "substantielle" va passer du statut de matière radioactive au statut de déchet radioactif de Faible Activité à Vie Longue et ainsi alourdir l'inventaire des déchets radioactifs... Un peu dans le même veine... En tant que Breton, j'ai fait plusieurs fois référence à la centrale de Brennilis dans les Monts d'Arrée. Page 10: "L'ASN estime, qu'en l'état des éléments apportés par EDF, la justification du caractère valorisable des combustibles usés du réacteur EL4 [des Monts d'Arrée] n'est pas établi. Elle recommande que l'Andra engage, en lien avec EDF, une étude de faisabilité du stockage direct de ces combustibles usés". Voilà deux extraits qui relativisent un peu la "bonne" gestion des déchets de la filière nucléaire. Forcément, si on sort de la filière des déchets plusieurs milliers de tonnes de substances, c'est plus facile. Bon, heureusement, sur d'autres substances, ça se passe mieux. On a également parlé de la filière du Thorium... L'ASN en parle également (page 12): "L'ASN estime que la faisabilité industrielle d'utilisation du Thorium, en complément du "cycle du combustible" uranium/plutonium, dans les réacteurs à eau sous pression [hypothèse à moyen terme] nécessite des travaux de recherche et développement importants dont l'issue demeure incertaine. Par ailleurs, la viabilité économique de cette utilisation n'est nullement démontrée.[...] " Enfin, les combustibles usés des réacteurs nucléaires doivent être refroidis en piscines. En 2030, les capacités actuelles d'entreposage arriveront à saturation. Compte tenu des délais pour la construction d'une nouvelle piscine envisagée de longue date, l'ASN rappelle l'urgence de commencer dès à présent les démarches (page 11 & 12) et d'envisager des parades en cas de saturation des piscines actuelles, notamment un stockage à sec. Hasard du calendrier (avis personnel: possible) ou bras d'honneur à l'ASN (avis personnel: probable), le lendemain de la publication de cet avis, EDF annonçait que la future piscine de stockage des combustibles suées serait achevée en... 2034 (avis personnel: si tout va bien): Lien Message édité le 18/10/20 à 11:10 |
Par cyberds : le 18/10/20 à 14:17:21
| Dire merci | Il y a une analyse sur le sujet https://lenergeek.com/2020/10/16/trois-cent-mille-tonnes-de-dechets-radioactifs-dissimules-par-lindustrie-tribune/ Lien Extrait : "Le potentiel énergétique en chiffres L’Autorité de Sûreté Nucléaire constate que, compte tenu des « flux prévisionnels d’utilisation de l’uranium appauvri […] la consommation de l’ensemble du stock de matière existant est irréaliste avec les filières de valorisation à l’échelle du siècle. En conséquence, l’ASN estime indispensable qu’une quantité substantielle d’uranium appauvri soit requalifiée, dès à présent, en déchet radioactif. » En d’autres termes, après la suspension – si ce n’est l’abandon – du projet français de réaliser le réacteur nucléaire ASTRID, prototype de surgénérateur, et compte tenu des ambitions sommes toutes modestes à l’international, il semble extrêmement peu vraisemblable que la totalité de l’inventaire en uranium appauvri puisse trouver une utilité d’ici la fin du siècle. Une partie devrait donc, selon l’ASN, être déclassée de son statut de « matière valorisable », et traitée comme un déchet radioactif. Admettons, arbitrairement, que cent mille tonnes d’uranium appauvri (un peu moins d’un tiers de l’inventaire actuel) subissent un tel sort. Sachant que d’une tonne de combustible MOx, soit 910 kg d’uranium appauvri et 90 kg de plutonium, on tire une quantité d’énergie égale à celle de la combustion de 90 000 tonnes de pétrole (on parle de tep, pour « tonne-équivalent-pétrole »), on déduit que ces cent mille tonnes d’uranium auraient, mélangées à du plutonium dans des réacteurs nucléaires ordinaires, un potentiel énergétique de 10 milliards de tep, soit 40 années de consommation d’énergie (primaire) française au rythme de 2018, ou près d’un siècle d’électricité. Maintenant, imaginons le cas – théorique – extrême où l’on irait, grâce à des réacteurs surgénérateurs, transformer chacun de ces atomes d’uranium en plutonium puis fissionner ce plutonium en réacteur (on parle de multi-recyclage du combustible, par opposition au mono-recyclage actuellement en vigueur). Le potentiel énergétique perdu au travers de ces cent mille tonnes d’uranium requalifiées de « déchets » atteint 200 milliards de tep, soit quelques siècles de consommation d’énergie et quelques millénaires d’électricité. 100 000 tonnes d’uranium appauvri permettent de produire autant d’énergie que : 10 milliards de tonnes de pétrole* si mélangées à du plutonium dans des réacteurs ordinaires ou 200 milliards de tonnes de pétrole* dans des réacteurs surgénérateurs *Dioxyde de carbone non inclus Un gâchis irréversible ? Il serait précipité de conclure à la perte de cet uranium. L’ASN demande à ce que, de fait, le stockage de l’uranium appauvri comme déchet soit financé et les études avancées. Alors qu’il est explicitement exigé dans la loi française que le stockage des déchets radioactifs les plus dangereux, en couche géologique profonde, soit réversible pendant une durée d’au moins cent ans, et ceci bien qu’aucune valorisation ne soit envisagée, même théorique, il serait absurde qu’un stockage de l’uranium appauvri ne soit pas lui-même, un certain temps, réversible. L’ASN ne manque pas de souligner ce point, dans le même avis : « L’ASN estime que, de manière symétrique, une substance qualifiée de déchet radioactif, mais présentant des perspectives nouvelles de valorisation fondées sur des hypothèses raisonnablement probables, devrait pouvoir être requalifiée en matière radioactive. » L’Autorité laisse donc une porte ouverte à une reclassification en sens inverse, de déchet à matière valorisable, si la politique énergétique venait à évoluer en ce sens dans le courant du siècle." |
Par Yann22 : le 19/10/20 à 08:30:51
| Dire merci | 100 000 tonnes d’uranium appauvri permettent de produire autant d’énergie que : 10 milliards de tonnes de pétrole* si mélangées à du plutonium dans des réacteurs ordinaires ou 200 milliards de tonnes de pétrole* dans des réacteurs surgénérateurs D'où la question: quel intérêt d'en conserver plus de 3 fois plus sachant également que le stock s'accroit de près de 7000 tonnes par an? |
Par cicitt : le 21/10/20 à 17:30:45
| Déconnecté |   |
Par keystar : le 21/10/20 à 18:36:39
| Déconnecté Dire merci | Ben, c'est pathétique! |
Par kefiretlome : le 21/10/20 à 18:46:48
| Dire merci | C'est même criminel ! Car pas dit que le proprio du véhicule voit le papier, qui peut s'envoler. Et c'est con en plus, parce que des pneus sous-gonflés, ça pollue plus (puisque ça fait consommer plus) |
Par paquerette20 : le 21/10/20 à 20:15:31
| Dire merci | Un pneu dégonflé, c'est comme un pneu crevé, tu peux pas rouler comme ça... Tu prends ton petit compresseur et tu le regonfles. L'avantage c'est que ce n'est pas une dégradation et que ça ne coute rien à arranger. Moi je trouve ça rigolo et pas bien méchant comme manière de procéder... Et le fait que ça dérange pour moi c'est vraiment bon signe, c'est que c'est une bonne action, meilleure que les autres communications qui n'ont aucun impact. CRIMINEL ? Non mais LOL |
Par kagnotte : le 21/10/20 à 20:34:40
| Dire merci | Pas de dégradation ça dépend. Il y a peu je n'ai pas vu mon pneu dégonflé, j'ai fait même pas 50 mètres. J'ai tué le pneu qui aurait était réparable et pas vieux et la jante alu. Résultats 2 pneus et une jante, j'appelle pas ça gratuit. Apres oui il y a des chose à améliorer, mais bon à toujours taper sur les mêmes c'est pas constructif à mon avis. La voiture ça reste quand même indispensable à beaucoup moi la première |
Par paquerette20 : le 21/10/20 à 20:42:36
| Dire merci | Sauf que dans les SUV comme dans toutes les voitures récentes, l'électronique t'indique que tu as un pneu à plat donc il n'y a pas ce genre de risque. mais bon à toujours taper sur les mêmes c'est pas constructif Taper sur ceux qui ne polluent pas, ce serait encore moins constructif |
Par kagnotte : le 21/10/20 à 21:04:04
| Dire merci | Je trouve qu'on tape quand même beaucoup sur le ne voitures, je suis ok qu'il y a énormément de choses à améliorer ce coté mais pas que. Et je ne suis pas idiote je ne dis pas de taper sur ceux qui ne polluent pas, mais bonquand je vois ceux qui attaque les pollueurs et leur voiture, mais qui se gênent pas à prendre l'avion pour le loisir ou les bateaux de croisières parce qu'ils ont besoin de vacances. J'en connais des donneurs de leçons dans ce style et ça m'exaspère. Après je suis plutôt à me dire qu'il faut déjà que MOI je regarde ce que je fais qui ne va pas avant d'aller critiquer ce que font les autres. Et critiquer les défaites des autres c'est quand même un sport national, mais être critique envers soi-même c'est bien plus compliqué. Après je n'ai pas de SUV, je garde mes voiture jusqu'à ce que mort s'en suive, la mienne a 320000km, mais dans ma réflexion c'est moins polluant que de la mettre au recyclage et d'en acheter une autre. Mais je suis peut-être dans l'erreur. Et j'ai un 4x4 qui a 200000km pour tracter mon van, et oui ça consomme et ça pollue, mais bon je ne suis pas encore prête à ne pas me déplacer avec les chevaux. Et je suis consciente que c'est un caprice de ma part. |
Par kagnotte : le 21/10/20 à 21:07:45
| Dire merci | Apres peut-être que maintenant les constructeurs de voitures devraient penser à des véhicules abordables et non polluants. Parce que je veux bien acheter un véhicule moins polluant mais j'ai pas les moyens. Je reste avec mes vieux tacos. |
Par NezLaine : le 21/10/20 à 21:14:54
| Dire merci1 | Bah pour le coup, je ne comprends pas l'intérêt une fois que le SUV est là ... Car ok le proprio regonfle son pneu etc, mais le lendemain on le luit redégonfle ? Il a quand même besoin de se déplacer le proprio j'imagine. Il change de voiture ? Le SUV existera toujours et ira chez quelqu'un d'autre, et le proprio initial achètera un autre véhicule, je doute que ce soit le plus écolo qui soit de multiplier le nombre de véhicules du parc automobile  Autant la prévention avant achat a un sens, j'ai lu plusieurs infos ici dont je n'étais pas au fait concernant ces voitures là. Autant embêter les gens une fois l'achat fait, à part minter en pression/en colère et braquer les gens, bein je suis pas franchement certaine de l'impact positif derrière. |
Par paquerette20 : le 21/10/20 à 21:19:37
| Dire merci | La question dans le cas présent, c'est vraiment l'augmentation des gros SUV en ville, c'est pas le fait d'avoir un 4x4 dont on a vraiment l'utilité Pour le coup Extinction Rébellion (l'asso qui a dégonflé les pneus) ils épinglent aussi les avions et les bateaux de croisière avec des actions "coup de poing" ... C'est leur mode opératoire... Je ne dis pas que c'est malin ou autre mais au moins ça fait parler un peu plus que les débats de l'assemblée nationale. |
Par PIROU : le 21/10/20 à 21:19:43
| Dire merci1 | Moi je trouve ça rigolo et pas bien méchant comme manière de procéder... @Bravo si tu trouve les comportements débiles rigolo ... car oui faut déjà l'être pour faire de conneries dans ce style bien sur il n'y a rien de dangereux dans ces actions , mais pour celui qui se retrouve avec sa voiture dégonflé ça peut générer beaucoup de gêne , tout le monde n'a pas son petit compresseur dans sa voiture. des comportements comme ça et des réactions comme la tienne ne me donnent pas tu tout envie de militer pour la cause écologique , ça me donnerait plutôt envie de faire le contraire. Message édité le 21/10/20 à 21:22 |
Par BW : le 21/10/20 à 21:21:54
| Dire merci | J'avoue que l'intérêt du dégonflage m'échappe un peu. Le papier informatif sous l'essuie glace ok, mais dégonfler un pneu en prime, à part braquer les utilisateurs ça risque de pas mener bien loin... Puis je pense toujours au coup de pas de bol avec le gars ou la fille qui doit pile cette fois-ci prendre sa voiture pour amener quelqu'un aux urgences, à la maternité, et tout le monde n'a pas un compresseur chez lui on dans sa caisse  |
Par paquerette20 : le 21/10/20 à 21:23:52
| Dire merci | Nan mais t'inquiète PIROU, je te trouve très rigolo aussi quand t'essayes de faire croire que si t'es pas écolo ça va être à cause de moi qui dit qu'une action bénigne n'est pas un criminelle (et oui je me mets à la place des conducteurs ça doit être chiant... Mais franchement y'a quand même plus grave dans la vie ...  ) |
Par paquerette20 : le 21/10/20 à 21:26:30
| Dire merci | Dans les SUV récents, tu as des kit compresseurs |
Par paquerette20 : le 21/10/20 à 21:29:06
| Dire merci | Et pour rappel Extinction Rebelion c'est une asso assez "extremiste" qui revendique la désobéissance civile ... On peut tout à fait "militer pour la cause écologiste" sans vouloir entrer dans ce type de fonctionnement ... Un peu comme on a le droit de choisir de devenir végétarien sans pour autant taguer les boucheries... |
Page : < < | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
