Je suis inquiète (climat)
Sujet commencé par : Cocktail_jet - Il y a 3192 réponses à ce sujet, dernière réponse par laska2 personnes suivent ce sujet.
Par Cocktail_jet : le 24/08/16 à 08:56:24
| Dire merci | Suis je la seule en ce moment à être une véritable flipée de voir les températures qu'on a ? 37, 38, 39 ou 40 degrés ? qui reviennent tous les 3/4 matins ? Voilà deux mois que je suis très inquiète (je l'étais avant mais là c'est pire) par rapport aux températures que nous avons...j'y pense le jour, j'y pense le soir...j'entend partout et tous les jours que la planète se réchauffe, on le voit désormais au quotidien et je m'inquiète si fort pour l'avenir...je me dis qu'aujourd'hui on se bat pour des croyances mais je suis persuadée que dans quelques années nous nous battrons pour manger et boire partout dans le monde au rythme ou ca va...j'ai peur pour mes enfants (que je n'ai pas encore et ca ne me donne vraiment pas envie d'en avoir) parce que je ne voudrais pas les voir crever de faim. Je suis peut être pessimiste mais j'ai l'impression que dans 100 ans on sera mort au rythme ou on va ??? J'ai posé la questions aux personnes plus vieilles que moi : aviez vous des chaleurs pareil ? Certains me disent oui, d'autres non...qui croire ? Qu'attendons nous pour faire quelque chose bordel....on est en train d'ouvrir des croisières dans l'antarctique !!! On marche sur la tête........que font nos politiques ? On constate et on ne fait rien.......alors que la situation est plus que grave........ La terre va si mal à cause de nous, quand allons nous changer nos habitudes de consommation ??? Même nos chevaux respirent de plus en plus mal et ils sont de plus en plus nombreux à ne plus pouvoir manger de foin car tout est pollué par nos activités ........ Voilà un petit poste pour en parler, j'ai besoin d'évacuer, je suis vraiment très inquiète en ce moment et je ne sais pas à qui en parler  |
DéconnectéMessages 1481 à 1520, Page : < < | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 > >
Par paquerette20 : le 23/06/20 à 22:54:46
| Dire merci | cyberds, je sais que tu es branchée "médecine" mais là, je ne te parle pas médecine et santé humaine, je te parle santé des écosystèmes ... Et c'est quoi le seuil sanitaire en terme de fonctionnement d'un écosystème ? C'est un peu comme pour le glyphosate ... Perso je m'en fiche un peu que les gens aient des pesticides dans leurs urines (moi si on pouvait avoir moins d'humains sur terre ça ne va pas me désoler) ... ce que je vois c'est qu'on a aussi un déséquilibre des écosystèmes causé par la présence de pesticides, qu'on a des coûts d'épuration de l'eau important causés par la présence de pesticides... Et un système en déséquilibre c'est un système qui dysfonctionne (moins bonne auto-épuration par exemple pour reprendre l'exemple des milieux aquatiques). Pour le nucléaire, il est évident que c'est aujourd'hui une source d'énergie intéressante quant au fait qu'elle ne produit pas de GES, c'est indéniable. Sortir totalement du nucléaire ne me semble ni possible ni souhaitable en l'état actuel de nos connaissance et de nos capacités à développer d'autres énergies (surtout quand on voit l'Allemagne revenir au charbon ... ). En revanche, j’émets des doutes quant à l'avenir du nucléaire. En été 2019, on était à la limite du fonctionnement des centrales en raison de la température de la Loire. Compte tenu de l'étiage très sévère, 2 conséquences : un débit qui limite les prélèvements d'eau et surtout une température qui devient trop élevée et ne permet plus de refroidir les centrales. Or on sait que le débit d'étiage de la Loire sera jusqu'à 50% inférieur en période d'étiage dans les années à venir (horizon 2050) et que la température du fleuve va augmenter de 1,3°C. Dans ces conditions, les centrales nucléaires seront à l'arrêt de plus en plus souvent en été .... Nos centrales nucléaires, en l'état ne seront pas fonctionnelles en été en 2100 compte tenu des prévisions climatiques. Et c'est aussi une raison pour laquelle il faut travailler d’arrache-pieds à un mix énergétique et à ne plus être à ce point dépendant du nucléaire en France. |
Par Yann22 : le 24/06/20 à 08:30:12
| Dire merci | Cyberds: Tu donnes deux liens extérieurs à Négawatt et un lien de Negawatt qui est orphelin. Je vais reposer la question. Où exactement dans le scenario Negawatt, il est fait mention de la disparition des consoles de jeux? Pour CIGEO: C'est le but de l'enfouissement profond, tu le remets là l et tu n'y touches plus et tu ne laisses pas aux générations futures justement ! Un poil plus compliqué. Le site est "vendu" comme étant réversible si on trouve une solution de retraitement. Mais si les déchets restent sur place, il faudra bien prévenir les générations futures de ne pas y toucher. Et ceci sur plusieurs centaines et même milliers d'années. Ce qui pose de sacrées interrogations. Voilà un rapport de l'ANDRA qui date un peu mais qui pose les bases du questionnement: Lien |
Par Yann22 : le 24/06/20 à 09:04:03
| Dire merci1 | Oh purée, j'ai trouvé  C'est délirant et Cyberds, il faudrait vraiment apprendre à décortiquer ce que tu fustiges... Lien C'est le tableau n° 7 qui indique que la consommation des consoles de jeux passe à 0 à compter de 2040. Déjà, c'est pas une interdiction, c'est une projection. Mais si on creuse un tout petit peu et qu'on prend le rapport précédent ( Lien ), en page 27, il parle des systèmes Audio Visuel Unifié qui prendront le relais de plusieurs outils multimédia. Or cette consommation en hausse, on la retrouve dans le même tableau n° 7 au niveau des "usages inédits". Du coup, la consommation liée aux jeux video s'est simplement déplacée d'une catégorie d'appareil à une autre. Le scénario Négawatt n'interdit aucunement les consoles de jeux  |
Par cyberds : le 24/06/20 à 13:52:05
| Dire merci | Le scénario Négawatt n'interdit aucunement les consoles de jeux ça tombe bien Yann puisque ce n'est pas ce que j'ai copié-collé dans mon message  "disparition des consoles de jeu" Paquerette: oui bien sûr que le niveau des eaux baissera de + en + l'été. Comme ils ne sont pas sosots, c'est tout de même quelque chose qui est envisagé . Lien Et d'ici 2100, ça ne sera plus les même centrales, sans doute y aura-t-il une toute autre technologie, qui sait où nous mènera R&D dans 80 ans ! |
Par Yann22 : le 24/06/20 à 14:04:33
| Dire merci | Tu as raison, mais ne soit pas démagogue  En mettant ce copier coller sans contextualisation et en rajoutant un commentaire "Bienvenue au kolkhose", c'est au mieux de la déformation des propos de Negawatt pour faire croire qu'ils en appellent à la disparition des consoles de jeux, au pire de la malhonnêteté intellectuelle. |
Par Erzebeth : le 24/06/20 à 14:26:13
| Dire merci2 | Et d'ici 2100, ça ne sera plus les même centrales, sans doute y aura-t-il une toute autre technologie, qui sait où nous mènera R&D dans 80 ans ! Tu es très optimiste, mais pour le moment à Flamanville en tous cas, ça n'en prend pas le chemin... Et c'est une fois de plus passer le bébé aux générations futures que de dire "bof, d'ici là on aura bien trouvé une solution". De même qu'enfouir les déchets, car, comme le souligne yann, c'est pas juste pour une ou deux générations, mais du très très long terme sur lequel on ne peut avoir aucune garantie. Il n'y a pas besoin d'échelles aussi longues pour que l'humanité oublie le pourquoi du comment de trucs qu'elle a pu faire. |
Par cyberds : le 24/06/20 à 14:36:16
| Dire merci1 | Ce n'est pas ce à quoi je pensais mais je comprends la confusion. C'est le volet "habitat et déplacements" qui me fait écrire kolkhose. Mais je pense aussi qu'il faut modifier nos habitudes, réduire nos consommations, tout ça sur la base de l'incitation et de l'éducation. Je suis plus proche du scénario Negatep, on l'aura compris |
Par paquerette20 : le 24/06/20 à 14:39:52
| Dire merci | Leur solution actuelle en cas de forte chaleur pour faire fonctionner les centrales c'est des groupes électrogènes diesel ... Y'a que moi que ça fait rire jaune ? L'été, la consommation est tellement moins importante qu'en hiver (du simple au double) qu'il n'y aura pas de problème. Sauf que ça, ce sera potentiellement faux dans les années à venir en raison de l'augmentation des clim et de la baisse de production possible des centrales hydrauliques qui ne pourront plus produire autant qu'elles produisent actuellement en raison de la baisse des débits des cours d'eau. Selon les projections de l'Agence Internationale de l'Energie, dix nouveaux climatiseurs seront vendus chaque seconde dans le monde, sur les 30 prochaines années. Soit 5,6 millions de climatiseurs en 2030 contre 1,6 million aujourd'hui. La quantité d'électricité nécessaire au fonctionnement de tous ces climatiseurs sera alors équivalente à la production des Etats-Unis, de l'Europe et du Japon aujourd'hui ! ça fait rêver  |
Par cyberds : le 24/06/20 à 14:46:44
| Dire merci | Il n'y a pas besoin d'échelles aussi longues pour que l'humanité oublie le pourquoi du comment de trucs qu'elle a pu faire. C'est le but de l'enfouissement profond justement, de ne pas laisser dans un coin accessible à la garde des générations futures. Et que les centrales nucléaires existantes et futures produisent encore pendant 40 ou 50 ans ne changera pas grand chose en quantité de déchets ajoutés à ceux qui existe déjà et que je rappelle on sait traiter. De plus, ce n'est pas difficile de trouver les infos : Lien "bof, d'ici là on aura bien trouvé une solution". Ce n'est pas du tout ce que je dis ! Je suppose (et personne ne peux faire mieux que moi sauf à être devin) que d'ici 80 ans la R&D aura mené à d'autres formes de production d'énergie. Il y a 80 ans en arrière on en était au bois et charbon |
Par Erzebeth : le 24/06/20 à 15:46:15
| Dire merci | quantité de déchets ajoutés à ceux qui existe déjà et que je rappelle on sait traiter. Non, on les stocke parce qu'on ne sait pas quoi faire d'autre avec, c'est pas vraiment la même chose. Toi ça te semble très bien de les enfouir, ok, mais on n'est pas tous de cet avis. Je sais que tu n'aimes pas les éoliennes, alors si tu veux, toi tu prends le stockage de déchets radioactifs à côté de chez toi, et moi les éoliennes. |
Par Yann22 : le 24/06/20 à 16:04:14
| Dire merci | Il y a 80 ans en arrière on en était au bois et charbon Il y a 80 ans, on était en 1940. On en était un peu plus loin que le bois et le charbon Et la première pile atomique date de... 1942.Et si on doit faire confiance à la R & D pour trouver de nouvelles sources d'énergie, pourquoi ne pas également lui faire confiance pour résoudre les problèmes de recyclage des pâles d'éoliennes (par exemple), de stockage de l'énergie et surtout, de demande en énergie? Maintenant et comme je l'ai dit bien plus haut, le nucléaire actuel est massivement décarboné et répond en partie (et seulement en partie) à la problématique des Gaz à effet de serre. Mais: 1) c'est une énergie fossile (dans le sens qui ne se renouvelle pas); 2) les outils de production arrivent en fin de vie et il faut se poser la question de ce que l'on veut pour les décennies à venir et surtout où on veut investir les dizaines de milliards d'euros que le remplacement de ces outils induit; 3) une énergie abondante ne permet pas trancher la question si c'est l'offre ou la demande qui doit piloter notre mode de consommation. Message édité le 24/06/20 à 16:06 |
Par cyberds : le 24/06/20 à 18:28:59
| Dire merci1 | toi tu prends le stockage de déchets radioactifs à côté de chez toi, et moi les éoliennes. Je prends parce que j'aurais moins de nuisance c'est clair  Je vis avec un homme radioactif n'oublie pas, la radioprotection ça nous connaît  pourquoi ne pas également lui faire confiance pour résoudre les problèmes de recyclage des pâles d'éoliennes (par exemple), de stockage de l'énergie et surtout, de demande en énergie? J'espère de tout coeur qu'il y aura autre chose mais si c'est uniquement ça, je m'adapterais Les éoliennes sont mes compagnes depuis quelques années maintenant et j'ai toujours du mal à leur trouver plus d'avantages que d'inconvénients (j'en ai autant si ce n'est plus au service des PV ) Avec un rendement extrêmement modeste (dans mon coin, le facteur de charge est à 20-21) elles vont produire de l'électricité en gros 80 jours par an (moins d'un trimestre) et pour cela, on va devoir coller dans le sol 1500 tonnes de béton par éolienne (c'est une vraie pollution, d'autant que nous sommes sur des zones de nappes phréatiques très près de la surface (cénomanien) et perturber tout un écosytème (énormément de zones humides attirant des espèces protégées ou en voie de disparition comme la cigogne noire par chez moi ) C'est une énergie qui ne fait que s'ajouter à des énergies déjà existantes et qui, n'étant pas une énergie disponible à la demande, ne peut se passer d'une autre énergie pilotable. Elle est extrêmement rentable pour les industriels et promoteurs mais elle ne l'est pas pour les français, ce n'est pas moi qui le dis mais la cour des comptes et les différentes commissions parlementaires d'évaluation des ENR Le PV avec son FC entre 12 et 15, c'est encore pire, c'est une gabegie L'éolien en mer va être une ruine également vu le prix d'achat garanti à l'exploitant Nous serions suédois, ou islandais, entre éolien, géothermie et hydroélectricité (donc pas de problème de stockage) je dirais oui (malgré mes réserves sur les atteintes à l'environnement) car la balance est nettement du côté des avantages |
Par BW : le 24/06/20 à 18:43:09
| Dire merci | on va devoir coller dans le sol 1500 tonnes de béton par éolienne (c'est une vraie pollution, d'autant que nous sommes sur des zones de nappes phréatiques très près de la surface (cénomanien) Je ne vois pas trop le lien entre béton, nappes phréatiques et pollution, je dois dire  |
Par cyberds : le 24/06/20 à 19:01:48
| Dire merci | Ma phrase n'est pas claire je complète Pollution du sol par l'éolienne même (c'est déjà arrivé, fuite d'huile, pollution des nappes phréatiques mais je ne retrouve pas de mémoire) Pour le béton : pollution du sol dans le sens artificialisation du sol agricole Pollution de la nappe phréatique si le béton l'atteint Ce problème a été soulevé par l'anses, pas par moi :https://www.actu-environnement.com/ae/news/risques-captage-eau-energie-perimetre-impacts-recommandations-13770.php4 Lien Parmi les impacts recensés : les fondations des éoliennes dont la profondeur dépend des caractéristiques du terrain, peuvent éventuellement atteindre la nappe phréatique ce qui nécessite la mise en place préalable d'études géotechniques. D'après l'agence, ces dernières sont pourtant rarement réalisées avant l'ouverture du chantier. Pour les projets de mon coin : en guise d'étude géotechnique, ils ont fait venir un "géobiologue" (un gars avec une baguette) |
Par BW : le 24/06/20 à 19:17:27
| Dire merci | les fondations des éoliennes dont la profondeur dépend des caractéristiques du terrain, peuvent éventuellement atteindre la nappe phréatique ce qui nécessite la mise en place préalable d'études géotechniques. Alors en fait ça c'est pas pour des problématiques de pollution, mais de résistance aux contraintes des sols, dont les modules et la cohérence changent bien évidemment énormément en fonction de leur saturation en eau. Celà étant, c'est vrai que comme beaucoup d'autres constructeurs d'immobilier, pas mal de fabricants d'éoliennes partent du principe que la nature est bonne mère et qu'un gros cube de béton fera le job alors que ça pourrait largement être optimisé. Et clairement leurs géobiologues de mes deux ne servent à rien  Pour autant, le contact béton / eau n'est pas problématique en soi (sauf quand des connards les chargent avec des granulats à base de mâchefers d'incinération, mais ça c'est pas un problème lié aux éoliennes )Pollution du sol par l'éolienne même (c'est déjà arrivé, fuite d'huile, pollution des nappes phréatiques mais je ne retrouve pas de mémoire) Certes, mais pour le coup j'ai souvenir d'avoir lu quelques rapports de l'Andra qui n'étaient pas tendres avec certaines centrales nucléaires sur ce genre de point, et on ne parlera même pas des centrales thermiques, du coup si dans l'absolu c'est vrai, en comparaison des autres moyens de production je ne suis pas sûr qu'il s'agisse bien d'un facteur déterminant. |
Par cyberds : le 24/06/20 à 19:30:09
| Dire merci | Quand tu parles des pollutions d'autres centrales, je ne peux qu'approuver : il n'existe pas d'énergie propre. le problème ici est aussi dans la multiplication. La "densité" énergétique va aussi artificialiser et polluer, mais sur une surface réduite. Tu multiplies les "sites industriels" en fait. |
Par BW : le 24/06/20 à 19:53:10
| Dire merci | Tu multiplies les "sites industriels" en fait. Oui et non, c'est super complexe. La diffusion d'un hydrocarbure dans un aquifère sableux est spatialement beaucoup plus limitée qu'une pollution ponctuelle mais rejetée directement dans un cours d'eau ou un réseau fissural, par exemple. Je pense que la seule métrique manipulable si on veut généraliser ça sera le volume des polluants potentiellement rejetés (et leur nature, parce que forcément l'uranium face à l'huile face à la suie face au CO2 c'est quatre problèmes distincts), plus que la surface couverte par la source (sachant qu'il faudrait aussi tenir compte des temps de résidence et des vitesses de transfert, des durées de vie... ça serait un peu la fête pour modéliser ça )C'est aussi ce qui me pousse à penser que les débats sur les sources énergétiques sont peut-être moins importants que l'absence de débat (parce qu'on ne peut pas débattre de l'évidence) concernant la nécessité de réduire les consommations énergétiques, parce que bon l'énergie la plus propre, c'est celle qu'on ne consomme pas (ouais je sais ça sonne clichay, mais bon )Message édité le 24/06/20 à 19:53 |
Par cyberds : le 24/06/20 à 20:11:59
| Dire merci | parce que bon l'énergie la plus propre, c'est celle qu'on ne consomme pas Nous ne pouvons qu'être d'accord ... tout en agitant nos petits doigts sur nos smartphones On sait que la consommation électrique va augmenter, même si on restreint nos dépenses, chauffage électrique, voitures électriques c'est inéluctable. Il y a ce qu'on souhaite, et il y a la réalité ( c'est valable aussi pour l'agriculture, le transport, etc..) Moins on se fera d'illusions, plus on sera efficaces |
Par BW : le 24/06/20 à 20:24:54
| Dire merci | On sait que la consommation électrique va augmenter Ce qui n'empêche pas d'instaurer des politiques de contrôle fortes, parce qu'"augmenter" ne veut pas nécessairement dire un graphe avec une belle pente à 70°. D'ailleurs, petite vidéo récente : |
Par cyberds : le 24/06/20 à 20:54:43
| Dire merci1 | Je regarderai ta vidéo tout à l'heure Il ne faut pas me prendre pour une croissantiste forcenée J'aimerais juste un peu de réalisme Mais je peux aussi rêver, genre une "contrainte libérale" (on ne rit pas )le QCI (Quota Carbone Individualisé) Le fait d’encadrer est une contrainte, mais laisser choisir ses dépenses carbone c''est une liberté et c'est important. |
Par BW : le 24/06/20 à 21:07:25
| Dire merci | C'est en partie ce dont il est question dans la vidéo que j'ai postée |
Par cyberds : le 24/06/20 à 21:53:59
| Dire merci | Oups bw je viens de bloquer sur les radiateurs grille pain et "la France doit importer à cause d'eux" ça va être dur de les prendre au sérieux après ça, d'ailleurs les commentaires sous la vidéo you tube sont pertinents sur le sujet |
Par BW : le 24/06/20 à 21:56:23
| Dire merci1 | je viens de bloquer sur les radiateurs grille pain et "la France doit importer à cause d'eux" ça va être dur de les prendre au sérieux après ça, d'ailleurs les commentaires sous la vidéo you tube sont pertinents sur le sujet La partie introductive est assez naze, c'est vers 4:45 que ça devient intéressant |
Par Yann22 : le 24/06/20 à 22:47:19
| Dire merci1 | Très intéressante la vidéo de BW, merci. Ça fait plaisir de revoir cette solution émerger. Je dois avouer l'avoir un peu (beaucoup) perdu de vue compte tenu de sa difficulté à mettre en œuvre (en gros, il faudrait juste un changement de paradigme politique). Et on retrouve la même difficulté que pour Cicitt: les quotas doivent ils être les mêmes quelque soit la qualité thermique de son logement (par exemple)? Sur le "J'aimerais juste un peu de réalisme"... Nan, je ne vais pas répondre à l'amabilité. Message édité le 24/06/20 à 23:01 |
Par Yann22 : le 25/06/20 à 06:50:48
| Dire merci | La nuit portant conseil, je pense avoir la réponse à ma question. On individualise les quotas en fonction de l'état initial de chacun. Mais comme année après année, on diminue les quotas, il faudra bien investir pour moins consommer. Finalement, on n'est pas si éloignée d'une taxe associée intégralement à un système de redistribution. |
Par Yann22 : le 25/06/20 à 13:35:48
| Dire merci1 | Pour les autres c'est du stockage en surface puisqu'en assez peu de temps selon leur classification ils perdent leur radioactivité. De vie courte à vie longue, on est sur des durées de < de 100 jours à 31 ans (le cesium) . Oh purée, celle-là, je ne l'avais pas vue!!! 31 ans, c'est (grosso modo), la demi-vie du Cesium 137 (radioactif). C'est à dire que si on a 100 atomes de Cesium 137, au bout de 31 ans, il en reste 50, les autres se sont naturellement désintégrés (je passe sur la chaîne de désintégration). Mais en aucun cas, au bout de 31 ans, le Cesium a perdu sa radioactivité. Il en a "juste" perdu 50%. Mais attention, au bout de 62 ans, on n'a pas perdu toute la radioactivité. On a réduit de moitié celle qui reste. Donc, au bout de 62 ans, on aura perdu 75% du stock de Cesium radioactif. Il en restera encore 1/4. Et ainsi de suite. Message édité le 25/06/20 à 13:42 |
Par cyberds : le 25/06/20 à 17:17:12
| Dire merci | J'ai bien parlé de vie courte à vie longue, c'est la définition officielle, je n'ai pas parlé de période, (oui on parle de demi-vie = période radioactive mais ce n'était pas mon propos) Tu bloques sur la partie "vie longue", or je n'ai fait que citer la fourchette retenue pour les durées <100j --> 31 ans, je n'ai pas parlé de la période dans ma phrase. Schéma clair : On classe les déchets en fonction de leur période et de leur activité   Pour avoir une idée comparative des ordres de grandeur d'activité Lien |
Par cyberds : le 25/06/20 à 17:36:35
| Dire merci | Ah tiens justement c'est en live en ce moment ! Andra : C’est parti pour le webinar « Faut il avoir peur de vivre à côté d’un centre de stockage de déchets #radioactifs - Rejoignez-nous : Faut-il avoir peur de vivre à côté d'un centre de stockage de déchets radioactifs ? Lien |
Par dilou : le 25/06/20 à 17:54:38
| Dire merci | Je quitte momentanément le côté des spectateurs du débat pour réagir sur l'idée des quota énergétiques : je n'en avais jamais entendu parler, mais ça me semble la meilleure mesure possible ! La plus efficace, la plus respectueuse du libre choix et la plus équitable. Mais certes difficile à introduire.... |
Par cyberds : le 25/06/20 à 18:20:16
| Dire merci | Oui Dilou ! Si ça t'intéresse, c'est pas mal développé ici : Lien |
Par BW : le 25/06/20 à 19:11:01
| Dire merci | On classe les déchets en fonction de leur période et de leur activité Oui, comme le montre ta figure, un déchet à vie courte peut avoir une période de jusqu'à 31 ans, soit un temps nécessaire pour que son activité ait diminué de 90% de plus de 90 ans |
Par Yann22 : le 25/06/20 à 23:18:39
| Dire merci | Merci Cyberds, je connais cette classification (mais c'est intéressant pour les lecteurs). Cependant, je reviens sur ta phrase: Pour les autres c'est du stockage en surface puisqu'en assez peu de temps selon leur classification ils perdent leur radioactivité. De vie courte à vie longue, on est sur des durées de < de 100 jours à 31 ans (le cesium) . En assez peu de temps [...] ils perdent leur radioactivité... et juste après, tu parles de vie courte/vie longue (dont le profane ignore tout par définition) et d'une durée de 31 ans pour le Cesium. Comment veux-tu que l'on comprenne que le 31 ans fait référence à la période du Cesium (terme qu'effectivement tu n'utilises pas) et non de la "vie longue" ou de la durée au bout de laquelle il perd sa radioactivité? Bref, c'est confus et visiblement, je ne suis pas le seul à avoir tiqué. Enfin, "en assez peu de temps selon leur classification ils perdent leur radioactivité". C'est très relatif. Comme le souligne BW, il faudra presque 1 siècle pour le Cesium 137 perdent de l'ordre de 90% de sa radioactivité. Et il restera 10% de cette cochonnerie aux générations futures. Ah... point de détail... Toujours dans tes propos, tu parles de vie longue jusqu'à 31 ans de période. Le copier-coller que tu as donné n'est pas raccord. Message édité le 25/06/20 à 23:24 |
Par cyberds : le 26/06/20 à 00:06:46
| Dire merci | Je comprends que ça puisse prêter à confusion (j'ai tenté "confusant" mais une petite sonnette d'alarme a retenti, ce n'était pas le bon mot ) Le plus simple c'est de se renseigner à la source, c'est très transparent https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/tout-comprendre-sur-la-radioactivite/classification Lien En matière de nucléaire, on confond risque et danger. Connaître la radio-activité naturelle, avoir des notions de radio-protection, vérifier les infos. S'informer et savoir de quoi on parle (quantité, impact ...) On doit se forger sa propre opinion, mais sur des bases réelles et sérieuses, pas sur du prémâché Et ensuite si on est pour ou contre, chacun est libre ! Mais de manière éclairée, c'est mieux Cette vidéo par exemple, surprend toujours. De Tchernobyl à Fukushima, les effets de la radioactivité" Pr André Aurengo Aurengo, c'est son boulot (je mets en dessous son titre pro) Il explique le nombre de morts qu'ont fait Tchernobyl (trop) et Fukushima (très peu) et comment ça a été géré (les russes ...) Il faut passer sur son ton un peu monocorde, mais c'est passionnant Pr. André Aurengo est un médecin français, expert en radioprotection et spécialiste des maladies thyroïdiennes, professeur des universités — praticien des hôpitaux en biophysique à l'université Pierre-et-Marie-Curie. Chef du service de médecine nucléaire du groupe hospitalier de la Pitié-Salpêtrière (Paris) il suit une des plus grandes cohortes européennes de patients atteints de cancer thyroïdien et André Aurengo a également hébergé chez lui et soigné dans son service des enfants ukrainiens irradiés, victimes de l’accident de Tchernobyl. ; il a notamment été élu le 22 février 2005 à l'Académie nationale de médecine. "L'accident de Tchernobyl -Évaluation des effets des rayonnements par l'UNSCEAR" : http://www.unscear.org/unscear/fr/che... "UNSCEAR's assessment of levels and effects of radiation exposure due to the nuclear accident after the 2011 great east-Japan earthquake and tsunami" http://www.unscear.org/unscear/en/fuk... Vidéo issue de la 4e rencontre Afis-sciences et AgroParisTech : http://www.dailymotion.com/video/xrn3... Je pourrais en écrire autant de chaque source d'énergie mais je pense que ça finit par gonfler tout le monde Et en ce moment je suis un peu moins dans ce sujet et un peu plus dans la gestions de nos poubelles et c'est pas triste Entre ce qui est mal collecté (ou pas du tout, il y a des porcs qui balancent sans complexes!) , ce qui devrait être recyclé mais qui ne l'est pas, l'ignorance générale sur l'impact des matériaux (synthétiques ou pas) je tombe souvent de ma chaise. En gros chaque fois qu'on s'emballe sur des sujets (les déchets mais aussi les pesticides et l'agriculture par exemple) on a des idées bien mâchées, bien préconçues, et pourtant rien n'est jamais si simple. Cependant, la loi de Brandolini s'appliquant à tous ces sujets brûlants, je n'ai pas fini de lire des infos qui me donnent des maux d'estomac |
Par BW : le 26/06/20 à 10:57:16
| Dire merci2 | En matière de nucléaire, on confond risque et danger. Connaître la radio-activité naturelle, avoir des notions de radio-protection, vérifier les infos. S'informer et savoir de quoi on parle (quantité, impact ...) On doit se forger sa propre opinion, mais sur des bases réelles et sérieuses, pas sur du prémâché Et ensuite si on est pour ou contre, chacun est libre ! Mais de manière éclairée, c'est mieux Merci professeur cyberds, mais je crois que Yann et moi avons déjà pris connaissance de la doc de l'Andra (dont j'ai reçu la revue pendant un certain temps, assez intéressant pour suivre l'incurie dans la gestion des déchets au sein des centrales). Je suis géologue, j'ai bossé dans un labo de (entre autres) pétrologie et géochimie qui utilisait des sources au cesium, du thorium, de l'uranium, mon job se faisait avec du rayonnement X ; Yann bosse dans l'environnement (depuis 1875, il ne fait pas son âge ), On est pas non plus des lapins de 6 semaines qui n'avons jamais passé la première page d'une recherche google, hein (petit aparté à propos de Tchernobyl, je recommande à tout le monde d’acquérir le livre "Tchernobyl - confessions d'un reporter" d'Igor Kostine, premier photographe arrivé sur place après la catastrophe, et qui a suivi l'évolution de la zone pendant des années. C'est pas de la science en soi, c'est pas une question de pro/anti nucléaire, c'est juste un témoignage photographique que je trouve fabuleux et qui vaut le détour )D'ailleurs personnellement je ne suis pas anti nucléaire en soi, mais la gestion du matériel et du parc par Areva est... Douteuse, au mieux, la gestion des déchets est loiiiin d'être aussi simple que ce que tu dis (le stockage en profondeur est bien plus complexe qu'il n'y paraît, il ne suffit pas de trouver un caillou stable et d'y faire un trou, il y a les problématiques de confinement primaire (les futs vitrifiés) dont on sait qu'ils finiront par lâcher, du confinement secondaire (le béton non entretenu ne vieillit pas excessivement bien, surtout s'il est exposé à un rayonnement ionisant, et on ne veut clairement pas que de l'eau arrive dans le bazar au bout de 100 ans), de la gestion des accès... bref, c'est complexe et très très cher), et même hors stockage profond je ne compte plus les rapports de l'Andra qui disaient en substance "on a trouvé 2 futs mal conditionnés qui traînaient dans un couloir..." (pas que les centrales soient les seules, celà dit, ils avaient paumé une source au cesium dans le labo de mon père, et dans le mien le responsable sécurité a trouvé un petit conteneur de radioéléments à faible activité dans un placard dont personne ne connaissait l'existence ^^'). Bref, si la gestion du nucléaire était au point pourquoi pas, mais là on est face à pas mal de problèmes qui vont finir par devenir bloquants, et le budget est tel que la pertinence de continuer à l'investir dans une énergie fossile aux exigences techniques d'exploitation et de gestion à long terme sont conséquentes est discutable. Bref, on s'en fout, on est sur un forum de poneys, achetez ce bouquin il est super, éteignez la lumière en sortant, ne prenez pas la voiture pour aller acheter le pain, arrêtez d'élever des animaux pour les manger, coupez netflix, et boycottez Amazon  |
Par cyberds : le 26/06/20 à 13:20:45
| Dire merci1 | Merci professeur cyberds, mais je crois que Yann et moi avons déjà pris connaissance de la doc de l'Andra Cher BW c'est aussi pour ça que j'avais arrêté de discuter ici,bien mal m'en a pris de recommencer. Comme tu as pu le remarquer, tu n'es pas le seul à lire même si tous ne participent pas. Je n'ai pas le cuir épais donc ce genre d'expression "professeur Cyberds", je le prends mal, ce qui doit sans doute bien faire rire, moi ça me fait pleurer c'est con hein! (bon pas trop, on se remet vite) Si tu veux parler du stockage profond avec des gens dont c'est le métier pour leur faire part de tes doutes, j'ai des coordonnées si ça t'intéresse. Quant à mélanger les règles de sécurité dans des labos privés avec les protocoles des centrales, et à ton évaluation du budget je ne fais pas de commentaires pour éviter de dire des choses désagréables. (au passage, tu sais parfaitement que ce n'est pas une énergie fossile) Comme tu dis on est sur un forum de poney, on s'en fout. |
Par laska : le 26/06/20 à 13:55:36
| Dire merci1 | Personnellement, j'aime bien les interventions de cyberds et de yann22 (pas tagué) mais aussi de bw d'une part car cela me permet d'avoir des sources sans forcément les chercher (manque de temps et d'envie) et d'autre part ça je suis peut-être plus sensibilisée par des interventions détaillées et sourcées autre que "boycottons Amazon" et "à bas les viandards" qui me sortent par les yeux. Je trouve dommage ce genre de bisbillesais je pense que c'est inherent à ce genre de débat. |
Par BW : le 26/06/20 à 14:04:06
| Dire merci | Je n'ai pas le cuir épais donc ce genre d'expression "professeur Cyberds", je le prends mal, ce qui doit sans doute bien faire rire, moi ça me fait pleurer c'est con hein! C'est pas gratuit, on est quelques uns à commencer à sérieusement fatiguer de ta condescendance constante, c'est juste un petit retour de balle. En vrai j'ai horreur des conflits, mais là sérieusement t'es insupportable. Tu le prends mal ? Tant pis. Tu veux éviter que ça se reproduise ? Change de ton. Simple. Moi je suis partisan d'être copain avec tout le monde, hein, mais si tu te fous de notre gueule en permanence t'attends pas à ce qu'on laisse gentiment glisser. Quant à mélanger les règles de sécurité dans des labos privés publics Si tu veux parler du stockage profond avec des gens dont c'est le métier pour leur faire part de tes doutes, j'ai des coordonnées si ça t'intéresse. Déjà fait, en fait, d'abord pendant mes études, puis quand on m'a invité à parler de mes travaux au CEA (travaux qui n'avaient strictement rien à voir avec la question du nucléaire, soit dit pour assurer la transparence. Je ne suis pas du tout un expert de ces question, mais encore une fois tu préjuges que seule toi a ou a eu accès à l'information). Là c'est avec toi que je parle (enfin, que j'essaie), et tout ce que je dis c'est que c'est plus complexe et coûteux que de juste creuser un trou, que les études durent depuis des années, que les problématiques sont nombreuses et que ça ne peut pas juste être balayé du revers de la main. à ton évaluation du budget je ne fais pas de commentaires pour éviter de dire des choses désagréables. évite oui, ça ne te réussis pas, on dirait. au passage, tu sais parfaitement que ce n'est pas une énergie fossile stricto sensu non, c'est vrai, juste une énergie non renouvelable, mauvais terme employé, my bad. |
Par cyberds : le 26/06/20 à 14:07:48
| Dire merci | Discuter en évitant les attaques personnelles ou les interpellations qui peuvent sembler méprisantes à l'autre (je modère car j'avais écrit méprisantes) ça a l'air bien compliqué. Tant mieux pour ceux qui sont à l'aise avec ça, moi ça me blesse, donc qu'on me traite une bonne fois (ici ou intérieurement) de petite nature, c'est mérité. Du coup, je retourne dans ma coquille. j'édite après lecture du dernier message C'est pas gratuit, on est quelques uns à commencer à sérieusement fatiguer de ta condescendance constante, c'est juste un petit retour de balle. En vrai j'ai horreur des conflits, mais là sérieusement t'es insupportable. Tu le prends mal ? Tant pis. Tu veux éviter que ça se reproduise ? Change de ton. Simple. Moi je suis partisan d'être copain avec tout le monde, hein, mais si tu te fous de notre gueule en permanence t'attends pas à ce qu'on laisse gentiment glisser. Ok , comme ça c'est clair, je te suis insupportable, mais là tu m'es odieux. Je te laisse avec les "quelques uns" qui peuvent m'éviter aussi pour le coup Re ps Pour la condescendance : quand je m'intéresse à un sujet, j'ai toujours l'impression que ça va aussi intéresser les autres et je partage sans doute trop. Je crois être plus "généreuse" avec des guillemets que condescendante. C'est une attaque personnelle, on aura compris que tu as du mal à me supporter, donc tu n'auras pas l'occasion de me croiser et de voir qu'en vrai je suis quelqu'un de juste gentil. Message édité le 26/06/20 à 14:22 |
Par Yann22 : le 26/06/20 à 14:52:43
| Dire merci | Cyberds: Le problème, c'est que tu sors des contre-vérités et des arguments biaisés sous couvert de sources qui t'arrangent et tout ceci manque de cohérence. En vrac (et je me suis limité à seulement une demi-douzaine de pages du post): - pour stocker l'électricité produite de façon intermittente, tu restes fixée sur les seules batteries (depuis 3 ans!) alors qu'il y a d'autres solutions (et qui sont au delà du prototype de laboratoire); - tu dénonces la pollution liée au démantèlement des éoliennes mais par contre, faire un "trou" pour enfouir des déchets nucléaires, c'est une solution (au passage, les pâles d'éoliennes, ça représente combien en petit bout de la Montagne Sainte Victoire?); - tu dénonces également la pollution que pourrait (conditionnel dans le lien que tu avais donné) occasionner l'envoi des éoliennes dans les pays en voie de développement, notamment l'Afrique. On parle de la pollution réelle des mines d'uranium? - tu dénonces également l'utilisation de terres rares pour fabriquer les aimants des alternateurs des éoliennes mais j'ai prouvé que seules 10% des éoliennes en nécessitent; - de même tu dénonces que les massifs de bétons des éoliennes restent dans le sol alors que j'ai donné un exemple où il était plus rentable de tout excaver; - tu mets en avant le PCAET fait sur ton territoire, je note que la video du vice-président mentionne l'énergie éolienne mais qu'en fait, il avait pas le droit de le faire et que ça a été corrigé par la suite - tu dénigres les scenarios alternatifs type Négawatt (Kolkhoze) et tu propages dessus des informations tronquées (disparition des consoles de jeux) ; - tu rédiges un paragraphe confus sur la durée de vie des déchets type Cesium qui induit facilement le lecteur en erreur ; - pour Brennilis où tout semble bien aller, je t'invite à aller voir du côté du site de la CRIIRAD. Ils sont un poil moins optimistes. Bref, derrière le vernis, je trouve beaucoup d'approximations, beaucoup de confusion, beaucoup de partialité. Du coup, certains qui se sont un petit peu penchés sur le problème (depuis 1875 ) souhaitent rétablir deux ou trois choses.Et comme tu sors quelques amabilités au passage, faut pas s'étonner du changement de ton de tes détracteurs. Enfin, Tchernobyl et Fukushima... Ca fait quelle surface de terres contaminées? Quelle volume d'eau? A vue de nez, c'est un poil plus sérieux que 1500 tonnes de béton multipliés par le nombre d'éoliennes installées. PS: laska, merci pour l'absence du tag Message édité le 26/06/20 à 14:54 |
Par laska : le 26/06/20 à 15:01:51
| Dire merci | De rien Yann Honnêtement, à moins que ça me soit passé au dessus, je n'ai pas vu d'agressivité ou de condescendance. Au contraire, même si le discours de Cyberds n'est peut être pas exempt de parti pris (et je n'en sais rien), je trouve que citer les sources, que ce soit celles de Cyb ou celles de Yann a le mérite d'inviter le lecteur du post à approfondir. Pour ma part, alors que je commence à virer malheureusement réac sur bcp de choses (à mon grand désespoir), j'aime bien lire ce post, qui m'incite à plus réfléchir au lieu de râler sur le lobby écolo. C'est d'ailleurs aussi en parti ce qui me dérange que ce soit sur ce post, celui sur le racisme, celui sur les minorités sexuelles, c'est que ça part assez rapidement en attaques had hominem, râlage de tous poils ou autre... Donc, ça ne donne ni envie de s' intéresser, ni de débattre. Et c'est dommage |
Page : < < | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
