Sauter sans bombe
Sujet commencé par : cicitt - Il y a 440 réponses à ce sujet, dernière réponse par UriettePar cicitt : le 24/05/13 à 22:35:56
  Déconnecté | Suite à un post que je viens de lire sur le forum photo et que je ne veux pas polluer, je vais donner mon avis sur l'irresponsabilité des gens qui sautent sans bombe (voire qui montent sans bombe, bien que je plaide coupable). En espérant en faire réfléchir certains... Pour avoir côtoyé des personnes victimes de trauma crâniens, ayant des séquelles à vie, placées dans un foyer d'accueil médicalisé (FAM) car incapables de vivre de façon autonome, je pense qu'il y a mille raison de ne pas prendre de risques inutiles. Voir un être proche incapable de manger, incapable de parler, qui s'urine dessus, qui est condamné à passer sa vie enfermé dans un lieu où l'intimité n'existe plus vraiment, qui perd sa liberté, qui est nourri par sonde, ... je pense que ça devrait déjà vous faire réfléchir. Et quand on se dit que l'on fait bien ce que l'on veut, ça ne nuit pas aux autres, bah... Ok, ça fait du boulot pour moi, orthophoniste, et mes collègues ergothérapeutes, kinésithérapeutes, ..., mais rassurez-vous, on n'a pas besoin de TC qui pourraient être évités par le port d'un casque. Et selon vous, qui finance nos salaires....? Ca n'est pas le patient TC ni sa famille... Un mois de FAM coûte environ 4000€... Moralité : sautez couvert  PS : ce post concerne aussi ceux qui conduisent sans ceinture de sécurité. |
Par cyberds : le 25/05/13 à 09:58:13
| Dire merci | le jour où il faudra se soumettre à des tests de QI pour pouvoir être assuré, il y en a qui vont pleurer ...  |
Par Erzebeth : le 25/05/13 à 09:59:37
| Dire merci | Juyjuy ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que la notion d'irresponsabilité est trèèèès subjective et que s'engager sur ce genre de terrain, c'est vraiment quelque chose de savonneux...  Parce que c'est comme ça qu'on en vient à des abus. "Vous comprennez, vu le contexte économique, on durcit un peu le cadre, bla bla bla" Il y a des tas de précédents dans l'histoire... Enfin pour reprendre le cas de l'équitation, pour certain l'irresponsabilité, c'est de monter sans bombe. Pour d'autres c'est de monter sans bombe ni gilet. Pour d'autres c'est de monter tout court, voir même de s'approcher d'un animal aussi puissant et dangereux! TOUS ont des arguments. Qui a raison? |
En lignePar sheytana : le 25/05/13 à 10:00:36
| Dire merci | Pourtant si on continue dans notre logique, ça pourrait ne pas faire de mal à la société Et ce serait pas mal aussi les tests de QI avant la reproduction, tout géniteur en dessous de 80 serait systématiquement écarté  |
Par swann : le 25/05/13 à 10:00:44
| Dire merci | il me semble que tout extrêmisme ne fait pas avancer, dans un sens comme dans l'autre; on ne peut condamner les obèses ni les fumeurs, ni les malades du sida, comme on ne peut pas laisser tout faire aux frais de la société là comme ailleurs, il faut faire des choix, et obliger au cas par cas les gens à se rpotéger parce que selon ton raisonnement, erzie, poussé à l'extrême, on n'aurait pas rendu obligatoire le port de la ceinture ou le contrôle technique, ou toutes les consignes de sécurité obligatoires ici ou là, sur un chantier, au travail, dans l'encadrement des jeunes. Si on décide de ne plus couvrir un cavalier sans bombe, ou un cycliste sans casque, ou un randonneur démuni du strict minimum en matière d'équipements, ou tout ce que vous pouvez imaginer, ça peut faire hurler, mais ça part du même principe: que la liberté des uns n'entravent pas celles des autres, en particulier celle de ne pas cautionner et payer ce genre d'imprudence. |
Par Erzebeth : le 25/05/13 à 10:01:06
| Dire merci | Cyb!  |
Par cicitt : le 25/05/13 à 10:01:42
| Déconnecté | Et ce serait pas mal aussi les tests de QI avant la reproduction, tout géniteur en dessous de 80 serait systématiquement écarté C'est horrible, mais j'ai failli l'écrire... Dans le milieu où je bosse, on se fait souvent cette réflexion avec mes collègues |
Par Erzebeth : le 25/05/13 à 10:03:50
| Dire merci | Ah mais, swann, moi je suis fondamentalement contre les discours extrémistes, poussés dans un sens comme dans l'autre! Et si tu me relis, je n'ai eu AUCUN raisonnement précis (à part caricaturer ceux qui me semblent absurdes). J'ai dit que je n'ai pas d'avis tranché, justement parce qu'il me semble que c'est beaucoup plus compliqué que de simples jugements à l'emporte-pièce.  |
Par swann : le 25/05/13 à 10:04:38
| Dire merci | on ne peut pas empêcher l'individu de prendre des risques dans toutes les situations, mais on peut réglementer ici ou là...pourquoi la pratique de l'équitation accepterait plus les risques , connus, déplorés chaque année aux urgences et contre lesquels on a la parade, que la conduite automobile, par exemple? |
Par sheytana : le 25/05/13 à 10:06:08
| Dire merci | (Le pire Cicitt c'est que je suis pas sûre que ce soient ceux qui ont moins de 80 de QI qui soient les plus néfastes pour la société en réalité... Ptet que si on avait que ceux là, on aurait bien moins de soucis  ) |
Par juyjuy : le 25/05/13 à 10:06:10
| Dire merci | il y a 100 ans de cela, on trouvait les accidents du travail tout à fait normaux. De nos jours, même si le risque zéro n'existe pas, on trouve surtout normal d'accomplir les tâches en déployant toute mesure de sécurité utile, ainsi qu'en imposant les équipements adéquats. Il n'est évidemment Pas question de ne pas faire les choses, mais juste de ne pas les assortir de comportements à risque supplémentaires. Il est dommage que ce qui est devenu une évidence dans le monde du travail (entre autre parce qu'en cas de non respect, c'est l'employeur qui paie, et non la sécu) continue de faire ricaner les amateurs. |
Par swann : le 25/05/13 à 10:07:36
| Dire merci | tout à fait d'accord, juy |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:08:39
| Dire merci | tant qu'alcool et tabac seront en vente libre (et taxée) et que les lobbys s'y rapportant seront bien actifs, ça va être difficile de stigmatiser les consommateurs ...  il y a entre 3 et 4000 personnes tuées en France victimes d'accidents de la route ... s'ils n'avaient pas pris leur voiture, ils ne seraient pas morts ... que faut -il en déduire ??? rien sur le vif à mon avis .... |
Par sheytana : le 25/05/13 à 10:09:30
| Dire merci | Et moi je trouve encore plus dommage d'imposer encore et toujours plus aux gens, en brimant leur liberté et leur jugeote.... Et ça prend de plus en plus d’ampleur... Bientôt il faudra ptet aussi un casque pour descendre l'escalier chez soi, et une combinaison de pompier pour faire la cuisine.... Après tout, la majorité des accidents sont des accidents domestiques |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:11:30
| Dire merci | Et ce serait pas mal aussi les tests de QI avant la reproduction, tout géniteur en dessous de 80 serait systématiquement écarté la vache !!!  sur le coup j'ai lu "80 ans" !!! j'étais inquiète !!!  Il n'est évidemment Pas question de ne pas faire les choses, mais juste de ne pas les assortir de comportements à risque supplémentaires ce qui est déjà le cas avec les surprimes, les assurances spécifiques , et dans le cas du du fumeur par exemple, de ce qu'il a rapporté à l'état et aux buralistes avant d'y passer ... |
Par juyjuy : le 25/05/13 à 10:11:31
| Dire merci | Donc tu serais d'accord pour que ton assurance ne te prenne pas en charge si tu tombes de cheval, puisque tu as délibérément choisit de monter? Il y a une différence entre conduire une voiture en étant sobre, et conduire une voiture avec 2g d'alcool dans le sang. Il y la même différence entre monter à cheval avec un casque ou sans. |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:13:21
| Dire merci | pour le fumeur, c'était un (mauvais) joke sinon, l'assurance adaptée, c'est fait depuis longtemps ! exemple : si maladie , pas de prêt ou à taux prohibitif, si jeune conducteur, surprime, etc ... |
Par lapatateuh : le 25/05/13 à 10:13:27
| Dire merci | Monter à cheval n'étant pas une obligation vitale ne prenons rien en charge ! Ce qu'il ne faut pas lire parfois! .Pour ce qui est d'avoir des amis /famille et être "égoïste" en cas d'accident - chacun est libre de ses actes et de ses envies... Faut il en vouloir à nos amis quand ils sont alcoolisés et qu'ils prennent des risques? ! Le plud malheur c'est celui qui est dans la situation pas les gens autour. |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:14:42
| Dire merci | Il y a une différence entre conduire une voiture en étant sobre, et conduire une voiture avec 2g d'alcool dans le sang. Il y la même différence entre monter à cheval avec un casque ou sans. il y a des sanctions pénales pour ça ... |
Par lapatateuh : le 25/05/13 à 10:17:07
| Dire merci | pourquoi fumer serait différent? C'est exactement pareil. On choisit de fumer on est libre. Punaise la secu serait drôlement plus riche sans payer tous ces cancers! |
Par PIROU : le 25/05/13 à 10:17:31
| Dire merci | A ce compte là, il y en a plein d'autres à ne pas rembourser! Le gars qui se fait percuter en traversant la route sans regarder? Le cancer du poumon du fumeur? Les cures de désintox des toxicomanes, alcooliques? Les MST? Le SIDA? (ben oui, z'ont qu'à se protéger les gens après tout ) Les gens qui s'enrhument en oubliant leur écharpe? et la liste serait encore longue . a ce moment la quand on parle de conséquences financieres , il y aurait beaucoup de cas a revoir. je ne pense pas que ce sont les quelques cavaliers qui on fait une chute sans bombe qui coutent cher a la collectivité. a ce moment la faut 'il rembourser une personne qui n'a pas le niveau et qui monte un jeune cheval et qui ce casse un poignet ? faut'il obliger d'avoir tel ou tel niveau pour faire un debourage ? ceci dit , je n'ai rien contre le port de la bombe. |
Par sheytana : le 25/05/13 à 10:17:51
| Dire merci | Et tu la définies ou cette différence? Parce qu'à mon avis, entre sauter 30cm avec un machin super pepère qui connait bien son métier, et sauter 1m60 avec une machine de guerre, là aussi y'a une différence... Et donc, est-ce que c'est pas plus dangereux de sauter 1m60 avec casque sur ton cheval pété de sang, que de sauter 30cm sur ton gros pépère sans casque? Bref, encore une fois, l'humain est quand même souvent plus apte à juger, et vouloir mettre des règles idiotes et générales, ça rend plus con qu'autre chose Sauf si on réussi vraiment à faire un modèle bien complet prenant en compte plusieurs paramètres et niveaux de risques (c'est possible, c'est un peu mon boulot) mais à ce moment là, je crains que plus grand monde ne soit en mesure de comprendre les règles |
Par Uriette : le 25/05/13 à 10:21:38
| Déconnecté Dire merci | Pour moi ce poste un intérêt parce qu'il rappelle que ceux qui montent sans bombes (roulent sans ceinture, et en excès de vitesse) prennent des risques physiques pour eux-mêmes, et des risques financiers pour la société. Après tant que l'intégrité physique des autres n'est pas en danger, pense que chacun doit faire ses propres arbitrages. Perso je monte avec une bombe mais pour aller à l'écurie je fais du vélo sans casque... Je suis gênée parce autant monter à cheval avec une bombe me parait assez naturel, autant l'idée de contraindre les gens à en porter (sauf s'ils sont sous notre responsabilité) me gêne. C'est comme si on interdisait les fast food à cause de leur conséquences sur le long terme. Message édité le 25/05/13 à 10:22 |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:21:55
| Dire merci | si vous pensez que les assurances sont des entreprises de philanthropies déficitaires, réveillez vous ! et au lieu de vouloir règlementer, pensons plutôt à responsabiliser .. les discours mesquins et extremistes mènent rarement à quelque chose de bon en terme d'histoire |
Par juyjuy : le 25/05/13 à 10:22:50
| Dire merci | il y a entre 3 et 4000 personnes tuées en France victimes d'accidents de laroute ... s'ils n'avaient pas pris leur voiture, ils ne seraient pas morts ... que faut -il en déduire ??? rien sur le vif à mon avis .... Que ça dépend de leur respect des règles de sécurité élémentaires. Et ça existe déjà avec les assurances privées. Je connais un gars qui a dû revendre sa baraque pas finie de rembourser parce qu'il avait picolé avant de vautrer dans un mur avec sa voiture. La sécu à payé ses soins, ma l'assurance sensée prendre le relais pour les traites de la maison ne l'a pas loupé! Il suffit que, comme pour le droit du travail, la loi fixe la limite du risque acceptable pour que les choses soient claires et nettes pour tout le monde. |
Par sheytana : le 25/05/13 à 10:24:47
| Dire merci | Ce qui me gène énormément dans cette démarche aussi (pas celle du post de base, celle des arguments qu'on voit fleurir ), c'est cette volonté de toujours accuser l'autre de "prendre l'argent du contribuable"... Si c'est pas les étrangers qui prennent notre argent, ce sont ses salopards de chômeurs, ces connards d'assistés qui font plein de gosses, ces inconscients de cavaliers sans bombe Euh, si ça vous dérange tant que ça qu'on vous "prenne votre argent", déménagez, tirez vous aux Etats-Unis (s'ils veulent bien de vous....) et plus personne ne prendra votre argent.... Plus personne ne sera là pour vous en donner quand vous serez dans le besoin non plus, mais bon, visiblement vous n'y serez jamais donc pas de souci |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:25:23
| Dire merci | prennent des risques physiques pour eux-mêmes, et des risques financiers pour la société. la mutualisation des risques ça sert à ça on ne peut pas être pour quand tout va bien et cracher dessus en en sortant les maillon faible quand ça ne va pas ... ou alors il faut admettre qu'on a pas de solidarité et qu'on laisse sur le carreau ceux qu'on embarque pas dans le bateau ... j'aime la solidarité moi |
Par sheytana : le 25/05/13 à 10:26:14
| Dire merci | Il suffit que, comme pour le droit du travail, la loi fixe la limite du risque acceptable pour que les choses soient claires et nettes pour tout le monde.----> Pas forcément, car d'une, la loi si elle était si claire et si juste, ça se saurait depuis le temps je pense |
Par DQR33 : le 25/05/13 à 10:26:55
| Déconnecté Dire merci | Statistiquement, les blessures à cheval les plus nombreuses et les plus graves sont les blessures à la tête, la raison sans doute pour laquelle la bombe deviendra obligatoire un jour. Même raison que pour le casque en deux roues. Si le port d'une protection permet de diminuer le nombre et la gravité des accidents les plus nombreux, c'est tout bénef pour la société. C'est du reste pareil pour la ceinture : on a remarqué que de nombreuses blessures, parfois très graves, sont principalement dues à la "rencontre" du corps avec le tableau de bord ou les sièges avant pour les passagers de derrière. Prenons juste un petit exemple (les chiffres sont faux mais c'est pour l'exemple). - 100000 blessés par an lors d'accidents de deux roues. - 80 % des blessures sont des blessures à la tête - 10 % sont des blessures aux pieds. Le port du casque permet de diminuer le nombre de blessures par deux, de même que le port de bottes adaptées. D'un côté 40000 blessés d'évités, de l'autre 5000. Le choix est vite fait, non ? Sans compter la gravité des blessures... |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:28:17
| Dire merci | merci Sheytana !!je me sens moins seule c'est en se laissant aller à des discours sclérosants qu'on stigmatise, qu'on se déresponsabilise ( c'est pas moi c'est l'autre) , qu'on montre du doigt une catégorie à supprimer du paysage ... pouah ! Message édité le 25/05/13 à 10:28 |
Par cyberds : le 25/05/13 à 10:30:21
| Dire merci | DQR33, je suis ok dans l'absolu évidemment pour le port du casque de la ceinture, etc mais les discours "y'a qu'à les laisser payer" c'est pas mon trip |
Par juyjuy : le 25/05/13 à 10:35:49
| Dire merci | Si ceux qui montent sans bombe se voyait imposer sur leur lieu de travail la même exposition aux risques d'accident, je suis sûre qu'ils seraient les premiers à faire un scandale! |
Par sheytana : le 25/05/13 à 10:36:39
| Dire merci | Ben moi aussi je mets ma ceinture et ma bombe... Mais ça ne m'empêche pas de détester ce genre de discours nauséabond... |
Par Erzebeth : le 25/05/13 à 10:36:43
| Dire merci | +1 Cyb et Sheyt! (mais vous le savez ) |
Par sheytana : le 25/05/13 à 10:37:28
| Dire merci | je suis sûre qu'ils seraient les premiers à faire un scandale!----> Ou pas, je connais plein d'instructeurs d'équitation qui montent sans bombe |
Par Medina : le 25/05/13 à 10:52:24
| Dire merci | +10 000 yb et Sheytana .... je suis contre le port de la bombe obligatoire ( ça sert à quoi de protéger la tête de sgens si on leur laisse mm plus la possiblité d'avoir un cerveau car abrutis de lois à respecter ? ! ) ... par contre depuis que je me suis fracassée en exterieur comme il faut , je la mets . Mais c'est un choix personnel ! Et loin de moi l'idée d'aller faire ma moralisatrice si qqun se casse qqch sans bombe : de tte façon en fonction de la façon dt vs tombez , avec ou sans bombe vs pouvez prendre un aller sans retour pr le fauteuil roulant . Je sais c'est pas politiquement correct ce que je dis , mais mm si ds les faits je " fais finalement ce que les bons penseurs veulent qu'on fasse" j'ai horreur qu'on m'impose quoique ce soit . Pareil quand j'ai arrêté de fumer ... choix personnel . Je carburais à 1 paquet par jr minimum ( hors soirées ) ... camel .... quand la medecine du travail m'a demandé " vs fumez ? et que j'ai répondu : " j'ai arêté" elle m'a dit " c'est biiien !!" gné ? bien en quoi ? c'est mon choix ... comme ça a été mon choix quand j'ai commencé ; faut arrêter de se faire passer pr des victimes de la clope, de la faiblesse de commencer, de la difficulté d'arrêter , d'un sport dangereux etc etc ... le tout c'est d'assumer ! Et ça c'est sur qu'on est pas prêt à avoir se retour à la responsabilité individuelle assumée quand on voit ce genre de loi ! |
Par Erzebeth : le 25/05/13 à 10:52:30
| Dire merci | Ben moi aussi je mets ma ceinture et ma bombe... Mais ça ne m'empêche pas de détester ce genre de discours nauséabond... Voilà tout pareil. C'est dingue ça les gens qui ne font pas la différence entre le fond et la forme et qui ne saisissent pas la nuance dans le discours de leurs interlocuteurs.  |
Par Nirvelli : le 25/05/13 à 10:54:19
| Dire merci | Je pense que pour couper court au débat, il y aurait une chose simple à faire, rendre le port du casque obligatoire quand on est à cheval, qu'elles que soient les circonstances. Comme en moto par exemple... Je suis sûre que vous seriez choqués aujourd'hui de voir un motard sans casque, non? Et s'ils se font choper sans casque, bah c'est la prune. Après on peut considérer que c'est une atteinte aux libertés de chacun, pourtant il a sauvé bien des vies ce casque. Et sinon, j'avais lu une étude (que quelqu'un du forum m'avait envoyée) sur le taux d'accidents en équitation, car je me disputais avec mon copain sur le fait qu'il y avait autant de traumas en voile qu'en equitation. bon, deja jai perdu, il y a bien pkus de traumas en equitation... mais ce qui etait interessant egalement, c'etait de voir qu'il y avait beaucoup plus de graves traumas aux USA qu'en Europe. Et ce n'est pas parceque les cavaliers européens montent mieux que les américains, le nombre d'accidents est quasi le même. C'est juste qu'aux USA, la bombe n'est jamais utilisée en western par exemple, et c'est une équitation évidemment très pratiquée la bas. Tout ça donne donc à réfléchir. Et il faut quand même admettre que même si certaines règles nous font ch..., au bout du compte, elles ont sauvé beaucoup de vies (pour du casque en moto, de la ceinture en voiture...) |
Par Cliona : le 25/05/13 à 10:56:46
| Dire merci | +1 avec sheyt', ma baronne suzeraine et pas mal d'autres ici.... Perso, j'ai eu sauté 30 cm avec mon pépère pété de sang....qui s'est emmêlé les pinceaux à la réception et a fait un soleil, me marchant sur la tête pour se relever....merci la bombe ! (quant à la fille qui montait en même temps que moi ce jour là, elle a eu la peur de sa vie la pauvre ! )Bref, anecdote qui ne sert à rien mais qui dit que, même si je trouve la bombe inconfortable au possible, je la mets et ma fille aussi.....parce que c'est une habitude qui est saine je trouve  |
Par Medina : le 25/05/13 à 10:56:54
| Dire merci | le jour où il faudra se soumettre à des tests de QI pour pouvoir être assuré, il y en a qui vont pleurer ... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA !!! Mais CYB !! comme tu m'as tuée !!! |
Par Uriette : le 25/05/13 à 10:57:23
| Déconnecté Dire merci | Cyberds ce n'était pas du tout dans ce sens que je voulais faire comprendre mon intervention mais plus d'éviter le travers "si je prends des risques pour moi, ça me regarde", en fait cela implique d'autres gens, après chacun est libre de tirer ses propres conclusions. A titre personnel je suis de ton avis Sur ce je vais recharger ma dose de nicotine par l'inhalation de fumée toxiques, mais promis, cet am en sautant je vais mettre un casque. Si ceux qui montent sans bombe se voyait imposer sur leur lieu de travail la même exposition aux risques d'accident, je suis sûre qu'ils seraient les premiers à faire un scandale! On accepte moins les risques que les autres nous imposent que les risques qu'on s'impose soi-même. Et puis ce n'est pas vrai pour un grand nombre de professions d'extérieur rare sont ceux qui se tartinent de crème solaire quand ils bossent sous le cagnard. |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 346) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
