Photographe " pros et bidouilleurs " (version 3)
Sujet commencé par : laureBrrrrr - Il y a 7367 réponses à ce sujet, dernière réponse par celinemini26 personnes suivent ce sujet.
Par laureBrrrrr : le 09/10/10 à 08:41:09
| Dire merci | ( d'une originalité sans précèdent ..) Pour contiuer sur l'idée de didiee reprise ensuite par anbi puis repris par Tamtam :[url] https://www.1cheval.com/membre/forum/photos/sujet-757834-75-photographe-pro-le-retour-version-2[/url] voici la 4 éme version ( oui je sais c'est marqué 3, mais Tamtam avait marqué 2, enfin la vue le titre c'est plutôt la première version avec les bidouilleurs ... ) du post des photographe pro ( et comme on timidise un peu nous les autres ! ) et bidouilleurs. a vos photos et a vos conseils, l'idée est aussi de mettre les infos des photos ( pour que nous on puisse progresser) |
Messages 4321 à 4360, Page : < < | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 > >
Par aline13 : le 08/07/12 à 23:18:08
  Déconnecté | ouah j'adore ta retouche BW !  merci  |
Par laureBrrrrr : le 08/07/12 à 23:20:00
| Dire merci | je voulais voir un peu en Jpeg ce que ça donnait. j'avoue que je sais jamais trop comment faire a 14H avec les sols si blancs et réfléchissant ? vous avez des "trucs" ? ils ont blanc cramés ou juste blanc qui pique ? aprés peut être quand retouchant le jpeg j'aurais pu amélioré. le logiciel est pourri, enfin je l'ai mis ouvert une photo avec regardé un moment, puis je me dit que mon RAWtiseur de gIMp me laisse moins septique |
Par BW : le 08/07/12 à 23:26:13
| Dire merci | ils ont blanc cramés ou juste blanc qui pique ? blanc crâmé  avec une telle lumière faut faire des choix, et si tu peux pas exposer pour toute la scène tant pis, les blancs sont blancs et voilà mais le sable est souvent rattrapable même avec de forts contrastes si l'exposition est faite attentivement, quitte à sous exposer de -1/3 d'IL à la prise de vue (voire -2/3 quitte à devoir à l'inverse déboucher des ombres si on a eu la main un peu forte). ensuite une dérawtisation soigneuse peut sauver des trucs aussi, t'as entre les mains le deuxième reflex au monde en terme de plage dynamique du capteur, faut bien que ça serve  en gros faut faire des tests  |
Par laureBrrrrr : le 08/07/12 à 23:30:11
| Dire merci | en faite c'est moins chiant quand y'a pas de soleil ! ensuite une dérawtisation soigneuse peut sauver des trucs aussi, t'as entre les mains le deuxième reflex au monde en terme de plage dynamique du capteur, faut bien que ça serve bon ça ça veux dire faut RAWtisé .. !! je tente la prochaine fois (ça sera du complet ou les courses, mais au course le sable est plus jaune, c'est moins galére que se sable blanc sur le parquet de Lure) ou sous exposé .. mais j'ai pas encore trouvé ou c'etait il me la donne mais a la différence de l'autre je peux pas (enfin je sais pas) sur un réglage défini juste bougé l'expo (faut que je cherche) !! bon je sais ce qu'il me reste a faire pour la prochaine fois ! merci des conseils BW |
Par BW : le 08/07/12 à 23:36:25
| Dire merci | en plein soleil il vaut mieux faire du raw oui, comme ça au moins on a l'esprit tranquille =) ensuite effectivement tout dépend du terrain, si y'a pas de grands trucs clairs c'est tout de suite plus simple et le jpeg peut suffire et faut aussi garder en tête que si la surface blanche est grande dans le viseur l'appareil va compenser l'exposition de lui même et sous exposer la scène, d'où l'intérêt de tester sur 2-3 photos auparavant si on applique une sous exposition Message édité le 08/07/12 à 23:39 |
Par Glasgow : le 09/07/12 à 15:56:54
| Dire merci | wa Laure la qualité n'a rien à voir avec les photos d'avant !! |
Par laureBrrrrr : le 09/07/12 à 19:59:56
| Dire merci | comment évaluer vous la zone qui va être net avec la profondeur de champs et vos réglages ? j'ai fait cette photo, je voulais pas faire ça enfin je prenais l'araigné par le haut et voulais qu'elle soit net, avec un effet fuyant du Zig zag blanc de la toile la elle est flou trop tôt .. et pas assez flou "devant" (enfin en haut) par rapport a ce que je voulais faire ISO: 200 Exposition: 1/400 s Ouverture: 6.3 Longueur focale: 210mm  bon vous me direz que j'aurais du continuer a en faire en augementant l'ouverture, sauf que mon chien a sauté pardessus  |
Par laureBrrrrr : le 09/07/12 à 20:00:28
| Dire merci | du coup en faite en prime abord j'arrive pas a évaluer vraiment ou ça va être net et flou avec mon ouverture quand je fait mes réglages, c'est "approximatif" |
Par BW : le 09/07/12 à 23:40:58
| Dire merci | il faut utiliser le bouton d'aperçu de profondeur de champ (qui ne donne qu'une idée relativement précise de la profondeur de champ finale, généralement moins importante sur le cliché final que l'impression donnée par l'aperçu) sur le k-5, c'est la position après "ON" sur l'interrupteur de mise en marche, la position sur laquelle un diaphragme est dessiné mais évidemment ça ne marche que pour les sujets assez lumineux et relativement immobiles |
Par laureBrrrrr : le 10/07/12 à 09:19:45
| Dire merci | ok, ça j'avais vu (mais pas encore testé, parce que j'ai lu mon livre hahaha) mais du coup ça veux dire "pouvoir prendre son temps" ? je me demandais si il y avait un truc sans assistance "numérique", enfin que vous arriviez a évalué a l'oeil ? |
Par cyberds : le 10/07/12 à 09:42:52
| Dire merci | bonjour les photographes pourriez vous me dire avec quel logiciel (gratuit ) on peut faire des retouches comme celle là : mettre (facilement) de la lumière sur une zone choisie de la photo plus ou moins étendue ...merci  |
Par laureBrrrrr : le 10/07/12 à 09:44:41
| Dire merci | moi je sais pas faire |
Par cyberds : le 10/07/12 à 09:53:16
| Dire merci | merci de ta réponse  |
Par CaroDadou : le 10/07/12 à 10:50:22
| Dire merci | Super sympa Laure tes photos de CSO ! J'aime beaucoup, surtout la 4ème et la 6ème. C'est le genre de cadrage qui évite (même avec un bokeh top moumoute) de se retrouver avec les détails bordéliques qui sont toujours présents sur les terrains de concours. BW => une fois (une seule ) on m'a collé dans les mains un Nikon D3 ou D3s je sais plus, rien qu'en regardant la bête de l'extérieur j'ai rien compris Pi je sais pas, j'aime po Nikon  Un petit portrait de la dernière séance que j'ai eu l'occasion de faire ^^  |
Par laureBrrrrr : le 10/07/12 à 10:54:05
| Dire merci | il est tout doux se portrait ! moi je trouve que faire posé les gens c'est DUR |
Par CaroDadou : le 10/07/12 à 11:25:02
| Dire merci | Je confirme d'autant que je ne bosse pas en studio (une fois seulement) et du coup bah tu as tous les gens qui regardent... Alors sauf avec un modèle habitué qui s'en tamponne le coquillard, c'est pénible. D'autant que là, une copine à elle devait venir pour poser également et elle a annulé au dernier moment  Mais on a fini par parler mec (le sujet où toutes les gonzesses se retrouvent ) et ça a pas mal détendu l'atmosphère. |
Par lutine88 : le 10/07/12 à 13:27:37
| Dire merci | Comme Laure, je le trouve doux ce portrait ! Et oui, ça doit être dur de faire poser, que la personne paraisse bien détendue lorsqu'elle n'a pas l'habitude. J-2 pour mon départ en Sicile, la batterie du reflex recharge, j'ai racheté une carte, un filtre UV, maintenant il va falloir faire de belles photos ! |
Par Maathiilde : le 10/07/12 à 13:35:23
| Dire merci | Faut avoir un bon dialogue ça aide énormément à décontracter la personne. |
Par aline13 : le 10/07/12 à 13:40:48
| Déconnecté | A propos de filtre UV....J'ai remarqué que, depuis que j'ai mis le mien sur mon 55-200, mes photos sont moins nettes  Normal ou pas ?  |
Par BW : le 10/07/12 à 13:52:50
| Dire merci | rien qu'en regardant la bête de l'extérieur j'ai rien compris nikon c'est vrai que c'est particulier ^^ difficile à prendre en main quand on a pas l'habitude mais une fois que c'est bon... moi maintenant c'est l'inverse, c'est sur les canon que j'ai du mal à trouver mes marques concernant ta photo techniquement c'est au poil, par contre la pose ne l'avantage pas forcément (ça la fait un peu ressembler à un sablier, soit dit sans méchanceté aucune ^^) du coup malgré le format 3:2 ça fait une photo assez ramassée et limite un peu "crispée" je trouve mais elle est chouette quand même sinon ouais en extérieur les curieux personnellement ça me gave vite, faut que je sois tranquille, même si ça dérange pas le modèle (j'ai gardé quelques traits caractéristiques du photographe de paysage, en particulier le côté asocial )aline >> vire ce filtre, compare. si le filtre pourrit l'image, oublie le Message édité le 10/07/12 à 13:56 |
Par aline13 : le 10/07/12 à 14:02:46
| Déconnecté | fait merci !! Bon...kiki veut acheter des filtres UV ? |
Par CaroDadou : le 10/07/12 à 14:26:41
| Dire merci | Dans le genre crispée au début je te raconte pas Pour la pose, oui ça ne l'avantage pas trop c'est vrai, pourtant elle était super bien foutue lool Ah le côté asociale... Bienvenue au club, et à Paris t'imagines pas. Quand je me baladais avec mon machin autours du cou, y'avait au moins une personne sur 10 qui se sentait obligé de faire une réflexion. J'ai eu droit : "aaaah vous êtes photographe ?" Non non, bonne soeur, ça se voit pas ? "Vous voulez pas me prendre en photo?" non t'es moche. "C'est vous qu'on devrait prendre en photo" de quoi j'me mêle... Pourtant c'est marqué sur ma tronche vu mon air avenant habituel quil faut me foutre la paix...  |
Par aline13 : le 10/07/12 à 14:32:27
| Déconnecté | |
Par marine30 : le 10/07/12 à 19:35:30
| Dire merci | Je lis depuis quelques temps qu'en fait mettre des filtres UV ne servirait à rien car apparemment les lentilles d'aujourd'hui sont déjà protégées pour les UV (c'est vrais qu'avant filtre UV ou sans j'ai jamais vu la différence ) Demain je vais voir passer le Tour de France, je vais essayer de faire une photo de loin avec le zoom mais bon j'y crois pas trop Message édité le 10/07/12 à 19:39 |
Par Zouille : le 10/07/12 à 19:38:38
| Dire merci | J'ai pas tout lu, mais je suis ultra d'accord avec BW. mon prochain achat, c'est le d800. Il est incomparable.... et très récent.... le meilleur sur le marché (sauf pour de la photo ULTRA SPORTIVE). parce moi là avec mes 800iso de merde je rame... Nikon dépasse Canon.... Même si les amateurs disent l'inverse.... les pros qui pendant 20 ans shoutent en canon et d'un coup se mettent en Nikon, ils savent assez bien pourquoi (et j'en ai vu plus d'un ) uhuh. |
Par BW : le 10/07/12 à 19:42:54
| Dire merci | les lentilles non, les capteurs oui, le filtre passe haut est traité anti UV maintenant on monte des filtres UV sur les objectifs pour protéger la lentille frontale, parce qu'il est moins couteux de changer un filtre qu'un objectif en cas de choc edit : il y a aussi pas mal de nikonistes qui passent en canon, justement pour la photo sportive, parce que la qualité d'image ne fait pas tout (et de toute façon dans ce domain canon se débrouille quand même très bien) et que les téléobjectifs rapides ont leur importance mais ensuite en qualité d'image et de conception des boitiers, plus j'y touche plus je suis fan Message édité le 10/07/12 à 19:46 |
Par BW : le 10/07/12 à 20:01:30
| Dire merci | ensuite quand même le positionnement du D800 est spécial... quand je vois la propreté de ce qu'il tire des 36MPix du capteur, j'imagine à peine la qualité de malade qu'ils auraient pu avoir avec un résolution standard à 20-25MPix, ils auraient pu accélérer un peu la rafale, ça aurait soulagé les machines au traitement (sérieux qui a vraiment besoin de 36MPix à part certains publicitaires ?) j'aurais presque préféré une fiche de specs genre 5DIII, beaucoup plus équilibrée, et avec la qualité d'image nikon j'aurais déjà dévalisé une banque (mais j'économise quand même pour un D800, hein, même si ça sera un peu donner de la confiture à un cochon )Message édité le 10/07/12 à 20:05 |
Par razak60700 : le 10/07/12 à 20:42:48
| Dire merci | Parce-que je n'ai plus le temps de faire des photos et parce-que je me décide quand même (enfin, devrais-je dire ) à tester l'objo macro que j'ai depuis le début de l'année Et l'éternel question...Qu'en pensez-vous ? le bien et le moins bien ?    |
Par BW : le 10/07/12 à 21:03:53
| Dire merci | la deuxième est bien chouette, colorée nickel, équilibrée, la mise au point me plait bien j'aurais peut-être vu un cadrage un peu plus bas, mais éventuellement seulement la troisième est bien aussi mais du coup ses couleurs font plus fades en comparaison avec la deuxième, et j'aurais peut-être vu un peu plus de profondeur de champ. disons qu'elle souffre surtout de la comparaison avec la deuxième qui est très bien faite la première est la moins réussie à mon goût. pas mauvaise en soi, mais manque un peu de netteté, un peu de profondeur de champ (les prises en diagonales c'est pas focale de ce point de vue), peut-être un cadre plus allongé pour laisser un peu d'espace en plus à droite et éventuellement des couleurs qui claquent légèrement plus. mais en tout cas la base est bonne je trouve pour des tests c'est pas mal, tout ça ensuite avec un objectif macro tu peux avoir des grossissements plus importants que ça, tu peux essayer de viser plus petit (et là la gestion de la profondeur de champ va devenir difficile ^^') |
Par razak60700 : le 10/07/12 à 21:16:06
| Dire merci | Merci pour ton avis BW Que veux-tu dire par "viser plus petit" ? A vrai dire, je n'ai pas réussi à avoir un grossissement plus important La grenouille mesurait à tout casser 1,5cm de long, toute riquiqui avec les extrémités qui laissait montrer l'intérieur du corps...Une grenouillette! Puis sur cette photo, j'ai recadré ce qui a grossit la grenouille. Je n'aurais peut-être pas dû ? Ca bouffe peut-être un peu de qualité ? Merci pour les fraises. J'aime bcp la 2nde mais c'est vrai qu'elle paraît de suite bien fade quand on regarde la 1ère. Merci bcp BW |
Par BW : le 10/07/12 à 21:30:18
| Dire merci | normalement au grossissement max de ton objo, ta grenouille d'1.5cm ne tiendrait pas entièrement dans la largeur de la photo (à cause des dimensions du capteur) du coup je pense que normalement tu devrais pouvoir obtenir des grossissement encore un peu plus importants... celà dit je suis loin d'être un expert de la macro ni même de la proxi, faut voir avec Zouille et Laure, plutôt pour ce qui est de la qualité de ta première photo, ça ressemble surtout à un léger flou de bouger, ça va très vite à se produire aux forts grandissements |
Par razak60700 : le 10/07/12 à 21:37:11
| Dire merci | Le flou de bouger est fort possible! L'apn dans une main, le cheval en bout de longe dans l'autre, ça doit forcément être ça Quoique même sans le cheval, ça aurait surement été un peu le même résultat Bon, demain, je vais essayer d'obtenir de plus forts grossissements...Si je trouve encore quelques fraises dans le jardin Ce sera plus facile pour s'entraîner |
Par celinemini : le 10/07/12 à 21:59:59
| Dire merci | Quel logiciel pour dématricer RAPIDEMENT ??? Parce que là avec DPP, j'ai le temps de dormir |
Par BW : le 10/07/12 à 22:09:26
| Dire merci | adobe lightroom, très puissant, assez rapide. 200€ |
Par celinemini : le 10/07/12 à 22:11:39
| Dire merci | J'ai aussi entendu beaucoup de bien dessus, pour les signatures. je vais plus me pencher sur ce logiciel Et en gratuit il y a quelque chose d’intéressant ? |
Par BW : le 10/07/12 à 22:18:05
| Dire merci | Et en gratuit il y a quelque chose d’intéressant ? gimp dispose d'un module de dérawtisation (qui ne marche pas avec la dernière version de gimp, d'ailleurs, j'ai essayé), photophiltre doit probablement avoir ça aussi mais il faut voir à quel point c'est complet (et rapide d'exécution), j'ai essayé ni l'un ni l'autre. généralement on s'assoit sur tout ce qui est traitement par lot si j'ai bien compris, si oui c'est très dommage  |
Par celinemini : le 10/07/12 à 22:49:56
| Dire merci | nan parce que là DDP, ça fais juste 2h qu'il traite mes photos... 157/205..... je déprime !  |
Par laureBrrrrr : le 10/07/12 à 23:03:34
| Dire merci | de ce que j'ai entendu le D800 est un choix aussi plus pertinant dans cette gamme de boitier (bon moi c'est pas pour tout de suite du tout !) moi la macro j'ai pas un objectif macro, du coup je pense que Zouille sera de bien meilleur conseil, sur tout pour la macro (d'ailleurs c'est elle qui m'avait aiguillé a une époque sur certains réglages) la macro (enfin la fausse macro que je fait, je peux pas m'approché tant que ça) le flou ça va vite, surtout quand les petits ce déplace trés vite, plus il faut pas bougé, perso je coupe ma respi et je me stabilise accroupi un coude sur le genoux pour me stabilisé. la premier les brins d'herbe devant me géne un peu, mais pas facile de faire autrement j'aime bien la deuxiéme |
Par BW : le 10/07/12 à 23:21:20
| Dire merci | nan parce que là DDP, ça fais juste 2h qu'il traite mes photos... 157/205..... je déprime ! tu as trié tes photos avant de tout dérawtiser ? ça peut aider à gagner pas mal de temps |
Par celinemini : le 10/07/12 à 23:24:42
| Dire merci | Ben non pas de trie. Mais je dos mettre les photos pour une copine sur une clé, donc au format Jpeg... Allé 198.... Pffff! C'est fou quand même ! |
Page : < < | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€