Suis-je Charlie ?
Sujet commencé par : Loarghann - Il y a 521 réponses à ce sujet, dernière réponse par Yann22Par Loarghann : le 12/01/15 à 10:45:53
| Dire merci | Plutôt que de clamer haut et fort que je suis Charlie, je me demande en fait si je suis capable de l’être : Je suis Charlie parce que j’accepte ma peur, mais que je refuse de la laisser guider ma vie. Je suis Charlie parce que je me sais capable d’affronter mes peurs et que passer à travers me fait grandir. Je suis Charlie parce que je suis capable d’amour. Je suis Charlie parce que je peux ne pas aimer sans haïr. Je suis Charlie parce que je sais que je n’aime pas tout le monde, et que j’accepte que beaucoup ne m’aiment pas. Je suis Charlie parce que je sais que je suis plus responsable de ce qui arrive aujourd’hui que les états ou les religions. Je suis Charlie parce que je n’attends pas que la solution vienne des états ou des religions, je fais en sorte qu’elle vienne de moi. Je suis Charlie parce que je pense que la solution à nos problèmes, c’est accepter de tout remettre en question en permanence. Je suis Charlie parce que je ne veux plus me rendormir sur ma petite vie, je suis éveillée, consciente et indignée, et je compte bien le rester. Je suis Charlie parce que ma petite personne n’est pas importante par elle-même, seulement par les actes que je pose au quotidien. Je suis Charlie parce que je réfléchis hors de la meute et de l’émotion, et que je cherche activement l’information et les analyses fiables dont j’ai besoin pour comprendre sans attendre qu’elles me parviennent. Je suis Charlie parce que je remets en question l’information telle qu’elle me parvient encore et encore. Je suis Charlie parce que je remets en question ma propre analyse à chaque fois qu’un nouvel élément me parvient. Je suis Charlie parce que j’accepte les paradoxes et refuse les dogmes et les schismes. Je suis Charlie parce qu’il n’y a pas une vérité, mais plusieurs. Je suis Charlie parce que je ne suis pas meilleure que les autres. Je suis Charlie parce que moi aussi je suis intégriste : je dis ce que je pense en dépit de ce que peuvent en penser les autres, ça permet aux autres de m’apporter leur point de vue. Je suis Charlie parce que je refuse d’avoir raison. Je suis Charlie parce que j’accepte d’avoir tort. Je suis Charlie parce que je n’ai pas besoin que les autres me voient l’être. Je suis Charlie parce que je hais les communautarismes et tout ce qui permet de faire rentrer les gens dans des cases, à l’exception de la bande dessinée. Et franchement, je ne suis vraiment pas bien sûre de parvenir à être Charlie, même si vraiment, j’aimerai l’être. Coralie |
Par Erzebeth : le 07/01/25 à 16:23:52
| Dire merci | Ah ben oui, j'ai bien compris pourquoi tu avais fait remonter le post évidemment!  |
Par Yann22 : le 07/01/25 à 16:37:47
| Dire merci | Au fait... Joachim Roncin. C'est le graphiste auteur de "Je suis Charlie". |
Par Pam : le 07/01/25 à 23:38:32
| Dire merci | Pour ma part, je ne connaissais que les dessins médiatisés de Charlie Hebdo avant les attentats, donc ceux qui faisaient polémique, pour être clair. Je crois que c'était surtout par l'intermédiaire de l'émission de Ruquier, à l'epoque... Certains m'ont fait rire, d'autres beaucoup moins, pour autant, j'ai toujours trouvé indispensable qu'on puisse aborder n'importe quel sujet, sous couvert d'humour, ou non, juste pour inviter les gens à réfléchir. Après les attentats, la situation est restée la même, j'ai jetté un œil , de temps en temps, aux dessins surlesquels je tombais et j'essayais d'imaginer le voyage intellectuel auquel nous conviait le dessinateur... je ne suis jamais allée jusqu'à acheter le journal, toutefois. Tous les ans, je repense fatalement à cet attentat là en particulier, car coïncidence avec ma vie perso qui m'y rapelle d'office : mon fils, Charlie de son petit nom, à fêté ses 11 ans aujourd'hui... "Je suis Charlie", représente pour moi, le moyen simple de rappeler qu'on n'oublie pas le mal fait à des innocents par quelques terroristes, plus que d'être fan ou non de Charlie Hebdo, ou revendiquer ou non telle position sur tel sujet. Ce drame et ceux qui ont précédés et suivis dans notre pays ou ailleurs restent profondément ancrés... |
Par dejavu : le 08/01/25 à 09:34:29
  DéconnectéDire merci | Parlons-en de la liberté d'expression dans un monde de plus en plus "woke" où l'on ne doit plus dire handicapé mais porteur d'un handicap, aveugle est non voyant, sourd mal entendant et j'en passe... Où des termes sont peu à peu bannis car "offensants" considérés comme des caricatures plutôt que comme des définitions. |
Par Camille999 : le 08/01/25 à 12:31:51
| Dire merci | Complètement d'accord avec dejavu, renommer des bouquins, interdire le nom d'une pâtisserie de notre enfance (la meringue ronde avec du chocolat autour)... Ah et quand on se fait mal au coude, on n'a plus le droit de dire cette expression qui va avec... On a énormément perdu en liberté d'expression. Après, moi je préfère Spirou à Charlie, mais "je suis Charlie" c'est essayer de nous rappeler ce qu'était la liberté d'expression. |
Par PIROU : le 08/01/25 à 12:58:23
| Dire merci | Complètement d'accord avec dejavu, Moi aussi sur ce sujet je suis complétement d'accord avec dejavu |
Par Pam : le 08/01/25 à 13:14:01
| Dire merci4 | Pour le coup, je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Je trouve, qu'en France, on a ce droit à la liberté d'expression qu'on ne trouve pas partout ailleurs. Pour arriver à se faire condamner pour quelque chose qu'on a dit ou écrit, il faut y aller quand même... Je trouve que ce dont vous parlez, c'est plus de l'autocensure qu'autre chose. Et dans la majorité des cas, par peur de la réaction des gens sur les réseaux sociaux : les gens essayent de rester "politiquement correct" pour ne pas enflammer la toile. Il s'agit d'un manque de courage d'un côté, d'un manque de tolérance de l'autre, mais pas d'un manque de liberté d'expression. En tout cas, c'est comme ça que je le ressens. |
Par Assimilee : le 08/01/25 à 13:25:01
| Dire merci | Je ne suis pas sure d'être vraiment Charlie, car comme le montre justement déjàvu, la liberté d'expression est souvent l'argument ultime pour justifier les manques de respects. C'est souvent le pendant de "on ne peut plus rien dire". Donc être contre les actes de violence et de terrorisme, ou bien sur, être vent debout pour la liberté d'expression... J'irais avec plus de pincettes. |
Par keystar : le 08/01/25 à 13:48:47
| Déconnecté Dire merci | Ben, je partage aussi l'avis de DEJAVU. |
Par K.Zel : le 08/01/25 à 13:58:48
| Dire merci3 | Ben non, on dit toujours sourds et aveugles, c'est juste que non-voyant ou mal-voyant, par exemple, apporte de la nuance (je suis mal-voyant, pas aveugle, et c'est important car si j'étais aveugle je serais interdit de conduire). Les assos s'appellent toujours aveugles de France, assos des enfants sourds, etc. De la même façon que "en situation de handicap" apporte une nuance : oui, je suis handicapé, mais pas que : c'est une partie de moi, ça ne me définit pas. Et oui les concernés vont majoritairement dire qu'ils sont sourds, aveugles, handicapés, etc. Même si quand les gens entendent handicapés, ils pensent que soit tu es en fauteuil, soit tu as un handicap mental. On ne réduit pas le langage, au contraire, on l'étend avec cette nuance. |
Par Yann22 : le 08/01/25 à 14:01:56
| Dire merci3 | Déjavu: Parlons-en de la liberté d'expression dans un monde de plus en plus "woke" où l'on ne doit plus dire handicapé mais porteur d'un handicap, aveugle est non voyant, sourd mal entendant et j'en passe... On ne "doit" plus dire? Définition de devoir: "Etre obligé de faire". Qui donc m'oblige? La société dans son ensemble? Certaines minorités agissantes? Moi même? A ce jour, j'ai parfaitement le droit de dire "handicapé", "aveugle" ou "sourd". Bref, je partage l'avis de Pam  Il s'agit d'un manque de courage d'un côté, d'un manque de tolérance de l'autre, mais pas d'un manque de liberté d'expression. |
Par dejavu : le 08/01/25 à 16:32:42
| Déconnecté Dire merci | On peut bien sûr tourner autour du pot en chipotant sur la notion de droit ou non droit à utiliser les quelques termes cités en exemple ... mais pourquoi comme cité plus haut a-t-on renommé les têtes de nègre, pourquoi un mongolien est-t-il devenu un trisomique, pourquoi l'autrice de Harry Potter s'est-elle fait démolir car elle a osé dire que pour elle une femme c'était une personne avec un utérus etc... pourquoi l'utilisation de dénominations jusqu'ici très claires est-elle qualifiée maintenant d'incorrecte ou d'injurieuse? Tout cela au nom d'une mode? Je suis bien d'accord par contre sur la nuance entre aveugle et mal voyant. Mais dans la pratique, j'ai un neveu handicapé et alors que je parlais de lui on m'a bien fait remarquer que je ne devrais pas utiliser ce terme car il était devenu péjoratif. La notion de ce qui est considéré à l'heure actuelle comme péjoratif est en pleine mouvance et le jugement porté sur les termes utilisés influe sur la liberté d'expression. De péjoratif à insultant il n'y a donc qu'un pas qui est franchi très rapidement. Dans mon métier de traductrice cela pose souvent problème vu que certains mots sont très très sensibles comme Noir et Blanc. Wit et Blank signifient tous les deux Blanc mais l'un est chargé négativement et l'autre moins, Zwart signifie Noir mais on dit plutôt l'équivalent de "personne de couleur" même si cette personne est tout ce qu'il y a de plus noire. Et franchement tout cela me semble d'une grande hypocrisie surtout si ceux qui appliquent ce type de mentalite woke se disent "je suis Charlie". |
Par Yann22 : le 08/01/25 à 17:07:01
| Dire merci | On peut bien sûr tourner autour du pot en chipotant sur la notion de droit ou non droit à utiliser les quelques termes cités en exemple ... Quand on parle de liberté d'expression, ce n'est pas du chipotage de parler de droit... C'est même la base. Le balayer d'un revers de main, c'est une erreur. mais pourquoi comme cité plus haut a-t-on renommé les têtes de nègre, pourquoi un mongolien est-t-il devenu un trisomique, pourquoi l'autrice de Harry Potter s'est-elle fait démolir car elle a osé dire que pour elle une femme c'était une personne avec un utérus etc... Pour paraphraser Pam: le manque de courage d'un côté, le manque de tolérance de l'autre, mais pas un manquement de la liberté d'expression. En passant, les termes "nègre", "mongolien" ont très vite (voire toujours) eu une signification péjorative. Ceci peut expliquer cela Mais dans la pratique, j'ai un neveu handicapé et alors que je parlais de lui on m'a bien fait remarquer que je ne devrais pas utiliser ce terme car il était devenu péjoratif. "On"?... et "on" représente l'alpha et l'oméga? "On" est représentatif de quelque chose? Toujours est-il que la langue évolue sans cesse, tu le sais en tant que traductrice. Et il est logique que le sens de certains mots changent. Après, est-ce que l'évolution va dans le bon sens, c'est un autre débat que celui de la défense de la liberté d'expression. La notion de ce qui est considéré à l'heure actuelle comme péjoratif est en pleine mouvance et le jugement porté sur les termes utilisés influe sur la liberté d'expression. De péjoratif à insultant il n'y a donc qu'un pas qui est franchi très rapidement. C'est "amusant", ça rejoint pas mal les débats sur le voile, le burkini et autres revendications identitaires. Ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Petit zoom: et le jugement porté sur les termes utilisés influe sur la liberté d'expression. Le jugement porté par les autres personnes? Non. Le jugement porté par un tribunal, oui. Et oui, toujours la notion de droit, Article XI de la déclaration des Droits de l'Homme. Toujours Pam: "Je trouve que ce dont vous parlez, c'est plus de l'autocensure qu'autre chose." |
Par Assimilee : le 09/01/25 à 11:12:34
| Dire merci2 | pourquoi l'autrice de Harry Potter s'est-elle fait démolir car elle a osé dire que pour elle une femme c'était une personne avec un utérus etc... Peut être peut on parler de cet exemple qui représente sans doute plus le fond du problème que le changement de nom des pâtisseries. La langue évolue en permanence, c'est normal et par ton travail, justement, tu dois le vivre depuis toujours. Si ca te pose problème est ce que ca n'est pas justement la raison de cette évolution qui est en cause? Et de ce fait la liberté d'expression de ceux qui ne pensent pas comme toi? Si on prend l'exemple de JK Rolling, les personnes trans existent, ca n'a pas de sens de le nier. On peut ne pas comprendre, on peut trouver ca bizarre, on peut plein de truc, mais nier leur existence, ou les trainer dans la boue c'est soit ridicule, soit insultant. L'exemple du mot noir c'est intéressant aussi, forcément avec les problèmes de racisme toujours bien ancrés et présent, les mots choisis ont une importance et les choses évoluent. Léopold Sédar Senghor revendiquait le mot nègre, pour autant si moi, blanche de Versailles je parle d'un noir en utilisant le mot nègre, ca n'aura pas la même valeur, ca semble logique. Je ne vois pas en quoi c'est woke ou une mode que de faire attention aux sentiments des gens. Ca me semble même être l'objectif premier du langage que de pouvoir communiquer et donc de nuancer en fonction de son interlocuteur. |
Par winog : le 09/01/25 à 11:33:41
| Déconnecté Dire merci2 | +1 Assimelee! Et j'ajoute que si "la mode" c'est d'employer un langage vivant, plus inclusif, moins raciste, moins oppressif, moins handi-psycho-xeno-homo-trans-phobe etc., je suis à fond pour suivre la mode! |
Par dejavu : le 09/01/25 à 11:52:59
| Déconnecté Dire merci | En conclusion, on ne doit pas offenser les trans mais Charlie a le droit d'offenser les Musulmans? Parce que c'est cela qui me pose problème et que je trouve paradoxal. Oui la langue évolue ce qui peut être compliqué dans mon boulot car les nuances varient d'une langue à l'autre mais c'est pour moi un problème pratique disons, je m'adapte au mieux à la mentalité/sensibilité de l'auteur de la langue source. Et on peut très bien dire "nègre" ou "handicapé" dire qu'un trans est un trans sans être raciste ou handi/transphobe, mais le jugement et l'étiquette seront automatiquement collés. Il y a pression extérieure. |
Par Erzebeth : le 09/01/25 à 12:05:04
| Dire merci | En conclusion, on ne doit pas offenser les trans mais Charlie a le droit d'offenser les Musulmans? Parce que c'est cela qui me pose problème et que je trouve paradoxal. Ben d'un coté tu as quelqu'un qui dit au premier degré qu'elle nie l'existence d'une partie spécifique de la population, et de l'autre un journal satirique qui pointe les dérives islamistes (et pas tous les musulmans), au même titre qu'il va pointer les dérives d'autres religions (faut voir ce qu'ils ont pu sortir sur les cathos à l'occasion), ou bien d'autres choses. On n'est absolument pas sur le même registre. Et le mot nègre est péjoratif. Il est quand même intimement lié à l'esclavagisme. |
Par Assimilee : le 09/01/25 à 12:23:42
| Dire merci | A titre perso je ne connais pas bien Charlie Hebdo et le peu que j en ai vu ne m a pas plu. Je trouvais ça grossier et irrespectueux les 3/4 du temps. Pour autant ils se sont fait massacrer sur leur lieu de travail… Typiquement les propos de JK rolling sont problématiques mais je n irais pas dire qu il faudrait rentrer chez elle et la massacrer. En sachant que comme le dit erzie dès le départ on n est pas sur le même niveau d offense. D un côté on se moque de certaines pratique religieuses et d un autre on nie l existence d une partie de la population. Pour le mot negre je suis ok mais il y a eu une tentative de ré appropriation culturelle, ça se voit pas mal dans le rap américain mais ça n enlevé pas l origine du truc ou le fait qu en temps que blanc c est touchy. |
Par dejavu : le 09/01/25 à 12:34:12
| Déconnecté Dire merci | quelqu'un qui dit au premier degré qu'elle nie l'existence d'une partie spécifique de la population Alors explique-moi en quoi elle nie l'existence des trans en disant qu'une femme pour elle c'est qqn qui a un utérus.... J'ai deux trans dans mon entourage depuis... plus de 20 ans, pour moi ils seront toujours très spéciaux vu que le premier je l'ai connu en tant que Helen et que maintenant c'est Max. Je respecte sa personne mais il sera toujours pour moi différent d'un homme lambda. Idem pour celui que j'ai connu barbu et poilu et qui maintenant est une femme dans le civil... Ce sont avant tout deux personnes avec leur personnalité et comme tu le précises, spécifiques. Et si on pouvait si facilement les assimiler au reste des femmes et des hommes on ne mettrait pas sans arrêt en avant leur spécificité de trans (voir par ex l'Eurovision), on l'oublierait. Là encore il y a une sorte de paradoxe: on est trans ou bien on est femme/homme? |
Par Erzebeth : le 09/01/25 à 12:49:44
| Dire merci | Là encore il y a une sorte de paradoxe: on est trans ou bien on est femme/homme? Ils sont comme ils se vivent, et si c'est un homme ou une femme, qu'est-ce que ça peut faire qu'ils aient un utérus ou un pénis.  |
Par Erzebeth : le 09/01/25 à 12:54:03
| Dire merci1 | Je vais prendre un autre exemple qui te parlera peut-être plus, pour faire une analogie... mais si du point de vue de Robert ou de Gisèle, être une femme c'est avoir eu des enfants et que pour Robert et Gisèle toutes les femmes qui n'en ont pas eu ne sont pas des "vraies" femmes, il y a moyen qu'entendre ça hérisse quelques personnes qui vont se sentir niées par les propos de Robert et Gisèle. Alors Robert et Gisèle ont le droit de le dire hein... mais beaucoup moins de s'étonner des réactions en face! |
Par K.Zel : le 09/01/25 à 13:07:02
| Dire merci | Juste un point sur JK Rowling : ses positions ne sont pas juste un discours dit comme ça, une fois. C'est depuis plusieurs années un positionnement régulier contre les femmes trans, la rédaction d'un manifeste anti trans, le soutien public à un paquet de personnes transphobes, une opposition publique au projet de loi écossais pour faciliter le changement d'état civil des personnes trans, le financement d'une asso de protection des femmes qui exclue explicitement les femmes trans, et ainsi que la revendication du qualificatif TERF (Trans exclusionnary radical feminist) soit un mouvement féministe qui exclut volontairement les femmes trans et les assimile à des "hommes" cherchant à infiltrer les milieux féminins par prédation. On est bien au-delà du "ouin ouin, on ne peut plus rien dire là", on est sur un positionnement politique marqué |
Par dejavu : le 09/01/25 à 13:37:59
| Déconnecté Dire merci | Ils sont comme ils se vivent, et si c'est un homme ou une femme, qu'est-ce que ça peut faire qu'ils aient un utérus ou un pénis. Tout à fait... Là K.zel je dois avouer que je n'avais pas approfondi le sujet, elle va en effet un peu loin dans sa guerre, mais bon c'est son problème. je reviens sur ce que cyberds qualifie de "dérive islamique".., faire une représentation graphique du Prophète ou même le citer sans ajouter je ne sais plus quoi derrière, est une offense à tout croyant. Ce n'est pas pointer une dérive... alors il y a ceux qui sont capables de relativer la chose et les autres. La dérive c'est de tuer ceux qui vous offensent alors que les religions chrétiennes et musulmanes disent qu'il ne faut pas tuer et qu'il faut pardonner. L'incapacité à laisser dire sans en faire un drame et monter au créneaux nous ramène à ceux qui vont être hérissés par les propos de Gisèle et Robert. En conclusion la liberté d'expression peut certainement blesser, il faut en être conscient et être capable d'assumer que tout le monde ne pense pas la même chose...mais le seul point à condamner dans la liberté d'expression c'est l'incitation au meurtre et à la haine. En dehors de ces points précis on est hypocrite si on se dit être Charlie sur certains sujets mais pas du tout sur d'autres. Charlie il se fout de la gueule de tout le monde y compris les trans les handicapés et autres minorités. L'irrespect est total. Je ne suis donc pas Charlie mais je ne trouve pas que l'on doive condamner ou tuer l'irrespecteux. |
Par Assimilee : le 09/01/25 à 14:15:09
| Dire merci | Mais la liberté d'expression est un vrai sujet et pas si simple que ca à plier car effectivement l'incitation à la haine et au meurtre doivent être condamné. Mais la limite est fine. C'est la liberté d'expression qui est mise en avant par Musk & co, alors qu'ils véhiculent de la haine et des fausses informations... JK Rolling se fait passer pour une victime alors qu'elle est problématique... |
Par Erzebeth : le 09/01/25 à 14:19:54
| Dire merci | Ben après comme le rappelle yann, la liberté d'expression, il y a le cadre de la loi qui lui est assez clair quand même. Après... la loi, elle évolue, elle aussi au gré de l'évolution de la société. Doit-on rappeler qu'à une époque être homosexuel était illégal? Ou que les femmes n'avaient pas le droit de vote? Message édité le 09/01/25 à 14:20 |
Par Assimilee : le 09/01/25 à 14:40:49
| Dire merci | Après... la loi, elle évolue Oui c'est un peu le "problème" ou le point positif (en fonction). Vu les tensions qu'il y a partout dans le monde en ce moment, il faudra voir dans quel sens se fait l'évolution. |
Par BountyB : le 09/01/25 à 15:12:37
| Dire merci | En fait ces histoires de liberté d'expression, c'est aussi un peu les limites de l'humour. Je m'explique. Il en général de bon ton de rire et de se moquer de ceux qui, dans l'échelle socio-économique, sont au-dessus ou au même niveau que nous. Par contre, rire et se moquer de ceux qui, dans l'échelle socio-économique, sont au-dessous de nous, c'est juste s'amuser à écraser des plus faibles. Si je pointe une personne du doigt et que je dis "hahah regarde ce gros beauf de milliardaire sur son yacht bling-bling à paillettes, punaise faut pas avoir honte", on peut trouver ça drôle ou non. Mais ça n'a pas du tout la même portée que si je pointe une personne de doigt et que je dis : "hahaha regarde ce gros beauf de pauvre dans son mobil-home tout pourri, punaise faut pas avoir honte". |
Par dejavu : le 09/01/25 à 16:37:59
| Déconnecté Dire merci | L'humour c'est très personnel... |
Par Camille999 : le 11/01/25 à 13:23:29
| Dire merci | Oh oui l'humour c'est très personnel ! Après on essaye de s'adapter à ses interlocuteurs quand même. Charlie ils se moquaient de tout, c'est ce qu'on appelle de l'humour satirique, c'est pas mon truc, mais pourquoi pas, le pape prenait cher aussi il me semble. Nègre c'est effectivement un terme historique issu d'une sale époque : et alors ? Justement c'est peut être un moyen d'expliquer d'où vient ce terme. Maintenant on dit "black", mes amis se disent eux mêmes rebeu, moi je suis la petite blanche... il y avait eu polémique pour renommer le livre d'Agatha Christie !! Tiens cet été je rentrais de balade avec ma chienne, j'avais transpiré de fou... je croise 2 mecs dans ma rue (ils parlaient nana) , le 1er dit et ça ? C'est pas mal ? (Ça c'est moi...) et l'autre qui répond "oh bah non elle a des dread"... J'ai juste explosé de rire en fait, situation hyper drôle, j'avais tout entendu ! Alors il faut se détendre un peu et je trouve que la France reste un beau pays d'intégration et de liberté d'expression également. Je suis Charlie car le radicalisme m'insupporte, et que acheter une pâtisserie "boule meringuée" bah ... pourquoi ? |
Par Camille999 : le 11/01/25 à 13:28:15
| Dire merci | Er le gnon dans le coude... bah ça s'appelait se faire le coup du petit juif... Ça n'est que une expression que j'utilise encore d'ailleurs, alors que j'ai du respect pour la communauté juive et une excellente connaissance de ce qu'elle a subi et à encore subi ces dernières années. Une expression, rien de plus. La loi... pourquoi interdire les voiles à l'école, les kippas dans la rue, les signes religieux à l'école ? Je trouve ça délétère : j'ai grandi avec des jeunes de toutes religions, j'ai appris à respecter et à m'intéresser. L'état est laïque OK, mais doit accepter l'existence des religions : toutes les religions. Message édité le 11/01/25 à 13:34 |
Par dejavu : le 11/01/25 à 13:46:51
| Déconnecté Dire merci | L'état est laïque OK, mais doit accepter l'existence des religions : toutes les religions. C'est le cas. |
Par kirikou : le 11/01/25 à 18:05:45
| Dire merci1 | . pourquoi interdire les voiles à l'école, les kippas dans la rue, les signes religieux à l'école ? Parce que les parents doivent pouvoir envoyer leurs enfants à l'école avec l'assurance que leurs copains ne vont pas essayer des les convaincre de se convertir. Parce que les parents doivent pouvoir envoyer leurs enfants à l'école avec l'assurance que leurs copains ne vont pas les exclure de leur groupe parce qu'il n'a pas la même religion. Parce que l'État doit rester neutre vis-à-vis des religions. Parce que l'enseignant n'a pas à connaître la religion de ses élèves. Parce que les religions en elles-mêmes sont sources de tensions. C'est justement par respect des convictions de chacun qu'on ne doit pas voir les religions à l'école. Cela ne veut pas dire que l'on n'en parle pas. Rien qu'en Histoire on aborde la naissance et les croyances des trois principales religions monothéistes. On parle aussi d'antisémitisme, de tolérance, etc. En français, il y a aussi une grosse thématique sur les mythes fondateurs des religions. Bref, on en parle, on parle de tolérance mais on ne l'affiche pas. |
Par kirikou : le 11/01/25 à 18:19:46
| Dire merci3 | Parlons-en de la liberté d'expression dans un monde de plus en plus "woke" où l'on ne doit plus dire handicapé mais porteur d'un handicap, aveugle est non voyant, sourd mal entendant et j'en passe... Où des termes sont peu à peu bannis car "offensants" considérés comme des caricatures plutôt que comme des définitions. J'adore cette expression woke qui ne veut rien dire et sert de déversoir à RIEN  Quand j'étais gamine (ça commence à dater  ), on parlait déjà de malentendant et le terme "woke" n'existait pas!Comme dit par Yann, il n'y a aucune loi qui interdit ces termes et ils n'ont rien à voir avec une pseudo-idéologie woke, c'est juste une question de choix et/ou de précision. Les réseaux sociaux étant ce qu'ils sont, souvent de la méchanceté à l'état pure, beaucoup de gens s'autocensure mais ça, c'est de la responsabilité de chacun. Perso, parler d'un aveugle ou d'une personne handicapée ne me pose aucun problème, tant pis si ça dérange, ces mots n'ont rien d'insultant. Par contre, mongolien a toujours été un terme humiliant (longtemps utilisé par les gamins comme une insulte), je ne vois pas pourquoi on continuerait à l'utiliser. Le mot "nègre" a très vite eu un sens raciste, donc pareil. Il y a d'autre mot adaptés et respectueux pour désigner ces personnes. Si tu es traductrices, tu dois tout de même être consciente qu'il y a différent registre de langage et que certains mots sont lourds de sens. Et j'ajoute que si "la mode" c'est d'employer un langage vivant, plus inclusif, moins raciste, moins oppressif, moins handi-psycho-xeno-homo-trans-phobe etc., je suis à fond pour suivre la mode! entièrement d'accord. En conclusion, on ne doit pas offenser les trans mais Charlie a le droit d'offenser les Musulmans? Parce que c'est cela qui me pose problème et que je trouve paradoxal. Cela m'aurait posé pb s'ils ne s'en étaient pris qu'aux musulmans. En l’occurrence, la ligne du journal c'était de moquer toutes les religions et plein d'autres choses dont les trans. Mais il n'a jamais nié leur existence ou appelé à les faire disparaître. Je trouve important qu'on puisse se moquer des religions et de plein d'autres choses, même si parfois comme bcp je me suis dit qu'ils y allaient forts. Mais à partir du moment où tu ne t'en prends pas qu'à une seule religion, que tu n'appelles pas à rejeter les croyants ou autres (c'est souvent ce qui les a sauvé des attaques judiciaires : de la moquerie, de la satyre, mais pas d'appel à la haine ou au rejet), ça reste leur droit. Message édité le 11/01/25 à 18:24 |
Par K.Zel : le 11/01/25 à 20:44:08
| Dire merci3 | Pour le roman d'Agatha Cristie, originellement "Ten Little Niggers", paru en 1939. Il a été renommé pour le marché américain en 1940, vu qu'à l'époque le terme nigger était déjà offensant. Le titre vient de la comptine, appelée Ten Little Niggers en Angleterre, et Ten little Indians aux USA (approximativement datant de 1868) Dans les années 80, en Angleterre, le roman prend le nom américain de "Then There were none" (le dernier vers de la comptine.) En France le point de départ aurait été commercial. Au moment de Black Lives Matter, il y a eu profusion d'articles racistes mis en vente à l'échelle mondiale sur Amazon, l'entreprise a donc décidé de bannir d'office, via robots, les produits contenant le mot nigger/nègre. De fait, plus moyen de vendre "les dix petits nègres" sur la plateforme. L'autre explication, qui arrive à peu près au même moment, vient du petit-fils d'Agatha Cristie (ayant-droit, donc seul décisionnaire sur l’œuvre) qui a dit, je cite : « Quand le livre a été écrit, le langage était différent et on utilisait des mots aujourd’hui oubliés. Ce récit est basé sur une comptine populaire qui n’est pas signée Agatha Christie […] Agatha Christie était avant tout là pour divertir et elle n’aurait pas aimé l’idée que quelqu’un soit blessé par une de ses tournures de phrase », ajoutant « nous ne devons plus utiliser des termes qui risquent de blesser : voilà le comportement à adopter en 2020 » Alors qu'il ait décidé ça parce que le sujet lui tient à cœur, ou parce que les ventes étaient bloqués uniquement sur Amazon sur le marché français, ça, personne n'est dans sa tête pour le savoir. Les éditions précédents titrées "Dix petits nègres" existent toujours, sont toujours trouvables sur le marché de l'occasion et en bibliothèque. C'est un changement de titre pour les nouvelles réimpressions depuis 2020. Seul le mot "nègre" a été modifié par celui de "soldat", et aucun autre changement. Pour avoir lu les deux versions, effectivement, ça ne change rien à l'histoire Il y a plus de 800 000 titres disponibles sur le marché français, environ 75 000 sorties par an. |
Par Yann22 : le 13/01/25 à 09:24:20
| Dire merci | Camille999: L'état est laïque OK, mais doit accepter l'existence des religions : toutes les religions. Faudrait sans doute relire la loi de 1905... |
Par Assimilee : le 13/01/25 à 10:21:04
| Dire merci | k.zel , merci, je n'avais pas tout le détail, c'est intéressant! |
Par Camille999 : le 13/01/25 à 22:03:56
| Dire merci | Justement Yann, peut être en fais je une mauvaise lecture ? Toutes les religions doivent être à égalité. De ce fait, jusqu'à pas si longtemps les signes religieux étaient acceptés. |
Par kirikou : le 14/01/25 à 06:27:26
| Dire merci | Toutes les religions doivent être à égalité. Selon la loi c'est le cas. C'est le cas à l'école, la règle est la même pour toutes les (non)croyances, garantissant ainsi une scolarité sereine (au moins de ce point de vue là, l'école a d'autres problèmes) aux gens. |
Par kirikou : le 14/01/25 à 06:38:57
| Dire merci | De ce fait, jusqu'à pas si longtemps les signes religieux étaient acceptés. À l'école? Pas depuis 1882, date à laquelle on a décroché les crucifix d'au-dessus des tableaux. |
Par Yann22 : le 14/01/25 à 08:41:03
| Dire merci | Justement Yann, peut être en fais je une mauvaise lecture ? Toutes les religions doivent être à égalité. De ce fait, jusqu'à pas si longtemps les signes religieux étaient acceptés. Un très bon site officielle sur la question: Lien Un extrait : "Elle met fin au Concordat instauré en 1802 qui régissait les relations entre l’État et les cultes. Jusqu'alors, l’État reconnaissait quatre cultes (catholique, réformé, luthérien, israélite) qui étaient organisés en service public du culte. L’État payait les ministres du culte et participait à leur désignation ainsi qu’à la détermination des circonscriptions religieuses. Les autres cultes n’étaient pas reconnus. L’État se veut désormais neutre. Il n’y a plus de religion légalement consacrée. Tous les cultes sont traités de manière égale." Je recommande de lire les autres chapitres. Quant aux signes religieux, ils sont toujours acceptés (à l'école). Une croix, une étoile de David, les tables de la loi, le Coran, tout ça et même plus, ça se porte sans souci en pendentif à une chaîne. Là où ca pose souci, c'est quand ça devient ostentatoire/provocateur/prosélyte. Et l'école doit être sanctuarisée. |
Page : < < | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 539) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
