Suis-je Charlie ?
Sujet commencé par : Loarghann - Il y a 472 réponses à ce sujet, dernière réponse par dejavuPar Loarghann : le 12/01/15 à 10:45:53
| Dire merci | Plutôt que de clamer haut et fort que je suis Charlie, je me demande en fait si je suis capable de l’être : Je suis Charlie parce que j’accepte ma peur, mais que je refuse de la laisser guider ma vie. Je suis Charlie parce que je me sais capable d’affronter mes peurs et que passer à travers me fait grandir. Je suis Charlie parce que je suis capable d’amour. Je suis Charlie parce que je peux ne pas aimer sans haïr. Je suis Charlie parce que je sais que je n’aime pas tout le monde, et que j’accepte que beaucoup ne m’aiment pas. Je suis Charlie parce que je sais que je suis plus responsable de ce qui arrive aujourd’hui que les états ou les religions. Je suis Charlie parce que je n’attends pas que la solution vienne des états ou des religions, je fais en sorte qu’elle vienne de moi. Je suis Charlie parce que je pense que la solution à nos problèmes, c’est accepter de tout remettre en question en permanence. Je suis Charlie parce que je ne veux plus me rendormir sur ma petite vie, je suis éveillée, consciente et indignée, et je compte bien le rester. Je suis Charlie parce que ma petite personne n’est pas importante par elle-même, seulement par les actes que je pose au quotidien. Je suis Charlie parce que je réfléchis hors de la meute et de l’émotion, et que je cherche activement l’information et les analyses fiables dont j’ai besoin pour comprendre sans attendre qu’elles me parviennent. Je suis Charlie parce que je remets en question l’information telle qu’elle me parvient encore et encore. Je suis Charlie parce que je remets en question ma propre analyse à chaque fois qu’un nouvel élément me parvient. Je suis Charlie parce que j’accepte les paradoxes et refuse les dogmes et les schismes. Je suis Charlie parce qu’il n’y a pas une vérité, mais plusieurs. Je suis Charlie parce que je ne suis pas meilleure que les autres. Je suis Charlie parce que moi aussi je suis intégriste : je dis ce que je pense en dépit de ce que peuvent en penser les autres, ça permet aux autres de m’apporter leur point de vue. Je suis Charlie parce que je refuse d’avoir raison. Je suis Charlie parce que j’accepte d’avoir tort. Je suis Charlie parce que je n’ai pas besoin que les autres me voient l’être. Je suis Charlie parce que je hais les communautarismes et tout ce qui permet de faire rentrer les gens dans des cases, à l’exception de la bande dessinée. Et franchement, je ne suis vraiment pas bien sûre de parvenir à être Charlie, même si vraiment, j’aimerai l’être. Coralie |
Par Tessa : le 16/01/15 à 20:38:40
| Dire merci | Les "règles" religieuses ancestrales (catho ou autres) sont souvent issues de bon sens. Les musulmans ne mangent pas de porc car c'est une viande qui véhiculait beaucoup de maladies, ce n'était pas une viande "saine". Nous mangeons du poisson le vendredi parce que le vendredi, c'est le jour de carême (où on ne mange pas de viande et pas "le jour du poisson"  .La circoncision a aussi des origines sanitaires... Pour remettre aussi certaines choses en place: Il y a 100 ans, une femme en France (ou en Belgique) ne sortaient pas "en cheveux", il fallait un chapeau et des gants. Il y a 150 ans, quand une jeune fille avait ses règles, elle n'était plus autorisée à avoir les cheveux lâchés, seulement son mari pourrait voir ses cheveux lâchés. Il y a 150 ans les femmes avaient toute une panoplie de "torture": corset, jupes longues (il y avait des règles pour monter les escaliers, pour que l'homme ne voie pas les chevilles). Il y a 150 ans, être fille-mère ou divorcée était plus que mal vu. Et les femmes n'ont acquis le droit de vote qu'en 1948 en Belgique... Ce qui veut dire que ma grand-mère n'a pas voté à sa majorité. Sans oublier qu'avant la pilule, la femme n'était libre de disposer de son corps, l'avortement était interdit et souvent fait dans des conditions sanitaires déplorables et les faiseuses d'anges risquaient beaucoup. |
Par Oc : le 16/01/15 à 20:49:39
| Dire merci | Les musulmans ne mangent pas de porc car c'est une viande qui véhiculait beaucoup de maladies, ce n'était pas une viande "saine". à la lecture de la Bible et de la Torah, il est aussi demandé aux croyants de ces deux religions de ne pas manger de porc, car animal considéré comme impur (parce qu'il ne rumine pas, et qu'il est fourchu, marche sur deux ongles) bref le Coran, la Torah et la Bible sont les trois mêmes livres, prônant pour la plus grande partie la même chose (tu aimeras ton prochain, tu ne tueras point) les trois livres parlent même de circoncision (étonnant non ? ) je vous invite à lire les trois livres (ce que je fais il y a déja quelques années pour me faire une idée bien précises des choses, entre toutes les inepties que l'on peut lire sur le net, voir à la télé et écouter à la radio !!!! ) |
Par cyberds : le 16/01/15 à 20:56:09
| Dire merci | C'est surtout que les porcs étaient trichinés et que ca causait une mortalité terrible ! La trichine se retrouve ici chez le sanglier, c'est pour ca qu'il faut ou congeler, ou cuire à coeur les sangliers tués |
Par kefiretlome : le 16/01/15 à 20:57:30
| Dire merci | Et pourtant, dans le cochon, tout est bon  |
Par Tessa : le 16/01/15 à 21:58:54
| Dire merci | Et pour aiguiser votre sens critique et rire un bon coup, je vous conseille les 2 tomes sur la bible revue et corrigée par Cavanna au début de laquelle on apprend que Dieu, pour punir le serpent d'avoir tenté Ève, il lui a supprimé "ses longues pattes fines et graciles dont il était si fier". |
Par Tessa : le 16/01/15 à 22:40:39
| Dire merci | Pour en revenir aux "agréments/appâts" cités par Cyberds, les cheveux sont, dans la religion catholique mais aussi juive, considérés comme des "appâts" que l'on ne pouvait montrer qu'à son mari, dans l'islam aussi. Les bonnes s?urs devaient de raser ma tête, avant. |
Par Tessa : le 16/01/15 à 22:46:02
| Dire merci | Un extrait de la bible chapitre 11, verset 5 3 Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ. 4 Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef. 5 Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef : c'est comme si elle était rasée. 6 Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile. 7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme. 8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme Édifiant quand même, non??? |
Par dejavu : le 16/01/15 à 22:53:36
  DéconnectéDire merci | L'interdit du contact avec les femmes n'est pas seulement musulman... je me souviens de vacances chez une amie grecque lorsque j'avais 18 ans, elle habitait Rhodes... son village natal était un petit bled Asklipio ou un nom comme ça. Ils sont Chrétiens orthodoxes si je ne me trompe... J'étais avec deux autres amies Françaises, nous étions toutes dans un collège international en France. Dans la série choc de cultures... Nous avons dû apprendre très vite que: il était interdit de toucher un homme - sauf à la rigueur s'il était de la famille-. il était interdit pendant une fête de danser deux fois de suite avec le même homme - surtout s'il n'était pas de la famille. Ne pas porter de noir, c'est pour les veuves. Interdiction d'entrer dans l'église si on est "impure" (si on a ses règles). Toujours garder les yeux baissés en présence du sexe masculin. etc. etc. J'ai été guérie des Grecs à tout jamais. TOUS les mecs considéraient les touristes comme des putes. Les jeunes du villages se faisaient les chèvres, histoire de se défouler. la soeur de mon amie a été mise à la rue par ses parents lorsqu'elle a avoué "avoir fauté" car la famille était déshonorée. C'était en ... 1975, pas le moyen-âge. Et je me demande si bcp de choses ont changé dans ce village. |
Par Tessa : le 16/01/15 à 22:59:26
| Dire merci | Je relève juste une phrase mais certainement le niveau mais quand je lis ceci: Toujours garder les yeux baissés en présence du sexe masculin. Ma première réflexion est: "Ben on regarde là où c'est intéressant chez un mec"  |
Par sheytana : le 16/01/15 à 23:15:03
| Dire merci | C'est aussi vrai pour les évangélistes |
Par Yann22 : le 16/01/15 à 23:34:43
| Dire merci | Un extrait de la bible chapitre 11, verset 5 C'est de Saint Paul non? Mais ce qui suit lui est également attribué : Lien Un poil plus moderne Comme je l'ai laissé entendre plus haut, il est délicat d'avoir une vision d'ensemble d'une religion. |
Par laska : le 17/01/15 à 00:02:45
| Dire merci | Frères, chacun doit rester devant Dieu dans la situation où il a été appelé. Et voilà le verset qui a justifié la non-égalité des hommes pendant plus d'un millénaire... St Paul a dit tout et son contraire, St Augustin aussi... Le souci majeur, ce n'est pas la Bible ou ne Nouveau Testament, c'est l'exégèse qui en est faite et qui est par essence faillible et subjective car humaine. |
Par kefiretlome : le 17/01/15 à 00:27:22
| Dire merci | Purée, c'est n'importe quoi  ça dit tout et son contraire dans les mêmes phrases |
Par laska : le 17/01/15 à 00:31:56
| Dire merci | Comme ça, ça laisse une laaaaaarge part à l'interprétation J'ai un ami qui s'est converti très récemment à la religion mormone, attiré par la "pureté" de la doctrine (j'espère que c'est juste la crise de la trentaine mais bon). Outre la révélation de l'ange Moroni dans un champ de pommes de terre, il prône donc le retour à une lecture puriste, mot à mot de la Bible. Franchement, quand tu lis vraiment la Bible, la lecture mot à mot, c'est ardu!!! Surtout dans le Nouveau Testament, pétri de contradictions! |
Par kefiretlome : le 17/01/15 à 00:40:32
| Dire merci | Bah....des histoires qui ont été écrites non contemporainement (néologisme...) des évènements qu'elles décrivent, c'est forcément sujet à interprétation.... Surtout que la langue de rédaction a été traduite maintes et maintes fois...et là aussi, c'est, selon le traducteur, une source de différences... |
Par laska : le 17/01/15 à 00:59:05
| Dire merci | Oui. Quand tu lis les premiers codex bibliques, les différentes sont flagrantes. Entre l'araméen, le grec, le latin, les différents copistes, les fluctuations du texte sont inévitables. |
Par dilou : le 17/01/15 à 09:12:57
| Dire merci | "la bible chapitre 11 verset 5", ça ne signifie rien... la Bible c'est deux volumes , Ancien et Nouveau Testament, qui comprennent eux-mêmes un grand nombre de livres ! Et quand on la cite, on a intérêt à préciser (comme pour tout écrit), d'où vient la citation, qui l'a écrite et à quelle époque, dans quel contexte etc.. Tous ces livres dits saints ont été écrits dans une civilisation méditerranéenne ancienne. Ils sont le reflet de cette civilisation souvent ou s'inscrivent en réaction contre elle sur d'autres points. Comme dit plus haut, l'éxégèse est indispensable pour décider dans quelle mesure on peut appliquer les préceptes de la Bible, de la Torah ou du Coran... le problème étant que les intégristes refusent justement toute exégèse. |
Par dilou : le 17/01/15 à 09:14:38
| Dire merci | Si on faisait des recherches sur les religions antiques du Nord de l'Europe, on obtiendrait des résultats bien différents ! Parce que ces civilisations-là sont infiniment moins patriarcales. |
Par Yann22 : le 17/01/15 à 09:55:02
| Dire merci | Le souci majeur, ce n'est pas la Bible ou ne Nouveau Testament, c'est l'exégèse qui en est faite et qui est par essence faillible et subjective car humaine Toutafé. C'est ce que je voulais démontrer et mettre en avant que ça s'applique à toutes les religions basées sur des textes. |
Par Oc : le 17/01/15 à 11:24:17
| Dire merci | Franchement, quand tu lis vraiment la Bible, la lecture mot à mot, c'est ardu!!! Surtout dans le Nouveau Testament, pétri de contradictions! ben la Bible, c'est clairement des phrases mises les unes derrière les autres et pour une phrase correcte tu as 9 phrases à la suite qui veulent dire la même chose que la première mais tournées tellement différemment que cela en devient incompréhensible bizarrement à la lecture, j'ai clairement préféré lire le Coran |
Par laska : le 17/01/15 à 12:57:14
| Dire merci | C'est ce que je voulais démontrer et mettre en avant que ça s'applique à toutes les religions basées sur des textes. +1 Et surtout, des textes qui sont considérés comme des révélations divines (que ce soit le Coran ou les multiples prophètes de l'Ancien Testament ou les "témoignages" de Marc, Mathieu, Luc et Jean dans le Nouveau Testament). Si on part du principe qu'il s'agit d'une émanation de la Parole Divines, alors toute interprétation est délicate. Tandis que dans les religions polythéistes actuelles ou anciennes, la plupart des récits sont sous forme de mythe, il y a donc moins d'interprétation à faire, pas de "Vérité" absolue. |
Par Uriette : le 17/01/15 à 14:56:03
| Déconnecté Dire merci | le problème étant que les intégristes refusent justement toute exégèse. J'aurais tendance à dire l'inverse : que le problème des intégristes c'est qu'ils confondent leur exégèse avec la parole divine. C'est super prétentieux ! je veux dire pour un croyant c'est déjà difficile de savoir ce que dieu veut pour soi, alors les autres, laisse moi rire. Les intégristes sont des imposteurs ! Il y a l'aspect mythe pour les polythéisme, mais je trouve qu'il y a aussi dans les religions révélées un aspect "code civil" (je ne sais pas si le terme est exact) or les besoins réglementaires varient d'une société à l'autre ou dans le temps, alors que la quête de spiritualité parait beaucoup plus stable dans le temps. |
Par laureBrrrrr : le 18/01/15 à 09:36:46
| Dire merci | Si on faisait des recherches sur les religions antiques du Nord de l'Europe, on obtiendrait des résultats bien différents ! Parce que ces civilisations-là sont infiniment moins patriarcales. |
Par laureBrrrrr : le 18/01/15 à 09:37:07
| Dire merci | INteressant (H.S depuis quelques jours la fin de mes messages apparaissent pas .... ?) |
Par cyberds : le 18/01/15 à 12:11:52
| Dire merci | tout est délicat dans le christianisme, y compris l'existence même du Christ et de ses misères, la véracité des écrits de St Paul, de sa nationalité, de sa mort ... Mahomet, tel Jeanne d'Arc et Bernadette Soubirous réunies, entend des voix dans une grotte, c'est l'archange Gabriel !Il en parle à ses copains et 20 ans après sa mort le François Hollande de l'époque écrit le Coran d'après les récits des disciples ... re Charlton Heston, lui ( oh pardon, Moïse) va tout seul en haut de la montagne et là, crac, le père Noël très inspiré lui dicte le code civil et le code pénal ou tout comme, et comme il a des copains à la DSV, il rajoute l'interdiction de manger du porc ... j'adore les 3 religions monothéistes |
Par cyberds : le 18/01/15 à 12:16:27
Par pascale : le 18/01/15 à 12:26:01
| Dire merci | J'adore ta synthèse Cyb'... je viens de m'enfiler une biographie de spinoza de Deleuze, suivie du "problème Spinoza" (excellent!) d'Irvin Yalom....Alors forcément, ses "considérations" religieuses me paraissent...loinnnnnnnnn |
Par cyberds : le 18/01/15 à 12:30:16
| Dire merci | moi je suis dans Michel Onffray, alors forcément, ça fout un coup dans le mystique |
Par laska : le 18/01/15 à 13:37:34
| Dire merci | Pffff, j'ai du mal avec Onfray... Chez Ruquier hier, je l'ai trouvé Don Quichottesque! Uriette + 1 il y a aussi dans les religions révélées un aspect "code civil" Entièrement d'accord. Quand tu lis l'AT, on voit bien le côté législatif, avec les 10 commandements mais aussi la codification vestimentaire et alimentaire. Dans les sociétés en formation, il est plus simple de faire adhérer les hommes à des lois d'inspiration divine plutôt qu'à des lois humaines. |
Par cyberds : le 18/01/15 à 14:07:36
| Dire merci | Onfray s'est toujours écouté parler  , mais il dit souvent des choses très justes et sensées |
Par laska : le 18/01/15 à 14:13:01
| Dire merci | Il a quand même expliqué que sur le fond, Houellbecq n'avait pas tort!!! Il s'est zemmourisé je trouve (ou alors, c'est moi qui sur réagis)? |
Par cyberds : le 18/01/15 à 14:42:56
| Dire merci | Onfray ( qu'il est difficile d'accuser d'être de droite ) est honni par la gauche parisienne pour ses prises de position violente contre l'islam et l'importation du conflit israelo-palestinien, et pour ce genre de phrase "Et si, à l'école , au lieu de la théorie du genre et de la programmation informatique , on apprenait à lire, écrire, compter , penser ?" De plus il a dit que Zemmour était le bouc émissaire idéal qui évite à la gauche au pouvoir de se poser la question de la responsabilité de la montée du FN bref, il est de gauche pas celle des médias ... En ce moment, Malek Boutih tient le même discours et est aussi mal vu |
Par laska : le 18/01/15 à 14:45:31
| Dire merci | "Et si, à l'école , au lieu de la théorie du genre et de la programmation informatique , on apprenait à lire, écrire, compter , penser ?" C'est pourtant tellement vrai! Oui, il est carrément de gauche, mais pas la gauche caviar. Cela dit, il est souvent dans la provocation aussi et je ne pense pas que ça le serve, car j'ai de plus en plus l'impression que les gens ne maîtrisent absolument plus le second degré! Zemmour; c'est plus compliqué. Je n'arrive pas vraiment à me faire une opinion à son sujet |
Par cyberds : le 18/01/15 à 14:47:40
| Dire merci | Rappelons que Houellebecq est un romancier, pas un éditorialiste politique ! |
Par cyberds : le 18/01/15 à 14:53:22
| Dire merci | l'interview de Malek Boutih : extrêmement intéressant et couillu quand on est proche du PS Lien |
Par Uriette : le 18/01/15 à 14:59:30
| Déconnecté Dire merci | @Laska , tu n'as qu'à te procurer un livre de Zemmour pour te faire une opinion. Je l'ai fait en me disant "ah, ça doit pas être si grave qu'ils le disent..." Eh, ben mazette quoi, c'était pire ! Onfray je l'ai lu aussi, hein. Mais pas avec les mêmes motivations.. J'avoue que je leur trouve un point commun à tous les deux : j'ai le sentiment qu'à travers ce qu'ils disent ou écrivent, il règlent des vieux contentieux perso. Dans les sociétés en formation, il est plus simple de faire adhérer les hommes à des lois d'inspiration divine plutôt qu'à des lois humaines. Compte tenu de l'époque et du contexte, c'était même un progrès social. |
Par laska : le 18/01/15 à 15:12:15
| Dire merci | J'ai parcouru le |
Par laska : le 18/01/15 à 15:16:31
| Dire merci | J'ai parcouru "Le suicide français " de Zemmour. Il y a des considérations absolument abjectes! Là où j'ai du mal à le cerner, c'est dans son évolution intellectuelle depuis les 5 dernières années et le pourquoi de sa radicalisation. Ce n'est pas que de la provocation, il y a autre chose derrière, une sorte de nouvel idéalisme... |
Par cyberds : le 18/01/15 à 15:42:11
| Dire merci | à lire intégralement pour se faire une idée Lien et surtout ce dernier : Lien ps : ce n'est pas mon dieu hein mais j'aime bien les voix discordantes Message édité le 18/01/15 à 15:42 |
Par dejavu : le 18/01/15 à 16:25:02
| Déconnecté Dire merci | Très bons commentaires je trouve. Il est en effet stupide de dire que les intégristes n'ont rien à voir avec l'islam... ils en font partie et c'est à l'islam et à ses responsables de règler le problème. Idem en ce qui concerne les extrémistes juifs ou catholiques. je considère le pape comme responsable de l'homophobie qui s'est manifestée au cours des "manifs pour tous". Au-dessus de tout ça au chef de l'état de régler le problème de la pauvreté et du désespoir qui poussent les jeunes dans l'extrémisme. |
Page : < < | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
