Suis-je Charlie ?
Sujet commencé par : Loarghann - Il y a 472 réponses à ce sujet, dernière réponse par cyberdsPar Loarghann : le 12/01/15 à 10:45:53
| Dire merci | Plutôt que de clamer haut et fort que je suis Charlie, je me demande en fait si je suis capable de l’être : Je suis Charlie parce que j’accepte ma peur, mais que je refuse de la laisser guider ma vie. Je suis Charlie parce que je me sais capable d’affronter mes peurs et que passer à travers me fait grandir. Je suis Charlie parce que je suis capable d’amour. Je suis Charlie parce que je peux ne pas aimer sans haïr. Je suis Charlie parce que je sais que je n’aime pas tout le monde, et que j’accepte que beaucoup ne m’aiment pas. Je suis Charlie parce que je sais que je suis plus responsable de ce qui arrive aujourd’hui que les états ou les religions. Je suis Charlie parce que je n’attends pas que la solution vienne des états ou des religions, je fais en sorte qu’elle vienne de moi. Je suis Charlie parce que je pense que la solution à nos problèmes, c’est accepter de tout remettre en question en permanence. Je suis Charlie parce que je ne veux plus me rendormir sur ma petite vie, je suis éveillée, consciente et indignée, et je compte bien le rester. Je suis Charlie parce que ma petite personne n’est pas importante par elle-même, seulement par les actes que je pose au quotidien. Je suis Charlie parce que je réfléchis hors de la meute et de l’émotion, et que je cherche activement l’information et les analyses fiables dont j’ai besoin pour comprendre sans attendre qu’elles me parviennent. Je suis Charlie parce que je remets en question l’information telle qu’elle me parvient encore et encore. Je suis Charlie parce que je remets en question ma propre analyse à chaque fois qu’un nouvel élément me parvient. Je suis Charlie parce que j’accepte les paradoxes et refuse les dogmes et les schismes. Je suis Charlie parce qu’il n’y a pas une vérité, mais plusieurs. Je suis Charlie parce que je ne suis pas meilleure que les autres. Je suis Charlie parce que moi aussi je suis intégriste : je dis ce que je pense en dépit de ce que peuvent en penser les autres, ça permet aux autres de m’apporter leur point de vue. Je suis Charlie parce que je refuse d’avoir raison. Je suis Charlie parce que j’accepte d’avoir tort. Je suis Charlie parce que je n’ai pas besoin que les autres me voient l’être. Je suis Charlie parce que je hais les communautarismes et tout ce qui permet de faire rentrer les gens dans des cases, à l’exception de la bande dessinée. Et franchement, je ne suis vraiment pas bien sûre de parvenir à être Charlie, même si vraiment, j’aimerai l’être. Coralie |
Par Loarghann : le 19/01/15 à 09:51:56
| Dire merci | le problème d'onfray, houellebeck et zemmour, aussi c'est qu'ils sont super aigris ! Et je pense que l'aigreur empeche aussi de prendre la distance nécessaire à l'analyse. Maintenant, je n'en ai lu aucun d'entre eux. Je vais voir si je peux les trouver en format informatique... Je constate un truc qui me fait très plaisir : dans le train, les gens se remettent à lire du vrai ! autant Le Soir (à mon avis l'équivalent belge du Monde) que les auteurs sur la tolérance... C'est agréable ! Je crois en la capacité de l'humanité à dépasser cela, jespère juste que cela se fera sans trop de dégat. les politiques devraient se regarder avec plus de critique, pas un seul d'entre eux jusque là n'essaie activement et sincèrement de changer les choses, juste donner l'impression à leurs électeurs qu'ils le font. Hier, débat très intéressant sur la RTBF entre acteurs de terrain de tous bords et politiques, et franchement, les politiques avaient le discours totalement creux par rapport aux autres intervenants ! Coralie |
Par Uriette : le 19/01/15 à 10:39:03
  DéconnectéDire merci | C'est parce que le temps politique n'est pas le temps "social", (je crois que le terme n'est pas bon), qu'il est contreproductif pour un élu de prendre des mesures qui changeront la donne en positif pour l'avenir. (Y a un très bon livre à ce sujet mais je ne trouve plus les références...) Comme toi j'ai foi en l'humanité, c'est certainement complètement débile. Mais sincèrement je crois que la grande majorité d'entre nous aspire juste à une vie heureuse. |
Par Yann22 : le 19/01/15 à 10:43:57
| Dire merci | le problème d'onfray, houellebeck et zemmour, aussi c'est qu'ils sont super aigris ! Et je pense que l'aigreur empeche aussi de prendre la distance nécessaire à l'analyse. Maintenant, je n'en ai lu aucun d'entre eux. Je vais voir si je peux les trouver en format informatique...  Tu n'en as lu aucun... sur quoi te bases tu pour affirmer qu'ils sont super aigris (ce qui, en soit peut être juste... ou pas  )? |
Par cyberds : le 19/01/15 à 10:55:19
| Dire merci | le temps de l'analyse Lien à écouter, à méditer ... "il n'y a pas de loup solitaire, d'illuminés ou de djihadistes ..." Message édité le 19/01/15 à 10:55 |
Par cyberds : le 19/01/15 à 10:58:55
| Dire merci | sur quoi te bases tu pour affirmer qu'ils sont super aigris (ce qui, en soit peut être juste... ou pas sur la ligne directrice et dominante qui veut que tout discours qui dérange soit occulté Houellebecq par exemple, encensé par les critiques pour "extension du domaine de la lutte" qui devient l'homme à abattre pour un livre (roman et pas essai !!! ) que quasi personne n'a encore lu ... |
Par Uriette : le 19/01/15 à 11:02:06
| Déconnecté Dire merci | Yann22, je pense que Coralie fonde son opinion sur leur différentes interventions dans les médias Cela étant ce qu'on écrit peut être très différent de l'image qu'on donne dans les médias. Mais bon moi j'ai testé avec Zemmour, son aigreur médiatique est loin d'être à la hauteur de ses écrits  Pour Onfray je ne sais pas car en fait je ne le connais qu'à travers la lecture, je ne connais pas sa personnalité médiatique. Quant à Houellebeck, je pense qu'il faut le distinguer des deux autres dans le sens où c'est un romancier. Or les personnages de romans ne sont pas obligés de partager les opinions de leurs auteurs. (Cela étant je me suis royalement fait ch*er à sa lecture!) |
Par Yann22 : le 19/01/15 à 11:07:02
| Dire merci | sur la ligne directrice et dominante qui veut que tout discours qui dérange soit occulté J'ai pas compris.  |
Par cyberds : le 19/01/15 à 11:16:14
| Dire merci | je veux dire que nous sommes nourris de médias et qu'automatiquement, on "chope" l'idée dominante et que machinalement, on ne s'interroge plus il faut en ce moment être anti-zemmour, anti-houellebecq et une fois qu'ils sont mis dans la case "proches du front national", on écoute plus ce qu'ils disent, on ne prend pas la peine de dire "je suis d'accord avec ce qu'il dit là, et pas là ... " en plus , on met dans le même panier un essayiste, un romancier, un philosophe, et qu'ils soient à la base de droite, de gauche ou apolitiques, ils sont catalogués donc rejetés sans nuance |
Par Yann22 : le 19/01/15 à 11:20:30
| Dire merci | OK. Je m'en doutais un petit peu mais l'idée développée est plus claire. Merci Mais si Coralie confirme vos analyses... cela va à l'encontre des "postulats" posés en début de discussion: "Je suis Charlie parce que je réfléchis hors de la meute et de l?émotion, et que je cherche activement l?information et les analyses fiables dont j?ai besoin pour comprendre sans attendre qu?elles me parviennent. Je suis Charlie parce que je remets en question l?information telle qu?elle me parvient encore et encore." Maintenant le fait qu'elle veuille les trouver en version informatique montre qu'elle essaye de s'y tenir Attention aux généralités et aux idées pré mâchées  |
Par Uriette : le 19/01/15 à 11:31:10
| Déconnecté Dire merci | ils sont catalogués donc rejetés sans nuance Moi j'ai le sentiment que justement ils tirent profit de cette situation, en tous cas pour Houellebeck et Zemmour. Onfray je ne le connais pas du tout à travers les médias mais uniquement par ses écrits. C'est un peu la chanson "Mal aimé, je suis le mal aimé les gens ne me connaissent que tel que je veux me montrer..." |
Par cyberds : le 19/01/15 à 11:34:09
| Dire merci | après, c'est difficile parfois de trouver le temps de se faire une idée par soi-même ! ça sous-entend d'avoir du temps, de l'énergie et de l'argent acheter le livre, le lire en entier, prendre du recul et l'analyser personnellement, j'ai un cerveau qui bosse plutôt bien quand il s'agit de synthétiser mais j'ai vraiment besoin de temps pour analyser, j'ai souvent l'impression que ça bosse tout seul là haut avant de sortir les conclusions à titre d'exemple, il m'arrive souvent de sortir d'un film ou de finir un livre sans savoir si je l'ai aimé !!  la honte je me suis souvent trouvée handicapée de la jugeotte en revanche, ça aide à ne pas juger, trancher |
Par cyberds : le 19/01/15 à 11:43:56
| Dire merci | Houellebecq a immédiatement cessé toute promotion de son livre ( c'était un grand ami de Bernard Maris, tué à Charlie Hebdo) Zemmour est extrêmement agaçant avec son passéisme, mais il a une culture et une réflexion qui méritent qu'on s'y arrête et qu'on prenne la peine d'y répondre rationnellement Onfray, anciennement adulé des intellos de gauche se retrouve catalogué d'une manière tout aussi arbitraire de philosophe de comptoir ... personnellement, j'ai toujours un peu de mal à hurler avec les loups, ce qui est aussi un défaut qui peut mener à vouloir se distinguer à tout prix ! l'objectivité n'existe pas mais on peut au moins essayer |
Par cyberds : le 19/01/15 à 12:35:20
| Dire merci | sur les journalistes et la présentation de l'information , Elizabeth Lévy en 2006 On connaît la chanson : d'un côté les faits, de l'autre les commentaires. Armé de sa plume ou de sa caméra, le journaliste dévoile une réalité que les puissants cherchent à masquer.Je raconte ce que je vois. Sauf qu'en première année de sociologie, on apprend qu'il n'existe pas de réalité indépendante de l'observateur. Nul ne peut s'affranchir de sa vision du monde - c'est l'intérêt des humains. De fait, les journalistes ont mis leur drapeau dans leur poche et ont, de surcroît,oublié qu'il s'y trouvait. Par un admirable tour de passe-passe,ils ont réussi la transmutation de leurs opinions en vérités. Exemple entendu récemment sur le Pacte civil adopté en Afrique du Sud : « L'apartheid frappait encore les homosexuels privés de mariage. Après ce progrès, il faudra aller plus loin. » La journaliste ignore avoir une opinion - estimable - car elle ne sait pas qu'on peut en défendre une autre. En renonçant à émettre des jugements, les journalistes ne se sont pas dessaisis de leur pouvoir : ils l'exercent sans l'assumer,souvent sans le savoir. Le journalisme sans opinion est celui de l'opinion dominante. Le hic est que celle-ci est de plus en plus souvent minoritaire. D'où la révolte contre les élites politico-médiatiques baptisées « bullocrates » par Jean-François Kahn. Les journalistes sont donc les agents actifs, voire les idiots utiles du sacre de l'Opinion. Ainsi emboîtent-ils le pas aux sondeurs sacrant Ségolène Royal comme la seule candidate possible du PS. Ainsi valident-ils comme une vérité révélée la conversion massive des Français à l'écologie - sur la foi de la popularité de Nicolas Hulot. Les faits, vous dis-je ! Tandis que les sondeurs sont appelés à lire dans les entrailles de la société, l'adoration d'Internet entretient l'illusion d'un monde intégralement horizontal où chacun produit et consomme l'information qui lui sied. Autant dire que les journalistes pourraient disparaître. Peu importe, dira-t-on, si le citoyen y gagne. Voire. Sous le règne radieux de l'Opinion, il y a bien un rédacteur en chef. Ce n'est ni vous ni moi. Son nom est Google. Message édité le 19/01/15 à 12:35 |
Par cyberds : le 19/01/15 à 13:51:39
| Dire merci | je tombe là dessus, je trouve que c'est un exemple parfait le lien : Lien comment écrire un article qui va attirer et révolter en utilisant des suppositions et des approximations : le sort réservé par les djihadistes aux femmes chrétiennes et yézidies du territoire (terme galvaudé, on nous expliquerait d'abord ce qu'est le djihad et que le djihad armé n'est en réalité qu'un versant de la définition, mais bon, admettons c'est de la sémantique et on a l'habitude du terme maintenant) Alors qu'on estime les terribles traitements qui leur seraient réservés ce mode d'emploi -qu'il reste difficile d'authentifier- présenterait en 27 points les règles de l'esclavage sexuel. Si cet abject mode d'emploi, dénoncé par de nombreux médias, n'a pas pour autant été officiellement revendiqué par l'EI voilà comment on fait appel aux tripes et pas à la raison pour moi ce n'est pas du journalisme |
Par Loarghann : le 19/01/15 à 13:54:02
| Dire merci | "le problème d'onfray, houellebeck et zemmour, aussi c'est qu'ils sont super aigris !" D'ou l'importance de prendre vraiment le temps de la réflexion ! Oui, je me base sur les interviews d'eux (mais pas sur ce qu'on dit d'eux, sur ce qu'eux même disent, du moins zemmour et Houellebeck, et oui, je suis coupable de généralisation pour onfray...) Mais je compte vraiment essayer de les lire, houellebeck ca fait longtemps que je me le dis, et zemmour j'avais commencé à me le dire 15 jours avant l'attentat de CH... Et ce qui est cool, c'est que je m'illustre parfaitement : je voudrais bien etre charlie, mais c'est pas facile et j'ai encore beaucoup de chemin à parcourir pour y arriver... J'ai un avantage, par mon métier, sur le reste du monde. Je produis des chiffres. Je les livre aussi bien à des décideurs qu'à des travailleurs de terrain. Je sais par expérience qu'au plus on s'éloigne du terrain, au plus la qualité (et donc leur véracité, ou plutot leur tendance à s'approcher d'un fait réel et à y etre corrélé) des chiffres n'a d'importance que si elle sert le discours de la personne à laquelle on les livre. En gros, si mes chiffres disent que les nains de jardin rouges se vendent mieux que les bleus, seul le gars qui peint les nains de jardin va prendre le temps de vérifier mes affirmations en comparant avec les données de base, parce que le vendeur de nains rouges va le considérer de base comme une vérité et la clamer partout sans la vérifier, et celui de nains bleus comme un mensonge et cacher l'information de manière plus ou moins subtile. Ca, quand on a la chance de le vivre au quotidien, ca aide à prendre du recul... Mais aps assez visiblement |
Par laska : le 19/01/15 à 14:33:13
| Dire merci | Onfray a toujours des analyses réfléchies, documentées, à défaut parfois d'être pertinentes (à mon sens, et pas forcément sur ce sujet, je pense plus au Crépuscule des Idoles) Houellec, c'est un romancier. D'ailleurs, Soumission, son nouveau roman, que je parcours en ce moment, est présenté comme uchronique. C'est de la fiction, polémique en ce moment, mais de la fiction tout de même. Zemmour, c'est plus compliqué. Il a commencé il y a quelques années en se présentant sur l'échiquier politique comme " de droite", gaulliste. Maintenant, avec le Suicide français, il a carrément virer à l'extrême droite, avec l'apologie du pétainisme  Alors, certes, il est extrêmement cultivé, il cite beaucoup d'auteurs de sources mais il les tourne systématiquement à son avantage. Au contraire d'Onfray, il ne me semble pas capable d'auto-critique et a dépassé le simple stade de la provocation médiatique. Franchement, son dernier essai, outre qu'il est bourré d'erreurs historiques et statistiques fait froid dans le dos... |
Par laska : le 19/01/15 à 14:35:45
| Dire merci | Zemmour a des idées subversives et, ce qui me gêne, c'est que ses idées, je les retrouve chez la plupart des gens avec qui je discute depuis quelques jours souvent. Notamment la "destruction des valeurs et des repères de la société française en Mai 68". Hier, j'ai eu du mal à contrer ce poncif.... tant j'ai parfois l'impression d'avoir des nouveaux fanatiques en face de moi, nostalgiques d'un "c'était mieux avant" qu'ils ne connaissent même pas  |
Par cyberds : le 19/01/15 à 14:46:33
| Dire merci | destruction des valeurs et des repères de la société française en Mai 68 bah moi je suis une vieille soixante huitarde, c'est pas mieux ! c'est difficile de lutter contre la nostalgie, de continuer à comprendre le monde qui rajeunit autour de nous "laudator tempori acti" comme disait Juvénal, c'est depuis que le monde est monde  en cours de latin, on avait étudié un texte aurait pu être signé Zemmour |
Par cyberds : le 19/01/15 à 15:05:00
| Dire merci | ben voilà, j'ai fait une connexion : Zemmour c'est Juvénal ressuscité Juvénal, ce pseudo-poète atrabilaire et enflé, parangon d?esprit réactionnaire, misogyne (sa satire VI est tout entière un déchaînement de haine contre les femmes) et homophobe (voir notamment les satires II, VI et IX), mais surtout antisémite et xénophobe comme pas deux. et Pour le fond des choses, on peut reprocher aux satires d'être orientées vers un idéal systématiquement pessimiste et de nous donner une idée fausse de la société romaine à la fin du Ier siècle; de plus elles nous peignent l'auteur lui-même, ses moeurs, ses fréquentations et son caractère sous un jour peu avantageux. La forme, dans les trois premiers livres surtout, est des plus remarquables. Par la vigueur du coloris, Juvénal n'est comparable qu'à Tacite, justement appelé le plus grand peintre de L'Antiquité. Mais cette vigueur va trop souvent jusqu'à la crudité, et les exagérations de pensée entraînent une monotonie parfois fatigante dans l'emploi des teintes sombres et dans la recherche des effets violents. Le comique y est presque toujours amer, et l'emphase au service de la déclamation morale rebute par sa continuité. Les meilleures satires, je veux dire la IIIe, et la VIe, celle-là dépeignant les embarras de Rome et celle-ci les vices ou les travers des femmes, manquent de cohésion et d'unité. Ce sont plutôt des peintures détachées, assez péniblement réunies, que des oeuvres solidement construites et équilibrées dans leurs diverses parties. |
Par laska : le 19/01/15 à 15:16:47
| Dire merci | bien vu Cyb'! Cela dit, j'étais quand même à cours d'arguments, je ne comprends pas la diatribe contre Mai 68... Mai 68, ça a changé des choses sur le plan sociétal... mais pour moi, économiquement, les soucis viennent du choc pétrolier de 73? (je suis un peu à la ramasse ajd) |
Par tyoc : le 19/01/15 à 15:36:42
| Dire merci | Mai 68, ça a changé des choses sur le plan sociétal. Il a fallut que je cherche pour trouver quoi. Mai 68 a impacté directement les français via les accords de Grenelle et c'est quasi tout. La libération des moeurs est plus tardive, le combat pour autoriser la pilule et l'IVG ont commencé avant 68, etc... On en fait tout un pataquès de Mai 68 mais au final ça n'a fait qu'avancer les choses mais ça ne les a pas radicalement changés. |
Par Uriette : le 19/01/15 à 16:09:46
| Déconnecté Dire merci | Ca me fait un peu penser à un texte du début du XIXe que j'avais lu. En gros l'auteur qui expliquait tous les maux de la terre par le protestantisme d'abord et la révolution ensuite (qui auraient privé entre autre la france de sa joie de vivre rien que ça)... On remplaçait protestantisme par immigration et révolution par mai 68, et on avait un beau discours tout à fait d'actualité. On en fait tout un pataquès de Mai 68 mais au final ça n'a fait qu'avancer les choses mais ça ne les a pas radicalement changés. Tout à fait d'accord. La diatribe anti-mai 68, je crois que c'est surtout que la génération qui suit les papy boomers se sont senti les mal aimé, du fait du poids électoral de la génération d'après guerre. En déconnectant les problèmes de "moeurs", l'aspect économique pour moi c'est surtout qu'il était utopique de croire que la croissance pouvait rester aussi forte que durant les 30 glorieuses après le premier choc pétrolier. Il faudrait d'ailleurs prendre aussi en considération qu'au cours de l'histoire, les périodes où le travail créait plus de richesses que le capital, sont rares. Et qu'actuellement le travail ne crée plus d'avantage de richesses que le capital. Dans une société qui est organisée autour de la consommation ça peut être problématique. Après je n'ai pas réfléchi outre mesure à la question. Je ne sais même pas si je suis claire. |
Par laska : le 20/01/15 à 00:10:54
| Dire merci | Si si Uriette, c'est très clair Je n'ai pas non plus spécialement réfléchi à la question mais comme j'ai entendu ça chez la plupart de mes collègues, ça m'a pris un peu de cours aussi |
Par Uriette : le 20/01/15 à 01:02:03
| Déconnecté Dire merci | Sans avoir étudié le sujet (ça mériterait d'être étayé), mais je crois qu'il y a toujours eu des remises en questions des acquis et des combats des générations précédentes. Une forme de retour au sources, à des valeurs ancestrales idéalisées... |
Par laska : le 20/01/15 à 02:15:27
| Dire merci | Ah oui, il y a toujours eu ce phénomène, à la fois d'une remise en question des valeurs sociales et par opposition, à cette idée de l'Age d'Or, du c'était mieux avant. Mais Mai 68 cristallise pas mal de critiques, dont cette idée de la subversion de la société, de la perte de valeurs, de repères d'une société alors considérée comme en plein Age d'Or justement. Et je me demande vraiment pourquoi il y a cette mythologie de Mai 68 in fine. C'était un déclencheur, pas une fin en soi... |
Par dilou : le 20/01/15 à 08:37:48
| Dire merci | Personnellement, je n'ai aucune nostalgie de la société d'avant 68, que j'ai connue, contrairement à tout le monde ici Difficile d'imaginer à quel point c'était bloqué et conservateur aux yeux des jeunes. Règles vestimentaires, morale sexuelle pointilleuse, soumission exigée des élèves même dans les lycées, enseignement sclérosé... Mai 68 a été un bol d'air, la société s'est décoincée. C'est plutôt dans les années qui suivent que c'est parti dans tous les sens et par exemple dans la pédagogie post-soixante-huitarde il y a eu de bonnes avancées et pas mal d'excès. |
Par Loarghann : le 20/01/15 à 08:51:30
| Dire merci | ben c'est simplement parce que mai 68 est la dernière pierre blanche dans le temps, et qu'elle a été idéalisée par beaucoup, et que beaucoup en ont été frustrés aussi... Le fait de "salir" les idéaux de beaucoup est aussi quelque chose qui se répète avec le temps, non ? |
Par Uriette : le 20/01/15 à 09:03:42
| Déconnecté Dire merci | Mais trop quoi ! Et sans l'avoir vécu, qui voudrait retourner dans une société où pour pouvoir travailler ou avoir un compte en banque les femmes devaient avoir l'accord de leurs maris ? Où il n'y avait pas de contraception ? Où on ne pouvait pas divorcer sans apporter la preuve de la culpabilité de l'autre ? Et je me demande vraiment pourquoi il y a cette mythologie de Mai 68 in fine. C'était un déclencheur, pas une fin en soi... Je pense justement parce que les gens en font un symbole, soit de libération de la société, soit en réaction au début d'une lente décadence. Et non un événement historique. Ensuite je pense qu'il est beaucoup plus simple de cristalliser ses haines et ses frustration sur un événement marquant, et d'étayer ses propos par un raisonnement faux, que de procéder à une réelle analyse. Les enfants sont mal élevés, c'est la faute de mai 68. (La logique voudrait qu'avant d'incriminer mai 68, on incrimine leurs parents par exemple).Il n'y a plus de sens de la valeur travail : c'est la faute de mai 68 (rien à voir avec le fait des prévisions de croissance à la baisse, d'un travail peu ou pas rémunérateur insuffisant pour faire vivre une famille. Avant oui le travail avait de la valeur, il permettait aux gens d'améliorer leurs conditions de vie. Maintenant il permet la survie. Mais quel rapport avec mai 68 ?) |
Par tyoc : le 20/01/15 à 09:08:41
| Dire merci | Et je me demande vraiment pourquoi il y a cette mythologie de Mai 68 in fine Ben parce que nos parents l'on vécu et nous l'ont raconté. En 1936, le front populaire a fait beaucoup plus pour les ouvriers que Mai 68 (congés payés, hausse générale des salaires, réduction du temps de travail, etc...). Sauf que t'as plus grand monde qui l'a vécu. |
Par Uriette : le 20/01/15 à 09:15:51
| Déconnecté Dire merci | Tiens d'ailleurs, y a une dizaine d'années y a un essais qui est sorti, du genre "68tards, les trentenaires ne vous remercient pas." (titre très approximatif, j'ai la flemme). Je n'ai que vaguement entendu intervenir leurs auteurs (je ne l'ai pas lu), et en gros l'idée de base c'était de montrer comment mai 68 en fait n'a pas eu lieu. Pour les auteurs c'était une sorte de mythe qu'on renvoyait à la jeunesse, pendant que les vrais 68tards se taillaient la part du lion et s'embourgeoisaient dans une société qui devient de plus en plus inégalitaire. (Enfin c'est ce que j'ai compris, si cela se trouve, c'est complètement faux). J'avais trouvé ce point de vue intéressant. |
Par Loarghann : le 20/01/15 à 09:18:27
| Dire merci | "Ben parce que nos parents l'on vécu et nous l'ont raconté. " ou pas... Mes parents sont très conservateurs, ils étaient très sages en 68. Papa avait 28 ans et travaillait comme instit depuis plus de 10 ans, et maman en avait 23, travaillait depuis plus de 8 ans comme puéricultrice et tout deux étaient en train de gérer la mort par noyade de leur premier enfant et seul garçon... Tiens, c'est fou ça, à l'époque de ma folle adolescence, je leur en ai voulu de ne pas avoir vécu pleinement mai 68, sans me rendre compte qu'ils avaient vraiment des choses plus importantes à gérer... Coralie |
Par cyberds : le 20/01/15 à 09:42:33
| Dire merci | mes parents étaient gaullistes, donc pour eux ça a eu lieu ! il faut remettre dans le contexte : à l'époque le parti communiste fait 20% des voix (bien plus que le PS), on est en pleine guerre froide avec l'Union Soviétique qui divise les intellectuels ( jusqu'au printemps de Prague, quand ils envahiront la Tchécoslovaquie) les jeunes plus engagés à gauche sont les trotkystes, les maoïstes, les révolutionnaires ! ne cherchez pas l'extrême droite, il n'y en a pas, le groupe occident qui deviendra ordre nouveau a ... un petit millier d'adhérents le PC c'était l'épouvantail, en mai 68 l'armée était stationnée devant la frontière allemande, prête à lutter contre les chars soviétiques, de Gaulle s'était réfugié à Baden Baden pendant 2 jours ... comme le politique n'a pas cédé, les participants à mai 68 ont déverrouillé la société de l'intérieur, et comme dit Dilou, ce n'était pas du luxe j'étais en 6 ème alors j'ai suivi ça en regardant les yeux ronds les lycéens qui assiégeaient la porte d'entrée empêchant les profs d'accéder, manifestant dans les salles de cours on peut sourire maintenant des idées qui les animaient, comme on se gaussera sans doute du mouvement "je suis Charlie" qui a fait descendre dans la rue ensemble des gens qui n'y sont pas allés pour les mêmes raisons ... |
Par tyoc : le 20/01/15 à 09:51:53
| Dire merci | "Ben parce que nos parents l'on vécu et nous l'ont raconté. " ou pas... Ben si, ils l'ont vécu. Ca veut pas dire qu'ils ont fait les manifs ou qu'ils étaient pour ou contre ce mouvement. Mais ça été leur quotidien. je leur en ai voulu de ne pas avoir vécu pleinement mai 68 Mai 68 ça jamais été que 2 mois et dans les grandes villes. Vivre pleinement Mai 68, ça correspond à quoi pour toi ? |
Par cyberds : le 20/01/15 à 09:52:29
| Dire merci | mai 68 n'est évidemment que la partie émergée de l'iceberg, le mouvement était en marche même sans les émeutes ne pas oublier qu'à cette époque, il n'y a pas de liberté d'information : la radio et la télévision sont des organismes d'état (ORTF) je n'ai jamais connu la mixité avant le collège, n'ayant pas de frère, j'ai découvert les garçons : ça fait un choc ! faire un enfant hors mariage, c'est être "fille-mère" donc au ban de la société, la majorité est à 21 ans, avant ça, c'est papa qui décide ... contraception, avortement : hou la ! on évite le sujet ... et être homosexuel ... certains commencent à dire que ce n'est pas une tare ou un péché !!! ah bon ??? non franchement, c'est difficile d'imaginer d'où on vient |
Par tyoc : le 20/01/15 à 10:01:04
| Dire merci | contraception, avortement : hou la ! on évite le sujet ... Pour la contraception c'est bien avant 68 que le "mouvement" commence. Pour l'avortement le manifeste des 343 salopes c'est en 1971 soit 3 ans après. Difficile de dire que Mai 68 a favoriser le développement ou est le moteur de ces 2 "révolutions". |
Par Loarghann : le 20/01/15 à 10:02:52
| Dire merci | tyoc, j'avais 15 ans quand je leur reprochais ca ! Je ne vois plus du tout les choses de la même manière aujourd'hui, et encore heureux ! j'ai eu honte de mes parents pendants une petite dizaine d'années... Je n'en suis pas fière aujorud'hui, mais c'est comme ca. J'essaie juste de ne pas oublier que mes filles auront honte de moi à leur tour. |
Par cyberds : le 20/01/15 à 10:05:09
| Dire merci | Tyoc c'est bien pour ça que je dis que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg ceux qu'on appelle les "soixante huitards" sont en réalité les gens d'une époque, pas d'une date |
Par tyoc : le 20/01/15 à 10:10:30
| Dire merci | ceux qu'on appelle les "soixante huitards" sont en réalité les gens d'une époque, pas d'une date Franchement, je ne pense pas que les 68ard ait fait beaucoup changé les choses. Ceux qui ont changés les choses c'était Simone Veil, des médecins, quelques députés de droites (aucun du PCF qui considérait que l'avortement c'était aller contre le peuple). Je prends l'exemple de la contraception/avortement parce que je viens de lire des articles récemment. |
Par Erzebeth : le 20/01/15 à 10:36:17
| Dire merci | (Houellebecq, j'ai jamais compris ce qu'on lui trouvait... j'ai lu "les particules élémentaires" pour le savoir... et j'ai juste trouvé que c'était une façon prétentieuse de mettre du cul à toutes les sauces. Peut-être que les autres bouquins sont différents, mais ça ne m'a franchement pas donné envie de persévérer. ) |
Par cyberds : le 20/01/15 à 10:42:31
| Dire merci | ah mais Lucien Neuwirth (gaulliste) qui a fait voter la contraception contre sa majorité en 1967 devrait être canonisé |
Page : < < | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€