Ukraine, je suis dépitée...
Sujet commencé par : juliedebert - Il y a 1455 réponses à ce sujet, dernière réponse par Yann223 personnes suivent ce sujet.
Par juliedebert : le 24/02/22 à 18:53:34
| Dire merci2 | Voilà, pas mal savent ici que tout ce qui est tourné vers la Russie m'interpelle. J'ai eu la chance d'arpenter l'Ukraine à pied il y a déjà pas mal d'années, et la Russie est le pays de mon coeur. Ces deux pays ont cette riche culture et âme slave et voir mes amis des deux pays traiter les autres de fascistes est vraiment terrible. Pour ma part, je vois seulement que les Ukrainiens sont les oubliés de cette guerre qui est en fait celle de la Russie contre l'OTAN, avec une très très grande hypocrisie des deux côtés (de la nôtre, on entend celle du clan OTAN évidemment). L'hypocrisie en question, de notre côté, c'est de ne pas dire que les habitants du Donbass vivaient un enfer depuis 8 ans, depuis qu'ils ont déclaré l'indépendance d'un état Ukrainien Nazi suite à l'Euromaidan, ce renversement soutenu par l'Europe pour mettre les nazis au pouvoir contre un président pro-russe (si-si, même si personne n'en parle). J'avais fait une traduction pour un journal basque qui avait envoyé deux journalistes au Donbass pour essayer de comprendre ce que les gens voulaient. Ce qu'ils voulaient, c'était créer un état indépendant, socialiste qui les protègeraient des mafias nazies au pouvoir en Ukraine. Depuis les accords de Minsk pour cesser la guerre dans le Donbass, les gens vivent un enfer d'insécurité lié à des attaques ukrainiennes. Mais ce n'est pas pour autant que Pourtine avait le droit de bombarder impunément des zones d'Ukraine qui n'ont rien à voir avec le Donbass. Tout ceci est à mon avis bien plus lié à la guerre du gaz (les USA sont excédentaires en gaz de schiste qu'ils veulent refourguer à l'Europe 30% plus cher que le gaz russe, ce n'est un secret pour personne) et des velléités de contrôle de l'ordre mondial. (Tiens, au passage, personne ne critique la Russie pour le fait qu'elle continue de contrôler la Syrie, car là ça arrange tout le monde. Il n'y a aucune invasion quand ça touche les intérêts communs, bref.) Cette guerre, pour moi, va scinder les alliances : l'Europe va montrer son entière soumission aux USA en se saignant avec les sanctions à la Russie (oui c'est bien nous qui allons trinquer, bien plus que la Russie, car on est dépendants de son énergie), et de l'autre, Russie-Chine qui font front ensemble et là ça va faire très très mal pour la suite. Et les Ukrainiens ??? Ben tout le monde s'en fiche non, des Ukrainiens... Quand j'étais allée là-bas, je me rappelle que la majorité des Français ne voyait même pas vraiment où c'était. C'est pourtant un peuple beau, très cultivé, dans un magnifique pays. Comme les Russes, quand tu dis que tu es Français, ils te sortent tous les classiques que toi tu n'as pas lus, et là il faut bluffer pour ne pas montrer à quel point tu es devenu aussi ignare qu'un Américain (bon ok je fais une très grosse généralité là, mais en même temps il n'y a qu'à voir la chute du niveau intellectuel de nos dirigeants occidentaux pour se faire une idée de celle du peuple de Molière. D'ailleurs les Ukrainiens eux mêmes, tout tournés vers l'Europe qu'ils sont, ont élu un comédien qui jouait un rôle de président de la république, je ne sais pas s'il fait y voir un lien de cause à effet). La guerre n'est jamais bonne pour aucun peuple, c'est toujours la finance qui gagne. Tout mon soutien au peuple Ukrainien, celui du Donbass "délivré" comme celui des régions agressées. Ils vont morfler, les jeunes soldats russes aussi, et nous aussi dans une moindre mesure, puisqu'on avait cruellement besoin d'une flambée des prix, n'est-ce pas ? Pour ma part j'essaie de ne plus écouter ces candidats à la présidentielle qui viennent avec leurs grands discours se faire de la pub sur le dos de peuples en guerre, ni Macron qui est le comble de l'hypocrisie en annonçant des sanctions à la hauteur de l'agression (sans blague, il cherchera juste à tirer parti de la situation et pas un soldat français n'ira aider les Ukrainiens...), bref, bravo à ceux qui auront eu le courage de lire mon pavé jusqu'au bout. |
Par dejavu : le 03/12/24 à 16:19:55
  DéconnectéDire merci | Décidément ça bouillonne partout en ce moment... Et en Syrie Assad a l'air d'avoir pris la tangente. Je me demande comment la Russie se débrouille vu qu'elle y a aussi envoyé des forces. Et Trump qui se fait fort d'écraser encore plus Gaza si on ne rend pas les otages... bref... ils se massacrent tous ou on l'intention de le faire, c'est de la folie. |
Par Yann22 : le 04/12/24 à 14:53:20
| Dire merci | Bon... revirement en Corée du Sud... Une illustrations du fait que les dérives autoritaires peuvent survenir à tout instant (et on pourrait considérer qu'elles sont contagieuses). |
Par Yann22 : le 04/12/24 à 14:56:28
| Dire merci | Et sinon, "Guerre en Ukraine : près de 40% des Russes estiment que l'utilisation de l'arme nucléaire est "acceptable et moralement justifiée", d'après un sondage D'après un sondage de l'institut indépendant Levada, les Russes sont de plus en plus favorables à l'utilisation du nucléaire dans le conflit avec l'Ukraine." C'est par là: Lien On vit dans un monde merveilleux  [Edit pour préciser, au cas où, que mon commentaire est à prendre au second degré  ]Message édité le 04/12/24 à 15:05 |
Par dejavu : le 05/12/24 à 17:26:53
| Déconnecté Dire merci | Oui j'avais lu... à prendre aussi avec des pincettes ce sondage non? C'est encore pour faire croire que et créer l'ambiance. |
Par Yann22 : le 06/12/24 à 11:04:14
| Dire merci | à prendre aussi avec des pincettes ce sondage non? 1) Disons que l'institut Levada est le (l'un des?) plus indépendant (ou le moins dépendant) des instituts de sondage de Russie. Parce qu'il travaille suffisamment finement ses questions pour être toujours "dans les clous". 2) Les russes n'ont quasiment pas accès à une autre information que celle officielle. Du coup, ils sont sans doute persuadés d'être agressés par l'occident. En conséquence, l'usage d'une arme nucléaire peut leur sembler légitime. 3) La question porte bien sur l'usage d'une arme nucléaire en Ukraine. Et je sens que le sous-entendu, c'est une arme nucléaire tactique utilisée sur le champ de bataille et pas une grosse bombe sur Kiyv. 4) J'suis pas sûr que le russe moyen (ou le français moyen) fasse le réel distinguo entre une arme dite classique et une arme nucléaire tactique. Maintenant, faut être clair, c'est pas l'opinion publique qui va rendre acceptable ou non l'utilisation d'une arme nucléaire. Ce sera surtout l'acceptabilité au niveau internationale. Je sais que Poutine s'en fout, mais je suis pas sûr que la Chine (ou l'Inde ou n'importe lequel de ses alliés) voit d'un bon oeil la Russie dégainer du nucléaire. Et si je dois parier sur le premier qui pourrait être amené à utiliser une arme nucléaire, à titre personnel, je ne miserais pas sur la Russie, mais sur Israël... |
Par dejavu : le 06/12/24 à 11:08:14
| Déconnecté Dire merci | le réel distinguo entre une arme dite classique et une arme nucléaire tactique. Je me suis posé la question... en fait ça donne quoi une arme nucléaire tactique comme portée, destruction et pollution nucléaire? |
Par Yann22 : le 06/12/24 à 11:49:49
| Dire merci | Une arme nucléaire tactique, dans les faits c'est... une arme nucléaire Pour être plus sérieux, déjà, y-a pas de réelle différence entre une arme nucléaire tactique et une arme nucléaire dite stratégique. On les classe souvent en fonction de leur puissance. Par exemple, une arme nucléaire tactique aura une puissance pouvant aller jusqu'à 150 voire 300 kilotonnes (l'unité de mesure de la puissance d'une bombe, c'est le kilotonne, soit l'équivalent de 1000 tonnes de TNT). Sauf que Hiroshima, c'était une vingtaine de kilotonnes. Ca donne une idée. En fait, tactique VS stratégique, ça dépend de ce qu'on en fait. Si on balance une bombe nucléaire sur un champ de bataille, sur un port militaire, sur une concentration de chars, on parlera d'un usage tactique. Si on rase une ville, on parlera d'un usage stratégique. Ensuite, la puissance d'une arme nucléaire peut varier énormément. On peut tirer un "bête" obus d'artillerie avec une charge nucléaire d'1 kilotonne. C'est "petit" (pour du nucléaire) mais ça aura l'effet de 1000 tonnes d'explosifs. Vaut mieux pas être à côté. Enfin, comme ces puissances sont relativement abstraites (le souvenir d'Hisroshima et de Nagasaki s'estompe), on peut facilement être tenté de voir dans une "petite" arme nucléaire, la solution à un problème sur le champ de bataille. Lors de la guerre de Corée, le général américain MacArthur voulu utiliser des armes nucléaires sur le terrain. |
Par dejavu : le 06/12/24 à 12:26:09
| Déconnecté Dire merci | En gros, si c'est utilisé on va raser quelques villes avec tous les habitants et tous les environs seront des "zones naturelles" pendant un bon moment, donc dégats immenses et c'est pas très stratégique ou tactique... Au moins les tactiques de terres brûlées dans le temps laissaient de l'espoir à court terme mais là c'est du "puisque tu ne me le donnes pas personne ne l'aura nananaire..." Quant à l'opinion publique on se demande si on ne devrait pas en faire exploser une toute minuscule à titre informatif en expliquant ce que tu viens d'expliquer, ce serait parlant... La bêtise humaine tue... |
Par Yann22 : le 06/12/24 à 13:50:45
| Dire merci | tous les environs seront des "zones naturelles" pendant un bon moment, donc dégats immenses et c'est pas très stratégique ou tactique... Techniquement parlant, les explosions de Little Boy et Fat man (les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki) qui avaient des rendements pourris n'ont pas empêché les japonais de se réinstaller un peu plus tard malgré la présence de radionucléides. Bon, y-a eu de la perte, on est d'accord, mais on est loin de l'image de la terre brûlée. Dégâts immenses, ça dépend encore de quoi on cause. L'explosion du port de Beyrouth il y a 4 ans, c'était l'équivalent de 1000 à 1500 tonnes de TNT. En gros, comme l'obus d'artillerie d'1 kilotonne dont je parlais plus haut. Donc, oui, dégâts immenses pour les habitants, "quelques" centaines de morts, mais la ville n'a pas été rasée. Stratégique ou tactique, ça dépend aussi du but recherché. Si tu balances une bombinette d'1 kilotonne sur un rassemblement de plusieurs centaines de véhicules blindés prêts à mener une attaque massive, tu vas l'anéantir et ce sera une réelle victoire tactique. Si tu rayes de la carte une ville d'un adversaire pour l'impressionner et qu'il se rende derrière pour éviter d'autres destructions, ce sera un succès stratégique. Reste à en assumer les conséquences (géo)politiques. Car victoire tactique ou succès stratégique ne fait pas nécessairement réussite politique. |
Par Yann22 : le 09/12/24 à 09:13:27
| Dire merci | Tout est interconnecté... La Russie étant embourbée en Ukraine, elle s'est moins investie auprès de la Syrie. Du coup, des opposants à Bachar El-Assad en ont profité et l'ont renversé. 1) Après l'Arménie, on voit encore la fiabilité de Poutine comme allié; 2) Le Kremlin perd un point d'appui au proche Orient; 3) Les facilités navals à Tartous et la base aérienne de Lattaquié sont en sursis. |
Par dejavu : le 09/12/24 à 09:28:13
| Déconnecté Dire merci | Entendu hier soir à la radio: les Américains ont également bombardé en Syrie des positions de IS.... Je souhaite le meilleur aux Syriens mais me demande ce que tout cela va devenir.... Assad à Moscou, j'espère pour lui qu'il a emporté une petite laine... Et finalement l'image de Poutine est-elle affaiblie pour d'éventuels pourparlers avec l'Ukraine? |
Par Yann22 : le 09/12/24 à 10:12:00
| Dire merci | Et finalement l'image de Poutine est-elle affaiblie pour d'éventuels pourparlers avec l'Ukraine? De mon point de vue, oui et non. Oui, parce que c'est un revers qui pourrait se transformer en débâche régionale si la Russie devait évacuer ses bases en Syrie. Non, parce que sur le terrain ukrainien, la Russie continue d'avancer (même si c'est à pas comptés). |
Par Yann22 : le 19/12/24 à 15:26:47
| Dire merci | Roh... Pauvre Poutine... Lors de sa conférence de presse, il estime que la Russie a été trompée (sic) et contrainte (resic) de lancer son attaque. Et si c'était à refaire, il l'aurait fait plus tôt. Lien Bref, c'est pas de sa faute, il avait pas le choix  |
Par dejavu : le 19/12/24 à 15:29:12
| Déconnecté Dire merci | Oui, je viens de le lire à l'instant  Et l'économie va très bien et il n'a pas eu Trump au téléphone (qui dit le contraire) En fait ils font un concours du plus gros menteur... |
Par Yann22 : le 08/01/25 à 11:25:57
| Dire merci | Petite nouvelle qui me fait du bien au moral, un pilote ukrainien aurait (je mets tout de même du conditionnel) abattu 6 missiles de croisière russes en une seule sortie sur F16: Lien Je me demande si ça compte en victoire aérienne? Si c'est le cas, le pilote devient un "As". |
Page : < < | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 539) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
