Photographe " pros et bidouilleurs " (version 3)
Sujet commencé par : laureBrrrrr - Il y a 7367 réponses à ce sujet, dernière réponse par Maathiilde26 personnes suivent ce sujet.
Par laureBrrrrr : le 09/10/10 à 08:41:09
| Dire merci | ( d'une originalité sans précèdent ..) Pour contiuer sur l'idée de didiee reprise ensuite par anbi puis repris par Tamtam :[url] https://www.1cheval.com/membre/forum/photos/sujet-757834-75-photographe-pro-le-retour-version-2[/url] voici la 4 éme version ( oui je sais c'est marqué 3, mais Tamtam avait marqué 2, enfin la vue le titre c'est plutôt la première version avec les bidouilleurs ... ) du post des photographe pro ( et comme on timidise un peu nous les autres ! ) et bidouilleurs. a vos photos et a vos conseils, l'idée est aussi de mettre les infos des photos ( pour que nous on puisse progresser) |
Messages 7001 à 7040, Page : < < | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 > >
Par coccina : le 27/10/14 à 08:21:37
| Dire merci | Zone de points qui clignote, et ensuite, je sais pas, faut que je retrouve le carnet... (dans mon souvenir, il me semble que le manuel disait que l'appareil faisait la mise au point en continu) |
Par BW : le 27/10/14 à 12:31:08
| Dire merci | sélectionne de préférence un seul point autofocus pour être sûre de l'endroit où l'appareil fait sa mise au point  l'appareil risque de galérer un poil plus dans certains cas mais au moins tu es sûre de l'endroit où la mise au point sera faite  pour la mise au point continue ou ponctuelle personnellement je garde la MaP continue pour des cas très précis où je dois suivre le sujet pendant quelque temps avant de déclencher, sinon c'est mise au point ponctuelle quasiment tout le temps, ça permet de faire une mise au point et éventuellement un recadrage rapide si besoin, ce que la mise au point continue ne permet pas il y a aussi un mythe persistant qui veut qu'on doit utiliser une mise au point continue si on veut faire précisément la mise au point et obtenir une photo nette sur un sujet mobile (dans la photo de sport typiquement) mais c'est un mythe. Là où c'est très utile par contre c'est quand on veut photographier en rafales et que le sujet bouge. donc fais attention à ce détail, rester 100% du temps en mise au point continue ça n'est pas forcément un problème (sauf quand l'appareil commence à effectuer des micro corrections et finit par perdre le point  ) mais ça oblige à ne pas recadrer avant de déclencher et donc parfois ça impose d'utiliser des points autofocus situés sur les côtés, qui sont généralement nettement moins performants que les points les plus centraux |
Par laureBrrrrr : le 27/10/14 à 18:12:49
| Dire merci | BW a déjà pas mal répondue Te mettre sur un seul "point" de mise au point et a mon avis plutôt au milieu pour ma part pour de l'animalier ( sauf si portrait statique (mais ça marche que sur chien calme et chevaux, les chats c'est trop la plait)) je me met en continue le reste en simple bref ça recoupe avec BW |
Par coccina : le 27/10/14 à 19:23:13
| Dire merci | OKé, m'en vais aller chercher tout ça. Merci!!! |
Par azure84 : le 10/11/14 à 14:46:42
| Dire merci | Bonjours à tous ! Je suis le post depuis un petit moment et je me lance enfin à vous faire partager quelque photos Pour commencer voici un petit crème. Sans réglage particulier, en mode normal, même si le mode net ou intense rende mieux et évite au blanc de trop cramer.  Un frison, un peu à contre jour mais le résultat et pas trop mal je trouve.  Aussi non dans un autre registre quelque chat.   Voilà quelque clichés, qui j'espère vous plairons. Pour les connaisseurs j'utilise un Canon EOS 600D. Et je suis avide de toute connaissance surtout en ce qui concerne les photographie de sujet sombre ou blanc. |
Par Amoureusement : le 10/11/14 à 16:03:19
| Dire merci | QUESTION BRIDGE: J'aimerai acheter un bridge à noel pour ma maman, qui aimerait faire de plus jolies photos qu'avec son compact (elle avait un reflexe argentique "dans le temps" .Les critères: - léger ++ - performant (sans etre hyper pro) - solide - si possible qui film Vous en avez à me conseiller? Merci!!! |
Par Maathiilde : le 10/11/14 à 16:05:42
| Dire merci | Et je suis avide de toute connaissance surtout en ce qui concerne les photographie de sujet sombre ou blanc. Je pense que tu parles de la technique low key & high key par forcément facile à pratiquer. Le plus dur est de ne pas faire de photo bouchée ou cramée ce qu'on peu trouver parfois sur certaines photos. |
Par ashtraygirl : le 10/11/14 à 16:42:17
  Déconnecté | sans parler de low/high key, à mon avis il s'agit plutôt de question d'exposition quand on photographie des sujet très clairs ou très foncés (genre, des chevaux crèmes ou des frisons  )Si c'est bien ça, en ce qui concerne les crèmes, que je photographie le + souvent, je sous expose toujours mon image, et je récupère ensuite l'expo en traitant mon raw. |
Par coralie63 : le 10/11/14 à 18:01:39
| Dire merci | Avant mon reflex j'avais un bridge. Un panassonic FZ28 (comme BW je crois) J'en étais bien contente, et je l'utilise encore ... |
Par azure84 : le 10/11/14 à 18:17:48
| Dire merci | Effectivement ashtraygirl, c'était de cela dont je palais même si la technique cité plus haut m’intéresse, je n'ai toujours pas très bien compris comment l'effectuer  En tout cas merci et n’hésitai pas à donner votre avis. |
Par pticoq : le 10/11/14 à 21:20:32
| Dire merci | Juste un petit partage car ça m'a amusé l'autre jour lors d'une promenade dans les bois. On découvre ceci : Amanite tue-mouches  Puis les arbres ce sont mis à me parler : d'amour :  de tristesse :  et me crier dessus :  Me suis demandée si le champignon m'avait pas fait de l'effet  Message édité le 10/11/14 à 21:20 |
Par melek : le 11/11/14 à 10:53:47
| Déconnecté Dire merci | Interessant ! tu aurais un exemple avant/après Pour le blanc (genre photographier un paysage ennneigé) on dit qu'il faut corriger l'exposition à +1 (voir plus) pour obtenir un vrai blanc et pas un gris fade. Sympa cette série pticoq ! J'aime beaucoup la seconde. Avec un petit traitement pour booster les couleurs, je pense que ça pourrai faire une belle photo à encadrer ! |
Par ashtraygirl : le 11/11/14 à 11:02:02
| Déconnecté | argh, j'ai pas gardé de raw sous ex pour montrer :/ |
Par melek : le 11/11/14 à 11:05:22
| Déconnecté Dire merci | Tant pis Oui, c'est vrai qu'avec les logiciels, une fois qu'on modifie le raw, les changements sont quasi automatiquement sauvegardé..  Ca a ses avantages et ses inconvénients d'ailleurs. |
Par pticoq : le 14/11/14 à 18:42:40
| Dire merci | Merci Melek j'avoue ne pas avoir voulu changer de trop niveau couleur et autres pour rester au plus proche du rendu naturel. Et là c'était une série que j'ai faites très rapidement limite rien touché au traitement car c'était entre 2 photos de celle d'Equita que je développais ces derniers jours et au quelle il faut que je me remette d'ailleurs. |
Par marine30 : le 15/11/14 à 23:45:44
| Dire merci | Super sympa ces photos d'arbres, c'est vraiment original ! Je voudrais poster deux photos mais soit ça déforme complètement le post, soit la photo ne s'affiche pas ... Les photos sont hébergées sur facebook et flickr, quelqu'un sait comme on peut les afficher sur le forum en passant par flickr ? |
Par Maathiilde : le 16/11/14 à 13:14:13
| Dire merci | Pour Flickr, sur ton image, l'onglet partager tu as un code HTML, tu le copie ici en ne gardant que la partie http://farm............... .jpeg |
Par marine30 : le 16/11/14 à 17:21:13
| Dire merci | Merci Mathilde Je voulais partager deux photos d'écureuils    |
Par azure84 : le 23/11/14 à 10:13:47
| Dire merci | Bonjours à tous ! Alors voilà j'ai une amie qui à un appareil photo fujifilm, pas un reflex (je vais retrouver le modèle exact ) et lorsqu'elle souhaite prendre des photos de sujet en mouvement, la plus part du temps elle sont flous. Donc je voulais savoir si vous auriez une idée pour qu'elles soient plus nettes.  |
Par majaffi : le 23/11/14 à 11:12:54
| Dire merci | Bon alors me revoilà  ISO: 160 (automatique) F/9 1/320 Il y a eu un petite retouche car le temps était beaucoup plus brumeux, mais les couleurs sont plus vives sur mon ordinateur  ISO: 280 (automatique) F/9 1/320  ISO: 100 (automatique) F/9 1/160 Je tatonne toujours, donc sur 50 photos, il y a une om on voit quelque chose... Mais je commence à y prendre goût, car au début, c'est tellement compliqué qu'on aurait vite tendance à baisser les bras !!! |
Par CmonAmour : le 25/11/14 à 10:33:09
| Dire merci |  Ce n'est pas pro,mais je voulais partager cette photo,elle a un truc je trouve,a la fois un peu nostalgique,et tranquille..  |
Par coccina : le 01/12/14 à 14:19:40
| Dire merci | Hello, ici! J'aurais besoin d'avis et de conseil sur l'achat d'un objectif. J'hésite fortement, d'autant que j'ai malheureusement un budget limité... J'ai un canon EOS 500D, accompagné de son objectif de base 18-55. Il y a 2 ans, très beau cadeau de Noel, ma famille m'offre un objectif macro 100mm f2.8. Aujourd'hui, je n'utilise plus que lui, pour 2 raisons : la première est qu'il ouvre beaucoup, et est très lumineux, c'est très agréable ! Ensuite, forcément, il me fait de beaux flous derrière (bon, des fois aussi où j'aurais pas trop envie lol). Je me suis fait à lui, en découvrant ses possibilités. Mon soucis est que parfois, dans certaines situations, je me sens embêtée parce qu'il zoome trop, et que je n'ai pas forcément la possibilité de me déplacer… à côté de ça, par moment, c'est le contraire, je ne peux pas zoomer assez pour mes photos (lorsque je prends mes chevaux par ex, sur des manifestations, des photos de ville ou de paysages…) J'avais donc dans l'idée de me prendre un télé-objectif. J'ai initialement songé à un 70-300 mm (on trouve un premier prix chez Tamron pour 100-150 euros, mais il ouvre assez peu, 4 - 5, 6) ou bien un 70-200. Je crains toutefois d'être déçue par la qualité. Mais si on veut une meilleure ouverture, les prix montent méchamment... D'autre part, je me demandais si un grand angle ne pouvait pas être intéressant, mais quelque chose de meilleure qualité que mon 18-55, qui ouvre plus, genre 2,8. Ou bien un 28-70. Ceci dit honnêtement, à part pour les photos de paysage, je ne sais pas trop ce que peut donner comme photo ce type d'objectif. Il existe aussi des objectifs trèèèès polyvalent (18-200), mais je crains la perte de qualité... Je pense que les gens sur ce forum font des photos similaires aux miennes (nos bestioles en premier lieu lol) Et je rêve de faire des photos animalières... (modestement) Du coup, quoi faire? viser 300mm ou 200 suffirait? Compléter avec un bon 50mm en f:1.8 par ex? Merci!!! |
Par Maathiilde : le 01/12/14 à 14:41:23
| Dire merci | un 24-70 mm, c'est très bien, pour ça par exemple : Mon soucis est que parfois, dans certaines situations, je me sens embêtée parce qu'il zoome trop, et que je n'ai pas forcément la possibilité de me déplacer… La grand angle, on le caractérise pour du paysage, mais pas fois très bien pour d'autres situations, même pour des photos de poney moi j'aime beaucoup. Vas jeter un oeil sur le post matériel photo sinon. |
Par melek : le 01/12/14 à 15:39:50
| Déconnecté Dire merci | Beau les photos d'écureuil Marine ! majaffi Aaaah Annecy J'aime beaucoup la seconde. Et on voit bien l'indien sur ta dernière photo ! Avec la montgolfière rouge, c'est chouette mais ça aurai peut être été plus sympa en format portrait que paysage ? Très belle photo cmonamour , j'aurai un peu atténué le bleu de la ficelle à ballot, histoire de ne pas trop parasiter le regard vers le cheval. Je suis un peu comme toi coccina , en pleine hésitation avec tous ces objectifs. Avec mes chevaux, mon 80-200mm me suffisait mais je randonne pas mal en montagne et je trouvais ça court. Et je suis contamment en train de changer d'objectif entre le 35-80 et 80-200, pour faire plus des animaux, ou plus de paysage. C'est galère. Mais à la limite, je préfère ça que de perdre en qualité avec un truc trop polyvalent. Ah si j'étais riche, tout serai plus simpe |
Par Maathiilde : le 01/12/14 à 18:15:51
| Dire merci | J'ai testé du paysage pour changer un peu du poney et portrait. J'ai ressorti mon kit de base, le 18-105mm. Le cadrage reste à désirer, j'aurai voulu le personnage plus centré, mais ça ne me plais pas quand j'essais. De même pour le bitume, peu être trop présent. à 26mm F/4  Message édité le 01/12/14 à 18:15 |
Par equestris : le 01/12/14 à 20:32:45
| Déconnecté | La dernière est superbe |
Par coccina : le 01/12/14 à 22:24:07
| Dire merci | melek : merci pour ton témoignage, ça me fait réfléchir Jolie la dernière en effet, dommage pour le centrage, en effet, mais elle reste très belle ! |
Par nanette : le 01/12/14 à 22:36:28
| Dire merci | moi aussi j'aime beaucoup |
Par marine30 : le 02/12/14 à 03:01:09
| Dire merci | Le centrage me dérange pas, justement ke bout du chemin est décallé du coup moi je regarde la photo du bas à gauche au "milieu" à droite. J'aime beaucoup cette photo et les couleurs Merci melek ! @coccina : alors j'ai eu la même hésitation. J'ai le même boitier que toi, j'avais d'abord investi dans le 50-250mm de Canon c'est celui que j'utilise pour les photos animalières par contre effectivement il ouvre qu'3.5 il me semble du coup dès que les conditions sont pas top, il flanche ... Ensuite l'objectif de base ne me plaisait vraiment pas surtout pour faire du paysage, y'a un an j'ai investi dans le 18-70 de sigma qui ouvre à 2.8, déjà je voit une vraie différence comparé à l'autre (je dirais un meilleur piqué) mais j'ai encore des souci pour avoir ce que je veux et surtout une photo qui raconte quelque chose mais ça ça vient de moi pas de l'objectif |
Par celinemini : le 02/12/14 à 08:35:27
| Dire merci | maathiilde , j'aime beaucoup ta photo moi aussi ! |
Par coccina : le 02/12/14 à 10:19:14
| Dire merci | Marine : si ça n'ouvre qu'à 3,5, donc moins à 250mm, c'est normal que ça soit pas génial dès qu'il y a moins de lumière. C'est ce que j'aimerais éviter, d'où mon envie de prendre un objectif qui ouvre à 2.8, mais vlà les prix  J'ai trouvé des 28-70 à 2.8, mais sans stabilisateur, j'ai peur de perdre en qualité à cause de ça... Sinon, ya d'occaz pas trop loin un 70-200 qui ouvre en 2.8 à prix abordable (neuf, il est aux alentours de 800, là, 390), mais j'ai peur que 200 ne suffise pas... |
Par laureBrrrrr : le 02/12/14 à 12:48:00
| Dire merci | l'equin je le fait souvent a la focale fixe 200 2.8 mais ça coute cher ... aprés en equin ça dépend si tu veux plus faire du portrait (ou t'as besoin de moins de porté) ou du mouvement ! J'aime beaucoup t'as derniére photo Mathilde, juste j'aurais bien vu le personnage un peu plus proche dans la scéne |
Par laureBrrrrr : le 02/12/14 à 12:49:02
Par laureBrrrrr : le 02/12/14 à 12:49:39
| Dire merci | Bon de mon coté c'est beaucoup de photo de gens et de mariage ça me plait bien, mais y'a encore beaucoup de boulot |
Par laureBrrrrr : le 02/12/14 à 12:50:02
Par Maathiilde : le 02/12/14 à 13:26:16
| Dire merci | Merci les filles ! J'ai rebidouillé le cadrage, peu être en carré ça passerait mieux. Je suis indécise. mais j'ai encore des souci pour avoir ce que je veux et surtout une photo qui raconte quelque chose mais ça ça vient de moi pas de l'objectif ++ Les objectifs et le boitier c'est sur, ça aide, je suis bien placé, je fouine également sur le net à la recherche de nouveaux cailloux. Y'a tellement de personne (rien qu'à voir sur le forum) qui ne cesse de vouloir changer d'objectif. Mais une photo sera jolie, quand elle dégagera quelque chose, même avec un objectif de kit, un petit boitier on tire de très bonnes photos, si l'émotion est la, y'a que ça de vrai. mais j'ai peur que 200 ne suffise pas... Que ça ne suffise pas dans quel sens ? Tu voudrais plus de 200 ? Mais d'après ce que tu comptes en faire, moi je trouve ça bien assez. Laure >> Je l'aime bien celle sur les roches. Du désature beaucoup ? Je l'ai trouve peu être un poil trop désaturé, mais la c'est peu être aussi une question de gout. |
Par laureBrrrrr : le 02/12/14 à 14:00:11
| Dire merci | Aucune desaturation pour le coup |
Par BW : le 02/12/14 à 15:32:32
| Dire merci | Ensuite, forcément, il me fait de beaux flous derrière (bon, des fois aussi où j'aurais pas trop envie lol) bin dans ce cas suffit de fermer ^^ si ça n'ouvre qu'à 3,5, donc moins à 250mm, c'est normal que ça soit pas génial dès qu'il y a moins de lumière. C'est ce que j'aimerais éviter, d'où mon envie de prendre un objectif qui ouvre à 2.8, mais vlà les prix entre 2.8 et 3.5 il n'y a que 2/3 de diaphragme hein J'ai trouvé des 28-70 à 2.8, mais sans stabilisateur, j'ai peur de perdre en qualité à cause de ça... tu dois parler du 28-70 tamron. A titre d'exemple, les 24-70 nikon (1500€) et Canon (2100€) ne sont pas stabilisés non plus, ce sont des focales plutôt courtes qui ne nécessitent généralement pas de stabilisation. j'ai un 24-70 tamron stabilisé, mais la stab ne sert que pour des photos posées à mon sens, sur aps-c et avec un budget réduit, on peut se contenter d'un 17-50/2.8 (200€ d'occas' pour la version non stabilisée de tamron, c'est ce que j'ai sur mon D7000) et d'un 70-200/4 constant. Idéalement un 70-200/2.8 (tamron ou sigma dernières versions, ou n'importe quelle version canon ou nikon, pour des poneys ou quoi que ce soit qui bouge la stabilisation ne sert à rien, mais elle devient utile pour du portrait) à titre d'exemple, sur un plein format je fais au moins 80% de mes photos au 24-70 (17-50 sur aps-c), le reste au 70-200, en croppant parfois un peu, mais un 70-200 sur un aps-c ça fait tout de même du 105-300. Je me rappelle que j'avais un 70-300 sur mon D7000 et que la plage 200-300 ne me servait finalement pas tant que ça changer les objectifs, c'est une contrainte que le système reflex a par essence, pour y échapper il n'y a que deux solutions : - un 18-300 (mais la version nikon coute pas loin de 800€ par exemple et optiquement parlant c'est pas génial génial, même si bien mieux que les vieux 18-200 tamron et sigma qui ont donné cette réputation exécrable aux superzooms) - un bon bridge maathiilde j'aime bien ta photo (effectivement centrer plus ça aurait été mieux, sinon le reste me va bien) mais le traitement... je sais pas, avec les ombres bleutées et les contrastes un peu délavés je trouve que ça rend assez "preset lightroom" un peu brut (même si c'en est peut-être pas un, hein, mais je vois pas trop comment dire ^^'), il me manque un petit quelque chose dans le traitement mais je saurais pas dire quoi (super utile man est dans la place )laure elle est floue ta première photo  c'est dommage parce que sinon elle est chouette |
Par laureBrrrrr : le 02/12/14 à 15:48:06
| Dire merci | Alors BW elle est flou une fois transferé sur facebook comme certaines de mes photos, sous PS et LR elles est ok, mais j'ai certaines photo qui sont net transferé, mais comme je met pas toujours les mêmes tailles je sais pas si ça vient de la. Les parnoramique passes jamais en général. Je me suis toujours pas penché sur l'exportation pour FB |
Par Maathiilde : le 02/12/14 à 18:14:29
| Dire merci | " class="lien">laurebrrrrr , tu vois, je la pensais déstaturé, bin alors c'est quoi qui fait "fade" et terne ? bw , je sais pas, avec les ombres bleutées et les contrastes un peu délavés je trouve que ça rend assez "preset lightroom" un peu brut (même si c'en est peut-être pas un, hein, mais je vois pas trop comment dire ^^') Bingo ! Bien joué ... J'ai un peu honte de le dire mais y'a du preset lightroom. Honte parce que je n'aime pas forcément ça, je trouve ça trop facile mais elle ne me plaisait pas sinon, j'ai cherché, y'a que ça d'où le rendu me plaisait (surtout pour les couleurs ça m'a aidé à faire ressortir les arbres), bien que je l'ai rebidouillé par la suite pour faire "moins preset" et à ma patte. Je joue peu être encore trop avec lightroom, parce que j'ai bien peur que d'ici quelques mois, et bien ma photo sera complètement dépassé et que je m'en lasserai. J'aime pô les presets, mais j'men sert.  |
Page : < < | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 463) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
