Photographe " pros et bidouilleurs " (version 3)
Sujet commencé par : laureBrrrrr - Il y a 7367 réponses à ce sujet, dernière réponse par El Bimbo26 personnes suivent ce sujet.
Par laureBrrrrr : le 09/10/10 à 08:41:09
| Dire merci | ( d'une originalité sans précèdent ..) Pour contiuer sur l'idée de didiee reprise ensuite par anbi puis repris par Tamtam :[url] https://www.1cheval.com/membre/forum/photos/sujet-757834-75-photographe-pro-le-retour-version-2[/url] voici la 4 éme version ( oui je sais c'est marqué 3, mais Tamtam avait marqué 2, enfin la vue le titre c'est plutôt la première version avec les bidouilleurs ... ) du post des photographe pro ( et comme on timidise un peu nous les autres ! ) et bidouilleurs. a vos photos et a vos conseils, l'idée est aussi de mettre les infos des photos ( pour que nous on puisse progresser) |
DéconnectéMessages 1081 à 1120, Page : < < | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 > >
Par sheytana : le 11/03/11 à 17:06:05
| Dire merci | El B> D'après ce que dit Peg, de façon générale Tamron a de meilleurs piqués mais moins de technologie derrière, en gros, sont inférieurs en VR et stabilisateurs, mais meilleurs en qualité d'image... Tu l'as reçu déjà? |
Par BW : le 16/03/11 à 22:55:13
| Dire merci | petit cliché un peu "hot" du jour : |
Par El Bimbo : le 16/03/11 à 23:30:25
| Dire merci | Sheyt, oui je l'ai reçu....c'est quoi VR ?  le stabilisateur je ne peux pas en prendre parce que j'en ai un sur l'appareil.  J'avais un site où qn avec le sony 700 comme moi avait testé cet objectif Tamron et j'avais trouvé les clichés bons. Zut je ne le retrouve plus il est sur l'autre ordi....si ça t'intéresse. Donc j'ai tenté. En plus il était en stock alors que le sigma non.  Et figure toi que samedi en expo canine j'ai vu qn avec un sony et le sigma 70 200 à 2,8....je lui ai demandé si je pouvais l'essayer (j'arrive à barraguiner en anglais quand la motivation est là !! ) et j'ai deux trois clichés avec les deux objectifs et je n'y vois pas de différences.Il m'a peut être paru moins bruyant à l'allumage et plus rapide à la mise au point automatique. Mais bon je pense que je vais le garder (j'avais 8 jours pour le rapporter )Merci en tout cas de lui avoir posé la question  |
Par El Bimbo : le 17/03/11 à 00:40:12
| Dire merci | alors pour comparer, photos converties seulement de RAW en JPEG, aucun autre ttt. Sigma  Tamron  Sigma  Tamron  Vous voyez une diff ? Les exif sont quasi les même mais par contre j'ai pas pris une vitesse lente 1/1250 à F4 |
Par sheytana : le 17/03/11 à 00:44:38
| Dire merci | En général par temps magnifique les différences sont moins flagrantes...Par contre par mauvais temps, je t'assures que tu la vois |
Par El Bimbo : le 17/03/11 à 00:45:18
| Dire merci | pas de chance pour une fois faisait beau |
Par El Bimbo : le 17/03/11 à 00:46:16
| Dire merci | bon mais si vous dites que j'ai opté pour le plus de piqué ça me va. C'est quoi VR ? |
Par sheytana : le 17/03/11 à 00:47:02
| Dire merci | Vibration Reduction |
Par El Bimbo : le 17/03/11 à 00:50:53
| Dire merci | mais oui que suis je blonde |
Par BW : le 17/03/11 à 02:28:12
| Dire merci | on dirait que les couleurs sont très légèrement plus contrastées avec le sigma, non ? (surtout sur la deuxième en fait) Message édité le 17/03/11 à 02:18 |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 08:10:31
| Dire merci |  MAIS ON OUVRE JAMAI LE FOUR MALHEUREUX TU VEUX CONTAMINER TES ECHANTILLONS ( voila la prémiére reflexion de quelqu'un qui bosse sur des élements trace ) |
Par BW : le 17/03/11 à 09:59:01
| Dire merci | RAB, je bosse sur des majeurs et pas en salle blanche  |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 10:00:23
| Dire merci | ouai c'est la deuxiéme reflexion que je me suis faite |
Par El Bimbo : le 17/03/11 à 10:06:44
| Dire merci | BW pour les couleurs on peu pas vraiment comparer, photos pas prises en même temps (qq min d'intervalle tout de même, le temps de remettre mon objectif) et dehors donc pas l'éclairage tout à fait identique. Enfin j'espère  |
Par BW : le 17/03/11 à 13:27:31
| Dire merci | ouai c'est la deuxiéme reflexion que je me suis faite et de toute façon ton four va bien falloir l'ouvrir à un moment où à un autre, non ?  El Bimbo >> possible. Je me demande aussi dans quelle mesure le fait que l'angle de vision entre les deux images représentées sur l'écran joue avec un écran de portable... C'est te dire si c'est léger comme différence de toute façon ^^' |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 16:37:59
| Dire merci | oui bin justement tu l'ouvre 2 fois c'est deja beaucoup alors on évite de réouvrir entre temps sale elements majeur va |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 16:38:19
| Dire merci | et moi je leur met des petits couvercle percée fin pour évité de trop contaminer |
Par BW : le 17/03/11 à 17:37:08
| Dire merci | pas à dire, les majeurs c'est moins chiant mais surtout en fait, non seulement je bosse sur les majeurs uniquement mais en plus ces échantillons là c'étaient juste pour les pertes au feu, donc autant dire que la pollution... pas bien grave (pour mes majeurs y'a pas de passage au four, juste fusion sèche et mise en solution pour passer à l'ICP-AES ) |
Par sheytana : le 17/03/11 à 17:52:21
| Dire merci | C'est quoi ces histoires de majeurs?  |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 17:54:14
| Dire merci | vous faite la perte au feu sur quoi ? sol ? tourbe ? ça je sais faire aussi bon désolé on va expliqué les majeurs : sont les elements chimique majeurs ( Al, Fe, Ca par exemple ) que l'on peut doser sur les sol, roche végétaux, aliment ext |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 17:55:20
| Dire merci | BW bosse sur les majeurs moi j'ai des majeurs dans mes analyse, mais je m'interesse au mineurs, mieux même au elements trace, et moi je peux pas ouvrir mon four, parce que les elements traces y'en n'as tellement peux que si tu contamines avec le milieu extérieur tu peux vite faussé toutes tes concentrations |
Par BW : le 17/03/11 à 17:57:01
| Dire merci | bin je bosse sur des majeurs et Laure sur des traces, ça me semble pourtant très clair tout ça non ? (jargon de géochimie, en fait, éléments chimiques majeurs et éléments en traces, rien de judiciairement répréhensible ^^) sinon j'ai une question concernant le traitement des images : c'est possible de retoucher les couleurs d'une photo sur une partie seulement de l'image ? Bon en fait je sais que oui, mais la vraie question est : sous photoshop on fait comment svp ? (mon bridge a énormément de mal à capturer correctement le "orange inscandescent", il me rend dans 95% des cas une sorte de rouge violacé qui n'a rien à voir, je sais pas pourquoi ) |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 18:00:20
| Dire merci | tu veux modifier que tes oranges ? ou une partie de la photo ? |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 18:02:59
| Dire merci | que les oranges enfin que une couleure tu fais reglage balance des couleurs ou regalge correction selective sur le rouge et ou le jaune en essayant les différents réglages ? |
Par BW : le 17/03/11 à 18:07:11
| Dire merci | en fait je veux modifier que les couleurs, sur une seule partie de la photo (un objet, en fait, le reste est correct côté couleur donc je veux pas y toucher, ou pas de la même manière) sinon c'est des pertes au feu sur des dépôts sableux (broyés, of course) et/ou argileux type lagunes je n'utilise plus du tout le terme de "sol", y'en a une définition par spécialité, alors du coup je crains de jamais l'utiliser correctement suivant l'interlocuteur |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 18:08:41
| Dire merci | oui c'est pas des sols alors essayent peut être de prendre le truc de " selection" sur la zone ou il y a ton objet ( a moins qu'on puisse le faire avec le baton magique) et une fois selectionné je crois que tu peux faire " réglage, correction selective et ça ne le fait que sur cette zone selectionné ? |
Par laureBrrrrr : le 17/03/11 à 18:10:10
| Dire merci | moi ça marche il t'enléve l"objet selectionné ou la zone quand tu fait les réglages, mais ça modifie bien sur la zone de la photo selectionné |
Par BW : le 17/03/11 à 18:21:10
| Dire merci | ah ok effectivement ça marche. Bon, va me falloir un peu de pratique pour avoir un rendu un minimum naturel mais ça devrait le faire, merci  (et si ce sont des sols au sens géotechnique du terme, na )dans les faits ce sont des dépôts de tsunami ^^ Message édité le 17/03/11 à 18:11 |
Par lisis : le 17/03/11 à 19:12:50
| Dire merci | y'a vraiment de beaux clichés par ici |
Par BW : le 18/03/11 à 12:14:15
| Dire merci | yeaah ça marche  avant :  après:  c'est kro magique, merciiiiii (oui, je suis mauvais à photoshop, et alors ? )du coup autre question sur l'enregistrement des images cette fois : mes photos sont quasiment toujours plus lourdes que celles des autres (suffit de regarder rien que sur ce sujet, j'ai pas une photo qui pèse moins de 100 Ko là où d'autres en postent d'une qualité au moins équivalente voire meilleure qui pèsent moins de 50 Ko.. or si je descend encore en qualité sous toshop rien à faire on voit que c'est dégradé....) vous faites comment ? edit >> au fait Lisis, c'est pas toi qui a un nouveau reflex kro bien qui prend des photos kro bien ? comment ça se fait que tu postes rien pour nous montrer ? hein ? hein ?  Message édité le 18/03/11 à 12:04 |
Par El Bimbo : le 18/03/11 à 13:16:12
| Dire merci | ha ben ça aussi c'est une question qui m'intéresse. Je shoote en raw parce qu'avec photoshop après c'est bcp mieux pour travailler (même si je fais pas mais je garde mes photos pour les travailler plus tard !) après je la duplique pour la transformer en jpg et de là je réduis si je veux envoyer par mail ou mettre sur le fofo mais je reste dans les 200ko je crois. Je vais essayer en diminuant encore plus. |
Par El Bimbo : le 18/03/11 à 13:21:06
| Dire merci | passée de 365 à 25 ko  du coup elle rapetisse |
Par BW : le 18/03/11 à 17:54:07
| Dire merci | oui voilà moi je veux garder une taille honnête (sous 640 de plus grand côté (480 pour un format carré) j'appelle ça un timbre poste ) c'est bien là mon problème Par contre je n'utilise pas de RAW, mon bridge peut le faire, mais ça n'a aucun intérêt pour moi vu que le traitement JPEG de l'appareil me suffit (et surtout que traiter moi même un RAW ça me prendrait des plombes pour un résultat pas forcément meilleur ^^') . Donc je pars de base du JPEG, c'est toujours ça de pris sous toshop en Jpeg j'ai remarqué sur les photos en 640*480 que le passage de qualité max (12) à un niveau 9 ne change pour ainsi dire rien. mais dès qu'on passe à 8 ou moins ça se dégrade notablement et ça devient vite pas beau du tout, du coup je suis coincé  |
Par El Bimbo : le 18/03/11 à 22:27:26
| Dire merci | la qualité ne se voit pas forcément sur une photo brute mais quand on commence à la toucher avec photoshop. Par ex un dégradé du ciel pour l'assombrir dans le haut sera cracra en jpg, trop rapide et visible alors qu'il sera doux et discret en traitant une photo RAW. On nous a encore montré ça au club photo un dimanche matin. C'était justement dans l'optique de nous faire comprendre l'intérêt du raw même si elles prennent plus de place sur la carte mémoire de l'apn. |
Par laureBrrrrr : le 18/03/11 à 22:33:03
| Dire merci | bien jouer BW !!! descend pas en dessous de 9 de toute façon niveau qualité oui Lisis elle la ramméne elle met rien  |
Par BW : le 18/03/11 à 22:42:18
| Dire merci | descend pas en dessous de 9 de toute façon niveau qualité bin oui mais du coup comment je fais pour réduire le poids de mes magnifiques chef-d'oeuvres que la planète ne va aps tarder à s'arracher ? El Bimbo >> ah mais que ça soit mieux je dis pas le contraire, mais vu la qualité des photos que je prend, le qualité du capteur et de l'optique de mon bridge et ma maîtrise foireuse des logiciels de traitement d'image pour l'instant j'essaye pas de m'y atteler ptêt un jour quand je me sentirai patient et motivé |
Par laureBrrrrr : le 18/03/11 à 22:43:17
| Dire merci | bin tu fait comme moi tu réduits pas les herbergeur réduise eux, sous Picasa tu peux choisir la réduction du poids quand tu transferts |
Par lisis : le 19/03/11 à 21:38:27
| Dire merci | non mais je la ramène pas, vous plaisantez je regarde et c'est beau je posterai quand je saurai faire des photos, et pas seulement cliquer sur un bouton, parce que le mode automatique ça compte pas  |
Par El Bimbo : le 19/03/11 à 21:44:54
| Dire merci | aujourd'hui j'ai testé mon objo en grandeur nature....ben pas facile. J'ai peut être pas choisi le sujet le plus facile : course canine.  je vous donne les exifs 1/800 à f2,8 150mm 320 iso j'aurais du augmenter les iso pour augmenter la vitesse d'obtu ou c'est le zomm qui a du mal à faire la mise au point assez vite Message édité le 19/03/11 à 21:35 |
Par El Bimbo : le 19/03/11 à 22:34:33
| Dire merci | Eden au taquet dès les premières foulées  1/640 à 2,8 180mm ISO 320 |
Page : < < | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
