Photographe " pros et bidouilleurs " (version 3)
Sujet commencé par : laureBrrrrr - Il y a 7367 réponses à ce sujet, dernière réponse par Glasgow26 personnes suivent ce sujet.
Par laureBrrrrr : le 09/10/10 à 08:41:09
| Dire merci | ( d'une originalité sans précèdent ..) Pour contiuer sur l'idée de didiee reprise ensuite par anbi puis repris par Tamtam :[url] https://www.1cheval.com/membre/forum/photos/sujet-757834-75-photographe-pro-le-retour-version-2[/url] voici la 4 éme version ( oui je sais c'est marqué 3, mais Tamtam avait marqué 2, enfin la vue le titre c'est plutôt la première version avec les bidouilleurs ... ) du post des photographe pro ( et comme on timidise un peu nous les autres ! ) et bidouilleurs. a vos photos et a vos conseils, l'idée est aussi de mettre les infos des photos ( pour que nous on puisse progresser) |
Messages 3921 à 3960, Page : < < | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 > >
Par Glasgow : le 27/06/12 à 19:48:27
| Dire merci | et sans gros mots ça donne quoi ?  je pense avoir saisi, le plus global. J'ai remarqué aussi qu'il était plus facile de récupérer une photo surexposé que sous exposé, même s'il reste souvent des coins trop blancs. Comment éviter ces blancs directement au moment de la prise ? |
Par aline13 : le 27/06/12 à 19:49:54
  Déconnecté |  ah bon ? Oueeee contente moua  |
Par BW : le 27/06/12 à 19:58:11
| Dire merci | Comment éviter ces blancs directement au moment de la prise ? se méfier du posemètre intégré  se mettre en mode de mesure matricielle pour prendre en compte l'intégralité de la scène, et si besoin sous exposer à la prise de vue pour préserver les hautes lumières quitte à devoir récupérer des détails dans les ombres en post traitement. dans des cas plus compliqués du point de vue contraste, utiliser un flash ou un réflecteur pour déboucher les ombres si on sous expose trop l'ensemble. pour du paysage (pour équilibrer un ciel lumineux et un sol sombre par exemple) utiliser un filtre neutre graduel, et en dernier recours mais uniquement pour des sujets parfaitement fixes, prendre une photo exposée pour les lumières, une autre exposée pour les ombres et les combiner en post traitement. et parfois y'a rien à faire, juste pleurer parce que l'appareil montre ses limites  celà dit je suis pas non plus partisan de la chasse forcenée aux blancs brûlés, parfois ça peut rendre un effet sympa Message édité le 27/06/12 à 20:01 |
Par laureBrrrrr : le 27/06/12 à 20:04:04
| Dire merci | Moi qui shoote en RAW ça serait bien que je trouve comment les gommé sous GiMP quand même |
Par BW : le 27/06/12 à 20:11:36
| Dire merci | Moi qui shoote en RAW ça serait bien que je trouve comment les gommé sous GiMP quand même avec le K-5 tu entreras dans le groupe jusqu'ici ultra select des possesseurs de boitier dont le capteur enregistre plus de 14IL de contraste donc il va falloir apprendre à en tirer parti, oui =) (en fait il n'y a que deux boitiers reflex dans ce club, le K-5 et le D800, tous les autres sont sous les 14IL ^^) |
Par BW : le 27/06/12 à 20:31:35
| Dire merci | tiens vu qu'on est dans ces histoires de hautes lumières, j'ai fait une photo tout à l'heure qui regroupe quelques uns des problèmes : la source principale c'est la fenêtre, évidemment, mais si j'avais pris la photo telle quelle on aurait eu un côté ultra clair et l'autre super foncé. du genre pas rattrapable même avec un raw de d7000 bien exposé. donc à gauche de la photo hors cadre, il y a un réflecteur argenté qui vient déboucher les ombres, j'expose pour les tons moyens (en mode de mesure centrale pondérée), et vu qu'on voulait un truc lumineux j'hésite pas à laisser entrer de la lumière, quitte à ensuite compenser un peu en post traitement. Là du coup j'ai récupéré quelques détails dans les hautes lumières de droite mais pas trop. 0.02% seulement des pixels sont effectivement brûlés, un paquet ont des valeurs très hautes, mais ça colle à l'esprit de la photo donc je suis content. les hautes lumières, faut vraiment (à mon avis) les traiter comme on l'entend. si on trouve que les faire exploser ça rend bien, bin on les laisse pulvériser le côté droit de l'histogramme, tout bêtement Message édité le 27/06/12 à 20:35 |
Par celinemini : le 27/06/12 à 20:33:20
| Dire merci | BW, voici la photo originale. Voilà ce que me donne DPP  Je suis pas au point avec tout le vocabulaire non plus. |
Par laureBrrrrr : le 27/06/12 à 20:42:18
| Dire merci | dont le capteur enregistre plus de 14IL de contraste donc il va falloir apprendre à en tirer parti, oui =) (en fait il n'y a que deux boitiers reflex dans ce club, le K-5 et le D800, tous les autres sont sous les 14IL ^^) ça m'aide bien tiens je comprend rien a tes retouches mais des portraits que tu as fait, c'est de loin loin loin ma preferée |
Par BW : le 27/06/12 à 20:46:41
| Dire merci | je comprend rien a tes retouches un jour je vais installer gimp juste pour voir comment le module de dérawtisation est fichu celine >> ta photo c'est un raw ou un jpeg ? si c'est un jpeg ça va être très difficile de rattraper des détails ce que tu peux déjà voir c'est à droite de l'histogramme le grand pic qui indique que pas mal de pixels sont très (trop) clairs tu vois aussi du côté droit que les pixels verts et rouges sont plus représentés que les bleus (les rouges à cause du cheval, les verts à cause de la lumière verte renvoyée par la végétation), et que pour rééquilibrer ça il va falloir dessaturer les verts (photoshop fait les corrections couleur par couleur, les autres logiciels aussi, je suppose) Message édité le 27/06/12 à 20:50 |
Par laureBrrrrr : le 27/06/12 à 20:54:47
| Dire merci | voila sachant que j'ai mis 3H a installé le modul mais ça m'aiderais bien (j'arrive pas a "crashé" photosphope ;.. et il le donne plus au labo Snif) |
Par celinemini : le 27/06/12 à 20:57:39
| Dire merci | BW en Jpeg il me semble. comment passer en RAW et du coup qu'est ce que ça va me changer ? Merci pour l'explication du graphique. J'ai Photoshop CS3. Désolé pour toutes ces questions...  |
Par ashtraygirl : le 27/06/12 à 21:46:11
| Déconnecté | tu dois shooter direct en raw depuis ton boitier en raw tu pourras récupérer du détail dans les hautes et basses lumières, entre autres. ( = réparer un peu les blancs cramés) ça se fait avec un logiciel (capture, Viewnx et je connais pas les autres. toshop et gimp doivent aussi savoir faire mais je pourrai point t'en dire plus) Message édité le 27/06/12 à 21:49 |
Par BW : le 27/06/12 à 23:09:24
| Dire merci | bon bin gimp, dla m*****, impossible de faire marcher ufraw avec gimp 2.8, et j'ai la flemme de chercher une version antérieure pour l'instant |
Par zenzile : le 27/06/12 à 23:22:15
| Dire merci | Tiens laure j'ai gimp aussi et recherche de façon désespérée un tuto ou quelque chose pour faire des cadres avec signature qu non peut garder en calque ... Euh par contre je travaille jamais avec les calques avant avec le Pc j'avais commencé un peu avec Photoshop cs3 aussi puis avec le Mac ben j'ai pris gimp... Et depuis jamais pris le temps des détails pour retouches ... Enfin légères si mais sans plus quoi... Bol j'suis encore partie dans tous les sens comme toujours, Tout ça pour : un tuto pour les cadres sympa, si tu en connais, merciiiiii |
Par laureBrrrrr : le 27/06/12 à 23:37:04
| Dire merci | aucune idée, je refait mes cadres et signature a chaque fois  |
Par laureBrrrrr : le 27/06/12 à 23:37:04
| Dire merci | aucune idée, je refait mes cadres et signature a chaque fois |
Par zenzile : le 28/06/12 à 06:20:25
| Dire merci | Ahhhhhhh ok alors je m'incline c'est ce que je faisais à chaque fois aussi j'ai essayé avec calque une heure et ça m'a énervée je pige rien aux calques en fait... |
Par laureBrrrrr : le 28/06/12 à 07:22:32
| Dire merci | enfin j'ai trouvé comment redimensionné les calques, donc je devrais retenté un truc plus automatique maintenant, vu que la derniére fois c'etait mon soucis principale par contre je sais enregistré un "type" de signature (police, taille espacement) ! |
Par lutine88 : le 28/06/12 à 12:45:43
| Dire merci | Ah Laure ! Comment fais-tu pour enregistrer le type de signature ? J'ai été au Grand National de Vittel le week-end dernier et j'ai tenté de faire quelques clichés potables ! J'ai shooté en priorité vitesse mais je crois que je tenterai en priorité ouverture la prochaine fois ! Le fond est toujours trop net   1/1000 f/4,5 ISO 200  1/1000 f/11 ISO 800, je n'avais pas pensé à modifier mes réglages alors que c'était super lumineux 1/320 f/6,3 ISO 200  1/400 f/7,1 ISO 200 Le reste là: Lien Message édité le 28/06/12 à 12:49 |
Par ashtraygirl : le 28/06/12 à 14:06:04
| Déconnecté | Je suis passée voir ton album, et sur certaines photos, la MAP est faite sur le fond, c'est dommage. Mais il a l'air chouette ce parcours, sembla pas y avoir trop de fioritures en fond |
Par zenzile : le 28/06/12 à 14:11:43
| Dire merci | oui dis nous comment tu enregistre la signatuuuuure (faut que je m'y mette à ces calques hein ... ) |
Par zenzile : le 28/06/12 à 15:29:08
| Dire merci | bon, j'en balance une ici tout de même, parce que j'ai testé le fond noir au box hein donc, mon jaune au box, celle ci n'est pas retouchée d'un poil.  exifs : iso400 f 1.8 50mm (fixe) netteté 5 - contraste 2 - sat2 et teinte 2 (mes réglages que je garde toujours) mesure prépondérance centrale mise au point manuelle je fais du Laure plagiat, mais j'essaie hein ... |
Par zenzile : le 28/06/12 à 15:44:44
| Dire merci | (mais le fond n'est pas tout noir ) |
Par pakret : le 28/06/12 à 18:04:55
| Dire merci | bidouille du jour bonjour    |
Par BW : le 28/06/12 à 18:08:37
| Dire merci | mise au point manuelle mais pourkwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ?  c'est quoi cette manie de la map manuelle qui est en train de revenir, je comprend pas, les autofocus actuels commencent à être capable de faire de vrais miracles et tout le monde se met à les désactiver à tout bout de champ, je comprends pas bon sinon c'est une belle photo quand même, hein (même si l'hébergement 1cheval ne lui rend pas justice) |
Par zenzile : le 28/06/12 à 18:28:45
| Dire merci | Eh bien parce que...... De très près comme ça mon autofocus bugge total et ne me fais pas la mise au point ...? Ou pas une fois sur deux allez n'exagérons pas  Et puis juste pour voir si je ne louche pas non plus... Hé hé ... Mais sur que je préfère l'AF mais... Il est pas rapide... Du tout du tout... |
Par laureBrrrrr : le 28/06/12 à 19:29:10
| Dire merci | c'est quoi cette manie de la map manuelle qui est en train de revenir, je comprend pas, les autofocus actuels commencent à être capable de faire de vrais miracles et tout le monde se met à les désactiver à tout bout de champ, je comprends pas ha non mais moi sur le recent je le met toujours hin, le reste c'etait un défis ! alors sur GIMP tu selectionnes se que tu veux, tailles espacement type de police et tu vas sur , configurer cette onglet, Menu option des outils, enregistré sous , nouvelle entré mais ça enrigistre que le style ! hen lutine t'etais a vitelle la chance Pakret elles me plaisent beaucoup |
Par zenzile : le 28/06/12 à 23:43:31
| Dire merci | Allez, en calque, j'ai abandonné, j'ai tenté une par une quelques photos, histoire de faire du "propre pour une fois" , toujours mon âne jaune :  sauf que mon "g" part trop bas  ceci est une photo coup de bol (sans retouches encore ! ) (j'en ai 2 en 2 jours, je reessaierai pour voir ....  ) |
Par zenzile : le 28/06/12 à 23:45:39
| Dire merci | allez, tant qu'à faire, une dernière et je vais au lit !  |
Par zenzile : le 28/06/12 à 23:58:00
| Dire merci | Lutine si tu veux moins de présence au fond shoote en mode manuel en ouvrant à 3.5 si tu peux ( sur objectif de base il le semble c'est l'ouverture Max) A 100 ou 200 Iso plein jour et cette lumière tu pourras bien monter en vitesse et " flouter" un peu l'arrière plan je pense .. |
Par BW : le 29/06/12 à 00:14:23
| Dire merci | 3.5 ça sera valable uniquement sur la plus courte focale, généralement on tape dans les 5 au moins dès 50mm voire avant sur des objectifs à plage focale réduite genre 18-55... avec les zooms tout public il ne vaut mieux pas compter sur l'ouverture, mais plus sur le rapport de grandissement et donc zoomer le plus possible pour flouter l'arrière plan. avec un 70-300 on commence à pouvoir obtenir des résultats honnêtes, mais en dessous (18-105, 18-55) c'est galère avec ton D3100 personnellement je ferais ça : mode A, ouverture maximale sélectionnée, et dans le menu de configuration "sensibilité" je sélectionne ma vitesse d'obturation minimale (genre 1/500) et je laisse les isos en auto. le boitier est libre d'obturer plus vite si la lumière le permet, ou d'augmenter la sensibilité si la lumière manque. une sorte de mode intermédiaire entre le M standard et un A pur. il me semble que Sheytana a aussi essayé et validé cette méthode, si je ne dis pas de bêtises |
Par celinemini : le 29/06/12 à 08:47:15
| Dire merci | question : y a t-il un procédé ou des reglages spéciaux pour pouvoir obtenir ces fonds noirs? Merci ! |
Par lutine88 : le 29/06/12 à 09:53:57
| Dire merci | Merci Zenzile et BW pour les astuces je vais tester dès que possible (y'a un CSI le 7 juillet dans mon coin). Là j'avais mon 55-200mm (4-5,6G). BW: je me rappelle effectivement, de ce réglage, je l'avais noté dans mon manuel mais jamais testé, j'y ai pas pensé. Il n'y a plus qu'à mettre en application ! |
Par sheytana : le 29/06/12 à 09:58:26
| Dire merci | BW> Non tu dis pas de bêtise, c'est aussi comme ça que je fais quand je fais ma flemmarde, ou que j'ai pas envie de rater mes photos |
En lignePar zenzile : le 29/06/12 à 10:07:19
| Dire merci | Ben les fonds noirs il faut un endroit clair - sombre ( genre moi j essayais d attirer juste la tête du cheval hors du box à la lumière)!les exifs sont plus haut sur ma première photo, pour les 2 dernières une est aussi à 1/30 et celle de l'oeil à 1/650 je crois, il faudrait que je regarde... Et ne pas du tout se fier au réglage indiqué par l'appareil mais sous exposée à mort... Laure le fait aussi mais peut être différemment ( c'est elle qui m'a donne envie de travailler ça j'avais déjà testé des portraits mais ça c'était dans mon appart avec un grand drappé noir et des lumières orientées à la one again ( voir une de les photos 2 pages précédentes je crois) |
Par BW : le 29/06/12 à 10:14:02
| Dire merci | question : y a t-il un procédé ou des reglages spéciaux pour pouvoir obtenir ces fonds noirs? si tu veux obtenir ça sans retouche, il faut "seulement" avoir assez de contraste entre le sujet et le fond, tout est dans l'éclairage et une mesure d'exposition correcte |
Par zenzile : le 29/06/12 à 10:24:44
| Dire merci | Voilà... C'est bien plus clair par BW |
Par celinemini : le 29/06/12 à 10:38:53
| Dire merci | Merci!!! Bon faut vraiment que je me prenne du temps et tester tout ça. Vous auriez pas un livre à me conseiller justement pour la photo ? Sachant que j'ai l'EOS 600d et j'ai déjà le livre l'EOS 600d pour les nuls! Merci ! |
Par Glasgow : le 29/06/12 à 12:55:18
| Dire merci | c'est quoi cette manie de la map manuelle qui est en train de revenir, je comprend pas, les autofocus actuels commencent à être capable de faire de vrais miracles et tout le monde se met à les désactiver à tout bout de champ, je comprends pas moi aussi toujours en manuel, sauf chevaux, je rebascule souvent en auto, mais pas toujours. Je trouve que tu peux mieux choisir ta mise au point et mieux la régler, voilà pourquoi =) |
Par Glasgow : le 29/06/12 à 12:55:41
| Dire merci | au fait zenzile, j'aime beaucoup les 2 photos |
Page : < < | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
