Tsunami Japon, ce matin
Sujet commencé par : Roro - Il y a 536 réponses à ce sujet, dernière réponse par DQR33Par Roro : le 11/03/11 à 12:01:45
  DéconnectéDire merci | Lien les vidéos sont impressionnantes, 10m de haut déjà l'année dernière, c'était un tremblement de terre, mais là, mince alors quand la nature se déchaine, on fait bien petit, très petit. faut voir les vidéos plus bas sur le site. |
Par Medina : le 15/03/11 à 15:26:59
| Dire merci | ok merci pour ces explications ! et pour situer, tchernobyl c'était quel niveau d'alerte ? |
Par emy50 : le 15/03/11 à 15:27:54
| Dire merci | Beaucoup de peine pour eux, et être aussi impuissant est franchement frustrant  Le plus dur sera l'après "tempête", reconstruire toute une vie sans en avoir l'envie. |
Par BW : le 15/03/11 à 15:27:59
| Dire merci | 7, niveau maximum (dur de faire pire, d'une autre côté...) |
Par hamille : le 15/03/11 à 15:33:20
| Dire merci | Loin de ce désastre on ne peut que prier eux et donner un petit quelquechose pour les aider dans la reconstruction humaine et matériel... Toutes mes pensées vont actuellement à ses familles détruites, à ses enfants orphelins.  pour que la vie continue. |
Par sheytana : le 15/03/11 à 16:07:50
Par DQR33 : le 15/03/11 à 16:11:42
| Déconnecté Dire merci | (Je lis avec beaucoup d'intérêt ce que tu écris, BW  ) |
Par nath34 : le 15/03/11 à 16:24:38
| Dire merci | un nouveau séisme tout à l'heure (niveau 6 richter...). Mais quand cela s'arrêtera t-il ? |
Par Yann22 : le 15/03/11 à 16:27:12
| Dire merci | Ben c'est un peu logique qu'après un séisme majeur, il y ait des secousses pour que l'ensemble retrouve un tant soit peu d'équilibre. |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 16:38:10
| Dire merci | Je sais pas si je présenterais les choses comme ça Yann ce n'ai pas pour crée de l'equilibre quand une faille céde, qu'il y a rupture, ça emmagazine de l'energie sur d'autre zone, et on sait que c'est a force d'emmagaziné cette energie que les matérieux " céde" ce n'ai pas que ça crée un equilibre, c'est que ça crée de nouvelle pression ailleurs, qui rend la zone de faille de plus en plus instable. aprés on peut voir ça comme une equilibre, tout les points " sensible" ou etant pret a laché on accumuler l'énergie maxi qui va les faires cédé, le risque redevient plus faible. toute fois les répliques au Japon sont tout de même sacremment costaud . mais on sait qu'on est sur une zone très sensible ... |
Par nath34 : le 15/03/11 à 16:42:15
| Dire merci | après un séisme majeur, il y a des répliques... ce n'est pas une question d'équilibre. Mais je ne pense pas que si on était à la place des japonais, on philosopherait sur cette question. Quand on vit une tragédie comme celle là, souvent on ne parle pas. |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 16:43:59
| Dire merci | bin si Nath tu "phylosophes" sur la question, parce que ça te permet de potentiellement savoir ce que tu vas ou non te reprendre sur la gueule le soucis c'est qu'on peux prévoir a peut de chose pret ou ça va laché, mais pas quand ( u mal a évaluer les forces qui s'accumule, vu que c'est bien une accumulation qui fini par faire céder le matériel) la le soucis du dernier seismes, c'est que le foyer est a 1km de la surface, donc trés pres ... |
Par Yann22 : le 15/03/11 à 16:45:00
| Dire merci | Je n'ai pas dit "créer" (tu utilises 2 fois le terme) mais "retrouve" un équilibre |
Par lisis : le 15/03/11 à 16:48:43
| Dire merci | même si c'est logique, c'est atroce, cet enchainement de catastrophes ! et c'est pas fini apparemment... Bon moi je trouve que si ça engendre un débat sur le nucléaire ce sera très bien, il serait temps. |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 16:49:13
| Dire merci | l'équilibre voudrait dire force a Zéro, hors t'es jamais en équilibre sur ce type de systéme. ça voudrais dire plus de " contrainte" hors sur les zones de faille tu as toujours de contrainte sur les matériaux, même quand tu le "sens" pas. c'est jamais stable en faite bon on va pas débattre la dessus je crois ici ça va pas le faire ( oups) |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 16:50:14
| Dire merci | bin on va dire qu'il avait pas besoin d'un accident nucléaire par dessus ... le soucis du nucleaire va se poser ... mais bon soyons realiste Tchernobyl n'avait pas vraiment changer la donne ... ( enfin je trouve) |
Par lisis : le 15/03/11 à 16:50:50
| Dire merci | ben l'équilibre c'est aussi quand les forces s'exercent mais s'annulent l'une l'autre, non ? |
Par Yann22 : le 15/03/11 à 16:51:23
| Dire merci | La logique froide n'empêche pas la compassion. |
Par lisis : le 15/03/11 à 16:54:02
| Dire merci | mais bon soyons realiste Tchernobyl n'avait pas vraiment changer la donne ... ( enfin je trouve) non mais tchernobyl c'était la russie, c'était pas sécurisé correctement, nous les pays développés on fait mieux, patati patata, c'était un peu facile à l'époque d'avoir ce discours. Là avec le Japon qui a une technologie de pointe, moins... la vérité c'est que tout va bien tant que tout va bien, mais que quand les problèmes commencent, on a du mal à arrêter les réactions en chaîne, on le voit bien là... ... sans parler des déchets... |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 16:54:30
| Dire merci | ben l'équilibre c'est aussi quand les forces s'exercent mais s'annulent l'une l'autre, non ? non non ça s'annulent pas !! ça s'accumulent puis ça pête, mais tu as toujours des zones ou les forces sont en train de s'accumuler. je pourrais te faire un dessin ça serait plus clair, t'as pas d'annulation " possible" c'est pas parce que ça céde, que il n'y a plus de zone de pression sur d'âutre partie de la zone de faille |
Par lisis : le 15/03/11 à 16:54:33
| Dire merci | je sais bien Yann |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 16:55:10
| Dire merci | ( pour le coté compassion, pour ceux qui me trouverais froide, on a des amis chercheur sur place donc si je compatie et je m'inquiéte aussi ...) |
Par Yann22 : le 15/03/11 à 16:57:08
| Dire merci | Pour ceux qui voudraient débattre du nucléaire civil: Lien |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 16:57:40
| Dire merci | ouai mais Lisis on va te dire que c'est juste a cause du seisme, que la technologie de gestion du nucléaire en soit " tiens " la route.... on va dire " on construit juste plus de centrale sur des zones sismiques " .... |
Par lisis : le 15/03/11 à 17:02:48
| Dire merci | oui, "on" va certainement dire ça, mais il n'en reste pas moins que les problèmes, si on pouvait tous les prévoir, ça se saurait ! après le 11 septembre y'avait aussi eu la question "et si un avion se crashe sur une centrale, les enceintes de confinement résisteront-elles ?" des problèmes inédits, y'en aura tout le temps. Ok Yann, on est HS |
Par BW : le 15/03/11 à 17:05:43
| Dire merci | si on veut chercher la petite bête, on dira que même le séisme "principal" a lieu à cause d'un système qui cherche à retrouver son équilibre. Ensuite les répliques ça dépend, mais comme dit Laure la plupart du temps c'est parce que le mécanisme s'ajuste (donc s'approche au maximum de l'équilibre malgré tout, ça va dans le sens de ce que dit Yann aussi, mais dans la continuité du mouvement, pas dans un retour en arrière compensatoire) celà dit je pense que Yann voulait surtout dire que les répliques sont dues au déséquilibre du système qui s'est mis complètement en vrac et retrouve au fur et à mesure une position plus stable par ajustements progressifs (sans pour autant parler d'équilibre pur où la somme des forces est nulle). Vu la magnitude du séisme principal ça risque de s'agiter pendant encore quelques longs jours :/ un débat sur le nucléaire oui mais un débat sur la sécurité, la conception, l'entretien et le contrôle des installations (pas forcément que nucléaires d'ailleurs) ça serait à mon sens encore mieux mais bref, pas à débattre là-dessus sur ce post, on fera un post à empoignades plus tard dans la section "débats de société"  edit : zut, grilled by Yann La logique froide n'empêche pas la compassion. pluzun Message édité le 15/03/11 à 16:55 |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 17:08:57
| Dire merci | si on veut chercher la petite bête, on dira que même le séisme "principal" a lieu à cause d'un système qui cherche à retrouver son équilibre. Je dirais pas ça, je dirais que la capacité du matériel a se déformé n'ai plus suffisante et "lache" ou alors un équilibre local, si vous mettez une force nul comme comme un équilibré. et encore c'est local alors qu'une faille se voie dans son "ensemble" aprés BW t'es plus géologue que moi sur ce coté la, mais je recent pas des sismologues qui m'entoure et m'explique les choses comme un " equilibre" mais t'as derniére intervention recoupe un peu le mp que je viens d'envoyer a Yann je dirais qu'on a " moins " de risque ou plus que ça lâche, car les forces appliqué sont "plus " faible par rapport a la capacité de déformation et résistance |
Par casimir : le 15/03/11 à 17:09:35
| Dire merci | exacte BW parceque ont parle du nucléaire mais au japon certaine installation pétroliére sont en feu et coté risque de pollution c'est moins que le nucléaire mais c'est pas négligeable non plus |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 17:11:50
| Dire merci | pétroliére sont en feu et coté risque de pollution c'est moins que le nucléaire mais c'est pas négligeable non plus pas d'accord le risque pétrolié c'est de la foutaise a coté d'un risque nucleaire, parce que la période de résiliation de l'écosystème lors de pollution pétrolière est trés faible. l'environnement le gére rapidement sur du court terme les pollutions pétroliére, ça tue des individus ok, c'est moche ok, mais les popullations sont capable de se remettre trés vite en place mais ça parle plus aux humains parce que c'est " visible" et ça leur plait pas pour leur vacances ... mais c'est absolument pas comparable a un risque nucleaire .. qui est une pollution sur du LONG terme et dont l'ecosytéme a du mal se remettre |
Par casimir : le 15/03/11 à 17:14:53
| Dire merci | laureBrr tu n'est pas d'accord et tu dis pareille avec ce que j'ai écrit alors fait un effort pour comprendre je te souligne les trucs importante en gras et rouge .. exacte BW parceque ont parle du nucléaire mais au japon certaine installation pétroliére sont en feu et coté risque de pollution c'est moins que le nucléaire mais c'est pas négligeable non plus |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 17:16:59
| Dire merci | tu dit que c'est pas négligeable moi je dit que c'est COMPLETEMENT NEGIGEABLE |
Par BW : le 15/03/11 à 17:18:29
| Dire merci | Je dirais pas ça, je dirais que la capacité du matériel a se déformé n'ai plus suffisante et "lache" ça revient au même d'un point de vue mécanique le système est sous contraintes, donc se déforme en conséquence pour s'y accomoder et rester le plus proche possible de l'équilibre (vu que déformation = pas ou moins de hausse de la contrainte intrinsèque). seulement si la cotnrainte augmente trop le matériau atteint son point de rupture et le baisse d'énergie emmagasinée par le système se fait pas rupture, ce qui permet de redescendre en contraintes et donc de se rapprocher de l'équilibre mécanique des forces... Comme quand tu casses une baguette : elle plie, emmagasine de l'énergie, et au bout d'un moment la contrainte est trop importante donc la baguette casse, perd son énergie intrinsèque (ici ça donne notre séisme) et se retrouve à l'équilibre (sauf que là même après le séisme les contraintes continuent à s'appliquer, donc c'est un pseudo équilibre de durée infinitésimale. accessoirement comme les surfaces sont plus importantes tout ne casse pas d'un coup et les contraintes se reportent sur d'autres sections qui cassent à leur tour (répliques) et permettent à l'ensemble du système de se stabiliser au mieux) mais là je deviens franchement HS  donc on peut continuer par mp si tu veux mais j'ai pas l'impression qu'on soit en désaccord sur le fond |
Par casimir : le 15/03/11 à 17:18:40
| Dire merci | sur pour les gens qui vivent a coté des installation spétroliére , les pécheurs les agriculteurs ont s'en tape de la polution au pétrole pour toi a l'autre bout de la planéte c'est sur ont s'en tape  |
Par westhani : le 15/03/11 à 17:19:17
| Dire merci | au final, on se dit que, quand même, construire des centrales nucléaires là où les risques sismiques sont importants, c'est déjà assez risqué....mais le Japon a-t-il le choix ? C'est un autre débat.... |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 17:21:42
| Dire merci | on est pas en désaccord, BW ça depend si on parle " local " ou de la faille complette non mais Casimir merci les marée noir je l'ai est vécu et ça me ferra pas changer de discours, c'est " emmerdant" mais c'est pa GRAVE |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 17:22:45
| Dire merci | pour toi a l'autre bout de la planéte c'est sur ont s'en tape oui c'est sur la pollution en generale c'est vraiment pas un truc qui me touche ... suremment en même temps je compare deux pollutions, et ni l'une ni l'autre ne me touche personnellement ..  |
Par laureBrrrrr : le 15/03/11 à 17:26:50
| Dire merci | enfin je devrai dire a l'heure actuelle .. quoique je suis dans une zone géographique qui recent encore au niveau environnemental les retombé de Tchernobyle la ou quand "en interne" on a vécu les marées noires, tout est redevenu ok economiquement parlant, mais aussi au point de vue de la pollution ... |
Par BW : le 15/03/11 à 18:08:34
| Dire merci | ce post est pas là pour se prendre là tête sur des trucs sans réel rapport -> topic débats de société pour ça |
Par casimir : le 15/03/11 à 18:14:22
| Dire merci | laureBrr mais non le nuage il a pas franchis la frontiére d'ailleur celui dégagé au japon contourneras les iles françaises  westhani> je pense que le japon vu sa surface et sa population ils ont pas trop le choix au niveau dévellopement que de passer par le nucléaire ce qui est inquiétant c'est que leur centrale sont "normalement" prévu pour le risque sismique elle |
Par CaptainTinkerbell : le 15/03/11 à 18:18:43
| Dire merci | les nuages toxiques (c'est connue!) ne touche jamais les territoires français! ça se sait voyons! |
Par DQR33 : le 15/03/11 à 18:25:01
| Déconnecté Dire merci | Ben, les japonais ont bien appréhendé le risque sismique, les centrales ont tenu, comme leurs grattes-ciels que l'on a pu voir "danser" à la télévision. Un peu plus surprenant est l'erreur faite dans l'appréciation du risque tsunami alors que la Japon savait qu'il n'était pas l'abri d'une telle catastrophe. Peut être qu'il est difficile de connaître l'ampleur d'un tsunami faisant suite à un violent tremblement de terre... |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
