Tsunami Japon, ce matin
Sujet commencé par : Roro - Il y a 536 réponses à ce sujet, dernière réponse par DQR33Par Roro : le 11/03/11 à 12:01:45
  DéconnectéDire merci | Lien les vidéos sont impressionnantes, 10m de haut déjà l'année dernière, c'était un tremblement de terre, mais là, mince alors quand la nature se déchaine, on fait bien petit, très petit. faut voir les vidéos plus bas sur le site. |
Par casimir : le 16/03/11 à 09:45:04
| Dire merci | ben les gens serait moins inquiet yann22 si on avait des chiffres sur les pb de thyroide actuellement suite a tchernobyl mais ça fait partie des études qu'on auras pas en france ceci dis ce (ces) nuage la ont a effectivement peut de risque que ça bous tombe dessus en métropole |
Par Yann22 : le 16/03/11 à 09:51:52
| Dire merci | si on avait des chiffres sur les pb de thyroide actuellement suite a tchernobyl Ah, ça, je les appelle de mes voeux (je le sous-entendais sur le post du forum débat). Parce qu'en effet, le nucléaire entraîne des craintes objectives et subjectives qui devraient entraîner mécaniquement une vraie transparence. Même si j'ai la faiblesse de penser que cela s'est amélioré, il y a encore pas mal de chemin... |
Par GGT : le 16/03/11 à 10:34:44
| Dire merci | c'est sûr qu'il y a les retombées en matières de santé, mais il y a aussi celles en matière d'économie (mondiale) et d'environnement ..... |
Par kefiretlome : le 16/03/11 à 11:10:23
| Dire merci | Il est évident qu'on ne parle pas des mêmes quantités de matières radiocatives, mais hier, j'ai lu un article sur les bombes d'Hiroshima et Nagasaki, et il y avait une portion sur les conséquences de ces explosions sur les populations. Et j'ai été étonnée du nombre relativement "faible" de gens malades de pathologies (leucémies, cancers) liés à la radioactivité. Sur 252000 personnes survivantes (en 2007), 2242 (moins de 1%) sont reconnues souffrir de pathologies liées à l'irradiation. Entre 1950 et 2000, 49204 survivants ont été suivis, et "seulement" 94 ont développé des leucémies mortelles, soit 0,2 %, ça me semble relativement "faible" Et sur 48635 survivants suivis entre 1958 et 1998, il y a eu 848 cancers mortels liés aux radiations, soit moins de 2% (Lien) |
Par Roro : le 16/03/11 à 12:02:52
| Déconnecté Dire merci | il fait trop chaud pour que l'hélicoptère verse de l'eau sur le réacteur, résultat, ça continue à chauffer. |
Par DQR33 : le 16/03/11 à 12:05:17
| Déconnecté Dire merci | C'est assez étonnant, en effet... ( réponse à kefiretlome)  Ceci dit, je ne sais plus où j'ai lu que la radioactivité dispersée dans l'air lors de l'explosion du réacteur de Tchernobyl représentait 40 fois celle d'Hiroschima...  Message édité le 16/03/11 à 11:55 |
Par paquerette20 : le 16/03/11 à 12:07:13
| Dire merci | kefiretlome : ce sont un peu les chiffres de tchernobyl, pas de réel augmentation des cancers... En revanche, augmentation avérée et prouvée des malformations chez l'enfant, pb divers lors des grossesses etc. |
Par kefiretlome : le 16/03/11 à 12:17:20
| Dire merci | Evidement, l'explosion d'un réacteur nucléaire, c'est beaucoup plus de matière radioactive qu'une bombe atomique. Mais pour l'instant, les rejets dans l'atmosphère sont à priori beaucoup plus faibles que ceux d'une bombe type Hiroshima. Evidement, si le réacteur explose (donc niveau 7), il y aura des retombées, mais j'ai également lu (je ne sais plus où malheureusement) que les particules les plus lourdes et les plus grosses retombent assez proches du lieu de l'explosion. On peut donc penser que ce qui est dispersé dans l'atmosphère, surtout si les vents sont favorables, ne représente qu'une partie de la quantité "irradiante" possible... Il est évident par contre que la zone autour de la centrale, si elle explose, deviendra un No man's land interdit, à cause du danger représenté par la radioactivité résiduelle au sol. Comme à Tchernobyl. D'ailleurs, à Tchernobyl, il y a moins de radioactivité "locale" qu'à Pripiat, à 10 km de là, car à Tchernobyl, ils ont "enfoui" le terrain irradié sous une couche de 1 m de hauteur de remblai "propre", ce qui n'a pas été le cas à Pripiat. |
Par BW : le 16/03/11 à 13:06:56
| Dire merci | y'a aussi une différence essentielle entre Fukushima et Tchernobyl, c'est qu'à tchernobyl le vecteur de transport des radionucléides ça a été l'incendie causé par les centaines de tonnes de graphite que contenait le réacteur, qu'on ne trouve pas à Fukushima. Il y a nettement moins de combustible actuellement, c'est un (sacrément) bon point. |
Par casimir : le 16/03/11 à 13:20:17
| Dire merci | oui mais au japon c'est du plutonium pas de 'uranium si j'ai bbien compris le plutonium est plus dangeruex sur le long terme  trop radioactivité pour le survol en hélicoptére qu'ils disent dans la presse c'est pas "rassurant" c'est quand le prochain départ pour Mars |
Par westhani : le 16/03/11 à 13:25:15
| Dire merci | pour tout connaitre sur les évenements et avoir les explications, il y a ce site : Lien |
Par casimir : le 16/03/11 à 13:31:49
| Dire merci | westhani mais l'ASN c'est pas ceux qui disais que le nuage avait été arrété a la frontiere en 1986 et puis la personne n'a plus d'info que ce que donne les autorité japonaise et apparement ils sont du genre a bloquer les nuage voir les radiations aussi les japonais  |
Par BW : le 16/03/11 à 13:32:51
| Dire merci | si j'ai bbien compris le plutonium est plus dangeruex sur le long terme ça c'est possible, j'avoue que j'y connais rien en toxicité. mais s'il est transporté sur moins loin et moins intensivement (d'autant plus qu'il est un peu plus lourd que l'uranium) ça reste à priori moins grave. (et pour l'instant on reste sur des taux de radiations beaucoup plus faibles) |
Par laureBrrrrr : le 16/03/11 à 13:34:40
| Dire merci | il me semble que le plutonium t'as un risque par absorption par voie " respiratoire" mais peu par transfert pas ingestion le " long " des reseaux trophique ( je crois) |
Par casimir : le 16/03/11 à 13:38:45
| Dire merci | BW officiellement il y a moins de radiation le pb c'est que d'un coté ont nous dis pas "beaucoup" de radiation de l'autre les hélico peuvent pas survoler le site car trop de radio activité ça semble pas trés cohérent comme discours ce que j'ai lu sur le mox le combustiible de la centrale japonaise Lien c'est pas rassurant ;, il y a plein d'article dans ce sens Message édité le 16/03/11 à 13:28 |
Par westhani : le 16/03/11 à 13:39:10
| Dire merci | casimir, si tu lisais avant de pleurer ? : Les autorités japonaises ont par conséquent indiqué que des rejets radioactifs sont susceptibles d’être émis directement dans l’atmosphère. |
Par casimir : le 16/03/11 à 13:42:19
| Dire merci | Oui Westhani mais comme disais un journaliste japonais ce midi qui avait suivi tchernobyl le fait que personne ne donne de chiffre entretien la confusion, voir la suspicion qu'il y a rejet ça ont sait ils ont pas put le nier longtemps la question c'est quoi et a quel dose et ça c'est le flou , voir l'omerta comme d'habitude et c'est pas bon signe (quand même :cry  |
Par lisis : le 16/03/11 à 13:43:00
| Dire merci | Le plutonium, 3 microgrammes si je me souviens bien, inhalés, suffisent à créer un cancer létal je vous réinvite vivement à visionner le documentaire d'hier soir sur France 3, un point très complet sur le nucléaire en France et dans le monde, son fonctionnement, ses risques, le secret qui l'entoure (alors que le budget communication d'EDF est proprement hallucinant !) et les perspectives pour l'avenir. |
Par laureBrrrrr : le 16/03/11 à 13:45:59
| Dire merci | 3 migramme par combien ? j'ai pas dit parce que ça s'inhalait que c'etait moins dangeureux, mais du coup c'est dangereux sur un terme plus " court " |
Par BW : le 16/03/11 à 13:47:01
| Dire merci | d'un coté ont nous dis pas "beaucoup" de radiation de l'autre les hélico peuvent pas survoler le site car trop de radio activité sauf que les conditions ne sont pas les mêmes. Là on est dans une situation encore relativement stable (pas de dégradation catastrophique depuis le début, même si on voit pas non plus d'amélioration) alors qu'à Tchernobyl il fallait dans l'urgence sauver ce qui pouvait l'être et que les autorités ont fait bien peu de cas de la santé du personnel, ce que le Japon ne peut pas encore se permettre. Le fait que le niveau de radioactivité soit trop élevé pour travailler dans des conditions satisfaisantes (pour l'armée) même si ça signifie qu'il doit être conséquent ça ne nous renseigne pas réellement sur sa valeur, mais vu qu'à la porte du complexe les valeurs annoncées sont entre 0.5 et 10 millisieverts on peut penser que la contamination reste relativement localisée sur le site lui-même (à titre de comparaison, les liquidateurs de Tchernobyl prenaient plus de 750 millisieverts dans les dents) par contre si on retrouve à un moment un pic à 400 comme il y a eu pendant un moment ça sera vraiment pas bon... Ce qui est sûr par contre c'est que le personnel sur place doit quand même pas mal en prendre :/ |
Par riverjap : le 16/03/11 à 13:50:14
| Dire merci | Et dans le cas le plus dramatique si tout ça explose royalement .... il en est quoi du japon ? et des conséquences pour les pays alentours ... au dela de l'économie et tout ça hein pour le moment la bourse japonaise on s'en tape c'est les vies qui compte |
Par laureBrrrrr : le 16/03/11 à 13:52:37
| Dire merci | j'arrive pas a retrouvé les valeurs de noec pour le plutonium mais pour l'uranium on est a 300 et des poussiére mg/kg dose léthal chez le rat de souvenir un facteur 100 me parait beaucoup entre les deux élements |
Par casimir : le 16/03/11 à 13:54:30
| Dire merci | ça n'exploseras pas riverjap par contre ça peut devenir incontrolable comme a tchernobyl ou a part tenter de colmater l'enceinte ont savait plus rien faire pour les populations se seraient dramatique surtout que c'est des zone relativement peuplé ce qui est inquiétant ces que ça s'arrange pas , ça se dégrade pas beaucoup mais c'est loin d'être sous controle |
Par BW : le 16/03/11 à 13:54:50
| Dire merci | Le plutonium, 3 microgrammes si je me souviens bien, inhalés, suffisent à créer un cancer létal vs On estime qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. d'après l'IRSN la "dose" de rayonnement comprise dans 3 microgrammes doit être suffisante en tant que telle, mais elle ne s'évacue pas instantanément. |
Par riverjap : le 16/03/11 à 13:55:40
| Dire merci | et pourquoi ça n'exploserais pas ? |
Par lisis : le 16/03/11 à 13:56:23
| Dire merci | ils parlaient en valeur absolue, pour un adulte lambda je pense. je suis nulle en chiffres, mais ils comparaient aux autres substances radioactives et effectivement ça n'a RIEN à voir ! faut voir le docu je vous dis  |
Par westhani : le 16/03/11 à 13:56:50
| Dire merci | toujours sur le lien de l'asn: La radioprotection des travailleurs sur le site est très préoccupante notamment en ce qui concerne le niveau de rayonnement en salles de commande. Une élévation provisoire du niveau de radioactivité pendant environ une heure a conduit à une évacuation provisoire de la centrale. |
Par lisis : le 16/03/11 à 13:59:51
| Dire merci | je suis nulle en chiffres BW et loin d'être une scientifique, mais ce qu'on m'explique clairement je le comprends là c'était plus que clair ! la hague regorge de plutonium, un accident sur une seule des piscines du site (qui en compte un paquet !!!) serait l'équivalent de plusieurs dizaines de fois tchernobyl (oui, je sais, les chiffres... c'est toujours très approximatifs  je préfère être évasive que dire des conneries vu que je ne retiens pas ça, uniquement le principe) |
Par laureBrrrrr : le 16/03/11 à 14:02:56
| Dire merci | bin j'ai toujours pas trouvé noec et loec mais je suis retombé sur un document synthése scientifique sérieuse sur Uranium et écotox et par chance un ligne t gratuit ! pour les courageux en anglais Lien en faite Lisis on n'as pas de valeur létal en science pour les humains ( oarce qu'on peut pas faire de test sur les humains c'est pour ça que je suis surprise qu'il annonce ce type de chose) |
Par lisis : le 16/03/11 à 14:03:14
| Dire merci | A la hague on a certainement le site nucléaire le plus dangereux potentiellement au monde... Vu que les Français ont fait le pari de trouver une solution pour réutiliser les déchets, ils collectionnent les déchets les plus radioactifs, en récupèrent d'autres pays, espérant plus tard bénéficier là d'une ressource inestimable. autant dire que sortir du nucléaire en France, c'est pas pour demain  |
Par lisis : le 16/03/11 à 14:04:16
| Dire merci | Laure je suis incapable de tenir une argumentation scientifique sur ce point, il vaut mieux que tu regardes le docu  |
Par BW : le 16/03/11 à 14:04:44
| Dire merci | ce matin au labo j'ai eu un problème sur le circuit de refroidissement d'un appareil, en pleine fusion d'échantillon, bin j'étais bien content de n'avoir qu'à couper le courant pour arrêter le bazar ^^' sinon bonne nouvelle (à titre très personnel) : mon pote rentre en France dans une heure |
Par riverjap : le 16/03/11 à 14:10:35
| Dire merci | c'est bon j'ai ma réponse casimir cool pour toi BW  |
Par westhani : le 16/03/11 à 14:13:03
| Dire merci | n'empeche qu'à la base, il semble y avoir eu un disfonctionnement (désolé de parler d'autres choses que des chiffres que personne ne comprend) le séisme a également provoqué : la perte des deux alimentations électriques externes de la centrale qui n’a pas été compensée par les groupes électrogènes de secours pour des raisons actuellement inconnues ; Message édité le 16/03/11 à 14:03 |
Par BW : le 16/03/11 à 14:15:52
| Dire merci | à priori les générateurs diesels ont été mis HS par le tsunami (noyés, probablement) |
Par kefiretlome : le 16/03/11 à 14:16:23
| Dire merci | A la Hague, on retraite les déchets. On ne garde que les notres, une fois traités. Ceux des autres pays, une fois traités, on leur rend.... |
Par lisis : le 16/03/11 à 14:24:08
| Dire merci | faut voir si on leur rend tout ou si on garde des résidus. N'empêche que sur le site y'a les nôtres, stockés, les nôtres en traitement, et ceux des autres, en traitement |
Par lisis : le 16/03/11 à 14:26:44
| Dire merci | Lien c'était ça le docu, je ne sais pas s'il est visionnable quelque part mais ça doit se trouver |
Par Medina : le 16/03/11 à 14:29:29
| Dire merci | Entre 1950 et 2000, 49204 survivants ont été suivis, et "seulement" 94 ont développé des leucémies mortelles, soit 0,2 %, ça me semble relativement "faible" Et sur 48635 survivants suivis entre 1958 et 1998, il y a eu 848 cancers mortels liés aux radiations, soit moins de 2% Il faut les prendre avec précautions ces chiffres . Tout simplement pcq , sf cas des irradiations aigues qui font que les mecs meurent dans la semaine ( et ils sont peu nombreux puisque c'était ceux qui ont "liquidés" le réacteur le jour même ) , il se passe environ 10 ans avant la mort . Dans ces 10 ans, ok bcq cas de gens invalides, cancers etc ... mais on peut aussi considéré que pdt ces 10 ans, les individus rescapés ont été exposés à d'autres substances cancérigènes . Du coup ça rend les spéculations très délicates je pense . Pour l'anecdote, l'ex-Union soviétique a avancé les chiffres officiels de 56 morts seulement dues aux radiations . Tous les autres qui sont morts de cancers ou autres n'ont pas été pris en compte ( car justement considéré comme ayant pu être exposés à d'autres trucs cancérigènes ) ; donc en fait, les radiations comme c'est insidiex, bah les conclusions le sont aussi ( du moins on veut qu'elles soient comme ça ) |
Par DQR33 : le 16/03/11 à 14:46:17
| Déconnecté Dire merci | C'est ce que j'ai aussi compris, BW. La centrale était bien protégée contre les tsunamis, sauf que là, la vague était plus importante que prévue, du genre 17m au lieu de 10 prévus (j'ai entendu aussi 10 pour 7 prévus...). Résultat, l'eau et les débris en tout genre ont mis hors service les moyens de secours prévu. C'est ce qui s'est également passé dans la centrale du blayais lors de la tempête de 99, mais les conséquences n'ont pas été les mêmes. Et puis, si l'on fait une digue et que ça passe quand même par dessus, faut évacuer l'eau qui est passé ! Je suppose que c'est aussi prévu mais j'en sais pas plus. Il est certain que cette catastrophe va changer certaine règles de sécurité, celles entre autres prévoyant dans tous les cas le refroidissement du cœur, y compris lorsque les pompes ne marchent plus. Ce sont des réacteurs refroidit par eau, suffit de noyer le tout sous un volume d'eau suffisamment important... enfin, y a qu'à faut qu'on. Plus facile à dire à dire qu'à faire, surtout sur les centrales existantes ! J'ai lu qu'ils allaient utiliser des canons à eau, l'idée n'est peut-être pas mauvaise, mais faut-il en avoir suffisamment sous la main et que l'eau ne soit pas trop loin... |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
