Manifestation contre le mariage Gay
Sujet commencé par : Mandrine - Il y a 815 réponses à ce sujet, dernière réponse par Mystic2Par Mandrine : le 13/01/13 à 11:11:38
| Dire merci | C'est aujourd'hui .... |
Par BW : le 14/01/13 à 00:06:41
| Dire merci | la norme n'est pas ce que la majorité fait, mais plutôt ce que l'histoire en retient alors ça ça vaut bien 8 pages de texte au bac de philo avant de pouvoir l'affirmer de manière aussi péremptoire  |
Par Yann22 : le 14/01/13 à 00:08:43
| Dire merci | la norme n'est pas ce que la majorité fait, mais plutôt ce que l'histoire en retient Pfiou... et bé, visiblement, j'ai pas retenu la même chose que toi lors des cours d'histoire sur la Grèce antique  |
Par al : le 14/01/13 à 00:31:14
| Dire merci | BW, toutafé  notons tout de même que les écrits concernant la vie des pecnauds grecs n'a pas été follement relatée, contrairement à la vie de socrate par exemple  yann: moi c'est pas vraiment les cours d'histoire qui m'ont marqué, c'était tellement simpliste... plutôt les cours de latin/grec au lycée, on apprend beaauuuucoup de choses étranges, notamment sur le role des échansons auprès des dieux, jm'en suis toujours pas remise d'ailleurs (et là y'aurait matière à redire question pédophilie  ) |
Par kefiretlome : le 14/01/13 à 04:04:09
| Dire merci | tiens d'ailleurs je connais bcp de gens que le mot "mariage" choque, pour des personnes de même sexe. J'en fais partie Ce n'est pas tant l'union de 2 homosexuels qui me choque que le fait qu'il s'agisse d'un "mariage". Je pense que pour beaucoup, c'est en effet là le noeud du problème. Sans parler de religion (je ne suis pas croyante), le terme de mariage, si on l'utilise ainsi, c'est remettre en question 2 millénaires de culture... Je suis comme DQR33. Le mariage, avant tout, à mon sens, a pour but de fonder une famille (qu'il soit religieux ou non), et la "famille", n'en déplaise à certains, c'est d'abord et avant tout un modèle homme + femme + éventuellement enfants. Il peut manquer un morceau à cette famille (soit que le papa ou la maman ait disparu, par fuite ou décès, soit qu'il n'y ait pas eu d'enfant), mais à la base, culturellement parlant, c'est ça une famille. Entérinée par le Mariage. Si effectivement on utilisait un autre mot que mariage pour "ajouter" quelque chose à ce qui existe déjà (de façon à ce que l'union pour tous existe), ce serait certainement manière d'apaiser le débat. Et oui, s'il y avait un référendum, au moins, chacun pourrait donner son avis. C'est un changemlent important dans notre culture, il me semble que cela ne peut être décidé par une poignée de personnes. |
Par glouglou : le 14/01/13 à 07:15:44
  Déconnecté | +++ kefiretlome |
Par Canyon : le 14/01/13 à 07:18:53
| Dire merci | je reprends mais c'est tellement vrai.... LIBERTE EGALITE FRATERNITE La france ne traite pas bien sa population gai ,je vais etre honnête certains de mes amis gai proches sont partis vivre ailleurs là où ils sont acceptés sans aucune différence. Et je trouve cela triste pour le pays des droits de l'homme..... |
Par Magb : le 14/01/13 à 08:37:53
| Dire merci | Depuis quand les politiques respectent la totalité de leur programme? N'avait-il pas été aussi élu sur la base du droit de vote lors des élections locales pour les étrangers extra communautaires? Depuis quand ? Disons qu'ils respectent leurs engagements qd ça les arrange !!! En l'occurrence, entre le mariage gay et le droit de vote des étrangers, il a choisi celui qui allait faire le "moins de vagues"... |
Par Maevan : le 14/01/13 à 08:56:52
| Dire merci | Pourquoi le "mariage" gay porterait un autre nom ? Cela vient à dire que sur le plan civil, donc déconnecté de la religion, cette union est de seconde zone. Sinon on parle d'union au lieu de mariage pour tout le monde, et là, ça fait une distinction entre le mariage religieux (le top) et l'union civile (c'est quand même pas un vrai mariage). Ce qui est contraire aux principes d'une république laïque à laquelle nous sommes tous attachés. Le mariage civil est un contrat. Il n'y a rien de religieux dans le mariage civil. (Du symbolique oui, un peu, en fonction des mariés...) |
Par tyoc : le 14/01/13 à 09:12:46
| Dire merci | Le mariage, avant tout, à mon sens, a pour but de fonder une famille Alors il faut interdire le mariage des gens de plus de 60 ans, les femmes ayant subi une hystérectomie, etc... Tous ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfant ou trop vieux pour adopter. mais à la base, culturellement parlant, c'est ça une famille. Entérinée par le Mariage. Justement culturellement parlant la société change. A une époque (pas si lointaine) l'homoséxualité était un délit. Ce n'est plus le cas, le mariage est l'étape suivante et logique pour garantir les mêmes droits à tous les citoyens. il me semble que cela ne peut être décidé par une poignée de personnes. Ben si, c'est pour ça qu'on a un gouvernement. Le mariage pour tous ne m'enlèvera aucun droit, aucun devoir. Ce n'est pas une obligation pour les gays et lesbiennes de se marier. C'est le moyen de protéger les enfants et les conjoints entre eux. c'est remettre en question 2 millénaires de culture.. Il y a 2 millénaires (ou même moins) tu n'aurais pas le droit de t'exprimer, tu n'aurais pas de compte bancaire, tu n'aurais pas le droit de vote, tu n'aurais pas les mêmes droits que les hommes. On ne peut pas avoir les citoyens hétéro et les sous citoyens homo en France au XXIème siècle. |
Par loups56 2 : le 14/01/13 à 09:19:24
| Dire merci | J'ai lu un peu les post et il y a un truc qui me reste en travers. Pourquoi les contre se cachent-ils derrière le droit des enfants pour planquer leur homophobie ? Depuis quand le droit des enfants est il une priorité ? Le droit des enfants ? Ben parlons en du droit des enfants. La dernière fois que vous avez acheté un truc made in china, c'était quand ? Vos fringues en soldes, vous savez le nombre de chance qu'elles aient été fabriquées par des mômes de six ans qui bossent 18 heures sur 24 dans des conditions indignes ? Et votre ballon de plage ? Vos belles N*** ? C'est marrant mais là, le droit des enfants, on s'assied dessus... (Quels enfants, hein ?) Et c'est quoi le droit des enfants, quand, de facto, ils ont déjà deux mamans ( non parce qu'il faut se réveiller la quand même, les homos n'ont pas attendu le projet de loi pour faire leur coming out et espérer avoir des enfants) et que la maman non bio décéde ? C'est d'aller à l'assistance ? Dans ce cas la, soyons cohérents et assumons : non, nous n'aimons pas les homos (pour tous les arguments que vous pourrez trouver, après tout... ), non il n'est pas normal qu'ils aient des droits et des enfants et s'ils en ont, il faut le leur retirer. Comme ça, les choses seront clairs. Mais ne venez pas brandir le droit des mômes alors même que tout le monde se fout de ceux qui fabriquent nos vêtements, notre mobilier etc... Moi aussi j'achète des fringues made in asia, je n'en suis ni fière ni affligée mais je ne vais pas me la raconter sur le droit d'un enfant a avoir une famille x plutôt qu'une famille y... |
Par ShaolinDeCoudot : le 14/01/13 à 09:20:05
| Dire merci | Tyoc Amen ! |
Par Maevan : le 14/01/13 à 09:23:03
| Dire merci | Et c'est quoi le droit des enfants, quand, de facto, ils ont déjà deux mamans ( non parce qu'il faut se réveiller la quand même, les homos n'ont pas attendu le projet de loi pour faire leur coming out et espérer avoir des enfants) et que la maman non bio décéde ? C'est d'aller à l'assistance ? J'ai déjà entendu comme contre argument "mais la mère et sa copine n'avaient qu'à réfléchir avant de faire un enfant"... Triste hein ? |
Par bloody_paradise : le 14/01/13 à 09:24:12
| Dire merci | Le mariage depuis des millénaires est l'union de deux personnes de sexe opposé. Bhe heu... Non. Le mariage, anthropologiquement parlant, c'est l'union de deux familles, un contrat d'alliance pacificateur qui permet au groupe de perdurer via l'unicité. Point barre. Le concept de famille semble pour nous relever de la nature, être universel. Dans sa conception ordinaire, relevant du sens commun et occidentale , la famille c'est l'union d’1 homme et d’une femme en vue de créer une descendance. En réalité il n'y a pas de définition rigoureuse et universelle de la famille, mais des modèles singuliers. L'union homme/femme n’existe pas partout. Ainsi, il n'y a pas d’exigence naturelle dans l’institution familiale ni même dans la relation mère /enfant (ce n'est pas forcément la mère biologique qui s’en occupe). Ce qui compte c’est la légalité et la légitimité de cette union : c’est un fait social. Si chaque société à une forme de mariage, le mariage hétérosexuel au sens où nous l'entendons n'est PAS un invariant culturel. Godelier a théorisé les sociétés acceptant l'homoparentalité, en faisant une norme. La norme est une construction sociale. Ce sont des règles de conduites définies dans une société donnée (et donc dépendant de celle-ci) et dont la violation entraine une sanction. Le droit peut reconnaitre et soutenir une norme sociale. Dans ce cas la norme est explicative, écrite et formelle, les sanctions qui en résulte en cas de transgression sont organisées. Mais c'est loin d'être toujours le cas. Si le mariage, c'est légaliser l'union de 2 personnes qui s'aiment, pourquoi ne pas autoriser les mariages consanguins? S'il y a bien un invariant culturel, toujours pris en exemple, c'est celui du tabou de l'inceste (mais autorisé à différent degré selon les sociétés). Ceci marque le passage entre la nature et la culture, entre individuelle et le collectif. Cette prohibition est en même temps universelle (naturelle) et prend des formes différente selon les sociétés (culturelle). En cas de transgression, les sociétés expriment diverses monstruosités. En occident on parle de malformation génétique : en fait, il faudrait que l'inceste soit très proche et pour qu’elle menace l’humanité il faudrait que ce soir la norme.On retrouve cependant toujours la notion d’impureté et de souillure. C'est pour toutes ces raisons, que ces arguments de l'érosion de la famille (institution sacrée, fixe, universelle et naturelle à entendre les partisans de ces raisonnement) et de la propagation à des tabous sociétaux ne tiennent pas la route... Il relèvent surtout d'une très grande méconnaissance et sont extrêmement ethnocentrés.... |
Par goodnightmoon : le 14/01/13 à 09:25:56
| Dire merci | Je rejoins totalement Maevan ! Appelons un mariage civile , une union que ce soit pour les hétéros et les homos et laissons le terme mariage aux religieux et la alors je n'aurai plus aucune réticences à dire oui à l'union pour tous ! Par contre juste une réflexion , l'article de têtu est tellement haineux qu'il me donnerait presque envie de devenir homophobe ! Je sais pas qui c'est censé convaincre cet article ? Mais la à part de la vulgarité et de la haine je vois pas grand chose d'autre ! |
Par Maevan : le 14/01/13 à 09:33:46
| Dire merci | Good : tu as lu toute mon intervention ? Faire une distinction entre le mariage religieux et l'union civile contrevient pour moi au principe de laïcité... Parce que moi, en tant que mécréante, j'y tient quand même à mon "Mariage", c'est un terme symboliquement fort, je vois pas pourquoi j'en serais privée . |
Par goodnightmoon : le 14/01/13 à 09:39:48
| Dire merci | Parce qu'a la base un mariage c'est religieux et pas civil. J'avoue que déjà le mot "mariage" pour une union uniquement civil me choquait ( et je le redis je suis non croyante , et je ne compte pas me marier à l'église ) Des le départ j'ai toujours été pour un PACS amélioré pour les couples hétéros et homos qui ne souhaitent ( ou en peuvent ) passer à l'église . Encore une fois on tourne en rond . Je suis pour l'union pour tous . Je suis contre l'utilisation du mot mariage pour les unions civiles . |
Par tyoc : le 14/01/13 à 09:47:20
| Dire merci | La France ne reconnait pas le mariage religieux.  |
Par loups56 2 : le 14/01/13 à 09:49:41
| Dire merci | Good, je ne lis pas Têtu, la haine et le mépris m'indisposent, d'où qu'elle vienne. Et les homos radicaux me gonflent autant que les intégristes de tout poil... Bloody, j'ai beaucoup aimé lire ton intervention, riches structurée, un vrai régal, tant sur la forme que le fond. Merci ! |
Par Mystic2 : le 14/01/13 à 09:50:03
| Dire merci | Sans parler de religion (je ne suis pas croyante), le terme de mariage, si on l'utilise ainsi, c'est remettre en question 2 millénaires de culture... Et mi c'est ca que je trouve dommegae, sous pretexte que ca fait 2 siècle que c'est comme ca on ne doit rien changer? Heureusement que tout le monde ne pensait pas pareil lors de l’émancipation de la Femme parce que sinon on serait encore a balayer et a faire a manger en attendant l'Homme de la maison... Arrêtons de refuser le progrès, l'avancement de notre société... |
Par goodnightmoon : le 14/01/13 à 09:50:27
| Dire merci | Tyoc je sais ! Mais que l'on appelle mariage l'union d'un couple qui est passé devant le maire ET le prêtre ça me choque pas . Après c'est qu'un débat de mot . Et évidemment que si référendum il y a je voterai pas non au mariage pour tous pour une question de terminologie . Ça ne m'empêche pas de trouver dommage d'utiliser le mot mariage à tout va ! |
Par Maevan : le 14/01/13 à 09:50:28
| Dire merci | C'est là où on diverge je pense, c'est impensable pour moi de donner une moindre valeur au mariage civil, sous prétexte que le mariage est d'abord religieux. (En fait je me marie cette année, et j'en ai marre d'entendre que le mariage civil c'est un "faux mariage" par rapport au mariage religieux. Perso, ne croyant pas en dieu, le mariage religieux a autant de sens que le mariage civil : nous unir devant la communauté des hommes...) Et pour le coup, utiliser le mot "union" pour le mariage civil, ça impacterait la vie de beaucoup plus de monde que le mariage pour tous |
Par tyoc : le 14/01/13 à 09:51:32
| Dire merci | Heureusement que tout le monde ne pensait pas pareil lors de l’émancipation de la Femme parce que sinon on serait encore a balayer et a faire a manger en attendant l'Homme de la maison.. Franchement depuis le droit de vote et le port du pantalon pour les femmes c'est le bor*el. |
Par Uriette : le 14/01/13 à 09:55:29
| Déconnecté Dire merci | j'y tient quand même à mon "Mariage", c'est un terme symboliquement fort, je vois pas pourquoi j'en serais privée Tu peux aussi comprendre que certains - dont moi - rejettent cette valeur symbolique et ne souhaitent pas y être contraints faute d'alternative. Good, le problème c'est que si tu n'expliques pas pourquoi, ce que tu crois être un argument pour un autre type d'union, est compris comme une défense du mariage dans la plus pure tradition. |
Par goodnightmoon : le 14/01/13 à 09:56:07
| Dire merci | Maevan comme quoi les avis et les ressentis différent ! Je me sens autant unis devant la communauté des hommes à mon conjoint par notre PaCS que si nous étions mariés . Je ne souhaite pas franchement me marier . Être PACsée me suffit largement. Après effectivement imbu à tout le soucis de protection du conjoint que le PACS n'offre pas . Et je trouve dommage de devoir me marier pour avoir cette protection . Je suis contre le mariage civil .( comme je l'ai déjà dit ) pour moi ça n'a pas plus de valeur qu'un PACS. Bref toujours une question de terminologie |
Par Mystic2 : le 14/01/13 à 09:58:50
| Dire merci | Franchement depuis le droit de vote et le port du pantalon pour les femmes c'est le bor*el. Tu sais qu'on se voit Samedi ET Dimanche...???  Que je serai accompagnée de mon garde du corps denommé Ever! |
Par Maevan : le 14/01/13 à 10:03:26
| Dire merci | En effet, je comprends mieux ton argument comme ça et je l'entends. Comme dit, je prépare mon mariage, et le fait d'entendre 15 fois par semaine que le mariage religieux est vraiment plus un mariage que le mariage civil, ça commence à me sortir par les trous de nez C'est sans doute pour ça que j'y tiens à mon "mariage". Mais on me casserait pas autant les pieds avec ça, j'aurais sans doute une position proche de la tienne. |
Par buddis : le 14/01/13 à 10:08:09
| Déconnecté | "La pédophilie, c'est encore autre chose, on ne demande pas son avis au gamin que l'on viole" Oui, mais certaines religions marient toujours les enfants (de force bien sur) avant 15 ans, manquerait plus que ca devienne aussi légal en France. Moi ca me fait flipper. Quant à la consanguinité, l'exemple de Yann n'a RIEN A VOIR avec l'inceste, c'est simplement que si les donneurs sont toujours les mêmes forcément à un moment il y a plus de chances pour que le meme "sang" se retrouve plusieurs fois dans un meme individu. C'est logique. |
Par DQR33 : le 14/01/13 à 10:10:23
| Déconnecté Dire merci | Le mariage est uniquement l'union de deux personnes de sexe opposé ! Et comme le dit du reste tyoc, la France ne reconnait pas le mariage religieux. Il n'y a qu'à supprimer toute référence à l'union de deux personnes de sexe opposé dans les lois française, donc probablement supprimer l'utilisation du mot "mariage", c'est aussi simple que ça. Accessoirement, cela aurait évité tout ce remue-ménage puisque l'on serait resté uniquement dans le cadre laïc de l'Etat Français... Il y en a qui auraient bien entendu râlé quand même, mais il aurait suffit de leur signaler que nous étions là dans un cadre purement laïc et que chacun est libre ensuite de choisir en fonction de leur conviction profonde ou religieuse sans que cela nécessite obligatoirement de descendre dans la rue. |
Par Mystic2 : le 14/01/13 à 10:12:11
| Dire merci | Le mariage est uniquement l'union de deux personnes de sexe opposé ! Pourquoi unqiuement? pourquoi le mot "mariage" n'evoluerait-il pas? et deviendrait juste l'union de 2 êtres qui s'AIMENT? |
Par tyoc : le 14/01/13 à 10:12:45
| Dire merci | De toute façon les antis auraient trouver autre chose pour râler. Que la loi passe et basta. |
Par goodnightmoon : le 14/01/13 à 10:15:30
| Dire merci | Maevan je suis encore plus contre le mariage religieux si les mariés ne sont pas croyants que contre le mariage civil . Autant un mariage civil en lui même me dérange pas ( encore une fois c'est pas l'union c'est le terme ) autant je suis extrêmement choquée quand des gens se marient à l'église parce que ça fait bien ou parce que la famille l'oblige ! Pour avoir assisté à des mariages religieux , je ne me verrai pas promettre dans une église devant un prêtre et des centaines de personnes que j'eleverai mes enfants dans la foi ! Ça pour moi c'est grave surtout quand on ne le pense pas |
Par DQR33 : le 14/01/13 à 10:18:42
| Déconnecté Dire merci | buddis, n'oublie pas que l'on est en France et que les lois en France, indépendamment de tout ce remue-ménage, n'autorisent pas le mariage d'enfants (enfin, il me semble...), tout comme elles n'autorisent pas l'inceste du reste. Et nous sommes là dans le cadre des lois françaises, les comparaisons avec ce qu'il se passe ailleurs sont intéressantes, certes, mais ne nous obligent aucunement à faire pareil ! Pour le moment, l'Europe n'a pas mis son nez dans l'affaire... |
Par PIROU : le 14/01/13 à 10:24:47
| Dire merci | je suis peut etre vieux jeu mais pour moi , un enfant s'il y en a , doit avoir un papa et une maman . ou une maman ou un papa , mais pas deux papa ou deux maman . Je trouve étrange de trouver mieux qu'un enfant n'ait qu'une mère ou qu'un père, plutôt que deux parents du même sexe. Uriette , j'ai peut etre une mauvaise vision de la chose , mais je trouve que l'enfant si retrouvera mieux . liberté Egalité Fraternité oui tres juste , mais il y a des lois , quand ces lois doivent etre changées , c'est normal qui y ai debat non ? et ça c'est la liberté |
Par sheytana : le 14/01/13 à 10:31:17
| Dire merci | Voilà la définition du mot mariage dans le dico... Il a DÉJÀ évolué... Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie. |
Par Uriette : le 14/01/13 à 10:31:48
| Déconnecté Dire merci | Le mariage est uniquement l'union de deux personnes de sexe opposé ! C'est ton point de vue. Mais en quoi les sexes seraient-ils opposés ? Le mien par exemple, je peux te garantir que contrairement à mon cerveau, n'a pas vraiment le sens de l'opposition. M'enfin, bon je conçois que le débat n'est pas le sujet. |
Par goodnightmoon : le 14/01/13 à 10:31:51
| Dire merci | Il y a le schéma familial classique et il y'a la réalité de la vie . Je pense sincèrement qu'un enfant ne peut être malheureux s'il est élevé dans l'amour , la culture et le respect . Donc je n'ai aucun soucis à imaginer un enfant grandir équilibré dans une famille homosexuelle. Si jamais un jour je devais disparaître et que mes enfants doivent être adoptés , je ne serai absolument pas gênée que cet enfant soit élevés par des parents homos . Et le regard des autres est un soucis aujourd'hui parce que cela reste exeptionnel . Si ça rentre dans les moeurs alors il n'y aura plus de regards désobligeants . Et rappelons que si les enfants peuven être cruels c'est surtout parce qu'on leur aura appris que des parents homos c'est pas normal ! Tout est une question d'éducation . |
Par sheytana : le 14/01/13 à 10:35:13
| Dire merci | D'ailleurs du coup, les hermaphrodites, ils ont le droit de se marier avec qui au final? |
Par tyoc : le 14/01/13 à 10:36:56
| Dire merci | D'ailleurs du coup, les hermaphrodites, ils ont le droit de se marier avec qui au final? Avec eux même puisqu'ils sont de sexe opposé. |
Par sheytana : le 14/01/13 à 10:37:45
| Dire merci | Mais ça compte pas comme inceste du coup? |
Par Mystic2 : le 14/01/13 à 10:41:26
| Dire merci | Et si ils veulent se reproduire, ils le font par parthénogenèse! |
Page : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€