Manifestation contre le mariage Gay
Sujet commencé par : Mandrine - Il y a 815 réponses à ce sujet, dernière réponse par DarkkPar Mandrine : le 13/01/13 à 11:11:38
| Dire merci | C'est aujourd'hui .... |
Messages 481 à 520, Page : < < | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 > >
Par Mandrine : le 30/03/13 à 20:51:23
| Dire merci | astorio ! ce que je veux dire est dégeulasse ! qd je vois 2 hommes qui s'embrassent ou 2 femmes qui s'embrassent pour moi c'est dégueulasse à vomir quoi ..... la nature est fait entre homme et femme ! J'éspère que tu auras jamais d'enfants homo ! |
Par Mandrine : le 30/03/13 à 20:59:13
| Dire merci | Allez pour rester dans le sujet ... |
Par Akhal9 : le 30/03/13 à 21:03:33
| Dire merci | Non mais sérieux, j'ai jamais compris ce genre de paroles ! Oui, la nature normalement c'est un homme et une femme ! MAIS qu'est ce que ça peut vous faire ?? en quoi ça fait ch*** certains que 2 hommes ou 2 femmes soient ensemble  Laissez les vivre comme bon leurs semble, ils font ce qu'ils veulent! et occupez vous de VOTRE vie ! |
Par Uriette : le 30/03/13 à 21:04:17
  DéconnectéDire merci | ce que je veux dire est dégeulasse ! qd je vois 2 hommes qui s'embrassent ou 2 femmes qui s'embrassent pour moi c'est dégueulasse à vomir quoi ..... la nature est fait entre homme et femme ! Je te jette pas la pierre, moi aussi il m'arrive de trouver des choses dégueulasses à vomir quoi... Ce que tu dis est violent et très irrespectueux. |
Par Uriette : le 30/03/13 à 21:22:47
| Déconnecté Dire merci | Bah apparemment, une partie de ceux qui sont contre le mariage pour tous le sont à cause du mot mariage et plusieurs personnes ici ont dit que ce qui les dérangeait, c'est qu'on appelle le mariage pour tous "mariage", je n'invente rien. Donc je pense qu'il faut définir maintenant qui a le droit d'utiliser le mot mariage et qui n'a pas le droit... Ok, dans ce cas oui, cela étant j'ai du mal à croire qu'on décide de faire une question de principe pour un mot au point d'en descendre dans la rue et de monter manifester à la capitale (ou alors on a trop de temps et d'argent). Mais il faut aussi garder à l'esprit que pour beaucoup de gens certains changements ne vont pas de soi. (Du genre si t'es pas en blanc c'est quand même pas un vrai mariage etc.) |
Par Plectrude : le 30/03/13 à 21:35:07
| Dire merci | Moi ce qui me perturbe, c'est que ce "changement" ne va absolument rien changer à la vie des couples hétéro. Donc comme tu le dis Uriette "on a trop de temps et d'argent pour descendre dans la rue" ... Vraiment faut rien avoir d'autres à se préoccuper pour emmerder le monde avec ça  |
Par Nirvelli : le 30/03/13 à 21:48:04
| Dire merci | "on a trop de temps et d'argent pour descendre dans la rue" Bah dans cette manif, je pense sincèrement qu'il y avait de ça... |
Par lancelot62 : le 30/03/13 à 23:11:02
| Dire merci | astorio ! ce que je veux dire est dégeulasse ! qd je vois 2 hommes qui s'embrassent ou 2 femmes qui s'embrassent pour moi c'est dégueulasse à vomir quoi... la nature est fait entre homme et femme  Message édité le 30/03/13 à 23:10 |
Par Uriette : le 30/03/13 à 23:38:06
| Déconnecté Dire merci | Nirvelli, je pense que malheureusement il n'y a pas que cela, ils ont une peur réelle de ce changement. Un peu comme les petits vieux qui ont sincèrement peur des jeunes délinquants des banlieues parisiennes alors qu'ils sont dans le Limousin. |
Par DQR33 : le 31/03/13 à 00:47:51
| Déconnecté Dire merci | ou alors, il faut rebaptiser ce contrat "union civile" pour tout le monde, y comprit les hétéros... Absolument |
Par Maevan : le 31/03/13 à 11:35:22
| Dire merci | Et là je ne suis absolument pas d'accord  Je vois pas pourquoi, au nom de principes religieux, on débaptiserait le mariage. |
Par Nirvelli : le 31/03/13 à 12:02:15
| Dire merci | +++ Maevan... Bientôt on n'aura plus le droit de dire qu'on est mariés sous prétexte qu'on a fait un mariage civil, du pur délire ! |
Par DQR33 : le 31/03/13 à 13:41:04
| Déconnecté Dire merci | Mais il ne s'agit pas d'interdire l'utilisation du mot mariage, saperlipopette ! Mais simplement de changer dans les papiers officiels "laïcs" le mot "mariage" par "union civile" ! Après, vous utilisez ce mot pour ce que vous voulez ! Le mot "mariage", c'est l'union de deux personnes de sexe opposé pour beaucoup de personnes, et en plus, il a une forte connotation religieuse, ce qui est un comble dans un état qui se veut laïc... Grosso modo, la moitié des français se disent catholiques, le reste étant les athées, les autres religions, etc. De quel droit voulez-vous imposer à ces 50% l'utilisation du mot mariage pour une union allant peut-être contre leur conviction ? Alors qu'il est si simple d'éviter de froisser toutes les sensibilités en parlant dans le Code Civil d'"union civile" plutôt que de "mariage" ! Après, que l'Eglise continue à célébrer ses mariages, l'Etat laïc n'en a rien à faire, ni ceux qui ne sont pas catholiques, d'ailleurs. (Et tous les catholiques ne sont certainement pas opposé à l'union civile pour les homosexuels, c'est évident) |
Par cyberds : le 31/03/13 à 13:56:21
| Dire merci | 61% des catholiques non pratiquants sont pour le mariage pour tous 45% des catholiques pratiquants tous confondus, les cathos sont 59% à être pour 53% pour les autres religions 79% pour les sans religion  |
Par Nirvelli : le 31/03/13 à 14:10:05
| Dire merci | DQR33, l'Eglise s'est sans doute approprié le mariage, comme elle s'est approprié Noël et de nombreux autres symboles païens pour se créer une certaine légitimité par exemple. N'oublions pas qu'à la base, toutes les religions sont des sectes qui ont su ériger leurs croyances en certitudes. On ne va pas refuser aux laïcs certaines choses sous prétexte d'offusquer des religions qui ne se gênent pas elles pour détourner les symboles païens pour se les approprier. Si ça les offusque tant que ça, ils n'ont qu'à eux changer le nom de leurs célébrations, et on n'en parle plus. Je trouve de toute façon, cette raison invoquée pour refuser l'égalité des droits aux homosexuels complètement ridicule, c'est vraiment chercher sous ses pieds ce qui peut offusquer les grenouilles de bénitier. Je vous propose de relire un article qui date de septembre 2012 (avant tout ce foin) sur Civitas qui est en grande partie instigateur de ce mouvement anti-homos... je trouve l'article plutôt intéressant et bien fait... et ça donne à réfléchir sur qui manipule qui, les lobbys ne sont clairement pas là ou certains croient qu'ils sont. Lien |
Par Uriette : le 31/03/13 à 14:57:07
| Déconnecté Dire merci | Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi le mot mariage est si important. (J'ai envie de dire indépendamment du fait des raisons qui poussent à demander le changement de mot). De toutes façon techniquement Nirvelli, DQR, n'est pas contre le mariage gay, il dit juste que ce serait moins problématique de ne pas se trainer une casserole lourdement polysémique. |
Par dejavu : le 31/03/13 à 14:59:47
| Déconnecté Dire merci | "Mais il ne s'agit pas d'interdire l'utilisation du mot mariage, saperlipopette ! Mais simplement de changer dans les papiers officiels "laïcs" le mot "mariage" par "union civile" ! " Non, vu que le mot mariage existait bien avant sans connotation religieuse, je propose mariage pour tous et pour ceux qui le désirent: union devant Dieu/Allah/ etc... |
Par DQR33 : le 31/03/13 à 15:34:46
| Déconnecté Dire merci | Nirvelli, où as-tu lu dans une de mes interventions que je m'opposai à l'égalité des droits aux homosexuels ?  Je trouve simplement complètement idiot que par une utilisation abusive d'un simple mot et par pur égoïsme on arrive à faire s'opposer les français entre eux, alors qu'on n'a pas vraiment besoin de ça en ce moment. Je reste persuadé qu'une partie non négligeable des opposants le sont à cause de cette mauvaise utilisation de ce mot. Si, même sans tambour ni trompette, dans le Code Civil on avait changé le mot "mariage" par "union civile" par exemple, la messe était dite, si je puis m'exprimer ainsi. Les homosexuels se retrouvaient avec les mêmes droits que les couples de sexe opposé, et c'était terminé. Et ceux qui s'opposaient à cet état de fait pouvaient alors très facilement être renvoyés dans leur but : "vous n'avez pas grand chose à dire, par cette modification on ne porte atteinte à aucune religion, et de toute façon, on est dans un Etat laïc" Bien sûr, certains extrémistes religieux auraient de toute façon rués dans les brancards mais ils n'auraient pas remué grand monde et se seraient vite trouvés isolés ! Dans toutes mes interventions sur le sujet, je n'ai jamais émis un jugement sur le fond mais ai plutôt fait de la "sémantique" sur l'utilisation d'un simple mot inapproprié, ce qui aurait pu éviter d'exacerber les divisions. De toute façon, c'est trop tard pour que mon avis soit pris en compte, on ne me l'a pas demandé ! (Et le mot mariage aurait fini avec le temps par perdre cette connotation restrictive d'union de deux personnes de sexe opposé... Là, on est allé trop vite ! )Message édité le 31/03/13 à 15:34 |
Par DQR33 : le 31/03/13 à 15:31:36
| Déconnecté Dire merci | vu que le mot mariage existait bien avant sans connotation religieuse Pas vraiment, la connotation religieuse du mot mariage existe depuis probablement 2000 ans, et surtout dans notre pays à culture encore profondément judéo-chrétienne... Message édité le 31/03/13 à 15:31 |
Par Assimilee : le 31/03/13 à 16:32:39
| Dire merci | Perso je me contre fiche du mot employé que se soit mariage ou union civile. En revanche j ai du mal a comprendre qu on s offusque que certains tiennent au mot mariage et qu on le garde juste pour le religieux. Je ne sais pas trop quel est votre "cause" casser du catho et trouver qu ils sont débiles ou juste que tous le monde est les mêmes droit? Si le but est que tout le monde est les mêmes droit quel est l intérêt de se prendre la tête sur le mot??? Si ça peut épargner la sensiblilte de certains tout en arrivant au même résultat ou est le problème. A part juste de pas avoir fait chier pour le plaisir ceux que vous appelez les grenouilles de bénitier? Enfin bon personnellement je me moque du mot choisi qu on en change ou pas c est qu un mot. |
Par Assimilee : le 31/03/13 à 16:36:32
| Dire merci | Et je ne sais plus qui page précédente dit que le mariage religieux est apparu au xi eme siècle. D ou ça sort? Les juifs se mariaient déjà avant l an zéro... Donc avant la que la France existe. Du coup soit la personne pensait a quelque chose en particulier et ça serait cool d expliquer soit il me semble que c est une erreur |
Par laska : le 31/03/13 à 16:54:11
| Dire merci | Je vous propose de relire un article qui date de septembre 2012 (avant tout ce foin) sur Civitas qui est en grande partie instigateur de ce mouvement anti-homos... je trouve l'article plutôt intéressant et bien fait... et ça donne à réfléchir sur qui manipule qui, les lobbys ne sont clairement pas là ou certains croient qu'ils sont. +++ Nirvelli Et c'est cela que je trouve le plus inquiétant dans ce débat. Outre le fait qu'il est vraiment étrange de manifester pour NE PAS donner des droits civils constitutionnels à une minorité (d'habitude, on manifeste pour l'inverse), les débordements auxquels on assiste depuis quelques manifs sont vraiment un retour aux années 30. Manifester car on estime anti-religieux que des couples de même sexe puissent se marier et avoir des enfants, soit. A la rigueur, c'est une opinion comme une autre. Qu'on ne se considère pas homophobes pour autant, j'avoue ne pas saisir la nuance... Mais ce qui me fait peur maintenant, c'est qu'on voit les partis de la droite parlementaire traditionaliste et des extrêmes ne PAS s'offusquer des débordements des groupes paramilitaires de chez Civitas, la FSSSPX, du Gud ou autres groupuscules no-nazis. Ils font le salut nazi devant les forces de l'ordre, au milieu d'une manif qui se veut pacifiste et tolérante, dans le respect de l'amour du Christ et autres bagatelles.... Quand on entend le discours de Frigide Barjot, qui parle dans le même phrase d'une potentielle guerre sociale tout en disant qu'elle est contre la violence et que ses propos sont repris au Parlement, ça me hérisse! Il est là le vrai danger : personne ne veut voir que ces manifs ne sont pas des rassemblements de bons pères de famille emmenant les enfants défiler après la messe du Dimanche, mais un glissement vers de la violence et des apologies de la haine raciale, quelle qu'elle soit. Et ce, de plus en plus (je connais hélas bien le milieu  ) |
Par Nirvelli : le 31/03/13 à 17:32:36
| Dire merci | Laska, moi aussi je connais le milieu et c'est bien ça qui m'inquiète. J'ai parmi mes amis, des gens étiquetés UMP, que je connais depuis des années et qui étaient tout sauf extrémistes. Mais là, depuis quelques mois, je les vois se radicaliser, il y en a même un qui est allé à la messe à Noël (il était athée jusque là) et qui est allé à la manif de décembre tout en se vantant d'avoir parmi ses amis des homos... Enfin, je vois bien que ça part dans tous les sens dans ce que j'appelerais sans aucune méchanceté de ma part, la bourgeoisie de droite classique. Il y a une véritable radicalisation, il faut vraiment se voiler la face pour ne pas le voir, et cette radicalisation est sur plein de choses, le mariage homo est la partie émergée de l'iceberg. Quant au débat sur la sémantique, c'est un faux débat, si le nom du papier avait été changé, ils auraient trouvé un autre cheval de bataille. En plus, on voit bien que le combat n'est pas là mais dans le refus d'accorder des droits à toute autre forme de famille que un papa + une maman. |
Par DQR33 : le 31/03/13 à 19:17:56
| Déconnecté Dire merci | le mariage religieux est apparu au xi eme siècle Je suppose qu'il s'agit probablement de la mise en place du mariage religieux pour les catholiques... Du coup, je ne sais pas trop comment ils faisaient avant !  Pas grand chose à rajouter aux dernières interventions |
Par Uriette : le 31/03/13 à 19:44:41
| Déconnecté Dire merci | Moi c'est ce qui me choque le plus, c'est que ceux qui manifestent pacifiquement acceptent d'avantage de voir des mecs faire le salu nazi en chantant la marseillaise, que l'idée que des homosexuels pourraient se marier ! Il faut avoir une hiérarchie dans ses priorités quand on fait passer la lutte contre le mariage gay, devant la lutte contre le nazisme ça en dit long. Nirvelli, je suis d'accord avec toi, de toutes façon même en changeant le nom ça aurait été strictement la même chose. Même si certains prétendent que c'est à cause du mot, dans un sens ça les arrange bien pour ne pas évoquer les vraies raisons. DQR, j'ai pas vérifié, mais c'est peut-être qu'à cette époque le mariage est devenu un sacrement. |
Par tyoc : le 31/03/13 à 20:34:14
| Dire merci | Et je ne sais plus qui page précédente dit que le mariage religieux est apparu au xi eme siècle. D ou ça sort? Les juifs se mariaient déjà avant l an zéro... Donc avant la que la France existe. Du coup soit la personne pensait a quelque chose en particulier et ça serait cool d expliquer soit il me semble que c est une erreur C'était moi. Apparemment les unions étaient réglementé par des contrats d'ordre privé qui ont été institutionnalisé par l'église au XIème siècles. Si vous avez mieux je suis preneur. |
Par tyoc : le 31/03/13 à 20:36:23
| Dire merci | qd je vois 2 hommes qui s'embrassent ou 2 femmes qui s'embrassent pour moi c'est dégueulasse à vomir quoi 2 hommes qui s'embrassent c'est un peu dégeu, mais 2 femmes qui s'embrassent c'est ... Spoiler
... un peu plus excitant.
 |
Par Maevan : le 31/03/13 à 20:45:45
| Dire merci | Ce n'est pas casser du catho que de dire que moi, en tant qu'Athée, je suis aussi attachée au terme de mariage pour moi-même, et que j'y mets autant de sens, de valeur, de symbole ou de tout ce que vous voulez que n'importe quel mec qui se marie à l'Eglise, sauf que je ne crois pas en quoi que ce soit, et donc que m'engager devant Dieu n'a pas de sens pour moi... (C'est encore mon droit d'aimer le mot mariage et de ne pas croire en Dieu). Et que j'ai pas envie d'être dépossédée du mot mariage sous prétexte de faire plaisir à quelque religion que ce soit dans un état LAÏC ! Parce que bon, déjà que dans l'esprit de beaucoup le mariage civil est un mariage de second plan, s'il s'appelle autrement ce sera pire... De toute façon, je ne suis pas sure que rebaptiser autrement ça fasse avancer le schmilblick de toute manière... Si dans l'union civile il y a bien les mêmes droits que dans le mariage notamment au niveau des enfants... Puisque si j'ai bien compris c'est ce qui pose problème. |
Par Assimilee : le 31/03/13 à 21:06:00
| Dire merci | A vrai dire je pense comme vous que le débat n'est absolument pas sur le mot. D'ailleurs le thème c'est "un papa, une maman" et pas le mariage en tant que tel. C'est plus qu'ici le débat avait dévié sur le mot et j'avoue que j'ai du mal a comprendre l'attachement au mot si derrière c'est la même réalité. D'autant plus que dans la formulation je trouvais que ca sonnait un peu "on leur lâchera rien au catho". Tant mieux si je me suis trompée. Tyoc je suis très étonnée car dans l'ancien testament le mariage est clairement présent et vu que la religion catho descend directement de la religion juive j'ai du mal à imaginer qu'ils aient abandonné le mariage pour ne le reprendre qu'au XIeme siecle en s'inspirant d'un contrat civil. Laska ou un autre historien saurait peut etre nous éclairé sur ce coup la? |
Par laska : le 01/04/13 à 00:13:08
| Dire merci | Laska ou un autre historien saurait peut etre nous éclairé sur ce coup la? Je vais chercher Cela dit, l'étymologie est latine et de mémoire, tout acte de ce type a toujours été consacré devant une autorité divine. Mais je vais vous chercher des références... |
Par Navis : le 01/04/13 à 02:57:30
| Dire merci | juste pr répondre à nirvelli car je n'ai pas lu la dernière page entièrement. Alors d'une ce n'est pas "ma"théorie lol Et en réalité ce que je dis c'est pas de détruire la famille à proprement parler mais un symbole dit religieux. |
Par Nirvelli : le 01/04/13 à 08:50:16
| Dire merci | Symbole dit religieux par certains religieux seulement, mais qui dans la réalité n'est ni un symbole (c'est un contrat bien réel) ni religieux, ou du moins pas que . De plus je ne vois pas vraiment en quoi ouvrir le mariage à plus de monde le détruit. La diversité culturelle, familiale et même religieuse ne détruit pas, au contraire elle enrichit et force les plus obtus à évoluer. Qui remettrait aujourd'hui en cause l'abolition de l'esclavage ou le droit de vote des femmes? |
Par Assimilee : le 01/04/13 à 09:33:04
| Dire merci | N'avais je trouve l éclairage que tu as apporte hyper intéressant. Je n ai pas forcément d avis sur la question mais je trouve que ça donne matière à réflexion. D autant plus que dans mon entourage proche je vois plus d hetero a fond pour mais que les gays que je connais ça a l air de leur passer complètement au dessus de la tête. Du coup mes constations Perso colleraient assez avec le fait que c est pas le faible % des gays qui veulent le mariage qui ont potentiellement fait changer les choses. Mais qu il faut un motivation autre. |
Par Assimilee : le 01/04/13 à 09:33:38
| Dire merci | Merci laska |
Par DQR33 : le 01/04/13 à 10:21:59
| Déconnecté Dire merci | Le mariage est bien également un symbole religieux, désolé ! Le mariage religieux est même un sacrement pour l'Eglise Catholique ! Le nier est un peu rapide, Nirvelli... Que toi tu le penses, c'est ton droit, mais tu oublies la moitié des français qui sont catholiques et qui, pour au moins une grande partie de ceux-ci, le mariage religieux représente quelque chose. Et le fait que nous soyons dans un état laïc ne change rien puisqu'il n'interdit pas la pratique de toute religion. Après, du côté laïc de la chose, je suis d'accord, le mariage est bien un contrat. Et je suis d'accord avec toi : je ne vois pas vraiment en quoi ouvrir le mariage à plus de monde le détruit, les catholiques, ou autres, continuant à célébrer le mariage comme ils l'entendent. (A condition que l'on utilise le mot "mariage" à bon escient, et que l'on parle plutôt d'union civile pour le côté laïc de la chose, mais bon, on va pas recommencer la discussion... )Message édité le 01/04/13 à 10:21 |
Par Uriette : le 01/04/13 à 10:51:37
| Déconnecté Dire merci | Et en réalité ce que je dis c'est pas de détruire la famille à proprement parler mais un symbole dit religieux. je ne sais pas, en même temps les religions prennent à cœur aussi de maintenir des formes symboliques qui ne collent pas avec la nécessité sociale. Dans un sens le symbole se détruit par lui-même parce qu'il refuse de s'adapter à des nouvelles réalités il exclue (cas par exemple des divorcés, des enfants nés d'unions libres etc.) Ben au final, à force d'agir de cette manière, ceux qui sont exclus deviennent majoritaires. Pour moi la question du mariage gay c'est surtout une question symbolique (et une diversion), est-ce qu'on veut une société qui donne à tous les mêmes droits. Pour moi cette égalité en droits est importante et tant pis si elle contrevient à la conception symbolique religieuse de la famille. |
Par DQR33 : le 01/04/13 à 11:37:36
| Déconnecté Dire merci | Pas grand chose à rajouter, Uriette |
Par Uriette : le 01/04/13 à 12:43:01
| Déconnecté Dire merci | A condition que l'on utilise le mot "mariage" à bon escient C'est là que je te trouve un peu catégorique, à partir du moment où le mot mariage sert uniquement dans la sphère privée, chacun peut s'en servir pour désigner ce que bon lui semble personne ne peut le contester. |
Par Nirvelli : le 01/04/13 à 14:33:16
| Dire merci | Je ne nie pas la valeur symbolique du mariage religieux, je dis juste qu'il y a la hors sujet puisque c'est du mariage civil dont il est question. Et encore une fois, je ne vois pas en quoi ouvrir le mariage à plus de monde détruit quoi que ce soit. |
Par Darkk : le 01/04/13 à 15:35:03
| Déconnecté | tant pis si elle contrevient à la conception symbolique religieuse de la famille. sauf que la mariage a une symbolique aussi pour les athés et autres . cest pas que religieux que d avoir pour reprensentation du mariage 1 homme et une 1 femme . ca fait des decennies que cest un model pour des milliers de gens . donc on peut comprendre que cest difficile de changer ca . apres ceux qui manifestent et foutent le bordel on surment d autre choses en tete . mais sinon pour de simple bados comme moi pour qui le mariage est qq chose de tres symbolique meme en dehors de l aspect religieux, y a rien de plus a aller chercher , et encore moins de l homophobie . et |
Page : < < | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
