Manifestation contre le mariage Gay
Sujet commencé par : Mandrine - Il y a 815 réponses à ce sujet, dernière réponse par MaevanPar Mandrine : le 13/01/13 à 11:11:38
| Dire merci | C'est aujourd'hui .... |
Messages 401 à 440, Page : < < | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 > >
Par Mystic2 : le 29/03/13 à 13:53:26
| Dire merci | Non arrêtez c'était une vraie photo de la mère Boutin la schneck à l'air ? euh, non c'est un Toshop avec la peinture "l'origine de la vie" oeuvre de Courbet, et une autre oeuvre sans nom qui se trouverait etre une autre partie de la toile  |
Par Uriette : le 29/03/13 à 14:42:44
  DéconnectéDire merci | Sur l'inceste Nirvelli : Lien Entre deux adultes consentant en France ce n'est pas illégal, et il n'y a pas de victimes. le reste ça s'appel du viol, et c'est interdit pour tous. Effectivement c'est un non sens. Tout comme la rhétorique qui consiste à dire, penses comme-moi ou t'es un homophobe, ça ne sert à rien à part exaspérer les adversaires. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 15:10:25
| Dire merci | Effectivement c'est un non sens. Tout comme la rhétorique qui consiste à dire, penses comme-moi ou t'es un homophobe, ça ne sert à rien à part exaspérer les adversaires. Je n'ai pas dis cela, j'ai juste posé la question de comment doit t'on appeler quelqu'un qui est contre l'égalité des droits sous prétexte de couleur ou d'orientation sexuelle différente de la sienne? Quant aux 2 adultes incestueux consentents, j'aimerais bien connaître le passé de ces personnes pour en arriver à cela. Sur ton lien, on parle d'ailleurs de tolérance pour des parents proches comme des cousins par exemple, pas d'un père avec sa fille ou d'une mère avec son fils ou même d'un frère avec une soeur. Si vous ne faites pas la différence entre un couple homosexuel et un père qui se tape sa fille, je pense qu'en effet , ça ne sert à rien de discuter. |
Par stephy92 : le 29/03/13 à 15:16:51
| Dire merci | mais l'homosexualité est elle, bien légale ça n'a pas toujours été le cas et ça n'est pas le cas dans un certain nombre de pays encore aujourd'hui |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 15:25:02
| Dire merci | En effet, ce n'est pas le cas dans un certain nombre de pays... il faut juste regarder de quels pays il s'agit et voir si c'est à ce genre de pays que l'on a envie de ressembler? |
Par stephy92 : le 29/03/13 à 15:31:48
| Dire merci | Niverlli j'ai juste repris ta phrase car tu argumentait par la légalité ou non de qqch. Simplement pour prouver que la légalité est un terme qui ne revêt pas les mêmes réalités d'une époque à l'autre ou d'un pays à l'autre c'est tout. idem pour le mariage entre parents (cousins et frères et soeurs) qui s'est pratiqué à une époque et qui n'est plus légal aujourd'hui. Perso le mariage homo j'en ai juste rien à battre, il y a des choses tellements plus importantes à mes yeux pour lesquelles se battre... |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 16:11:42
| Dire merci | Bah si les antis mariage pour tous ne faisaient pas autant de bruit (malgré le fait qu'ils soient infiniment minoritaires), il y a longtemps qu'on n'en entendrait plus parler. Après, l'argument des choses plus importantes, moi je veux bien, mais en ce qui concerne le boulot du parlement et du sénat sur ce texte de loi, ils sont dans les clous des délais qui avaient été donné, vote au parlement en février, puis au sénat début avril, pour une application au plus tard en septembre. Et il ne faut pas croire, ils sont bien assez nombreux pour plancher sur plein d'autres sujets en même temps...  Sans compter que le gouvernement agit sur ce pour quoi il a encore un peu de pouvoir, c'est à dire sur des réformes sociétales... parce que pour ceux qui attendent l'Etat providence pour avoir du boulot et de l'argent, je pense qu'ils se mettent le doigt dans l'oeil bien profond, sur ce genre de sujet, l'Etat ne peut rien à part tenter de limiter les dégâts... et encore, sans grand succès face à la mondialisation galopante et à des lobbies privés surpuissants. |
Par keystar : le 29/03/13 à 16:31:47
| Déconnecté Dire merci | Ben, si on part du principe que les manifestants ont pour seul motif d'être à limiter les droits des homosexuels, alors effectivement on conclu à l'amalgame avec l'homophobie. a) les motivations des "contres-mariages pour tous" sont multiples et complexes: refus du changement, attache culturelle psychologique au nom mariage, politique, religieuse et homophobie.( voir sans motivation précise) b) ranger tous les individus d'un mouvement derrière une seule attitude n'a pas de sens. Cà conduit à des trucs comme: tous les magéhbins sont des voleurs, tous les patrons sont des voyoux, tous les fonctionnaires des fainéants..... Bref de la stupidité en boite de 10 qui hatise les communautarismes. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 16:41:58
| Dire merci | Bah moi je continue de poser ma question, il y en aura bien un qui finira par répondre... Comment doit t'on appeler quelqu'un qui est contre l'égalité des droits sous prétexte de couleur ou d'orientation sexuelle différente de la sienne? |
Par keystar : le 29/03/13 à 16:50:17
| Déconnecté Dire merci | Ben, pour le reste: completement d'accord avec Uriette et Karine. Concernant l'Etat, il peut agir de façon efficace sur l'économie et le social. C'est un choix politique qui demande du courage qui passe par des réformes de fond. Mais il est certain qu'il est plus facile d'occuper la scène avec des sujets de seconde zone, gagner du temps jusqu'aux prochaines échéances électorales. En gros c'est: - les murs s"écroulent que fait-on? - on change les rideaux! C'est pas nouveau et c'est pas propre à une tendance politique. Le plus facheux avec ce texte du mariage pour tous c'est, à mon avis ses conséquences politiques: il a été fait pour faire diversion et au final améne une nouvelle division au moment de rassembler. En gros: - on a changé les rideaux, mais on peut plus fermer la fenêtre qui tenait un peu le mur! Donc pour moi, je me répete, cette loi est inopportune et dangereuse: sauf pour les extrèmes. Il y avait possibilité de passer sans heurter en contournant les symboles. mais çà n'aurait pas fait mouche dans les médias! |
Par keystar : le 29/03/13 à 17:02:18
| Déconnecté Dire merci | Ben, Comment doit t'on appeler quelqu'un qui est contre l'égalité des droits sous prétexte de couleur ou d'orientation sexuelle différente de la sienne? - un sectaire ( bingo: réponse souhaitée, non?) PS: question ambigüe: - couleur du sexe? - orientation sexuelle, d'un point vue morphologique? barre à gauche mon capitaine! et question qui englobe la réponse, quand même!  Message édité le 29/03/13 à 16:57 Message édité le 29/03/13 à 17:01 |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 17:06:57
| Dire merci | Le plus facheux avec ce texte du mariage pour tous c'est, à mon avis ses conséquences politiques: il a été fait pour faire diversion et au final améne une nouvelle division au moment de rassembler. Cette proposition était dans le programme de Hollande. Diversion? Mais avant que les uluberlus comme Barjot s'excitent, les sondages disaient que 70% des français étaient pour le mariage pour tous. Comment le gouvernement pouvait t'il prévoir que Barjot et consorts allaient faire autant d'esclandres sur un thème ou la grande majorité des français semblait d'accord. On aurait pu penser que ce serait une simple formalité, ça n'a pas été le cas, de la à mettre ça sur le dos du gouvernement, c'est un peu fort de café. Ce n'est qu'un gouvernement, pas des madame Soleil. Donc pour moi, je me répete, cette loi est inopportune et dangereuse: sauf pour les extrèmes. Ce qui serait dangereux, ce serait de céder à Barjot et sa clique d'allumés d'extrème droite qu'on a vu dimanche. Et ce n'est pas cette loi qui est dangereuse, mais ceux qui montrent du doigt les homosexuels et leurs familles. Inopportune? En quoi? regardez un peu ce qu'il se passe dnas des pays ou les homos peuvent se marier depuis longtemps? est ce que ça a pmener à des guerres civiles? est ce que les gens ont tous perdu la tête et ont demandés à se marier avec leur gosse ou leur poney? En quoi cette loi enlèvera quelque chose à Barjot à ses sbires, à toi ou à moi? Il y avait possibilité de passer sans heurter en contournant les symboles. De quel symbole parles tu? On parle d'un papier légal et LAIC régissant la vie d'un couple, pas d'un symbole, mais d'un document bien réél. Ceux qui veulent y mettre du symbole, qu'ils continuent d'y mettre du symbole, personne ne viendra les en empêcher ou le leur reprocher. Mais qu'ils y mettent du symbole pour eux et pour eux seuls, qu'ils laissent les autres y mettre la valeur qu'ils ont envie d'y mettre. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 17:08:31
| Dire merci | Comment doit t'on appeler quelqu'un qui est contre l'égalité des droits sous prétexte de couleur ou d'orientation sexuelle différente de la sienne? - un sectaire ( bingo: réponse souhaitée, non?) Non, je ne souhaitais pas une réponse particulière, c'est une véritable interrogation de ma part car j'ai beau tourner le sujet dans tous les sens, je ne comprends absolument pas cet acharnement anti mariage pour tous. Il doit y avoir un truc dans mon cerveau qui connecte pas à ce mode de pensée... |
Par keystar : le 29/03/13 à 17:49:54
| Déconnecté Dire merci | Ben, il y a à mon avis plusieurs choses dans l'acharnement anti-mariage pour tous: - les motifs des antis - l'acharnement et ou l'ampleur du phénoméne. Les motifs sont multiples, j'ai exposé mon avis plus haut. l'ampleur ou l'acharnement vient pour moi de plusieurs aspects: - le thèmes sociétaux mobilisent parcequ'il s'adressent fortement au coté "sentiment/ressenti" d'un individu et non au réfléchit - la période est tendue et anxiogéne - le gouvernement a lancé la chose comme un lièvre politique pour focaliser l'opinion publique: elle se focalise! - l'organisation du mouvement est structurée et efficace. Elle bénéficie d'un réseau important. - les partis politiques s'en sont emparés - les annonces du gouvernement affichant un souhait de fermeté sur ce dossier sont maladroite. Elles poussent à aller plus loin pour se faire entendre; on est en france. etc...... Enfin sur le nombre "d'antis", je crains que certains le soit mais exprime le contraire ou ne s'exprime pas pour être dans l'air du temps. D'autres se foutent du thème comme de ma première chemise mais manifestent contre le gouvernement. Ils l'aurait fait en se prononçant antis chaussettes à rayures. Cà a été le cas pour le CPE et la constitution européenne; Mais les élus n'ont pas de mémoire! Désolé pour mon entêtement, mais je reste convaincu que cette loi est une erreure politique, même si l'on est ( c'est mon cas) convaincu qu'il est normal ( comme Hollande, pour le coté normal) que les homosexuels aient les même droits que les hétérosexuels. Je crains que l'actualité donne raison à ce que j'ai écris sur le premier post sur ce thème. pourtant j'aimerai bien avoir eu tord! Message édité le 29/03/13 à 17:49 |
Par Uriette : le 29/03/13 à 17:46:02
| Déconnecté Dire merci | Comment doit t'on appeler quelqu'un qui est contre l'égalité des droits sous prétexte de couleur ou d'orientation sexuelle différente de la sienne? Ca dépend du contexte, certaines de mes réponses mériteraient des points Godwin... Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir montrer que c'est homophobe. On s'en fiche un peu. |
Par Thalis : le 29/03/13 à 17:58:46
| Dire merci | "Ils l'aurait fait en se prononçant antis chaussettes à rayures." D'un autre coté, les chaussettes à rayure, c'est quand meme une atteinte au bon gout. Je ne vois pas pourquoi des gens avec des goûts aussi douteux devraient avoir le droit de choisir le motif de leurs chaussettes ! La parole aux gens de bon gout !!!! |
Par keystar : le 29/03/13 à 18:31:10
| Déconnecté Dire merci | Ben, Nivelli: a) parmi les propositions du candidat hollande, il y avait ce projet et bien d'autres qui eux ne sont pas déclinés et qui pourtant sont plus prioritaires aux yeux de ceux qui l'ont élu. Je doute qu'une majorité ait élu Hollande sur ce point précis du programme. Beaucoup ont voté contre Sarkosy et non pour Hollande. b) une minorité seulement "d'antis" montre du doigt les homos. A se focaliser sur quelques uns, en faire une généralité et croire que tous sont des affreux bourgeois cathos qui se sont levés le matin avec une seule idée en tête: nuire aux homosexuels, on finit par ne plus comprendre les "pourquois". Il ne faut poser les question aprés les réponses! c) Symbole: que pour toi, le mariage ne soit qu'un papier légal, soit: c'est ton droit. Pour d'autre, ce n'est pas le cas, c'est un symbole et c'est respectable. Le mot n'a pas le même sens pour tout le monde. Il me parait plus intelligent de l'accepter et de chercher à comprendre plutot que s'accrocher à sa propre traduction qui n'est pas universelle. Et quand un symbole, vieux symbole, touche à des choses aussi "intimes" que la famille, il faut jouer avec finesse. C'était possible. Le gouvernement le sait. Les plus attachés à ce dossier ne souhaitaient pas qu'on l'utilise dans le seul objectif d'occuper l'opinion et jouer aux gros bras versus moderno moralisateur. Ils préferaient une évolution du pacs dans un premier temps puis la fusion pacs mariage le moment venu. Mais çà çà faisait pas le buzz. d) inopportune: - parcequ'elle amène des divisions au lieu de rassembler et ce dans une période tendue. - Parceque le coup du lièvre çà marche moins bien. le gens attendaient autre chose; pouvoir d'achat, chomage,...çà fait des déçus! Erreur stratégique. Extrème droite et extrème gauche s'en frotte les mains. |
Par keystar : le 29/03/13 à 18:35:13
| Déconnecté Dire merci | Ben, pour les chaussettes, çà dépend beaucoup du sens des rayures: verticales çà affine le molet! Pour le reste, je pense qu'en matière de chaussette, il s'agit plus d'odeur que de gout! maintenant, libre à chacun de bouffer ce qu'il veut! C'est la crise, Denise! |
Par keystar : le 29/03/13 à 18:43:30
| Déconnecté Dire merci | Ben, (suis en forme du clavier ce soir) Nivelli: les sondages disaient que 70% des français étaient pour le mariage pour tous. 51% pour, 48% contre début septembre. Maintenant, les sondages, c'est comme les bikinis, çà montre tout sauf l'essentiel! Bah si les antis mariage pour tous ne faisaient pas autant de bruit (malgré le fait qu'ils soient infiniment minoritaires), Pas certain qu'ils soient si minoritaires. S'il s'agit des manifestants comparé au total de la population, alors c'est le cas de l'ensemble des manifestations. Aucunne depuis 50 ans n'a mobilisé plus de 10% de la population. Ce mouvement est une des plus forte mobilisation de ces 15 denières années. |
Par keystar : le 29/03/13 à 19:17:01
| Déconnecté Dire merci | Ben, bon WE, je vais en parler aux chevaux! |
Par tyoc : le 29/03/13 à 19:31:08
| Dire merci | je vais en parler aux chevaux! A quand le mariage entre chevaux de même sexes  |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 19:35:20
| Dire merci | Ok ok, le symbole... alors question subsidiaire. Si on considère les homos comme nos égaux, en quoi le fait qu'ils puissent profiter de ce symbole qu'est le mariage eux aussi, serait un sacrilège? En quoi les homosexuels abiment le symbole du mariage? |
Par tyoc : le 29/03/13 à 19:37:03
| Dire merci | En quoi les homosexuels abiment le symbole du mariage? Ben parce que c'est des pédés.  |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 19:40:04
| Dire merci | je vais en parler aux chevaux! A quand le mariage entre chevaux de même sexes Moi je dis ok, mais que pour les poneys qui portent des guêtres rayées horizontalement. Oui, j'ai mes limites moi aussi.  |
Par nara : le 29/03/13 à 19:41:06
| Dire merci | Parce que ce n'est pas dans les moeurs tout simplement. Je te donne un exemple, le bikini et la mini jupe pour la femme ça a choqué, c'était pas dans les moeurs. On a mis 20 ans voire plus pour qu'on trouve ça pas déplacé. Ben dans 20 ans peut être qu'on trouvera le "mariage" gay normal |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 19:43:36
| Dire merci | Ben dans 20 ans peut être qu'on trouvera le "mariage" gay normal C'est ce qui s'est passé en beaucoup moins de temps que ça dans tous les pays qui l'ont adopté... et aucun de ces pays n'est revenu en arrière ni n'y songe. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 19:49:50
| Dire merci | Et pour comparer à autre chose que le bikini ou la mini jupe, voici 2 petites affiches (que j'ai peut-être déjà mises sur un autre poste?) qui datent de l'époque ou certains pensaient que donner le droit de vote aux femmes serait une catastrophe pour la famille... et qui était derrière ça? Les mêmes que ceux de la manif conte le mariage pour tous. |
Par nara : le 29/03/13 à 20:23:23
| Dire merci | Ben chaque culture a une conception différente des moeurs. La France a été un des derniers pays a autorisé le droit de vote des femmes. Même les Turques l'ont eu avant nous. En France on est long à la détente, c'est comme ça et tu ne pourras rien y changer. Faut arrêter de se torturer l'esprit avec ça. |
Par Maevan : le 29/03/13 à 22:08:56
| Dire merci | C'est sur qu'en baissant les bras comme ça on va faire avancer les choses Je suis d'accord de mon côté avec Nirvelli. Pour moi les sociétés sont faites pour s'adapter. Et aucune des raisons avancées par les anti-mariage pour tous n'est à mon sens rationnelle rationnelle. Les affiches "un enfant, c'est un papa et une maman" (ou un truc comme ça), c'est ignorer les familles monoparentales notamment, sans parler les pauvres gamins qui perdent leurs parents jeunes. Et qui s'en sortent. C'est aussi ignorer les enfants qui sont déjà présents dans les familles homoparentales et qui ont le droit aux mêmes protections que les autres... |
Par DQR33 : le 29/03/13 à 22:14:57
| Déconnecté Dire merci | La France a été un des derniers pays a autorisé le droit de vote des femmes. Pas tout à fait tout de même ! (Turquie 1930, France 1944), mais sont venus ensuite : Italie, Espagne, Belgique, Israël, Suisse (en 1972), viennent encore après Monaco et le Portugal. Et en queue, certains pays arabes... (Ceci pour la petite histoire) Nirvelli, qu'est-ce qui te fais dire que les partis politiques qui se sont opposés au votes des femmes sont les mêmes que ceux qui s'opposent à l'union pour tous ? (c'est une simple question...) En quoi les homosexuels abiment le symbole du mariage? "Abiment" est évidemment un mot trop fort et inexact, mais c'est vrai que le mot mariage ne peut pas s'appliquer à eux. D'où l’intérêt de trouver un mot s'appliquant à tous, union civile, par exemple. Bah moi je continue de poser ma question, il y en aura bien un qui finira par répondre...Comment doit-on appeler quelqu'un qui est contre l'égalité des droits sous prétexte de couleur ou d'orientation sexuelle différente de la sienne? (Nirvelli) Pourtant, keystar t'as répondu 10 mn avant ! a) les motivations des "contres-mariages pour tous" sont multiples et complexes: refus du changement, attache culturelle psychologique au nom mariage, politique, religieuse et homophobie.( voir sans motivation précise) b) ranger tous les individus d'un mouvement derrière une seule attitude n'a pas de sens. Cà conduit à des trucs comme: tous les magéhbins sont des voleurs, tous les patrons sont des voyoux, tous les fonctionnaires des fainéants..... Bref de la stupidité en boite de 10 qui hatise les communautarismes. |
Par Maevan : le 29/03/13 à 22:20:46
| Dire merci | le mot mariage ne peut pas s'appliquer à eux. Pourquoi ? |
Par tyoc : le 29/03/13 à 22:21:45
| Dire merci | mais c'est vrai que le mot mariage ne peut pas s'appliquer à eux. Et pourquoi donc ? Je ne comprends toujours pas pourquoi vous coincez pour un mot. Ca gêne en quoi de parler de mariage. Et eux ce sont des personnes avant tout. Pas seulement des pédés ou des gouines. Ce sont des êtres humains comme toi et moi. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 22:26:32
| Dire merci | Nirvelli, qu'est-ce qui te fais dire que les partis politiques qui se sont opposés au votes des femmes sont les mêmes que ceux qui s'opposent à l'union pour tous ? (c'est une simple question...) Ce sont des affiches du parti démocrate chrétien, le parti de Christine Boutin. mais c'est vrai que le mot mariage ne peut pas s'appliquer à eux. Euuuh oui, pourquoi |
Par Maevan : le 29/03/13 à 22:28:12
| Dire merci | Je trouve que le film Harvey Milk est bien justement pour la réflexion autour de l'accession des gays sur la place publique, en tant que personnes, et les réactions que ça a procuré... |
Par Uriette : le 29/03/13 à 22:46:40
| Déconnecté Dire merci | mais c'est vrai que le mot mariage ne peut pas s'appliquer à eux. Formulé comme ça, ça ne me convient pas non plus. Si on estime que le mot mariage représente d'avantage un aspect religieux et spirituel, excluant les couples homos sexuels alors il n'a tout simplement pas sa place dans le code civil. A l'inverse, si tu estimes qu'il y a sa place alors il faut l'appliquer à tous. DQR, tu es quelque peu ambigüe dans ta formulation. Nirvelli, il a déjà répondu pas mal de fois je crois. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 22:51:36
| Dire merci | Nirvelli, il a déjà répondu pas mal de fois je crois. A quoi? |
Par Maevan : le 29/03/13 à 22:59:31
| Dire merci | Je suis d'accord avec Uriette, en rajoutant que je ne vois pas pourquoi il faudrait attribuer un nom différent pour un mariage civil et un mariage religieux... Sous prétexte que certains attribuent à un mariage religieux une "charge" symbolique forte. |
Par Uriette : le 29/03/13 à 23:11:35
| Déconnecté Dire merci | Il trouve que de tous temps (peut-être même au paléolithique) le mot mariage renvoie à l'union d'une homme et d'une femme (qui ne s'aiment probablement pas, union probablement arrangée et forcée en vue d'assurer une descendance pour assurer une succession, pour l'amour hétéro ou homosexuelle ils allaient voir ailleurs - ça c'est moi qui rajoute). Ca n'a rien à voir à le contrat que propose le code civil, on est bien d'accord. |
Par Uriette : le 29/03/13 à 23:17:48
| Déconnecté Dire merci | Maevan, par respect pour les athées et laïcs qui pensent que la république n'a pas besoin d'emprunter des mots à la sémantique religieuse parce qu'ils n'y voient rien de symbolique, rien de spirituels et qu'ils aimeraient que ça se sache ! Parce que les gens attachés à la religions, n'ont pas envie d'entendre des termes pris de leur vocabulaires pour faire des choses auxquelles leur religion n'adhère pas. Parce que c'est un conception vieillotte qui date d'une époque ou la femme était considérée comme un mineure qui ne se possédait pas elle-même... |
Par Maevan : le 29/03/13 à 23:19:49
| Dire merci | Et la polygamie ? Et les formes extrêmement diverses que peux prendre le mariage ? Si on est d'accord que l'alliance est un élément présent dans toutes les cultures du globe, les formes qu'elle prend à travers le monde (et les interdits liés) sont tout à fait diverses... et loin d'être intangibles. Du coup, on peut légitimement réfléchir à ce qui conviendrait le mieux à notre propre société, ouverte et progressiste Quand au terme même "mariage" en tant que tel, c'est fort de considérer qu'il existe depuis le paléolithique et sur tout le globe. Le lexique est également flexible, on peut mettre ce qu'on veut derrière. |
Page : < < | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€