Manifestation contre le mariage Gay
Sujet commencé par : Mandrine - Il y a 815 réponses à ce sujet, dernière réponse par UriettePar Mandrine : le 13/01/13 à 11:11:38
| Dire merci | C'est aujourd'hui .... |
Messages 561 à 600, Page : < < | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21
Par tyoc : le 03/04/13 à 12:04:37
| Dire merci | Au final les arguments des manifestants sont tellement simplistes qu'il faut mieux en rire. |
Par Cliona : le 03/04/13 à 12:08:56
| Dire merci | et hop ! une deuxième perle dans ma besace....  |
Par julyka : le 03/04/13 à 15:40:46
| Dire merci | Super l'article proposé par Bloody... Ce débat et ce sujet-même m'interessent tout autant qu'ils me laissent perplexe... Ce qui m'interroge, c'est que les anti mariage pour tous ne veulent pas admettre que la société d'aujourd'hui est déjà une société de couples homosexuels, de familles homosexuelles... Comment peut-on vouloir nier un état de fait existant? Comment peut-on refuser une évolution de la législation qui tend à se mettre au diapason avec l'évolution de la société? |
Par tyoc : le 03/04/13 à 16:16:48
| Dire merci | Comment peut-on refuser une évolution de la législation qui tend à se mettre au diapason avec l'évolution de la société? Faut quand même reconnaître que l'église catholique est pas connue pour être en phase avec son époque (je parle pas pour les autres, je sais pas). |
Par Uriette : le 03/04/13 à 17:01:20
  DéconnectéDire merci | Comment peut-on refuser une évolution de la législation qui tend à se mettre au diapason avec l'évolution de la société? Quand on voit combien de temps l'Eglise catholique à mis pour reconnaître officiellement que Galilée avait été condamné à tort, les familles homoparentales seront probablement reconnues par l'église au 24ième siècle. (La bonne nouvelles c'est que beaucoup de catholiques n'ont pas attendu 1992 admettre que la terre tourne). Tyoc, ben la charria c'est pas non plus une acception super moderne de la loi... Dans les religions où il n'y a pas de clergé dans le fond, c'est chaque croyant qui décide si une pratique est en accord ou non avec sa foi. Finalement c'est les mœurs de la majorité des gens qui va créer la norme. |
Par DQR33 : le 03/04/13 à 18:33:16
| Déconnecté Dire merci | Ceci dit, dans le cas présent, la religion catholique, ou toute autre religion d'ailleurs, n'a pas grand chose à dire sur la législation en question, et "lycée de Versailles" comme dit l'autre !  Nous sommes dans un pays laïc, lequel pays donne les mêmes droits à tout le monde dans le cas présent, mais que je sache, cet état laïc n'oblige pas les religions à l'appliquer dans leur pratique ! Faudrait peut-être arrêter de casser du sucre sur le dos de la religion catholique ! Elle n'accepte pas ce genre d'union ? OK, qu'est-ce que ça change ?  |
Par Nirvelli : le 03/04/13 à 18:43:13
| Dire merci | Il y a une nuance entre ne pas accepter pour soi, et refuser aux autres. |
Par tyoc : le 03/04/13 à 19:20:28
| Dire merci | OK, qu'est-ce que ça change ? Deja on aurait pas tout ce bordel. |
Par laska : le 03/04/13 à 22:01:55
| Dire merci | Tyoc je suis très étonnée car dans l'ancien testament le mariage est clairement présent et vu que la religion catho descend directement de la religion juive j'ai du mal à imaginer qu'ils aient abandonné le mariage pour ne le reprendre qu'au XIeme siecle en s'inspirant d'un contrat civil. Laska ou un autre historien saurait peut etre nous éclairé sur ce coup la? Pour reprendre la demande d'Assimilée, j'ai un peu cherché... En Mésopotamie, donc entre le 4° et le 2° millénaire avant notre ère, le mariage était un acte purement civil, un contrat entre deux familles. Chez les Égyptiens, le fondement était civil puis le mariage a été institutionnalisé de manière sacré, pour asseoir sa légitimité. A Rome, il y avait deux types de mariage : celui pour les nobles, avec une sorte de cérémonie sacrée et pour la classe plébéienne, ça tenait plus du concubinage... Avec l'arrivée des monothéismes, le mariage est devenu un acte religieux, mais pas un sacrement. C'était plutôt un rituel mais si on va dans le sens étymologique du mot rituel, le mariage civil est un rituel aussi. Car la question est là : le mariage a pendant longtemps été "civil", avec une connotation religieuse, mais il est devenu un sacrement au MA, avec l'Eglise catholique. Bref, tout ça pour dire que le sacrement du mariage, en tant que lien entre deux personnes devant une instance divine, il date pour les catholiques du IV° concile de Latran en 1215. Un bouquin de référence : Lien |
Par Uriette : le 03/04/13 à 22:53:09
| Déconnecté Dire merci | Deja on aurait pas tout ce bordel. J'pense pas, la plupart des gens ont peur de la différence et sont attachés à leurs petites habitudes. Ce serait pas la religion, ce serait autre chose. Y a-t-il une seule confession en France qui se soit prononcée pour le mariage homo ? |
Par DQR33 : le 03/04/13 à 23:21:13
| Déconnecté Dire merci | pour moi, aucune |
Par DQR33 : le 04/04/13 à 00:40:21
| Déconnecté Dire merci | Déjà on aurait pas tout ce bordel. Pas faux Encore que je me demande si les plus virulents ne sont pas les mêmes qui se sont opposés à l'avortement (et qui y sont toujours opposés d'ailleurs) ou qui se sont opposés violemment à la représentation d'une pièce (même si là je suis d'accord pour dire qu'il ne faut tout de même pas aller trop loin dans l'irrespect des croyances de tout un chacun). Ce sont rajoutés à ces gens-là sans doute des plus modérés, ceux pour qui l'usage du mot "mariage" gêne peut-être, par exemple Message édité le 04/04/13 à 00:40 |
Par keystar : le 04/04/13 à 12:21:40
| Déconnecté Dire merci | Ben, Cliona: Keystar, j'ai été respectueuse dans mon intervention. JE NE TE PERMETS PAS de te foutre ouvertement de ma gu*ule comme tu le fais. Si tu venais a recommencer, je signalerais ton post aussi sec. Le débat était tranquille et pose, merci de ne pas le pourrir avec tes délires a la noix Réponse en MP! L'affiche de Cyberds résume bien! |
Par DQR33 : le 04/04/13 à 13:53:01
| Déconnecté Dire merci | (Ceci dit, je ne comprend pas trop ta "montée dans les tours", Cliona...) Je trouve d'ailleurs ce post d'une tenue assez remarquable, malgré son sujet... brulant. Il est resté d'une excellente tenue, même avec des avis plus que divergeant. Il y a même eu des périodes de purs délires pour détendre l'atmosphère ! Je tenais à en faire la remarque. 15 pages quand même ! |
Par Cliona : le 04/04/13 à 13:56:08
| Dire merci | alors publiquement : Je te prie de m'excuser Keystar...j'étais fatiguée et contrariée (très) par des soucis perso  et malheureusement, dans ce cas là, je ne contrôle que très très peu mes "montées dans les tours", pardonce qui répond aussi à la question de DQR33 du coup Encore toutes mes excuses... |
Par sucre33 : le 04/04/13 à 14:44:59
| Dire merci | J'ai moi aussi regardé la vidéo des auditions d'enfants de parents homosexuels et de parents ou futurs parents homosexuels à l'assemblée. C'est très intéressant, instructif, et émouvant de les entendre parler de leur vie de tous les jours comme de leurs démarches juridiques, leurs projets, et surtout leur envie commune de protéger leurs enfants  Je conseille à tout le monde de voir cette vidéo !  |
Par DQR33 : le 04/04/13 à 15:07:09
| Déconnecté Dire merci | Dont acte, aucun problème, Cliona |
Par keystar : le 04/04/13 à 16:01:58
| Déconnecté Dire merci | ben, no problème, je me doutais. C'est honnete de l'annoncer! |
Par manole : le 04/04/13 à 16:31:01
| Dire merci | J'trouve pas la vidéo dont tu parles Sucre33.  |
Par sucre33 : le 05/04/13 à 10:00:22
| Dire merci | C'est n lien que bloody a mis : Lien À la fin du texte, la vidéo est insérée. C'est long mais ça vaut le coup. Dire qu'il n'y avait que 5 députés (à la fin en tout cas) L'article est pas mal lui aussi !  Message édité le 05/04/13 à 10:00 |
Par tyoc : le 05/04/13 à 10:17:03
| Dire merci |  Lisez bien, certaines sont à mourir de rire. Notamment les 7, 8, 10 D'autres sont à pleurer. Message édité le 05/04/13 à 10:13 Message édité le 05/04/13 à 10:16 |
Par Cliona : le 05/04/13 à 10:24:33
| Dire merci | la 26  quelqu'un peut m'expliquer le rapport entre la 43 et le mariage pour tous ? la 48 ! en bref, c'est tout mélangé leurs raisons et y'a beaucoup beaucoup de n'importe quoi je trouve mais je ne peux que plussoyer la 19 |
Par Nirvelli : le 05/04/13 à 10:35:34
| Dire merci | J'avoue ce matin que je suis inquiète. Depuis hier, la loi est débattue au Sénat et le sera jusque fin de semaine prochaine. Les fous furieux de l'anti mariage pour tous squattent devant le Sénat et comptent bien faire pression sur lui pour empêcher que cette loi passe. Il y a même des intégristes qui organisent des prières de rue (faut croire que c'est interdit aux musulmans mais autorisé aux cathos  ). Plus ça va, plus ça pue tout ça. Et très franchement, j'ai honte d'appartenir à la même nation que ces homophobes, surtout que vu les pressions que subi la gauche actuellement (à tort ou à raison, ce n'est pas le problème), j'ai peur qu'ils cèdent à ces gros tarés.  |
Par Uriette : le 05/04/13 à 11:02:05
| Déconnecté Dire merci | J'avoue ce matin que je suis inquiète. Depuis hier, la loi est débattue au Sénat et le sera jusque fin de semaine prochaine. Les fous furieux de l'anti mariage pour tous squattent devant le Sénat et comptent bien faire pression sur lui pour empêcher que cette loi passe. Franchement, s'il suffisait de faire l'hystérique devant le sénat pour obtenir qu'une loi passe ou ne passe pas, ça se saurait ! Et très franchement, j'ai honte d'appartenir à la même nation que ces homophobes Moi je vois pas pourquoi, la nation c'est aussi des milliers de gens qui soutiennent le projet, qui trouvent ça normal. Je ne vois pas pourquoi on céderait la nation à une minorité abjecte. |
Par Cliona : le 05/04/13 à 11:34:24
| Dire merci | +1 Uriette.... |
Par Nirvelli : le 05/04/13 à 11:44:07
| Dire merci | Je sui sbien d'accord Uriette, mais cette minorité abjecte comme tu dis, essaie de faire croire qu'ils sont majoritaires... enfin, peut-être que c'est le climat politique actuel qui me laisse imaginer le pire, j'espère que je me trompe. |
Par DQR33 : le 05/04/13 à 12:26:21
| Déconnecté Dire merci | Tu sais, il est tout de même assez rare qu'une manifestation de rue représente la majorité de la Nation ! Ceci dit, je serais surpris que le Sénat se laisse influencer par les gens dehors... Il y a même des intégristes qui organisent des prières de rue (faut croire que c'est interdit aux musulmans mais autorisé aux cathos) Genre de truc qui a le don de m'énerver un tantinet, comme d'essayer de faire croire que tous les opposants sont obligatoirement homophobes ! Dans le cas qui nous intéresse ici, ces "prières" sont dans le cadre d'une manifestation. Les musulmans (du moins certains) voudraient que ce soit la norme, ce qui est totalement différent. Message édité le 05/04/13 à 12:26 |
Par Maevan : le 05/04/13 à 12:38:53
| Dire merci | "Les musulmans" comme tu dis manquent surtout de salles de prières dans certains quartiers avec une forte communauté musulmanes. C'est pas une question de vouloir une norme, c'est une question de pouvoir pratiquer son culte dans autre chose qu'une cave insalubre. |
Par Uriette : le 05/04/13 à 12:55:57
| Déconnecté Dire merci | mais cette minorité abjecte comme tu dis, essaie de faire croire qu'ils sont majoritaires Tu te comportes comme s'ils l'étaient, c'est un peu dommage. D'autre part, je pense qu'il ne faut pas s'opposer aux opposants de manière aussi virulente. Il y a parmi les opposants au mariage gay des gens qui sont très satisfaits de la situation telle qu'elle est actuellement, et qui ont peur du changement. A l'inverse il y a de véritables fachos, le risque c'est qu'en rejetant les premiers on les pousse dans les bras des seconds qui se serviront de la violence de tes propos pour alimenter une haine dont on sait à quels extrêmes elle peuvent conduire. On est quelque part responsables de la situation que tu crains. Il y a même des intégristes qui organisent des prières de rue (faut croire que c'est interdit aux musulmans mais autorisé aux cathos) C'est le genre d'argument que je ne comprends même pas. Dire cela, ça ne fait qu'augmenter le sentiment de cathophobie chez les catholiques tout ce qu'il y a de plus normal et de plus paisible. |
Par Uriette : le 05/04/13 à 12:59:50
| Déconnecté Dire merci | Les musulmans (du moins certains) voudraient que ce soit la norme, ce qui est totalement différent. Non, la norme chez les musulmans c'est de prier dans les mosquées ! C'est complètement HS, mais ne pas le relever, c'est aussi laisser penser qu'on serait envahis pas un islam galopants. |
Par Cliona : le 05/04/13 à 13:20:44
| Dire merci | "Les musulmans" comme tu dis manquent surtout de salles de prières dans certains quartiers avec une forte communauté musulmanes. C'est pas une question de vouloir une norme, c'est une question de pouvoir pratiquer son culte dans autre chose qu'une cave insalubre. ou la rue sinon +10000000000000000000000000000000000000000000000 avec ça |
Par Maevan : le 05/04/13 à 13:37:03
| Dire merci | On est quelque part responsables de la situation que tu crains Je n'ai pas compris... Si c'est pour dire qu'il faut être ouvert au dialogue, je suis d'accord, mais ça implique qu'on soit deux à l'être et qu'on puisse discuter. A partir du moment où on "dégaine" les arguments d'autorité voir les arguments religieux, la discussion est... compromise. |
Par tyoc : le 05/04/13 à 13:38:31
| Dire merci | la discussion est... compromise Carrément inexistante, tu veux dire. |
Par Maevan : le 05/04/13 à 13:50:03
| Dire merci | Certes, mais après on va dire que je cherche juste à casser du catho... |
Par tyoc : le 05/04/13 à 13:54:23
| Dire merci | Certes, mais après on va dire que je cherche juste à casser du catho... Je "casse" du catho mais que les intégristes. |
Par Maevan : le 05/04/13 à 13:55:41
| Dire merci | Certes derechef ! |
Par tyoc : le 05/04/13 à 14:00:33
| Dire merci | On parle beaucoup des intégristes musulmans mais les intégristes catho sont pas mieux. A part un point, ils posent pas de bombes. C'est déjà pas mal. |
Par Cliona : le 05/04/13 à 14:04:23
| Dire merci | A part un point, ils posent pas de bombes. C'est déjà pas mal. mouais....sont quand même responsables de l'inquisition et de quelques autres joyeusetés hein...alors certes, ils ne posent pas de bombes mais ils ont "quelques" morts sur la conscience  edit : avant que l'on ne m'accuse de quoi que ce soit....je ne suis pas juive, ni mulsumane Message édité le 05/04/13 à 14:04 |
Par Maevan : le 05/04/13 à 14:04:40
| Dire merci | Ah ça ! Je suis d'accord. (Tout comme n'importe quel extrémisme d'ailleurs...) Le problème après c'est de mettre le curseur où commence l'intégrisme. |
Par Uriette : le 05/04/13 à 14:15:01
| Déconnecté Dire merci | On est quelque part responsables de la situation que tu crains Je n'ai pas compris... Qu'à force de dire qu'on déteste les opposants aux mariage gays qui ne sont que des monstres et qui sont stupides, on risque d'envoyer un bon père de famille un peu trop tradi sur les bords dans les bras de national socialistes royalistes xénophobes misogynes homophobes, on risque de se retrouver face à une banalisation de la haine autrement plus dangereuse que ne l'était l'état initial du système. Alors qu'en réfléchissant rationnellement, il n'y a peut-être plus de point qui nous unissent que ceux qui nous opposent. Et faire de son point de vue sur le mariage gay une question de principe qui rend les gens fréquentables ou infréquentables ça ne va faire qu'augmenter la haine entre les gens sans que cela n'apporte rien de bénéfique. |
Page : < < | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
