Manifestation contre le mariage Gay
Sujet commencé par : Mandrine - Il y a 815 réponses à ce sujet, dernière réponse par NirvelliPar Mandrine : le 13/01/13 à 11:11:38
| Dire merci | C'est aujourd'hui .... |
Messages 361 à 400, Page : < < | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 > >
Par cyberds : le 26/03/13 à 20:46:52
| Dire merci | moi je rêve d'un centriste pragmatique et intègre  |
Par keystar : le 26/03/13 à 20:48:43
  DéconnectéDire merci | Ben, Nivelli: je ne lis pas le figaro, pire je ne suis pas de droite, pas catho. par contre je suis anti-parigo voir anti-urbain: la ville çà rend con! je suis un peu inquiet du coté puéril concernant le classement bon/méchant et des amalgames prosélyte des bobos de gauches! Quant au gouvernement, les déçus ne sont pas de droite! C'est Marine et Mélenchon qui se frottent les mains en ce moment. Enfin, les mains ou ce qu'ils veulent d'ailleurs! Entre les pieds nickelés sont au pouvoir et à droite chapy-chapo se positionnent pour 2017, le champs est libre. La loi pour le mariage pour tous ne fait que diviser au moment ou il faut l'inverse, c'était prévisible. D'un autre coté,pour ce gouvernement, ce serait domage de les sortir maintenant, ils commence à comprendre et à bosser! |
Par keystar : le 26/03/13 à 20:58:24
| Déconnecté Dire merci | ben, C'est pas Bachelot, c'est Boutin, celle qui s'est mariée avec son cousin. Bachelot défend le mariage pour tous. désolé, j'ai déjà tendance à les confondre en voyant le visage, de là à les reconnaitre par la foufoune! Mon royaume contre un sécateur! Message édité le 26/03/13 à 20:57 |
Par Nirvelli : le 26/03/13 à 21:02:26
| Dire merci | Suis sure que Roselyne teint la sienne en rose bonbon  |
Par keystar : le 26/03/13 à 21:04:38
| Déconnecté Dire merci | ben, Rose, c'est trés PS! |
Par tyoc : le 27/03/13 à 08:19:03
| Dire merci | Je suis pour le mariage gay. Mais c'est plus pour aider les avocats spécialisés en divorce qu'autre chose. Ca fera de la clientèle en plus.  Pis après tout pourquoi les hétéro seraient les seuls à être em*erdés avec les gamins adoptés et le paiement de la pension alimentaire.  Halte à la discrimination hétéro. Les LGBT doivent avoir les même problèmes de couple que nous autres gens bien et de bonnes familles hétéro / catho.  |
Par keystar : le 27/03/13 à 08:26:31
| Déconnecté Dire merci | Ben, Tyoc! "le mariage c'est l'art de résoudre à deux des problèmes qu'on aurait pas eu seul" (S.Guitry) |
Par tyoc : le 27/03/13 à 08:42:16
| Dire merci | "le mariage c'est l'art de résoudre à deux des problèmes qu'on aurait pas eu seul" (S.Guitry) Chiotte, ça fait 20 ans que je crois la citation de Gustave Parking.  |
Par azzura42 : le 28/03/13 à 17:07:02
Par BountyB : le 28/03/13 à 17:40:17
| Dire merci | Punaise mais si on manifestait contre les mariages mixtes noir/blanc, tout le monde s'accorderait que c'est une manifestation de fachos. Mais manifester contre les droits des gays, ça non, on n'a pas le droit de dire que c'est facho, faut respecter l'opinion de chacun quelle mauvaise foi  |
Par DQR33 : le 28/03/13 à 19:23:54
| Déconnecté Dire merci | Personnellement, c'est l'utilisation du mot "mariage" qui me gêne, après le reste... J'ai 67 ans, ce genre d'union heurte effectivement ma culture judéo-chrétienne, mais, bof, c'est leur problème, après tout. Je vais pas me prendre le choux avec ça à mon age ! Je serais plus nuancé avec les gosses. L'avenir dira, mais je ne serais probablement plus là, si c'était une bonne chose ou pas... Ceci dit, Hollande avec ce truc a réussi à exacerber la division des français. Il n'avait pas vraiment besoin de ça en plus ! Pourquoi diable n'a-t-il pas tout simplement remplacé le mot "mariage" par "union civile" dans les textes de loi ? Il aurait eu beau jeu de faire taire les différentes religions opposées à ce truc en leur disant : "vous n'avez pas à râler, on est là dans le domaine de la laïcité de l'Etat français", point barre ! Un truc qui arrive à me prendre un peu le choux tout de même : pourquoi diable les opposants à ce truc serait-ils tous obligatoirement homophobes ? Là, je ne comprend pas cette généralisation... Je parle de "truc" simplement parce que cette loi a déjà été voté par les députés, je ne vois pas le Sénat s'y opposer, et il ne reste guère que le Conseil Constitutionnel, encore que l'on puisse passer outre à ses décisions il me semble. Message édité le 28/03/13 à 19:23 |
Par Darkk : le 28/03/13 à 19:57:22
| Déconnecté | [iUn truc qui arrive à me prendre un peu le choux tout de même : pourquoi diable les opposants à ce truc serait-ils tous obligatoirement homophobes ? Là, je ne comprend pas cette généralisation... ] tout a fait , surtout que y a des gay qui sont eu meme contre le mariage .... moi je suis jeune , je prend 30 ans cette année , je ne suis jamais choquée pour l homosexualité . par contre pour le mariage , le mot mariage je le trouve pas approprié pour la circonstance . cest tout. ca fait pas de moi une homophobe . chaqu un a ses reperts dans la vie cest tout . |
Par bloody_paradise : le 28/03/13 à 20:09:39
| Dire merci | Un truc qui arrive à me prendre un peu le choux tout de même : pourquoi diable les opposants à ce truc serait-ils tous obligatoirement homophobes ? Là, je ne comprend pas cette généralisation... Parce que : Lien Oui oui, ça fait deux fois que je le poste ici. Mais on va dire que la première fois il est passé inaperçue. C'est un peu le meilleure texte d'explication de pourquoi et comment les opposants au mariage pour tous sont homophobes. tout a fait , surtout que y a des gay qui sont eu meme contre le mariage .... Une femme dont le nom m'échappe a combattu en France CONTRE le droit de vote des femmes. Activiste, elle s'est démenée pour que les femmes n'aient pas les mêmes droits que les hommes. Des individus qui se tirent une balle dans le pied et en profitent au passage pour en tirer une dans celui des autres ; c'est pas nouveau hein ... Message édité le 28/03/13 à 20:09 |
Par Darkk : le 28/03/13 à 20:15:51
| Déconnecté | oui cest pas faux lol mais cest pas ca que je voulu mettre en avant . un gay peut tout a fait penser ( et avoir sa comme repert) que le mariage cest un homme et une femme. et que donc le terme , n est pas approprié . je sais pas si je suis clair , mais jai une bonne creve alors désolée lol |
Par tyoc : le 28/03/13 à 20:22:03
| Dire merci | Je serais plus nuancé avec les gosses. L'avenir dira, mais je ne serais probablement plus là, si c'était une bonne chose ou pas... Heu, ça fait pas 6 mois qu'on a des enfants élevés par des gays. Des adultes responsable hétéro (et peut être informaticien ), équilibré, etc... élevé par des gays ça existe.Par contre je sais pas si des enfants élevé par des intégristes de tout bord (soyons fair play, ratissons large ) sont aussi équilibré. Mais ça l'avenir le dira. |
Par Uriette : le 28/03/13 à 21:17:08
| Déconnecté Dire merci | par contre pour le mariage , le mot mariage je le trouve pas approprié pour la circonstance . cest tout. ca fait pas de moi une homophobe . Soit tu considères que le mot mariage dans le code civil est inapproprié pour tous, soit tu considère qu'il est approprié pour tous. Mais il n'y est pas vraiment question de circonstances. Pour les gosses j'ai envie de dire, que c'est pareil pour les enfants de délinquants y compris les cols blancs etc. Pourtant on n'interdit pas à la classe politique de se marier, et pire, ils le font entre eux ! |
Par DQR33 : le 28/03/13 à 22:47:20
| Déconnecté Dire merci | Soit tu considères que le mot mariage dans le code civil est inapproprié pour tous, c'est tout simplement ça pour moi. Le mot "mariage" est approprié pour l'union de deux personnes de sexe opposé, par pour deux personnes de même sexe. C'est pour ça qu'il eut été plus simple de changer le mot "mariage" du code civil par "union civile" et tout ce micmac n'aurait pas eu lieu. Si j'ai bien compris ton lien, bloody_paradise, tous les opposants à cette loi sont homophobes ? Amusant pour les homosexuels qui y sont opposés, non ? De toute façon, je trouve ce raccourci abusif pour ne pas dire idiot... |
Par azzura42 : le 28/03/13 à 22:50:39
| Dire merci | Le mot "mariage" est approprié pour l'union de deux personnes de sexe opposé, par pour deux personnes de même sexe. Mais franchement je ne vois pas où est le problème Le mariage est l'union d'un couple qui s'aime, ce n'est pas plus compliqué que ça |
Par DQR33 : le 29/03/13 à 00:03:22
| Déconnecté Dire merci | Et pourtant... Depuis la nuit des temps, le mariage désigne bien l'union de deux personnes de sexe opposé. C'est également pour ça que j'aurais préféré que l'on utilise l'expression union civile plutôt que le mot mariage pour tout type d'union ! Pourquoi avoir pris ce risque inutile de choquer beaucoup de monde en utilisant un mot inapproprié ? Pourquoi être égoïste et ne pas penser un peu aux génération d'un certain age ? Cette toute petite marque de respect n'aurait rien changé et évité de diviser les français... |
Par dejavu : le 29/03/13 à 00:05:11
| Déconnecté Dire merci | Le problème apparemment c'est que des tas de personnes (pas pour toi DQR) sont prêtes à descendre dans la rue et à être violentes pour.... un mot. On a fait des guerres pour moins que ça. |
Par Darkk : le 29/03/13 à 07:06:47
| Déconnecté | ba pour moi et pour d autre , le mot mariage represente un homme et une femme , et souvent une famille par la conception des enfants . d ailleurs a la lecture des texte en mairie ils disent bien homme et femme quand ils lisent le code civil . alors certe le code civil n est pas tout jeune , mais il represente quelques chose. ( homme + femme en l occurance). alors que mpar exemple ca s appelerais Union ( civile poruquoi pas ..) ; ca fait pas pareil , la cest un repert " neuf" . a mon sens ya des choses qui doivent evoluer cest tout a fait normal , mais pour autant on dois pas mettre a la poubelle certaines chose pour autant . tout peux exister en parallele  . |
Par karine : le 29/03/13 à 08:00:31
| Dire merci | Moi ce que je trouve dommage finalement en refusant au mot mariage la possibilité de correspondre à la fois à l'union de deux personnes du même sexe et aux couple hétéro, c'est que finalement c'est très réducteur de la notion incluse dans le mot "mariage" : ça le cantonne à juste l'union d'un homme et d'une femme, et ça lui enlève toutes ses "valeurs", car si mariage et union civile regroupent les mêmes valeurs ça n'a pas de sens pour moi.... Du coup même si je comprend bien ce qui bloque les gens, je ne peux pas adhérer et je ne peux pour ma part, que valider l'idée du mariage pour tous... Les couples homo ne représente en aucun cas un péril pour le mariage qui me "représente".... à la rigueur l'usage qui est fait du mariage est largement suffisant à le mettre en péril tout seul  Perso, je suis passé, c'est en ce cas un acte civique qui reconnait l'existence d'une cellule "couple" et d'une famille, mais ça n'a rien à voir avec ce que je peux mettre dans l'idée du mariage et il y aura bien mariage Message édité le 29/03/13 à 08:00 |
Par bloody_paradise : le 29/03/13 à 08:31:41
| Dire merci | Amusant pour les homosexuels qui y sont opposés, non ? Non. Ce serait comme dire "toutes les femmes sont "féministes" ou "égalitaristes", parce que ce sont des femmes.". Hors, c'est loin d'être le cas. (je vais pas reprendre mon exemple oh combien illustratif de celle qui a milité contre le droit de vote des femmes). Quant à l'utilisation du mot "mariage" je ne vois pas où est le problème. On parle d'un mariage civil et donc laïque. Le but de cette loi est bien d'accorder aux couples homo les mêmes droits qu'aux couples hétéro. Si on change de sémantique ce n'est plus le cas... On fait encore des couples du même sexe des sous-citoyens... |
Par keystar : le 29/03/13 à 08:44:08
| Déconnecté Dire merci | Ben, le raccourci:anti-mariage pour tous = systématiquement homophobe est une forme de racisme idéologique dans le fond et la forme. C'est la dictature de la penséee unique. Une pensée à la mode, donc pré-machée mais confortable: - elle permet de ne pas chercher à comprendre par soi même pourquoi certains sont contre cette loi - elle donne l'impression de faire parti des "justes", des robins des bois, des sauveurs de minorités opprimées. - C'est à la mode chez les bobos présemptueux |
Par keystar : le 29/03/13 à 08:46:07
| Déconnecté Dire merci | ben, Quant à l'utilisation du mot "mariage" je ne vois pas où est le problème. On parle d'un mariage civil et donc laïque. Le but de cette loi est bien d'accorder aux couples homo les mêmes droits qu'aux couples hétéro. Si on change de sémantique ce n'est plus le cas... On fait encore des couples du même sexe des sous-citoyens... Non! |
Par Uriette : le 29/03/13 à 09:52:23
| Déconnecté Dire merci | C'est à la mode chez les bobos présemptueux Ca commence à bien faire ce racisme anti-bobo présomptueux ! Darkk, l'idée du code civil c'est de faire des textes qui s'appliquent à tous de la même manière. Si on déroge à ce principe, le code civil lui même n'a plus de sens. Autant dire qu'on peut faire autant de noms d'unions qu'on veut parce que chaque couple est bien particulier. Bloody-paradise, à partir du moment ou dans les textes il n'y a qu'une seule union accessible à tous, je ne vois pas comment il est possible de faire des sous-citoyens. Pourquoi est-ce que tu tiens tant au mot mariage, après tout, on peut l'appeler Brousoufs pour tous est-ce que ça changera le monde ? DQR, je pense que supprimer le mot mariage du code civil rencontrerait encore plus de résistances dans la société, que de le rendre accessible aux homosexuels. |
Par karine : le 29/03/13 à 09:54:16
| Dire merci | je suis pacsé pas passé! |
Par dejavu : le 29/03/13 à 10:16:01
| Déconnecté Dire merci | Je propose bunga-bunga sous contrat pour tous! |
Par Uriette : le 29/03/13 à 10:17:03
| Déconnecté Dire merci | Karine, juridiquement le pacs et le mariage n'impliquent pas les mêmes choses. Pacs = payer moins d'impôts + possibilité d'hériter sans payer de droits de succession + communauté de vie Mariage = obligation alimentaire + pension de réversion + communauté de bien + communauté de vie |
Par karine : le 29/03/13 à 10:25:34
| Dire merci | Uriette, je sais bien par contre le mariage n'inclut "communauté de bien" ce n'est qu'une des options juridiques proposées dans le contrat en France, même si je t'accorde que c'est le contrat par défaut. Ce que je veux dire c'est que dans mon cas, je me marie pour ce que ça implique "spirituellement" mais pas pour le côté pratique qui existe certes! Par contre je me suis pacsé pour le côté pratique uniquement. Chacun met des choses différentes dans le mariage, chacun son mariage ou son non mariage... mais on pourra jamais coller à la vision personnelle de chacun. La loi fait dans le "basic" pas dans le sentiment. Alors le mariage civil pour tous (peu importe le nom qu'on lui donne d'ailleurs) ne me dérange absolument pas et n'empêchera jamais les uns et les autres d'y mettre ce qu'ils veulent... |
Par laureBrrrrr : le 29/03/13 à 10:26:25
| Dire merci | Non pas les mêmes choses du tout ..Ce que souligne Urielle sur les pensions de reversions c'est un truc qui est je trouve important Dans le cas d'un mariage en cas de décés le personne restante va avoir le droit au pension par exemple pour les personnes dans le cas de personne sous le PACS la personne restant n'a rien de ce coté la ... les pacs ne donne pas le droit au "même avantage" que le mariage, est rien que pour ça je trouve anormal que tout les couple n'y est pas le droit .. |
Par karine : le 29/03/13 à 10:40:03
| Dire merci | Je pense qu'il manque des tas de chose dans notre politique familiale.... le mariage pour tous est un des débats... mais ce n'est pas le seul pb à mon sens... Quel statut pour les enfants de famille recomposées vis à vis de leur beaux pères ou belle mère? Quel droit peu avoir un beau parent qui élève l'enfant de son conjoint lorsque celui ci décede avant que l'enfant soit adulte? idem pour les enfants de couple homosexuel (pour moi c'est globalement la même situation)? Que penser des allocations familiales non partageable, pour des couples séparés et des distorsion que cela peut créer pour un papa ou une maman qui doit assumer financièrement ses enfants (appartement adéquat, voiture.... ) sans aide alors que son ex conjoint touche des aides? Bref notre société n'est pas adapté à ces nouvelles familles qui se créent, qu'elles soient monoparentale, homoparentale ... dans un monde idéal on s'en débrouillerait tout seul mais dans ce monde là c'est pas possible à tous les coups... Le mariage pour tous, soit le débat porte sur le fait de pouvoir être "unis" et avoir les mêmes droits qu'un couple hétéroparental et là je trouve que chaque famille qui se crée et trouve son harmonie devrait pouvoir bénéficier des mêmes droits... soit le débat porte sur le terme mariage qui est trop signifiant aujourd'hui et dans ce cas là faire le compromis de trouver un autre terme pour tous les "mariages" remplacé par union civile pourquoi pas .... pour le coup même si je trouve dommage de se butter sur un terme, je pense que la négociation est possible. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 10:47:48
| Dire merci | Personnellement, je ne comprendrai jamais que l'on puisse lutter contre l'égalité des droits, quelles qu'en soient les raisons. L'égalité, c'est le minimum que l'on puisse demander à notre société non? On peut considérer que c'est "bobo de gauche" de penser comme cela, cela m'est égal, personnellement, je me réclame plutôt de l'esprit révolutionnaire (abolition des privilèges, égalité des droits, la base quoi), sans me placer à gauche ou à droite. Maintenant, descendre dans la rue pour qu'un homo n'ait pas les mêmes droits que soi, si ce n'est pas de l'homophobie, c'est quoi? Quand on estime que telle personne ne mérite pas les mêmes droits que soi sous prétexte qu'elle est homo, noire ou verte à pois rose, comment doit t'on appeler cela? |
Par Uriette : le 29/03/13 à 12:14:29
| Déconnecté Dire merci | Ce que je veux dire c'est que dans mon cas, je me marie pour ce que ça implique "spirituellement" mais pas pour le côté pratique qui existe certes! Ce qu'il faut éviter c'est de faire l'amalgame entre le juridique, spirituel ou symbolique. De toutes façon ceux qui manifestent dans la rue contre le mariage gay, ne manifestent pas pour une nouvelle sorte d'union civique pour tous et l'abolition du mot mariage dans le code civil. L'argument d'homophobie je trouve que c'est contreproductif, à part exaspérer les gens je ne vois pas trop l'utilité. Et pis c'est totalitaire, t'es obligé d'être de l'avis qu'on t'impose sous peine de devenir homophobe. On n'interdit bien le mariage entre parent et enfant, est-ce une forme de phobie, de discrimination ? Je pense que le débat n'est pas là. |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 12:34:31
| Dire merci | On n'interdit bien le mariage entre parent et enfant, est-ce une forme de phobie, de discrimination ? Comparer l'inceste (qui est une pratique illégale avec quand même une des 2 parties non consentante) à l'homosexualité, je trouve cela franchement limite moi. |
Par Perrinette : le 29/03/13 à 12:49:51
| Dire merci | Qd je pense que ça fait encore parler, que des gens manifestent alors qu'il y a juste 100 fois plus grave a l heure actuel Un prête m expliquait que lui il était contre le mariage pour tous car c était conçu pour des lien " naturel " ( sauf que les rapports homo existent dans la nature ), et que lui souhaitait manifesté car il veut que les couples homo bénéficient des rLes droits que es couplés marié que e pacs est bien insuffisant ... Ça s'entend comme argument ( bon pour moi le mariage n appartenant plus a l église ... ) Ok avec karine, de grosses aucunes sur les familles recomposées ... |
Par Uriette : le 29/03/13 à 13:07:38
| Déconnecté Dire merci | Comparer l'inceste (qui est une pratique illégale avec quand même une des 2 parties non consentante) à l'homosexualité, je trouve cela franchement limite moi. Deux majeurs peuvent bien faire ce qu'ils veulent, dès lors qu'ils sont consentants ou qu'ils prétendent l'être, peu importe leur liens de sang. C'est bel et bien le mariage et le pacs qui leur sont interdits. De même que l'argument c'est tout de même illégal, me laisse aussi perplexe, puisque pour l'instant le mariage gay est illégal. Bref, on se situe en terrain glissant sur lequel il ne faudrait pas aller si on défend le mariage pour tous. Message édité le 29/03/13 à 13:07 |
Par Assimilee : le 29/03/13 à 13:13:37
| Dire merci | Je suis assez d'accord que l'argument de la légalité qui revient souvent sur un débat ou sur un autre me laisse toujours perplexe. Puisque a ce tarif la les lois ne sont pas les mêmes partout. Certains pays auraient tord la ou d'autre ont raison? Les lois évoluent tous le temps sinon les femmes n'auraient pas le droit de vote... Du coup sortir cet argument dans un sens ou dans l'autre me semble malhonnête dans les deux cas. |
Par CaroDadou : le 29/03/13 à 13:39:03
| Dire merci | Non arrêtez c'était une vraie photo de la mère Boutin la schneck à l'air ?  Bref, tout ça pour dire que moi, j'ai bien rigolé de voir les militants du GUD et autres se faire gazer part leurs copains CRS ça a du leur faire bizarre quand même ! |
Par Nirvelli : le 29/03/13 à 13:51:44
| Dire merci | Le mariage homo n'est pas (encore) légal mais l'homosexualité est elle, bien légale. L'inceste est une pratique elle, illégale et traumatisante pour la victime (ou y a t'il une victime dans une relation homosexuel?), alors parler du mariage entre parents et enfants comme contre argument est un non sens total. |
Page : < < | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€