Photographe " pros et bidouilleurs " (version 3)
Sujet commencé par : laureBrrrrr - Il y a 7367 réponses à ce sujet, dernière réponse par Manon220126 personnes suivent ce sujet.
Par laureBrrrrr : le 09/10/10 à 08:41:09
| Dire merci | ( d'une originalité sans précèdent ..) Pour contiuer sur l'idée de didiee reprise ensuite par anbi puis repris par Tamtam :[url] https://www.1cheval.com/membre/forum/photos/sujet-757834-75-photographe-pro-le-retour-version-2[/url] voici la 4 éme version ( oui je sais c'est marqué 3, mais Tamtam avait marqué 2, enfin la vue le titre c'est plutôt la première version avec les bidouilleurs ... ) du post des photographe pro ( et comme on timidise un peu nous les autres ! ) et bidouilleurs. a vos photos et a vos conseils, l'idée est aussi de mettre les infos des photos ( pour que nous on puisse progresser) |
Messages 5081 à 5120, Page : < < | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 > >
Par aline13 : le 25/12/12 à 18:15:21
  Déconnecté | Merci  Je crois vraiment que j'ai trouvé le genre qui me convenait le mieux en fait....  |
Par sheytana : le 25/12/12 à 18:22:09
| Dire merci | Je trouve aussi  |
Par laureBrrrrr : le 25/12/12 à 18:56:29
| Dire merci | Bon Sigma ayant rendu un peu l’âme (enfin la mécanique commençait a plus suivre, mais aussi bin il est rayé, promis le prochain je fait attention) et ayant eu un bon cadeau d'un concours photo et le gentil père noël, me voila équipé d'un Pentax 55-300 bon bin ça change dans la prise en main du Pentax et il fait pas la mise au point toute à fait de la même façon ! Bon vite fait sous le mauvais temps, difficile en 5 mn de se faire une idée ! voila donc 2 photos pas bien extra ordinaire !   Message édité le 25/12/12 à 19:04 |
Par laureBrrrrr : le 25/12/12 à 18:57:08
| Dire merci | bon en vrai c'est mieux que depuis le transfert facebook quand même  |
Par Maathiilde : le 25/12/12 à 22:58:50
| Dire merci | Elles sont simples mais chouettes quand même. Ce que j'aime sur tes photos c'est la lumière, je ne sais pas comment tu fais pour capter le ciel, perso j'ai fréquemment un ciel "blanc" même en bidouillant j'ai du mal. Et je reste toujours autant fan des photos prises lors d'un ciel gris/nuageux. |
Par laureBrrrrr : le 25/12/12 à 23:03:48
| Dire merci | C'est tout le charme de la franche comté, le ciel est souvent gris vu qu'il fait moche a cette période du coup je crois que c'est la lumiére qui est comme ça, pas forcemment moi qui la "retranscrit" enfin je sais pas ! mais c'est la vrai "ambiance" aux écuries, je pense aussi que d'être dans une plaine entouré de "montagne" donne une lumiére aussi un peu particulière, tout du moins aux écuries ! |
Par aline13 : le 26/12/12 à 19:11:43
| Déconnecté | Clair en ours des Carpates sur la première, j'adore mais la seconde, j'aime pô |
Par Glasgow : le 26/12/12 à 20:05:13
| Dire merci | joli ton dernier portrait Aline |
Par aline13 : le 26/12/12 à 20:06:36
| Déconnecté | merci  |
Par laureBrrrrr : le 26/12/12 à 20:16:29
| Dire merci | ha bin pas de soucis Aline, moi j'aime ni l'une ni l'autre et je trouve Clair moche dessus |
Par sheytana : le 26/12/12 à 22:29:01
| Dire merci | J'aime pas particulièrement non plus |
Par laureBrrrrr : le 27/12/12 à 00:18:01
| Dire merci | c'est des photos "test" pas de vrai photo pas la peine de mettre le  |
Par sissy : le 27/12/12 à 10:44:26
| Dire merci | aline13, j'aime bien es trois dernière photos, mais le dernier portrait il est ............. superbe!!!  laureBrrrrr, jolies essais, mais si je trouve le sujet sympa, j'aime pas non plus le cadrage. Pour le reste l’essai semble réussis. Moi aussi j'ai touché des sousous pour "nowel", et comme il me manque un Grand angle dans mon piquet de Cailloux, je ne sais pas ce qui conviendrai le mieux, je voudrais une petite focale avec un range un peux sympa, ou une petite focal fix. Si vous avez une ou deux photo avec un 50 mm, ou 80 mm j'aimerai bien voir ce que cela donne. Pomm, c'est pas toi qui a un 135mm. Une question un peux bête mais peux ton faire autre chose que de la macro avec un vrait objo macro? |
Par Pommekitty : le 27/12/12 à 10:49:16
| Dire merci | Sissy; si c'est moi. Je l'appelle "mon précieux" tellement je l'aime |
Par sissy : le 27/12/12 à 11:05:40
| Dire merci | "si c'est moi. Je l'appelle "mon précieux" tellement je l'aime" Je te comprend bien. Mais dit moi que fais tu avec "ce précieux" hormis les jolies photos de ton cheval, ("dont tu nous gratifié peux en ce moment" ), paysage, intérieur? A partir de quel distance peux tu faire la map? Message édité le 27/12/12 à 11:13 |
Par Pommekitty : le 27/12/12 à 11:28:12
| Dire merci | Sissy, ben je fais de tout, il est très polyvalent: chevaux, portraits, paysages etc.... Je peux m'en servir des fois en intérieur mais uniquement parce que j'ai un plein format et il porte souvent quand même un peu trop loin quand même. Dans une pièce un peu petite, faut oublier. Pour la distance de mise au point, en fait il y a une languette à positionner où on veut 0,9m ou bien 1,6m. Quand on choisit 0,9, la mise au point est moins performante, dixit mode d'emploi. Après j'ai jamais vraiment comparé les différences de performance. Je devrais peut-être d'ailleurs. Normalement je laisse sur 1,6 et puis basta. J'aime cet objectif pour la qualité d'image qu'il offre (piqué, couleurs, contraste) et les floutés bien crémeux et doux. Mais pour de l'équin, c'est une focale pas tout le temps adaptée. Par exemple, pour prendre un cheval en liberté dans un pré, ben 135mm ça va pas très loin alors que des fois il y a de belles opportunités à distance. C'est là que mon boitier entre en jeu. Le 5DII a pas mal de pixels et les images peuvent supporter un crop agressif. Donc la je dirais que c'est plus la combi boitier + objo qui marche plutôt que l'objo en lui-même. C'est pas l'idéal mais je n'ai pas les moyens de me payer un très bon zoom. J'ai un vieux 70-210 USM qui me dépanne bien et qui fait de bien jolies choses mais à côté du 135 (ou du 24-105) il ne fait pas le poids. Pour finir, personnellement c'est un objectif que je recommanderais aux personnes ayant un plein format. Pour l'avoir acheté quand j'avais encore mon 40D, j'ai vu que sur un capteur apsc il n'était pas très polyvalent. Ca fait certes presque l'équivalent d'un 200mm donc bien pour prendre les chevaux de plus loin mais dès qu'on passe dans un environnement moins vaste, c'est galère (ie, prendre un cavalier dans une carrière 20x40). La qualité d'image reste superbe quel que soit le boitier qui lui est associé mais faut voir si ça passe niveau pratique par rapport à ce qu'on veut faire. |
Par sissy : le 27/12/12 à 12:23:57
| Dire merci | OH!!! merci Pomm, pour ta réponse très complète. Parce que même si un jour, un très beau cailloux comme celui sera dans mon sac, ce n'est pas ce qui me convient en ce moment. Je pense donc a un 16 ou 17 .... quelque chose a f2,8 minimum, ou un 50 f1,7 ou f1,4 est ce qui me manque. Quelque chose comme cela: Lien |
Par BW : le 27/12/12 à 12:41:38
| Dire merci | alors en zoom, ça : Lien petit bijou ce truc, surtout vu son prix Message édité le 27/12/12 à 12:49 |
Par sissy : le 27/12/12 à 12:58:23
| Dire merci | Tout a fait BW, il fait partit de mes de ceux que je regarde de près. |
Par sheytana : le 27/12/12 à 13:05:13
| Dire merci | Je confirme!!!!!! |
Par sissy : le 27/12/12 à 13:14:09
| Dire merci | Oui, merci shéty, bon c'est parti je commende, et j'ai même trouvé moins cher. |
Par sissy : le 27/12/12 à 13:28:06
| Dire merci | Voilà commende passé chez, Digit-photo. ... Message édité le 27/12/12 à 13:35 |
Par myrtilleolympe : le 27/12/12 à 14:01:47
| Dire merci | Et quelqu'un connaît la différence entre les deux là : Lien Lien Il donne vraiment de bons résultats ? et comparativement au Canon 17-40 et 24-105 ? |
Par BW : le 27/12/12 à 14:37:23
| Dire merci | alors le 17-50 VC (stabilisé, donc) est optiquement inférieur à la version non stabilisée, mais il est stabilisé (logique ) côté qualité, du point de vue mécanique c'est un objectif largement inférieur aux 17-40 et 24-105 canon qui sont des objectifs professionnels, là où le tamron est un truc tout en plastique, à la mise au point bruyante et moins rapide (même si elle est loin d'être lente, mais face à un autofocus de série L bin... forcément c'est loin derrière )du point de vue optique, il faut savoir que les 17-40 et 24-105 sont designés pour aller sur des boitiers plein format alors que le tamron est fait pour des boitiers aps-c uniquement en termes de qualité optique par contre il est vraiment bon (en version non stabilisée tout du moins, la version stabilisée m'a semblé donner des images moins détaillées sur les bords et dans les angles mais je l'ai très peu testé). pour te donner une idée de ce qu'on peut en tirer : Lien (38mm, f/11) j'avais lu qu'il avait tendance à produire des franges colorées mais je n'ai jamais constaté le problème pour l'instant. en bref il est très bon optiquement, mais du point de vue qualité de construction et mécanique rien à voir avec les série L, c'est largement inférieur |
Par Pommekitty : le 27/12/12 à 14:41:14
| Dire merci | myrtille, le plus cher des 2 c'est celui avec la version stabilisée je crois. Par contre, aucune idée des performances par rapport aux Canon. J'avoue que personnellement je n'achète que chez Canon niveau objo. Pas seulement pour la qualité mais parce que ça se revend très bien et à un très bon prix au cas où. Je n'avais eu aucun mal à revendre même un vieux 28-105mm du temps de l'argentique au prix où je l'avais acheté (ça a servi à financer le 24-105). Du coup je ne sais pas ce que valent les objectifs de chez Tamron ou Sigma. EDIT: j'ai mis trop de temps à taper ma réponse, BW a tout dit avant moi Message édité le 27/12/12 à 14:49 |
Par BW : le 27/12/12 à 15:29:59
| Dire merci | j'ajoute juste un truc parce que c'est pas évident en lisant mon post précédent : la qualité mécanique du tamron est tout à fait respectable hein. c'est juste que les série L sont superlatifs dans ce domaine, donc forcément la comparaison est rude pour les marques tierces (y compris pour les sigma EX et les Tamron SP, dont fait d'ailleurs partie le 17-50/2.8. ce sont les gammes "pro" de ces deux marques, mais c'est largement sous ce que proposent canon et nikon en gamme pro en termes de construction et de mécanique) |
Par Manon2201 : le 28/12/12 à 19:46:32
| Dire merci | Je viens régulièrement zieuté ce post mais je post jamais Donc pour résumer un peu sur mon matos : Canon 500D, canon 18-55 IS et tamron 70-300 stabilisé, et depuis noël un trépied est venu s'ajouter à tout ça. Je me permet de mettre 2 photos que vous puissiez me donner votre avis et des critiques qui me permettraient de progresser   Avec le trépied je voudrai me mettre au paysage, j'adore ça, mais je suis vraiment mauvaise  Sinon je fais des photos de chevaux, mes chats, et quelques portraits à l'occasion. |
Par Amochia : le 29/12/12 à 00:50:40
| Dire merci | Je lis pas mal le post, mais je ne poste presque pas. Je voudrais avoir vos avis sur cette photo. Je suis pire qu'amatrice, on va dire que je fais mumuse avec l'appareil de ma maman. Elle est en qualité facebook.... |
Par aline13 : le 29/12/12 à 09:47:32
| Déconnecté | j'aime beaucoup la deuxième |
Par Amochia : le 29/12/12 à 10:25:53
| Dire merci | Merci aline  |
Par BW : le 29/12/12 à 12:29:13
| Dire merci | pareil j'aime bien la 2 Manon >> ça serait pas mal que tu essaies d'isoler encore plus ton sujet là c'est pas mal, mais avec un chat qui ressort encore plus de l'arrière plan ça serait encore mieux je pense ensuite faut que le matériel le permette... |
Par Manon2201 : le 29/12/12 à 12:47:42
| Dire merci | J'aime beaucoup la 2ème aussi amochia Merci BW, là j'étais avec le 70-300. Il faut que je trie la suite des photos, et je regarderai si j'en ai avec le sujet plus détaché! |
Par sheytana : le 29/12/12 à 12:53:02
| Dire merci | Moi aussi j'aime bien la 2, dommage pour les spoiler |
Par BW : le 29/12/12 à 12:56:30
| Dire merci | accessoirement ce qui va aider je pense, c'est que tu peux essayer de récupérer davantage de détails fins sur tes images en poussant un peu le curseur de netteté soit sur le boitier si tu fais du jpeg (ou sur photoshop/photophiltre/gimp/etc. en post traitement) soit sur ton logiciel de développement si tu fais du raw. Un 550D à 400I iso avec un 70-300 tamron récent ça peut te donner plus de détails que ce que montre ta photo je pense |
Par Manon2201 : le 29/12/12 à 13:06:34
| Dire merci | Je reprend les photos avec photo filtre mais je ne pousse pas trop la netteté de peur "d'abuser" tu penses que je peux pousser la netteté directement sur le boîtier ? (Je fais pas de raw) M'intéresse bien cette discussion ! C'est quelque chose que je critique le plus souvent sur mes photos ! |
Par BW : le 29/12/12 à 13:18:05
| Dire merci | tu vas dans "style d'image" dans le menu (dans le deuxième onglet) et pour chaque style d'image tu peux régler netteté, contraste, saturation et teinte. pousse le curseur de netteté sur la droite et hop. ça augmente la netteté de manière très propre, rien à voir avec l'accentuation d'un logiciel de post traitement le seul truc que tu riques si c'est trop poussé c'est d'avoir de petits halos de quelques pixels de large sur les détails fins. mais pour te donenr une idée, chez nikon c'est gradué de 1 à 9 et je suis toujours entre 7 et 9. je garde 9 pour le studio, les éclairages au flash et les photos en plein jour à très faible sensibilité, là où le bruit et la qualité de la lumière ne sont pas un problème. et quand les détails trop fins ne sont aps non plus trop présents (genre sur un paysage avec plein de feuillages dans le cadre, ça peut rendre brouillon si l'image est trop nette) Message édité le 29/12/12 à 13:25 |
Par Manon2201 : le 29/12/12 à 14:05:00
| Dire merci | Révélations du jour  merci BW ! Tu viens peut-être de résoudre quelque chose d'énorme Après avoir regardé, chez canon ça va de 0 à 7, il faudra que je fasse des tests pour savoir où je me place ! Et sinon je me demande si ça vaut le coup de rajouter un peu de contraste ? (J'en rajoute toujours en post traitement) Message édité le 29/12/12 à 14:12 |
Par Amochia : le 29/12/12 à 17:15:48
| Dire merci | Merci pour ma photo j'ai mis les spoilers car je l'ai prise avec mon IPod touch, pas avec un appareil photo : Message édité le 29/12/12 à 17:23 |
Par BW : le 29/12/12 à 14:10:42
| Dire merci | Et sinon je me demande si ça vaut le coup de rajouter un peu de contraste ? (J'en rajoute toujours en post traitement) fais des essais mais vas-y doucement, canon est très brutal avec le contraste |
Par Manon2201 : le 29/12/12 à 14:31:31
| Dire merci | Je ferai des essais en bidouillant un peu tout ça alors ! Mais ça vaut peut-être plus le coup de ne pas directement en rajouter et de faire un post traitement si besoin. Je vais voir ça ! |
Page : < < | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 > >
Pour préserver la qualité de ce forum, vous devez être membre pour participer à cette discussion..
Il y a actuellement (68 464) membres dans la communauté.
Devenez membre | Connectez vous
Les dernières annonces
a donner hongre
€
donation Très
€
a donner Pure
€
donne jument LUS
€
HONGRE DE 8 ANS
€
A donner cheval
€
